rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-17
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 952/23
KIO 952/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 17 kwietnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
kwietnia 2023 r. przez odwołującego: M. L. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie (ul. Gdańska 65, 84-120
Władysławowo) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła
Podstawowa im. k
ontradmirała Włodzimierza Steyera w Krokowej (Szkolna 6, 84-110
Krokowa),
przy udziale wykonawcy: STEMAR sp. z o.o. z siedz
ibą we Władysławowie (ul. Portowa
3 84-
120 Władysławowo) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 17 kwietnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
kwietnia 2023 r. przez odwołującego: M. L. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie (ul. Gdańska 65, 84-120
Władysławowo) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkoła
Podstawowa im. k
ontradmirała Włodzimierza Steyera w Krokowej (Szkolna 6, 84-110
Krokowa),
przy udziale wykonawcy: STEMAR sp. z o.o. z siedz
ibą we Władysławowie (ul. Portowa
3 84-
120 Władysławowo) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: M. L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: MLH M. L.
z siedzibą we Władysławowie (ul. Gdańska 65, 84 -120 Władysławowo) kwoty
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
kwot
ę wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 952/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: M. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkoła Podstawowa
im. kadm. W
ł. Steyera w Krokowej na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP],
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę artykułów żywnościowych na
potrzeby stołówki szkolnej”. Numer referencyjny: ZP.2.2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w BZP Nr 2023/BZP 00143790/01 z dnia 21 marca 2023.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego MLH M. L., pomimo, iż Oferta
Odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO
SEZAMEK SP. Z.O.O
(…) z Pucka z dnia 31.03. 2023 r. w zakresie części nr 1 zamówienia
oraz p
rzeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w w/w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jednocześnie, wniósł zobowiązanie Zamawiającego
do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym uwzględnieniem protokołów oraz
dokumentów, a także korespondencji z pozostałymi Wykonawcami biorącymi udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca podał ponadto, że (…) posiada interes, ponieważ złożył ofertę w
przedmiotowym p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia, nie podlega wykluczeniu i gdyby
Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych, oferta Odwołującego ostała by się jako najkorzystniejsza w zakresie części nr
1 przedmiotowego post
ępowania. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego
odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca STEMAR sp. z o.o. z siedzib
ą we Władysławowie wnosząc o oddalenie
odwołania. W uzasadnieniu podał m.in. że (…) Odrzucenie oferty Odwołującego skutkuje
tym, że oferta Uczestnika złożona w ramach Zamówienia jest ofertą niepodlegającą
odrzuceniu. Mając powyższe na względzie, Uczestnik jest zainteresowany korzystnym dla
Zamawiającego rozstrzygnięciem niniejszego postępowania, bowiem dotyczy to jego
interesów majątkowych związanych z uzyskaniem Zamówienia, gdyż w przypadku
uwzględnienia odwołania w niniejszej sprawie może Uczestnik może zostać pozbawiony
możliwości uzyskania Zamówienia”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 12/04/23 w
uzasadnieniu (str 3) wniósł (…) o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania”. Wskazał (str 2/3 pisma)
m.in. na następujące okoliczności: (…) Oferta Odwołującego została odrzucona. ponieważ
Zamawiający oparł się o wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. KIO 12/23. Ww. wyrok
Zamawiający uwzględnił w pierwszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę artykułów żywnościowych rozstrzygniętego w lutym br.. odrzucając na jego
podstawie o
fertę firmy MLH M. L.. Firma MLH M. L. nie złożyła wówczas odwołania Mając
powyższą sytuację na uwadze Zamawiający wywnioskował, iż w obecnym postępowaniu
dokonał prawidłowej oceny ofert. Firma MLH M. L. w odwołaniu przedstawiła szczegółowe
argumenty, o których Zamawiający nie posiadał wiedzy. Zamawiający po przeanalizowaniu
przedstawionych zarzutów oraz szczegółowego uzasadnienia, uznał za zasadne przychylić
się do żądań Odwołującego. w związku z czym uwzględnia Odwołanie w całości. Wobec
powyższego, Zamawiający unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PRZEDSIĘORSTWO SEZAMEK sp. z o.o. (…) Puck w zakresie części 1
zamówienia, - przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert w ww. postepowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.(…)
Dalej oświadczył, że: „Wobec uwzględnienia odwołania w całości Zamawiający wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania”.
Do tego pisma załączył potwierdzenie doręczenia w dniu 12/04/23 r. odpowiedzi na
odwołanie zarówno Odwołującemu jak i zgłaszającemu przystąpienie wykonawcy STEMAR
sp. z o
.o. z siedzibą we Władysławowie.
Na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2023 r. o godz.13.00
nie stawili się prawidłowo
powiadomieni: Zamawiający jak i
zgłaszający po stronie zamawiającego wykonawca
STEMAR, który także do dnia posiedzenia nie zgłosił w formie pisemnej sprzeciwu do
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.
Izba
zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestnika
postępowania odwoławczego.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.”
Z kolei zgodnie ze wskazanym art. 522 ust.2 ustawy Pzp: „2. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Tak jak wskazano
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
STEMAR, do zamknięcia posiedzenia nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania
w całości przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim
przypadku Izba orzeka
również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: M. L. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: MLH M. L.
z siedzibą we Władysławowie (ul. Gdańska 65, 84 -120 Władysławowo) kwoty
7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
kwot
ę wpisu uiszczonego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 952/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: M. L.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: MLH M. L. z siedzibą we Władysławowie
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkoła Podstawowa
im. kadm. W
ł. Steyera w Krokowej na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP],
w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Dostawę artykułów żywnościowych na
potrzeby stołówki szkolnej”. Numer referencyjny: ZP.2.2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w BZP Nr 2023/BZP 00143790/01 z dnia 21 marca 2023.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
2.
art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego MLH M. L., pomimo, iż Oferta
Odwołującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO
SEZAMEK SP. Z.O.O
(…) z Pucka z dnia 31.03. 2023 r. w zakresie części nr 1 zamówienia
oraz p
rzeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w w/w postępowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. Jednocześnie, wniósł zobowiązanie Zamawiającego
do przedłożenia pełnej dokumentacji związanej z przeprowadzonym postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego ze szczególnym uwzględnieniem protokołów oraz
dokumentów, a także korespondencji z pozostałymi Wykonawcami biorącymi udział w
przedmiotowym postępowaniu.
Wykonawca podał ponadto, że (…) posiada interes, ponieważ złożył ofertę w
przedmiotowym p
ostępowaniu o udzielenie zamówienia, nie podlega wykluczeniu i gdyby
Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa zamówień
publicznych, oferta Odwołującego ostała by się jako najkorzystniejsza w zakresie części nr
1 przedmiotowego post
ępowania. Odwołujący ma więc interes we wniesieniu niniejszego
odwołania, gdyż może ponieść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca STEMAR sp. z o.o. z siedzib
ą we Władysławowie wnosząc o oddalenie
odwołania. W uzasadnieniu podał m.in. że (…) Odrzucenie oferty Odwołującego skutkuje
tym, że oferta Uczestnika złożona w ramach Zamówienia jest ofertą niepodlegającą
odrzuceniu. Mając powyższe na względzie, Uczestnik jest zainteresowany korzystnym dla
Zamawiającego rozstrzygnięciem niniejszego postępowania, bowiem dotyczy to jego
interesów majątkowych związanych z uzyskaniem Zamówienia, gdyż w przypadku
uwzględnienia odwołania w niniejszej sprawie może Uczestnik może zostać pozbawiony
możliwości uzyskania Zamówienia”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 12/04/23 w
uzasadnieniu (str 3) wniósł (…) o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania”. Wskazał (str 2/3 pisma)
m.in. na następujące okoliczności: (…) Oferta Odwołującego została odrzucona. ponieważ
Zamawiający oparł się o wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2023 r. sygn. KIO 12/23. Ww. wyrok
Zamawiający uwzględnił w pierwszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę artykułów żywnościowych rozstrzygniętego w lutym br.. odrzucając na jego
podstawie o
fertę firmy MLH M. L.. Firma MLH M. L. nie złożyła wówczas odwołania Mając
powyższą sytuację na uwadze Zamawiający wywnioskował, iż w obecnym postępowaniu
dokonał prawidłowej oceny ofert. Firma MLH M. L. w odwołaniu przedstawiła szczegółowe
argumenty, o których Zamawiający nie posiadał wiedzy. Zamawiający po przeanalizowaniu
przedstawionych zarzutów oraz szczegółowego uzasadnienia, uznał za zasadne przychylić
się do żądań Odwołującego. w związku z czym uwzględnia Odwołanie w całości. Wobec
powyższego, Zamawiający unieważni czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PRZEDSIĘORSTWO SEZAMEK sp. z o.o. (…) Puck w zakresie części 1
zamówienia, - przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert w ww. postepowaniu z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.(…)
Dalej oświadczył, że: „Wobec uwzględnienia odwołania w całości Zamawiający wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania”.
Do tego pisma załączył potwierdzenie doręczenia w dniu 12/04/23 r. odpowiedzi na
odwołanie zarówno Odwołującemu jak i zgłaszającemu przystąpienie wykonawcy STEMAR
sp. z o
.o. z siedzibą we Władysławowie.
Na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2023 r. o godz.13.00
nie stawili się prawidłowo
powiadomieni: Zamawiający jak i
zgłaszający po stronie zamawiającego wykonawca
STEMAR, który także do dnia posiedzenia nie zgłosił w formie pisemnej sprzeciwu do
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego.
Izba
zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestnika
postępowania odwoławczego.
W myśl art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.”
Z kolei zgodnie ze wskazanym art. 522 ust.2 ustawy Pzp: „2. Jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Tak jak wskazano
zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca
STEMAR, do zamknięcia posiedzenia nie zgłosił sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania
w całości przez Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
wzięła pod uwagę okoliczność, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim
przypadku Izba orzeka
również o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
