rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 969/23
KIO 969/23
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 13
kwietnia 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę ROKOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Raszyn
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 13
kwietnia 2023 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
kwietnia 2023 r. przez
wykonawcę ROKOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Raszyn
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ROKOM sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust
. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 969/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Raszyn - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa drogi w ciągu ul. Opaczewskiej w miejscowości
Raszyn gm. Raszyn”. ZP.271.1.8.2023.IW Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 marca 2023 r., za numerem 2023/BZP
00124335.
W dniu 4 kwietnia 2023
r. odwołanie wniósł wykonawca ROKOM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy „Fal_Bruk” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wezwania Fal-Br
uk do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w sytuacji gdy cena oferty tego wykonawcy jes
t niższa o ponad 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania,
2. art. 128 ust 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Fal-
Bruk do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie warunku udziału dotyczącego kandydata na
stanowisko Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych, pomimo że złożony Wykaz nie potwierdza spełnienia
warunku udziału, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy pzp oraz 17 ust 2 ustawy p
zp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu i ma bezpośredni wpływ na jego wynik, o czym Odwołujący dowiedział się z
zawiadomienia z dnia 30 marca 2023 r.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu,
3. wezwanie Fal-
Bruk do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny oferty,
4. wezwanie Fal-
Bruk do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w zakresie
wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego Kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale I
X ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 5 kwietnia 2023
r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawia
jącego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rz
ecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ROKOM sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust
. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 969/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Raszyn - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.
– dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa drogi w ciągu ul. Opaczewskiej w miejscowości
Raszyn gm. Raszyn”. ZP.271.1.8.2023.IW Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 marca 2023 r., za numerem 2023/BZP
00124335.
W dniu 4 kwietnia 2023
r. odwołanie wniósł wykonawca ROKOM sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy „Fal_Bruk” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
wezwania Fal-Br
uk do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, w sytuacji gdy cena oferty tego wykonawcy jes
t niższa o ponad 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania,
2. art. 128 ust 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Fal-
Bruk do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w zakresie warunku udziału dotyczącego kandydata na
stanowisko Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń telekomunikacyjnych, pomimo że złożony Wykaz nie potwierdza spełnienia
warunku udziału, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1
ustawy pzp oraz 17 ust 2 ustawy p
zp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu i ma bezpośredni wpływ na jego wynik, o czym Odwołujący dowiedział się z
zawiadomienia z dnia 30 marca 2023 r.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą
wpływ na wynik postępowania,
2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu,
3. wezwanie Fal-
Bruk do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia ceny oferty,
4. wezwanie Fal-
Bruk do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w zakresie
wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego Kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba
stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale I
X ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 5 kwietnia 2023
r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i
podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawia
jącego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania
odwoławczego.
Powyższe
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rz
ecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
M
ając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
