rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-11
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 978/23
KIO 978/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udz
iałem stron w dniach 20 kwietnia i 11 maja
2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę SPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z si
edzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnicę Wilanów
iałem stron w dniach 20 kwietnia i 11 maja
2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę SPD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z si
edzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnicę Wilanów
postanawia:
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Znosi
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami i nakazuje zwrot
z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego SPD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wniesionego wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 978/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad
zadaniem polega
jącym na budowie skrzyżowania ul. Przyczółkowej z ul. A. Branickiego i ul.
Z. Vogla wraz
z włączeniem ul. A. Branickiego oraz przebudowie niezbędnej infrastruktury
technicznej
– Etap II i III”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
5 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00122802/01.
W dniu 5
kwietnia 2023 r. Odwołujący – wykonawca SPD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami usta
wy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy NBQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej „wykonawcą NBQ”, złożonej w ramach
p
ostępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie –
inspektora nadzoru inwestorskiego w specj
alności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2
Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) poprzez przyznanie wykonawcy NBQ
maksymalnej l
iczby punktów w tym kryterium, podczas, gdy powinien uzyskać on zero
punktów, a w konsekwencji wyborze oferty wykonawcy NBQ jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
2)
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy NBQ w zakresie rażąco niskiej ceny
i zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy
z uwagi na złożeniu oferty z rażąco niską
ceną i wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3) niedopuszczalnym wezwaniu wykonawcy
NBQ do złożenia wyjaśnień w postępowaniu
dot
yczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru inwestorskiego
w specjalności drogowej”, co spowodowało przyznanie wykonawcy NBQ maksymalnej liczby
punktów w tym kryterium, podczas gdy powinien uzyskać zero punktów, a w konsekwencji
wyborze oferty wykonawcy NBQ jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu,
4) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy NBQ w p
ostępowaniu,
5) zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
6) niepr
awidłowej ocenie oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą MAX PROJEKT W. P. z siedzibą w Strzeniówce, zwanego dalej jako „wykonawca W.
P.
”, złożonej w ramach postępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby
realizującej
zamówienie
–
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
w specjalności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ poprzez przyznanie wykonawcy
W. P.
maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, podczas gdy powinien uzyskać zero
punktów, a w konsekwencji sklasyfikowaniu oferty tego wykonawcy jako drugiej w
Postępowaniu,
7)
niedopuszczalnym
wezwaniu
wykonawcy
W.
P.
do
z
łożenia
wyjaśnień
w p
ostępowaniu dotyczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt
V ppkt B.2 SWZ
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru
inwestorskiego w specj
alności drogowej”, co spowodowało przyznanie temu wykonawcy
maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, podczas gdy powinien uzyskać zero punktów,
8) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy W. P. w p
ostępowaniu.
Op
isanym powyżej czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP
przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy NBQ złożonej
w ramach p
ostępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby realizującej
zamówienie – inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej” zawartego w pkt
V ppkt B.2 SWZ i przyznanie wykonawcy
NBQ maksymalnej liczby punktów w tym kryterium,
a w konsekwencj
i jej wybór jako najkorzystniejszej (zarzut nr 1),
2) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP przez
nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień przez wykonawcę NBQ w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę NBQ pomimo, że
wykonawca ten
nie złożył wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, które można uznać za
wystarczające i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a więc
a contrario potwierdził, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, co jednocześnie
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu (zarzut nr 2),
3) art. 223 ust. 1 ustawy PZP przez wezwanie wykonawcy
NBQ do złożenia wyjaśnień
w p
ostępowaniu dotyczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt
V ppkt B.2 SWZ p
n. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru
inwestorskiego w specjalności drogowej” w wyniku czego doszło do nieuprawnionego
rozszerzenia treści oferty wykonawcy NBQ w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez brak odrzucenia oferty wykonawcy NBQ
w p
ostępowaniu, podczas gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora
nadzoru inwestorskiego w specja
lności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ (zarzut
nr 3); ponadto w zakresie tego za
rzutu Odwołujący dodał, że wykonawca NBQ świadomie
wprowadził Zamawiającego w błąd, natomiast zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP
zamawiający powinien wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w pos
tępowaniu o udzielenie zamówienia,
4) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP
przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy W. P.
złożonej w ramach postępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby
realizującej zamówienie – inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej”
zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ i przyznanie temu wykonawcy
maksymalnej liczby punktów
w tym kryterium, a w konsekwencji sklasyfikowaniu oferty tego wykonawcy jako drugiej w
p
ostępowaniu (zarzut nr 4),
5) art. 223 ust. 1 ustawy PZP przez wezwanie wykonawcy W. P.
do złożenia wyjaśnień w
p
ostępowaniu dotyczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt V
ppkt B.2 SWZ
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru
in
westorskiego w specjalności drogowej”, w wyniku czego doszło do nieuprawnionego
rozszerzenia
treści
oferty
wykonawcy
W.
P.
w
p
ostępowaniu,
a w konsekwencji do sklasyfikowania oferty wykonawcy W. P. na drugim miejscu w
post
ępowaniu, w konsekwencji natomiast naruszeniu także art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
przez brak odrzucenia oferty wykonawcy W. P. w p
ostępowaniu, podczas gdy jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
osoby
realizującej
zamówienie
–
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
w specjalności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz nakazanie Zamawiaj
ącemu, aby:
1) uniew
ażnił w całości wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
powtórzył w całości badanie i ocenę ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
3) wykluczył wykonawcę NBQ w trybie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
4) ewentualnie odrz
ucił ofertę wykonawcy W. P.,
5) do
konał wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28
kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował Krajową Izbę Odwoławczą, że
w dniu 24 kwietnia 2023 r., po uzyskaniu od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddziału w Lublinie informacji potwierdzających, że Pan Dariusz Niewiadomski wskazany
p
rzez wykonawcę NBQ w załączniku od oferty jako osoba posiadająca doświadczenie
inspektora nadzoru inwestorskiego w specj
alności drogowej zdobyte w czasie Budowy
obwodnicy Międzyrzecza Podlaskiego jednak nie pełnił tej funkcji podczas realizacji
wskazanej inwestycji
, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Na posiedzeniu niejawnym Izby w dniu 11
maja 2023 r.
Zamawiający dodał, że w dniu 26 kwietnia 2023 r. skierował do wykonawcy
NBQ
wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie podania w załączniku do oferty informacji,
które wprowadzały Zamawiającego w błąd odnośnie posiadania przez Pana Dariusza
Niewiadomskiego wymaganego postanowieniami
SWZ doświadczenia jako inspektor
nadzoru inwestorskiego w specj
alności drogowej. Odpowiedź wykonawcy NBQ Zamawiający
otrzymał w dniu 27 kwietnia 2023 r. i obecnie kontynuuje czynność badania i oceny ofert
w postępowaniu w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie odwołania w niniejszej sprawie.
Ostatecznie po doprecyzowaniu swojego stanowiska na posiedzeniu w dniu 11 maja 2023 r.
Zamawiaj
ący wniósł o oddalenie odwołania w całości. Z kolei Odwołujący podtrzymał zarzuty
i wnioski zawarte w swoim
środku ochrony prawnej.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
stało się zbędne, albowiem Zamawiający w dniu 24 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejsz
ej w postępowaniu i przystąpił do ponownego badania i oceny
złożonych ofert. Unieważniając czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
Zamawiający sprawił, że zniesiony został substrat zaskarżenia w niniejszej sprawie. Zatem
nie istnieje j
uż czynność, co do której Odwołujący podniósł zarzuty w odwołaniu. Wskazać
należy, że Odwołujący w swoim odwołaniu zaskarżył nie tylko wybór oferty jego konkurenta,
ale
także powiązane z tą czynnością zaniechanie odrzucenia ofert dwóch wykonawców oraz
oceny ofert tych wykonawc
ów, w tym na podstawie kryterium określonego w pkt V ppkt B.2
SWZ
. Po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 24 kwietnia 2023
r. kwestia oceny wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu oraz ewentualnego odrzucenia
ofert
wykonawców rywalizujących z Odwołującym o uzyskanie zamówienia w tym przetargu
pozostaje otwarta. Po
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Krajowa
Izba Odwoławcza nie będzie wchodziła w kompetencje Zamawiającego narzucając mu
sposób rozstrzygnięcia przetargu w odniesieniu do analizy ofert pod kątem przesłanek z art.
226 ust. 1 ustawy PZP oraz o
ceny ofert niepodlegających odrzuceniu w świetle kryteriów
określonych w pkt V SWZ. Zamawiający winien jednak dołożyć należytej staranności badając
i
oceniając powtórnie oferty złożone w tym postępowaniu, biorąc zwłaszcza pod uwagę nowe
informacje
i dokumenty pozyskane od Odwołującego oraz konfrontując je z dokumentacją
postępowania przetargowego. Od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym
post
ępowaniu i jego ewentualnych zaniechań wykonawcom biorącym udział w przetargu,
w tym wykonawcy SPD
będą przysługiwały nowe środki ochrony prawnej.
Jedynie na marginesie Izba stwierdza
, że pomimo braku merytorycznego rozstrzygnięcia
w sprawie
wniesionego odwołania nowa czynność Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2023 r.
w świetle wniosków odwołania w pełni realizuje oczekiwania Odwołującego co do sposobu
zakończenia niniejszego postępowania odwoławczego. Wszak Odwołujący żądał nakazania
Zamawiającemu przez Izbę, aby unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
i
powtórzył w całości badanie i ocenę ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu. Pozostałe wnioski miały charakter ewentualny lub z góry nie możliwy do
zrealizowania
, co należy odnieść w szczególności do wniosku o nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia wykonawcy NBQ w trybie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. Od
wołujący nie
dość, że nie ujął wprost w swoim odwołaniu zarzutu naruszenia wskazanego przepisu prawa
(w tym zakresie wniose
k odwołania nie korespondował z jego zarzutami, gdyż Odwołujący
w za
rzucie nr 3 odwołania, w którym co prawda wymienił też regulację art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy PZP, ale przedmiotem zarzutu stawianego
Zamawiającemu jest naruszenie art. 223
ust. 1 ustawy PZP w po
wiązaniu tego przepisu z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP), to na
dodatek z dokume
ntacji postępowania przetargowego wynika, że Zamawiający – przy
uwzględnieniu treści regulacji art. 109 ust. 2 ustawy PZP – zarówno w rozdziale 5.1
o
głoszenia o zamówieniu, jak i w pkt III ppkt A SWZ nie przewidział w ogóle żadnych
fakultatywnych podstaw wykluczenia wykon
awców z postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała zatem, że postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie należy umorzyć na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieran
ia wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba
nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła
wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnic
zący: ………….……………………………
1. Umarza pos
tępowanie odwoławcze.
2. Znosi
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami i nakazuje zwrot
z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego SPD
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
wniesionego wpisu od odwo
łania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący: ………….……………………………
Sygn. akt KIO 978/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Wilanów działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022
r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nad
zadaniem polega
jącym na budowie skrzyżowania ul. Przyczółkowej z ul. A. Branickiego i ul.
Z. Vogla wraz
z włączeniem ul. A. Branickiego oraz przebudowie niezbędnej infrastruktury
technicznej
– Etap II i III”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
5 marca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00122802/01.
W dniu 5
kwietnia 2023 r. Odwołujący – wykonawca SPD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami usta
wy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy NBQ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej „wykonawcą NBQ”, złożonej w ramach
p
ostępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie –
inspektora nadzoru inwestorskiego w specj
alności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2
Specyfikacji W
arunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) poprzez przyznanie wykonawcy NBQ
maksymalnej l
iczby punktów w tym kryterium, podczas, gdy powinien uzyskać on zero
punktów, a w konsekwencji wyborze oferty wykonawcy NBQ jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
2)
nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy NBQ w zakresie rażąco niskiej ceny
i zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy
z uwagi na złożeniu oferty z rażąco niską
ceną i wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3) niedopuszczalnym wezwaniu wykonawcy
NBQ do złożenia wyjaśnień w postępowaniu
dot
yczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru inwestorskiego
w specjalności drogowej”, co spowodowało przyznanie wykonawcy NBQ maksymalnej liczby
punktów w tym kryterium, podczas gdy powinien uzyskać zero punktów, a w konsekwencji
wyborze oferty wykonawcy NBQ jako najkorzystniejszej w p
ostępowaniu,
4) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy NBQ w p
ostępowaniu,
5) zaniechaniu wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
6) niepr
awidłowej ocenie oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą MAX PROJEKT W. P. z siedzibą w Strzeniówce, zwanego dalej jako „wykonawca W.
P.
”, złożonej w ramach postępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby
realizującej
zamówienie
–
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
w specjalności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ poprzez przyznanie wykonawcy
W. P.
maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, podczas gdy powinien uzyskać zero
punktów, a w konsekwencji sklasyfikowaniu oferty tego wykonawcy jako drugiej w
Postępowaniu,
7)
niedopuszczalnym
wezwaniu
wykonawcy
W.
P.
do
z
łożenia
wyjaśnień
w p
ostępowaniu dotyczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt
V ppkt B.2 SWZ
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru
inwestorskiego w specj
alności drogowej”, co spowodowało przyznanie temu wykonawcy
maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, podczas gdy powinien uzyskać zero punktów,
8) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy W. P. w p
ostępowaniu.
Op
isanym powyżej czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP
przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy NBQ złożonej
w ramach p
ostępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby realizującej
zamówienie – inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej” zawartego w pkt
V ppkt B.2 SWZ i przyznanie wykonawcy
NBQ maksymalnej liczby punktów w tym kryterium,
a w konsekwencj
i jej wybór jako najkorzystniejszej (zarzut nr 1),
2) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP przez
nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień przez wykonawcę NBQ w zakresie rażąco niskiej
ceny i zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę NBQ pomimo, że
wykonawca ten
nie złożył wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, które można uznać za
wystarczające i nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a więc
a contrario potwierdził, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, co jednocześnie
stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu (zarzut nr 2),
3) art. 223 ust. 1 ustawy PZP przez wezwanie wykonawcy
NBQ do złożenia wyjaśnień
w p
ostępowaniu dotyczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt
V ppkt B.2 SWZ p
n. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru
inwestorskiego w specjalności drogowej” w wyniku czego doszło do nieuprawnionego
rozszerzenia treści oferty wykonawcy NBQ w postępowaniu, a w konsekwencji naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przez brak odrzucenia oferty wykonawcy NBQ
w p
ostępowaniu, podczas gdy jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie
kryterium oceny ofert
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora
nadzoru inwestorskiego w specja
lności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ (zarzut
nr 3); ponadto w zakresie tego za
rzutu Odwołujący dodał, że wykonawca NBQ świadomie
wprowadził Zamawiającego w błąd, natomiast zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP
zamawiający powinien wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w pos
tępowaniu o udzielenie zamówienia,
4) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP
przez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy W. P.
złożonej w ramach postępowania w kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie osoby
realizującej zamówienie – inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej”
zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ i przyznanie temu wykonawcy
maksymalnej liczby punktów
w tym kryterium, a w konsekwencji sklasyfikowaniu oferty tego wykonawcy jako drugiej w
p
ostępowaniu (zarzut nr 4),
5) art. 223 ust. 1 ustawy PZP przez wezwanie wykonawcy W. P.
do złożenia wyjaśnień w
p
ostępowaniu dotyczących treści oferty w zakresie kryterium oceny ofert zawartego w pkt V
ppkt B.2 SWZ
pn. „Doświadczenie osoby realizującej zamówienie – inspektora nadzoru
in
westorskiego w specjalności drogowej”, w wyniku czego doszło do nieuprawnionego
rozszerzenia
treści
oferty
wykonawcy
W.
P.
w
p
ostępowaniu,
a w konsekwencji do sklasyfikowania oferty wykonawcy W. P. na drugim miejscu w
post
ępowaniu, w konsekwencji natomiast naruszeniu także art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
przez brak odrzucenia oferty wykonawcy W. P. w p
ostępowaniu, podczas gdy jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie
osoby
realizującej
zamówienie
–
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
w specjalności drogowej” zawartego w pkt V ppkt B.2 SWZ.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania
oraz nakazanie Zamawiaj
ącemu, aby:
1) uniew
ażnił w całości wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2)
powtórzył w całości badanie i ocenę ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu,
3) wykluczył wykonawcę NBQ w trybie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP,
4) ewentualnie odrz
ucił ofertę wykonawcy W. P.,
5) do
konał wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 28
kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował Krajową Izbę Odwoławczą, że
w dniu 24 kwietnia 2023 r., po uzyskaniu od
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddziału w Lublinie informacji potwierdzających, że Pan Dariusz Niewiadomski wskazany
p
rzez wykonawcę NBQ w załączniku od oferty jako osoba posiadająca doświadczenie
inspektora nadzoru inwestorskiego w specj
alności drogowej zdobyte w czasie Budowy
obwodnicy Międzyrzecza Podlaskiego jednak nie pełnił tej funkcji podczas realizacji
wskazanej inwestycji
, unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Na posiedzeniu niejawnym Izby w dniu 11
maja 2023 r.
Zamawiający dodał, że w dniu 26 kwietnia 2023 r. skierował do wykonawcy
NBQ
wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie podania w załączniku do oferty informacji,
które wprowadzały Zamawiającego w błąd odnośnie posiadania przez Pana Dariusza
Niewiadomskiego wymaganego postanowieniami
SWZ doświadczenia jako inspektor
nadzoru inwestorskiego w specj
alności drogowej. Odpowiedź wykonawcy NBQ Zamawiający
otrzymał w dniu 27 kwietnia 2023 r. i obecnie kontynuuje czynność badania i oceny ofert
w postępowaniu w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie odwołania w niniejszej sprawie.
Ostatecznie po doprecyzowaniu swojego stanowiska na posiedzeniu w dniu 11 maja 2023 r.
Zamawiaj
ący wniósł o oddalenie odwołania w całości. Z kolei Odwołujący podtrzymał zarzuty
i wnioski zawarte w swoim
środku ochrony prawnej.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie
stało się zbędne, albowiem Zamawiający w dniu 24 kwietnia 2023 r. unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejsz
ej w postępowaniu i przystąpił do ponownego badania i oceny
złożonych ofert. Unieważniając czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
Zamawiający sprawił, że zniesiony został substrat zaskarżenia w niniejszej sprawie. Zatem
nie istnieje j
uż czynność, co do której Odwołujący podniósł zarzuty w odwołaniu. Wskazać
należy, że Odwołujący w swoim odwołaniu zaskarżył nie tylko wybór oferty jego konkurenta,
ale
także powiązane z tą czynnością zaniechanie odrzucenia ofert dwóch wykonawców oraz
oceny ofert tych wykonawc
ów, w tym na podstawie kryterium określonego w pkt V ppkt B.2
SWZ
. Po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 24 kwietnia 2023
r. kwestia oceny wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu oraz ewentualnego odrzucenia
ofert
wykonawców rywalizujących z Odwołującym o uzyskanie zamówienia w tym przetargu
pozostaje otwarta. Po
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Krajowa
Izba Odwoławcza nie będzie wchodziła w kompetencje Zamawiającego narzucając mu
sposób rozstrzygnięcia przetargu w odniesieniu do analizy ofert pod kątem przesłanek z art.
226 ust. 1 ustawy PZP oraz o
ceny ofert niepodlegających odrzuceniu w świetle kryteriów
określonych w pkt V SWZ. Zamawiający winien jednak dołożyć należytej staranności badając
i
oceniając powtórnie oferty złożone w tym postępowaniu, biorąc zwłaszcza pod uwagę nowe
informacje
i dokumenty pozyskane od Odwołującego oraz konfrontując je z dokumentacją
postępowania przetargowego. Od nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w tym
post
ępowaniu i jego ewentualnych zaniechań wykonawcom biorącym udział w przetargu,
w tym wykonawcy SPD
będą przysługiwały nowe środki ochrony prawnej.
Jedynie na marginesie Izba stwierdza
, że pomimo braku merytorycznego rozstrzygnięcia
w sprawie
wniesionego odwołania nowa czynność Zamawiającego z dnia 24 kwietnia 2023 r.
w świetle wniosków odwołania w pełni realizuje oczekiwania Odwołującego co do sposobu
zakończenia niniejszego postępowania odwoławczego. Wszak Odwołujący żądał nakazania
Zamawiającemu przez Izbę, aby unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
i
powtórzył w całości badanie i ocenę ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu. Pozostałe wnioski miały charakter ewentualny lub z góry nie możliwy do
zrealizowania
, co należy odnieść w szczególności do wniosku o nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia wykonawcy NBQ w trybie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP. Od
wołujący nie
dość, że nie ujął wprost w swoim odwołaniu zarzutu naruszenia wskazanego przepisu prawa
(w tym zakresie wniose
k odwołania nie korespondował z jego zarzutami, gdyż Odwołujący
w za
rzucie nr 3 odwołania, w którym co prawda wymienił też regulację art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy PZP, ale przedmiotem zarzutu stawianego
Zamawiającemu jest naruszenie art. 223
ust. 1 ustawy PZP w po
wiązaniu tego przepisu z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP), to na
dodatek z dokume
ntacji postępowania przetargowego wynika, że Zamawiający – przy
uwzględnieniu treści regulacji art. 109 ust. 2 ustawy PZP – zarówno w rozdziale 5.1
o
głoszenia o zamówieniu, jak i w pkt III ppkt A SWZ nie przewidział w ogóle żadnych
fakultatywnych podstaw wykluczenia wykon
awców z postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała zatem, że postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie należy umorzyć na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP
oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobieran
ia wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba
nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania. Jednocześnie Izba zniosła
wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnic
zący: ………….……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
