rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-13
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 986/23
KIO 986/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2023 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych
STRUNBET
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w miejscowości Bogumiłowice 299,
33-
121 Bogumiłowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie - Centrala, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
przy udziale wykonawcy O. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Prywatne
Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT”
z siedzibą w Lublinie, ul. Żelazowej Woli 20/31, 20-853 Lublin zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych
STRUNBET
Sp.
z
o.o.
z siedzibą w miejscowości Bogumiłowice 299,
33-
121 Bogumiłowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie - Centrala, ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa
przy udziale wykonawcy O. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Prywatne
Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych „ELMONT”
z siedzibą w Lublinie, ul. Żelazowej Woli 20/31, 20-853 Lublin zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Bogumiłowice 299, 33-121 Bogumiłowice kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 986/23
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrala w Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę w 2023 roku płyt przejazdowych CBP”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 022-061901.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r.) wykonawca
Wytwórnia
Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Bogumiłowice, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
ustawy Pzp czynność Zamawiającego oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o
udzieleniu zamówienia w w/w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2, art. 226 ust. 1 pkt 2b, 2c, 3 i 5 oraz art. 57 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie oceny oferty wykonawcy O. S.
„ELMONT” Prywatne Przedsiębiorstwo
Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych w Lublinie, zwanego dalej „wykonawcą
ELMONT”, na zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2b, 2c, 3 i 5 ustawy Pzp i
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, chociaż oferta ta nie spełniała Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SWZ”, rozdz. IV pkt 7 oraz pkt 8 ppkt 3, tj. nie
zawierała
aktualnych
wyników
laboratoryjnych
badań
kontrolnych
płyt
przeprowadzonych przez niezależne od producenta laboratorium akredytowane na
zgodność z WTWiO nr Id-111, a wybrany wykonawca nie może w konsekwencji
wystawiać Deklaracji zgodności z Id- 111, z czego wynika, że treść oferty nie
odpowiada treści SWZ,
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) z uwagi na wybór oferty wykonawcy ELMONT, na
zadanie nr 1 i 2, chociaż oferta ta nie spełniała SWZ rozdz. IV pkt 7 oraz pkt 8 ppkt 3,
tj. nie zawierała aktualnych wyników laboratoryjnych badań kontrolnych płyt
przeprowadzonych przez niezależne od producenta laboratorium akredytowane na
zgodność z WTWiO nr Id-111, a wybrany wykonawca nie może w konsekwencji
wystawiać Deklaracji zgodności z Id-111, z czego wynika, że treść oferty nie
odpowiada treści SWZ, a stąd wykonawca ten nie spełnia warunku określonego w
art. 57 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w
ramach te
j czynności nakazanie Zamawiającemu - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b, 2c, 3 i
5 ustawy Pzp odrzucenie oferty wykonawcy ELMONT na zadanie nr 1 i 2.
Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2023 roku, za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Zamawiającego, przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 7 kwietnia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca O. S.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu
Elementów Budowlanych „ELMONT” z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 kwietnia 2023 r. oświadczył, że „w dniu 11.04.2023
r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1
i 2 w przedmiotowym
postępowaniu (Załącznik nr 3 – pismo odnośnie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej). Obecnie trwa ponowne badanie ofert.” W treści
załączonego do pisma „Zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresi
e zadania nr 1 i 2” Zamawiający podał, że „dokona ponownego
badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
form
ie postanowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z tym przepisem podstawą do
umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przycz
yny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie
sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego
przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również,
że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo
Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.
H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje
chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym
stanie faktycznym Zamawiający przed otwarciem rozprawy unieważnił zaskarżoną w
odwołaniu czynność (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy
Elmont
, jednocześnie informując, że jest w trakcie ponownego badania ofert), co oznacza, że
czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez
Izbę, nie istnieje. Ponownej ocenie Zamawiającego podlega bowiem oferta wykonawcy
Elmont.
Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie ofert powoduje więc,
że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność Zamawiającego. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia,
niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy
Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Tym samym
postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co
stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r, poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
p
rzez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a
przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Bogumiłowice 299, 33-121 Bogumiłowice kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony
wpis.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 986/23
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrala w Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę w 2023 roku płyt przejazdowych CBP”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 022-061901.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. (pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r.) wykonawca
Wytwórnia
Podkładów Strunobetonowych STRUNBET Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Bogumiłowice, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami
ustawy Pzp czynność Zamawiającego oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o
udzieleniu zamówienia w w/w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 i 2, art. 226 ust. 1 pkt 2b, 2c, 3 i 5 oraz art. 57 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie oceny oferty wykonawcy O. S.
„ELMONT” Prywatne Przedsiębiorstwo
Produkcji i Montażu Elementów Budowlanych w Lublinie, zwanego dalej „wykonawcą
ELMONT”, na zadanie nr 1 i 2 z należytą starannością, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2b, 2c, 3 i 5 ustawy Pzp i
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, chociaż oferta ta nie spełniała Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwaną dalej „SWZ”, rozdz. IV pkt 7 oraz pkt 8 ppkt 3, tj. nie
zawierała
aktualnych
wyników
laboratoryjnych
badań
kontrolnych
płyt
przeprowadzonych przez niezależne od producenta laboratorium akredytowane na
zgodność z WTWiO nr Id-111, a wybrany wykonawca nie może w konsekwencji
wystawiać Deklaracji zgodności z Id- 111, z czego wynika, że treść oferty nie
odpowiada treści SWZ,
2. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) z uwagi na wybór oferty wykonawcy ELMONT, na
zadanie nr 1 i 2, chociaż oferta ta nie spełniała SWZ rozdz. IV pkt 7 oraz pkt 8 ppkt 3,
tj. nie zawierała aktualnych wyników laboratoryjnych badań kontrolnych płyt
przeprowadzonych przez niezależne od producenta laboratorium akredytowane na
zgodność z WTWiO nr Id-111, a wybrany wykonawca nie może w konsekwencji
wystawiać Deklaracji zgodności z Id-111, z czego wynika, że treść oferty nie
odpowiada treści SWZ, a stąd wykonawca ten nie spełnia warunku określonego w
art. 57 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w
ramach te
j czynności nakazanie Zamawiającemu - na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b, 2c, 3 i
5 ustawy Pzp odrzucenie oferty wykonawcy ELMONT na zadanie nr 1 i 2.
Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2023 roku, za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Zamawiającego, przekazał Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 7 kwietnia 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca O. S.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Produkcji i Montażu
Elementów Budowlanych „ELMONT” z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Zamawiający w piśmie z dnia 12 kwietnia 2023 r. oświadczył, że „w dniu 11.04.2023
r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1
i 2 w przedmiotowym
postępowaniu (Załącznik nr 3 – pismo odnośnie unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej). Obecnie trwa ponowne badanie ofert.” W treści
załączonego do pisma „Zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresi
e zadania nr 1 i 2” Zamawiający podał, że „dokona ponownego
badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu”.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
form
ie postanowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z tym przepisem podstawą do
umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przycz
yny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie
sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego
przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również,
że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.”
(Komentarz Prawo
Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C.
H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje
chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym
stanie faktycznym Zamawiający przed otwarciem rozprawy unieważnił zaskarżoną w
odwołaniu czynność (czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy
Elmont
, jednocześnie informując, że jest w trakcie ponownego badania ofert), co oznacza, że
czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez
Izbę, nie istnieje. Ponownej ocenie Zamawiającego podlega bowiem oferta wykonawcy
Elmont.
Unieważnienie zaskarżonej czynności oraz ponowne badanie ofert powoduje więc,
że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność Zamawiającego. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia,
niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy
Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Tym samym
postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co
stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r, poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
p
rzez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, a
przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2
sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
