rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1001/23
KIO 1001/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 21 kwietnia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07
kwietnia 2023 r. przez
Odwołującego P. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazw
ą TENEO P. G. (ul. Kaliszówka 4/46, 01-909 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Wolskie Centrum Kultury (ul. Obozowa 85, 01-425
Warszawa)
udziałem stron w dniu 21 kwietnia 2023 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 07
kwietnia 2023 r. przez
Odwołującego P. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazw
ą TENEO P. G. (ul. Kaliszówka 4/46, 01-909 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego Wolskie Centrum Kultury (ul. Obozowa 85, 01-425
Warszawa)
postanawia:
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego P.
G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TENEO P. G. (ul.
Kaliszówka 4/46, 01-909 Warszawa) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1001/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wolskie Centrum Kultury prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Modernizacja
amfiteatru w Parku Sowińskiego ulica Elekcyjna 17."
07 kwietnia
2023 roku Odwołujący P. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
TENEO P. G.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i
z
aniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy lub podmiotu trzeciego, na
którego doświadczenie Wykonawca się powołuje (tj. HELSEN Ł. W.) w sytuacji, kiedy
złożone podmiotowe środki dowodowe, pomimo ich jednoznacznej treści i możliwości ich
weryfikacji,
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego;
2. art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie przez Zamawiającego weryfikacji w publicznym i bezpłatnym rejestrze (tj.
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), że podmiot trzeci, na którego
doświadczenie Wykonawca powołał się w złożonej ofercie (tj. HELSEN Ł. W.) był
wspólnikiem spółki cywilnej pod firmą HELSEN s.c. Ł. W., O. D., w związku z czym
realizował on zamówienie wskazane w oświadczeniu (tj. robót budowlanych na rzecz
Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie) i posiadał wymagane
doświadczenie do realizacji przedmiotu zamówienia (tj. spełniał warunek wskazany w
rozdziale III, ust. 1 lit. d. ppkt a) SWZ) - pomimo wskazania
w treści oferty danych
umożliwiających taką weryfikację, w szczególności numerów NIP spółki cywilnej i HELSEN
Ł. W., na podstawie których możliwe byłoby dokonanie weryfikacji przez Zamawiającego, że
podmiot ten wykonywał roboty budowlane wskazane w oświadczeniu;
3. art. 58 ust. 1 i 5 ustawy Prawo za
mówień publicznych w zw. z art. 860 § 1 Kodeksu
cywilnego
przez błędną wykładnię i nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, że spółka
cywilna jest odrębnym podmiotem, w związku z czym podwykonawca HELSEN Ł. W. nie
wykonywał określonych w oświadczeniu robót budowlanych, podczas gdy spółka cywilna nie
posiada odrębnej osobowości prawnej, lecz jest jedynie umową o wspólnym
przedsięwzięciu, zaś podmiotami wykonującymi m.in. roboty budowlane w ramach
zamówienia publicznego są jej poszczególni wspólnicy (a więc w tym przypadku HELSEN Ł.
W.
), co skutkowało błędnym uznaniem, że Wykonawca nie przedstawił przedmiotowego
środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4 art. 122 ustawy Prawo za
mówień publicznych przez jego niezastosowanie i zaniechanie
przez Zamawiającego żądania wskazania innego podmiotu bądź wykazania samodzielnego
posiadania odpowiednich
zasobów przez Wykonawcę w sytuacji uznania przez
Zamawiającego, że podmiot trzeci, na którego doświadczenie powołuje się Odwołujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, co winno być działaniem poprzedzającym
wykluczenie Wykonawcy z udziału w postępowaniu skutkującego odrzuceniem jego wniosku,
bowiem przepis ten ma charakter obligatoryjny;
-
co w rezultacie doprowadziło do naruszenia:
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 5 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez ich błędne
zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta ta nie
spełniała warunków do jej odrzucenia i winna zostać poddana ocenie przez Zamawiającego,
zaś odrzucenie oferty Odwołującego było przedwczesne, bowiem nie zostało ono
poprzedzone obligatoryjnym wezwaniem, w trybie art. 122
ustawy Prawo zamówień
publicznych;
6. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez dokonanie wadliwego
wyboru oferty złożonej przez NEOSITE sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta ta nie była ofertą
najkorzystniej
szą, bowiem przy zastosowaniu kryteriów wskazanych w treści SWZ i poddaniu
ocenie oferty Od
wołującego, uzyskałaby ona 97/100 pkt, zaś oferta wybranego przez
Zamawiającego wykonawcy uzyskałaby wynik niższy, tj. 89,67 pkt - co musiałoby
spowodować wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
7. art. 16 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez przeprowadzenie Postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności wyboru przez Zamawiającego oferty NEOSITE sp. z o.o.,
d
okonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w
yboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
18 kwietnia 2023
roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwo
łanie w części dotyczącej: wadliwej czynności badania i oceny ofert; zaniechania
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przypadku, gdy Zamawiający powziął
wątpliwość co do posiadania wymaganego doświadczenia przez podmiot wskazany przez
Odwołującego jako udostępniający swoje doświadczenia (tj. HELSEN Ł. W.); zaniechania -
przed odrzuceniem oferty Odwołującego - żądania wskazania innego podmiotu
udostępniającego zasoby lub wykazania przez wykonawcę samodzielnego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu; wadliwej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
pomimo braku podstaw do jej odrzucenia.
W trakcie posiedzenia
z udziałem stron Zamawiający oświadczył, że 08 kwietnia 2023 roku
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 05 kwietnia 2023 roku.
W aktach sprawy znajduje s
ię informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W treści informacji Zamawiający wskazał, że: „Mając na uwadze dochowanie należytej
staranności w badaniu ofert, Zamawiający musi skorygować swoje działania by nie uchybić
art. 122, a w konsekwencji art. 17 ustawy Pzp. Mamy bowiem do czynienia z wadą możliwą
do usunięcia przez samego zamawiającego, która polega na zaniechaniu wezwania
Wykonawcy Teneo P. G., 01-909 W
arszawa ul. Kaliszówka 4/46 do złożenia wyjaśnień w
przypadku,
gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do posiadania wymaganego
doświadczenia”.
Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokonał następnie czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a także dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.
Dodat
kowo Zamawiający złożył w trakcie posiedzenia z udziałem stron odpowiedź
Od
wołującego na wezwanie Zamawiającego z 12 kwietnia 2023 roku, w której znajdują się
wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny oraz informacja o zmianie podmiotu
udostępniającego swoje doświadczenie.
Zamawiający oświadczył, że na chwilę obecną pozostaje w trakcie badania i oceny ofert i nie
dokona
ł ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający zatem po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność z 05 kwietnia 2023
roku,
polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej, która stanowiła przedmiot
postępowania odwoławczego (zainicjowanego 07 kwietnia 2023 roku) i dokonuje czynności
dalszego badania i oceny oferty
z udziałem oferty Odwołującego. Tym samym Zamawiający
wyeliminował z obrotu prawnego decyzję dotyczącą oceny ofert. W tej sytuacji rozstrzyganie
w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne.
Odwołujący nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron, pomimo prawidłowego
powiadomienia o terminie posiedzenia.
Zgodnie z
artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Oznacza to, że nie istnieje czynność wobec
której zostało wniesione odwołanie. Postępowanie odwoławcze stało się zatem zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia (czynność wyboru oferty najkorzystniejszej) przestał istnieć, co
stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo
zam
ówień publicznych.
Wobec nowych
czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący
będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568
pkt 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu w
wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. umo
rzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego P.
G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TENEO P. G. (ul.
Kaliszówka 4/46, 01-909 Warszawa) kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1001/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wolskie Centrum Kultury prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Modernizacja
amfiteatru w Parku Sowińskiego ulica Elekcyjna 17."
07 kwietnia
2023 roku Odwołujący P. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
TENEO P. G.
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i
z
aniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy lub podmiotu trzeciego, na
którego doświadczenie Wykonawca się powołuje (tj. HELSEN Ł. W.) w sytuacji, kiedy
złożone podmiotowe środki dowodowe, pomimo ich jednoznacznej treści i możliwości ich
weryfikacji,
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego;
2. art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i
zaniechanie przez Zamawiającego weryfikacji w publicznym i bezpłatnym rejestrze (tj.
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), że podmiot trzeci, na którego
doświadczenie Wykonawca powołał się w złożonej ofercie (tj. HELSEN Ł. W.) był
wspólnikiem spółki cywilnej pod firmą HELSEN s.c. Ł. W., O. D., w związku z czym
realizował on zamówienie wskazane w oświadczeniu (tj. robót budowlanych na rzecz
Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie) i posiadał wymagane
doświadczenie do realizacji przedmiotu zamówienia (tj. spełniał warunek wskazany w
rozdziale III, ust. 1 lit. d. ppkt a) SWZ) - pomimo wskazania
w treści oferty danych
umożliwiających taką weryfikację, w szczególności numerów NIP spółki cywilnej i HELSEN
Ł. W., na podstawie których możliwe byłoby dokonanie weryfikacji przez Zamawiającego, że
podmiot ten wykonywał roboty budowlane wskazane w oświadczeniu;
3. art. 58 ust. 1 i 5 ustawy Prawo za
mówień publicznych w zw. z art. 860 § 1 Kodeksu
cywilnego
przez błędną wykładnię i nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, że spółka
cywilna jest odrębnym podmiotem, w związku z czym podwykonawca HELSEN Ł. W. nie
wykonywał określonych w oświadczeniu robót budowlanych, podczas gdy spółka cywilna nie
posiada odrębnej osobowości prawnej, lecz jest jedynie umową o wspólnym
przedsięwzięciu, zaś podmiotami wykonującymi m.in. roboty budowlane w ramach
zamówienia publicznego są jej poszczególni wspólnicy (a więc w tym przypadku HELSEN Ł.
W.
), co skutkowało błędnym uznaniem, że Wykonawca nie przedstawił przedmiotowego
środka dowodowego potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4 art. 122 ustawy Prawo za
mówień publicznych przez jego niezastosowanie i zaniechanie
przez Zamawiającego żądania wskazania innego podmiotu bądź wykazania samodzielnego
posiadania odpowiednich
zasobów przez Wykonawcę w sytuacji uznania przez
Zamawiającego, że podmiot trzeci, na którego doświadczenie powołuje się Odwołujący nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, co winno być działaniem poprzedzającym
wykluczenie Wykonawcy z udziału w postępowaniu skutkującego odrzuceniem jego wniosku,
bowiem przepis ten ma charakter obligatoryjny;
-
co w rezultacie doprowadziło do naruszenia:
5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) i pkt 5 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez ich błędne
zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy oferta ta nie
spełniała warunków do jej odrzucenia i winna zostać poddana ocenie przez Zamawiającego,
zaś odrzucenie oferty Odwołującego było przedwczesne, bowiem nie zostało ono
poprzedzone obligatoryjnym wezwaniem, w trybie art. 122
ustawy Prawo zamówień
publicznych;
6. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez dokonanie wadliwego
wyboru oferty złożonej przez NEOSITE sp. z o.o. w sytuacji, gdy oferta ta nie była ofertą
najkorzystniej
szą, bowiem przy zastosowaniu kryteriów wskazanych w treści SWZ i poddaniu
ocenie oferty Od
wołującego, uzyskałaby ona 97/100 pkt, zaś oferta wybranego przez
Zamawiającego wykonawcy uzyskałaby wynik niższy, tj. 89,67 pkt - co musiałoby
spowodować wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
7. art. 16 ustawy Prawo za
mówień publicznych poprzez przeprowadzenie Postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
u
nieważnienia czynności wyboru przez Zamawiającego oferty NEOSITE sp. z o.o.,
d
okonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w
yboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
18 kwietnia 2023
roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
odwo
łanie w części dotyczącej: wadliwej czynności badania i oceny ofert; zaniechania
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przypadku, gdy Zamawiający powziął
wątpliwość co do posiadania wymaganego doświadczenia przez podmiot wskazany przez
Odwołującego jako udostępniający swoje doświadczenia (tj. HELSEN Ł. W.); zaniechania -
przed odrzuceniem oferty Odwołującego - żądania wskazania innego podmiotu
udostępniającego zasoby lub wykazania przez wykonawcę samodzielnego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu; wadliwej czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
pomimo braku podstaw do jej odrzucenia.
W trakcie posiedzenia
z udziałem stron Zamawiający oświadczył, że 08 kwietnia 2023 roku
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 05 kwietnia 2023 roku.
W aktach sprawy znajduje s
ię informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W treści informacji Zamawiający wskazał, że: „Mając na uwadze dochowanie należytej
staranności w badaniu ofert, Zamawiający musi skorygować swoje działania by nie uchybić
art. 122, a w konsekwencji art. 17 ustawy Pzp. Mamy bowiem do czynienia z wadą możliwą
do usunięcia przez samego zamawiającego, która polega na zaniechaniu wezwania
Wykonawcy Teneo P. G., 01-909 W
arszawa ul. Kaliszówka 4/46 do złożenia wyjaśnień w
przypadku,
gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do posiadania wymaganego
doświadczenia”.
Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokonał następnie czynności wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a także dotyczących wysokości zaoferowanej ceny.
Dodat
kowo Zamawiający złożył w trakcie posiedzenia z udziałem stron odpowiedź
Od
wołującego na wezwanie Zamawiającego z 12 kwietnia 2023 roku, w której znajdują się
wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny oraz informacja o zmianie podmiotu
udostępniającego swoje doświadczenie.
Zamawiający oświadczył, że na chwilę obecną pozostaje w trakcie badania i oceny ofert i nie
dokona
ł ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający zatem po wniesieniu odwołania unieważnił swoją czynność z 05 kwietnia 2023
roku,
polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej, która stanowiła przedmiot
postępowania odwoławczego (zainicjowanego 07 kwietnia 2023 roku) i dokonuje czynności
dalszego badania i oceny oferty
z udziałem oferty Odwołującego. Tym samym Zamawiający
wyeliminował z obrotu prawnego decyzję dotyczącą oceny ofert. W tej sytuacji rozstrzyganie
w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne.
Odwołujący nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron, pomimo prawidłowego
powiadomienia o terminie posiedzenia.
Zgodnie z
artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza
postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Oznacza to, że nie istnieje czynność wobec
której zostało wniesione odwołanie. Postępowanie odwoławcze stało się zatem zbędne, gdyż
przedmiot zaskarżenia (czynność wyboru oferty najkorzystniejszej) przestał istnieć, co
stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo
zam
ówień publicznych.
Wobec nowych
czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący
będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568
pkt 2 ust
awy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437),
z którego wynika, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
uiszczonego wpisu w
wysokości 10 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
