rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-21
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1012/23
KIO 1012/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 21 kwietnia 2023 r. w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez odwołującego Trimtab Arteria Management
Sp. z o. o. Sp. k. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Rozwoju i Technologii w Warszawie przy udziale wykonawcy IQ5 Sp. z o. o.
w
Białymstoku przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 21 kwietnia 2023 r. w W
arszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez odwołującego Trimtab Arteria Management
Sp. z o. o. Sp. k. w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Rozwoju i Technologii w Warszawie przy udziale wykonawcy IQ5 Sp. z o. o.
w
Białymstoku przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Ur
zędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Trimtab Arteria
Management Sp. z o. o. Sp. k. w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1012/23
Zama
wiający – Ministerstwo Rozwoju i Technologii Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa, p
rowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa Asysty
Technicznej dla
systemów teleinformatycznych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r.
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 250-732350, zwane dalej
„postępowaniem”. Postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamaw
iającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 11 kwietnia 2023 r. odw
ołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca Trimtab Arteria Management Sp. z o. o. Sp. k. ul. Stawki
2A, 00-193 Warszawa dalej zwany
„odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia
odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.
art. 18 ust. 1 - 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. oraz w zw. z art. 16 p.z.p.
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę IQ5 Sp. z o. o. w Białymstoku (dalej także jako
„IQ5”) jako tajemnica przedsiębiorstwa części następujących dokumentów: a) wykazu
usług w poz. 3 wraz z referencją oraz z wyjaśnieniami z 16 marca 2023 r. w zakresie
dotyczącym poz. 3, b) wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny z 13 lutego 2023 r. wraz
z z
ałącznikami, o ile zostały złożone.
2.
art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p. i w zw. z art. 16 p.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IQ5, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę
wyjaśnień złożonych przez IQ5 - tj. zaniechania odrzucenia tej oferty, mimo iż
wykonawca
nie załączył żadnych dowodów ani nie przedstawił wyliczeń, oraz
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
3.
ewentualnie, na wypadek
nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p. i w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty IQ5, pomimo
iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień
złożonych przez IQ5 - tj. zaniechania odrzucenia tej oferty, pomimo iż wykonawca
przedstawił stawkę, która nie gwarantuje należytego wykonania przedmiotu
z
amówienia zgodnie z SWZ oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4.
art. 226 ust. 2 pkt b) p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty IQ5 z uwagi na bra
k spełnienia wymagań z pkt 8.1.3.4.1 SWZ.
Usługi wykonane na rzecz Narodowego Instytutu Onkologii nie spełniają warunku
posiadania odpowiedniej zdolności zawodowej, a z uwagi, że oferta powinna zostać
odrzucona już na tym etapie (zarzut 2 i/lub 7) zamawiający nie jest uprawniony do
wzywania o uzupełnienie dokumentów. Ewentualnie, gdyby zarzut 2 i/lub 7 nie został
uwzględniony - brak wezwania IQ5 na podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p. do
uzupełnienia warunków udziału w przetargu w zakresie wykonanych usług,
5.
art. 226 ust. 2 pkt b) p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty IQ5 z uwagi na brak spełnienia wymagań z pkt 8.1.3.4.2 SWZ.
Personel
kluczowy
wskazany
w
wykazie
nie
dysponuje
odpowiednim
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego, a z uwagi, że oferta powinna
zostać odrzucona już na tym etapie (brak dołączenia dowodów do wyjaśnień RNC),
zama
wiający nie jest uprawniony do wzywania o uzupełnienie dokumentów.
E
wentualnie, gdyby zarzut odrzucenia oferty z uwagi na RNC nie został
uwzględniony - brak wezwania IQ5 na podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p. do
uzupełnienia warunków udziału w przetargu w zakresie wykazu osób,
6.
art. 226 ust. 2 pkt b) p.z.p. w zw. art. 112 ust. 2 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 118 ust. 1 - 4
p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IQ5,
który przedstawił wadliwe
zobowiązania do użyczenia zasobów a) zobowiązania z dnia 24 stycznia 2023 r. od
VP Software B. S. Sp. J.,
gdy z zobowiązania nie wynika, że IQ5 będzie rzeczywiście
dysponowało wskazanymi tam zasobami (w zakresie personelu kluczowego) oraz z
zobowiązania nie można wywieść, że udostępniono wymagane doświadczenie
referencyjne (brak jakiejkolwiek wzmianki),
podczas gdy IQ5 wskazał w wykazie
usług doświadczenie VP Software B. S. Sp. J., która wykona zamówienie w tym
zakresie, b)
zobowiązania z dnia 24 stycznia 2023 r. od Flowberg IT Sp. z o.o., gdy z
zobowiązania nie wynika, że IQ5 będzie rzeczywiście dysponowało wskazanymi tam
zasobami (w zakresie personelu kluczowego).
Czym IQ5 nie wykazał odpowiedniego
dysponowania zasobami i
spełnienia warunków udziału w przetargu. Gdyby jednak
z
arzut 2 i/lub 7 nie został uwzględniony - brak wezwania IQ5 na podstawie art. 128
ust. 1 p.z.p. d
o uzupełnienia wskazanych zobowiązań,
7.
art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p.
, a także art. 3 ust. 1 u.z.n.k. poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty IQ5,
mimo że oferta ta została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podając w wykazie usług oraz
wykazie
osób dane projektu realizowanego na rzecz Narodowego Instytutu Onkologii
(lata 2020-2024)
spełnił przesłanki z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
8.
art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) p.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 3 p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty IQ5 z uwagi na brak wykazania braku podstaw
wykluczeni
a z postępowania w zakresie braku prawidłowego zaświadczenia z ZUS,
a z uwagi,
że oferta powinna zostać odrzucona już na tym etapie (zarzut 2 i/lub 7)
z
amawiający nie jest uprawniony do wzywania o uzupełnienie dokumentów.
Ewentualnie, gdyby zarzut 2 i/lub7
nie został uwzględniony - braku wezwania IQ5 na
podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p.
do uzupełnienia zaświadczenia z ZUS.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu: powtórzenia czynności badania oferty wykonawcy IQ pod kątem
zasadności i poprawności zastrzeżenia dokumentów i jej odrzucenie z uwagi na brak
wykazania, że nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji oraz z powodu braku
spełniania warunków udziału. Natomiast, jeżeli
Izba nie uwzględni zarzutu odrzucenia oferty, wniesiono o nakazanie zamawiającemu:
odtajnienia
dokumentów IQ5 w zakresie a) poz. 3 wykazu usług wraz z referencją oraz
z
wyjaśnieniami z 16 marca 2023 r. i b) wyjaśnień wyliczenia ceny z 13 lutego 2023 r. wraz
z
załącznikami, o ile zostały złożone, wezwanie wykonawcy IQ5 do uzupełnienia wykazu
usług, referencji, wykazu osób, zobowiązań podmiotów udostepniających zasoby,
z
aświadczenia z ZUS, a wobec braku uzupełnienia przedmiotowych dokumentów -
odrzucenie tej oferty
i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba st
wierdziła spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1 - 3 p.z.p. i dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę IQ5 Sp. z o. o. ul. Elektryczna 1/3 lok. 216, 15-
080
Białystok (dalej zwanego jako „przystępujący”), którzy zgłosił przystąpienie po stronie
zamawia
jącego.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe strony o uwzględnieniu odwołania. Zatem skład
orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
wezwał przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od dnia otrzymania wezwania, po
d rygorem umorzenia postępowania odwoławczego
(wezwanie z 19.04.2023 r. w aktach sprawy). W dniu 20 kwietnia 2023 r.
przystępujący
oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości, więc
postępowanie odwoławcze powinno być umorzone na posiedzeniu niejawnym.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgod
nie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Ur
zędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Trimtab Arteria
Management Sp. z o. o. Sp. k. w Warszawie kwoty 15 000,00
zł (piętnaście tysięcy
złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jeg
o doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1012/23
Zama
wiający – Ministerstwo Rozwoju i Technologii Plac Trzech Krzyży 3/5, 00-507
Warszawa, p
rowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa Asysty
Technicznej dla
systemów teleinformatycznych”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r.
w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 250-732350, zwane dalej
„postępowaniem”. Postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamaw
iającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 11 kwietnia 2023 r. odw
ołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu wniósł wykonawca Trimtab Arteria Management Sp. z o. o. Sp. k. ul. Stawki
2A, 00-193 Warszawa dalej zwany
„odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia
odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.
art. 18 ust. 1 - 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. oraz w zw. z art. 16 p.z.p.
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu
zastrzeżonych przez wykonawcę IQ5 Sp. z o. o. w Białymstoku (dalej także jako
„IQ5”) jako tajemnica przedsiębiorstwa części następujących dokumentów: a) wykazu
usług w poz. 3 wraz z referencją oraz z wyjaśnieniami z 16 marca 2023 r. w zakresie
dotyczącym poz. 3, b) wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny z 13 lutego 2023 r. wraz
z z
ałącznikami, o ile zostały złożone.
2.
art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p. i w zw. z art. 16 p.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IQ5, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę
wyjaśnień złożonych przez IQ5 - tj. zaniechania odrzucenia tej oferty, mimo iż
wykonawca
nie załączył żadnych dowodów ani nie przedstawił wyliczeń, oraz
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców;
3.
ewentualnie, na wypadek
nieuwzględnienia zarzutu nr 1 - naruszenie art. 226 ust.
1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p. i w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty IQ5, pomimo
iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień
złożonych przez IQ5 - tj. zaniechania odrzucenia tej oferty, pomimo iż wykonawca
przedstawił stawkę, która nie gwarantuje należytego wykonania przedmiotu
z
amówienia zgodnie z SWZ oraz prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
4.
art. 226 ust. 2 pkt b) p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty IQ5 z uwagi na bra
k spełnienia wymagań z pkt 8.1.3.4.1 SWZ.
Usługi wykonane na rzecz Narodowego Instytutu Onkologii nie spełniają warunku
posiadania odpowiedniej zdolności zawodowej, a z uwagi, że oferta powinna zostać
odrzucona już na tym etapie (zarzut 2 i/lub 7) zamawiający nie jest uprawniony do
wzywania o uzupełnienie dokumentów. Ewentualnie, gdyby zarzut 2 i/lub 7 nie został
uwzględniony - brak wezwania IQ5 na podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p. do
uzupełnienia warunków udziału w przetargu w zakresie wykonanych usług,
5.
art. 226 ust. 2 pkt b) p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 4 p.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty IQ5 z uwagi na brak spełnienia wymagań z pkt 8.1.3.4.2 SWZ.
Personel
kluczowy
wskazany
w
wykazie
nie
dysponuje
odpowiednim
doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego, a z uwagi, że oferta powinna
zostać odrzucona już na tym etapie (brak dołączenia dowodów do wyjaśnień RNC),
zama
wiający nie jest uprawniony do wzywania o uzupełnienie dokumentów.
E
wentualnie, gdyby zarzut odrzucenia oferty z uwagi na RNC nie został
uwzględniony - brak wezwania IQ5 na podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p. do
uzupełnienia warunków udziału w przetargu w zakresie wykazu osób,
6.
art. 226 ust. 2 pkt b) p.z.p. w zw. art. 112 ust. 2 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 118 ust. 1 - 4
p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty IQ5,
który przedstawił wadliwe
zobowiązania do użyczenia zasobów a) zobowiązania z dnia 24 stycznia 2023 r. od
VP Software B. S. Sp. J.,
gdy z zobowiązania nie wynika, że IQ5 będzie rzeczywiście
dysponowało wskazanymi tam zasobami (w zakresie personelu kluczowego) oraz z
zobowiązania nie można wywieść, że udostępniono wymagane doświadczenie
referencyjne (brak jakiejkolwiek wzmianki),
podczas gdy IQ5 wskazał w wykazie
usług doświadczenie VP Software B. S. Sp. J., która wykona zamówienie w tym
zakresie, b)
zobowiązania z dnia 24 stycznia 2023 r. od Flowberg IT Sp. z o.o., gdy z
zobowiązania nie wynika, że IQ5 będzie rzeczywiście dysponowało wskazanymi tam
zasobami (w zakresie personelu kluczowego).
Czym IQ5 nie wykazał odpowiedniego
dysponowania zasobami i
spełnienia warunków udziału w przetargu. Gdyby jednak
z
arzut 2 i/lub 7 nie został uwzględniony - brak wezwania IQ5 na podstawie art. 128
ust. 1 p.z.p. d
o uzupełnienia wskazanych zobowiązań,
7.
art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p.
, a także art. 3 ust. 1 u.z.n.k. poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty IQ5,
mimo że oferta ta została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca podając w wykazie usług oraz
wykazie
osób dane projektu realizowanego na rzecz Narodowego Instytutu Onkologii
(lata 2020-2024)
spełnił przesłanki z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.,
8.
art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) p.z.p. w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 3 p.z.p. poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty IQ5 z uwagi na brak wykazania braku podstaw
wykluczeni
a z postępowania w zakresie braku prawidłowego zaświadczenia z ZUS,
a z uwagi,
że oferta powinna zostać odrzucona już na tym etapie (zarzut 2 i/lub 7)
z
amawiający nie jest uprawniony do wzywania o uzupełnienie dokumentów.
Ewentualnie, gdyby zarzut 2 i/lub7
nie został uwzględniony - braku wezwania IQ5 na
podstawie art. 128 ust. 1 p.z.p.
do uzupełnienia zaświadczenia z ZUS.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu: powtórzenia czynności badania oferty wykonawcy IQ pod kątem
zasadności i poprawności zastrzeżenia dokumentów i jej odrzucenie z uwagi na brak
wykazania, że nie zawiera rażąco niskiej ceny, nie została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji oraz z powodu braku
spełniania warunków udziału. Natomiast, jeżeli
Izba nie uwzględni zarzutu odrzucenia oferty, wniesiono o nakazanie zamawiającemu:
odtajnienia
dokumentów IQ5 w zakresie a) poz. 3 wykazu usług wraz z referencją oraz
z
wyjaśnieniami z 16 marca 2023 r. i b) wyjaśnień wyliczenia ceny z 13 lutego 2023 r. wraz
z
załącznikami, o ile zostały złożone, wezwanie wykonawcy IQ5 do uzupełnienia wykazu
usług, referencji, wykazu osób, zobowiązań podmiotów udostepniających zasoby,
z
aświadczenia z ZUS, a wobec braku uzupełnienia przedmiotowych dokumentów -
odrzucenie tej oferty
i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba st
wierdziła spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1 - 3 p.z.p. i dopuściła do udziału
w
postępowaniu odwoławczym wykonawcę IQ5 Sp. z o. o. ul. Elektryczna 1/3 lok. 216, 15-
080
Białystok (dalej zwanego jako „przystępujący”), którzy zgłosił przystąpienie po stronie
zamawia
jącego.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe strony o uwzględnieniu odwołania. Zatem skład
orzekający, działając w trybie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
wezwał przystępującego do wniesienia sprzeciwu w terminie
3 dni od dnia otrzymania wezwania, po
d rygorem umorzenia postępowania odwoławczego
(wezwanie z 19.04.2023 r. w aktach sprawy). W dniu 20 kwietnia 2023 r.
przystępujący
oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w całości, więc
postępowanie odwoławcze powinno być umorzone na posiedzeniu niejawnym.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgod
nie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
Izba nakazuje
dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
