rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1014/23
KIO 1014/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez
odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M. K. ul.
Spokojna 18, 41-
940 Piekary Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Bodzentyn ul. Suchedniowska 3, 26-010 Bodzentyn
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez
odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M. K. ul.
Spokojna 18, 41-
940 Piekary Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Bodzentyn ul. Suchedniowska 3, 26-010 Bodzentyn
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Web-Profit M.j K. ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: M. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M. K. ul. Spokojna 18, 41-940
Piekary Śląskie, tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Web-Profit M.K. ul. Spokojna 18, 41-
940 Piekary Śląskie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego:
Gmina Bodzentyn ul. Suchedniowska 3, 26-010 Bodzentyn, s
tanowiącą uzasadnione
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …….………………………………
Sygn. akt KIO 1014/23
Uzasadnienie
W dniu 11 kwietnia 2023 roku odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego na dostawę sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu
„Cyfrowa Gmina nr ZBP.271.5.2023.
Zamówienie z uwagi na wartość zamówienia ma charakter podprogowy.
Ogłoszenie o zamówieniu nastąpiło w dniu 27 stycznia 2023r. w BZP pod numerem
2023/BZP/ 00050213/01/P.
Odwołanie wniesiono na czynności zamawiającego, polegające na:
1.
wyborze przez zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej Wykonawcy AV
Multimedia M.
i Spółka Sp. J. (dalej: AV Multimedia) pomimo, że oferta podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami SWZ;
2.
zaniechaniu przez
zamawiającego odrzucenia oferty AV Multimedia, pomimo jej
niezgodności z treścią SWZ;
3.
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Zoneo OdwołującySpółka
Komandytowo-
Akcyjna (dalej: Zoneo) pomimo jej niezgodności z treścią SWZ.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 7 ust.1 Pzp
przez naruszenie zasady równego traktowania oferentów i
zachowania uczciwej konkurencji;
b)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp, przez zaniechanie,
z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, odrzucenia ofert firm AV Multimedia oraz Zoneo, pomimo ich
niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia nie
spełniającego minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w dokumentach
zamówienia;
c)
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
przez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy AV
Multimedia, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle
kryteriów określonych przez zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta
o
dwołującego;
Sygn. akt KIO 1014/23
d)
art. 223 ust. 1 Pzp
przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i niedozwolonej
istotnej zmiany treści oferty wykonawców: AV Multimedia i Zoneo.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie z
amawiającemu:
4.1.unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
4.2.
powtórzenia czynności badania ofert, a następnie
4.3. odrzucenia oferty firmy AV Multimedia,
4.4. odrzucenia oferty firmy Zoneo
4.4.
ponownego dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconych ofert: AW
Multimedia oraz Zoneo
4.5.
wyboru oferty nie podlegającej odrzuceniu;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania powołano się na następujący stan faktyczny i prawny sprawy
Co do stanu faktycznego sprawy odwołujący podniósł jak poniżej.
Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn. „Dostawa
sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu Cyfrowa Gmina”.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego, przy czym rodzaj
zamawianego towaru i jego szczegółowy opis zamawiający umieścił w załączniku nr 8 do
SWZ (dalej jako OPZ).
1.
Wykonawca AV Multimedia w złożonej ofercie (Załącznik 1A - Formularz cenowy)
zaoferował:
Sygn. akt KIO 1014/23
a) w pozycji nr 1 (Komputery All-In-One - 35 szt.) Asus Expertbook B1500CEAE-BQ1674RA.
Taki komputer All-In-
One nie istnieje, a sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia
wymogów opisu przedmiotu zamówienia;
b)
w pozycji nr 4 (Laptop dla szkół - 10 szt.) PCS AIO H510TB. Taki laptop nie istnieje, a
sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
W zaistniałej sytuacji, w ocenie odwołującego, zamawiający winien odrzucić ofertę firmy AV
Multimedia jako niezgodną z treścią SWZ.
Jako dowód w sprawie odwołujący przywołał Załącznik 1A Formularz cenowy złożony przez
firmę AV Multimedia
Odwołujący również kwestionuje ofertę wykonawcy Zoneo, jako nie spełniającą wymogów
OPZ
, który zaoferował składając Załącznik 1A - Formularz cenowy:
a) w
pozycji nr 4 (Laptop dla szkół - 10 szt.) AOC 24B2XDAM. Według odwołującego taki
laptop nie istnieje, a sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia wymogów opisu
przedmiotu zamówienia.
b) w
pozycji nr 5 (Przełącznik zarządzany - 2 szt.) HP 250 G9 6F2C6EA. Taki przełącznik nie
istnieje, a sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia wymogów opisu przedmiotu
zamówienia.
c) w pozycji nr 6 (Zasilacz awaryjny - 4 szt.) TP-Link TL-SG3452XP. Taki zasilacz nie
istnieje, a sprzęt pod taką nazwą nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
d) w
pozycji nr 8 (Głośniki komputerowe - 12 szt.) PowerWalker VI 650 LCD. Takie głośniki
nie istnieją, a sprzęt pod taką nazwą nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
Jako dowód w sprawie odwołujący przywołał Załącznik 1A - Zoneo, - Formularz cenowy
złożony w ramach oferty przez firmę Zoneo
Odwołujący w dniu 06.04.2023 r. powziął wiadomość o wyborze oferty AV Multimedia jako
najkorzystniejszej.
Składając odwołanie odwołujący powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący posiada prawo do wniesienia odwołania w myśl art. 505 ust. 1 Pzp, jest bowiem
podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu, jako trzecią w kolejności złożonych i
nieodrzuconych ofert.
Według odwołującego zaniechania zamawiającego doprowadziły do
utrzymania w postępowaniu ofert: AV Multimedia oraz Zoneo, które podlegały odrzuceniu i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty AV Multimedia, a co u
niemożliwiło wybór jako
najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Sygn. akt KIO 1014/23
Odwołujący składając odwołanie domaga się odrzucenia ofert: AV Multimedia i Zoneo oraz
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
O
dwołanie zmierza do uzyskania zamówienia w ramach prowadzonego postępowania.
Według odwołującego naruszenie przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów
PZP,
powoduje utratę po jego stronie zamówienia. Tym samym po stronie odwołującego
powstaje szkoda
majątkowa z powodu nie uzyskania do realizacji zamówienia.
Uzasadniając zarzuty odwołujący powołał się na następujące okoliczności.
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert AV Multimedia i Zoneo, które poprzedzają w
zakresie kryteriów oceny ofert, ofertę odwołującego. Oferty winny zostać odrzucone z uwagi
na ich niezgodność z warunkami zamówienia - zaoferowane urządzenia nie spełniają
wymogów określonych w dokumentach zamówienia.
Wykonawcy AV Multimedia i Zoneo zaoferowali, w poszczególnych pozycjach formularzy
cenowych
sprzęt nie spełniający wymogów OPZ.
Natomiast z
amawiający zaniechał odrzucenia ofert AV Multimedia i Zoneo, wzywając w dniu
01.03.23r. w
ykonawców do wyjaśnień w związku ze złożonymi ofertami. W odpowiedzi na
wezwania Wykonawcy AV Multimedia i Zoneo w d
niu 08.03.2023 r. przesłali zamawiającemu
odpowiedzi, tłumacząc błędy w ofercie omyłką pisarską.
Jako dowód odwołujący przywołał: korespondencję zamawiającego i wyjaśnienie złożone
przez wykonawc
ów
Odwołujący wyjaśnienia obydwu wykonawców uważa za bezpodstawne, sprowadzające się
do
niedozwolonej negocjacji treści oferty, jako istotną zmianę treści oferty, wbrew
postanowieniom z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący powołuje się na treść art. 218 ust. 2 Pzp, który nakłada na wykonawców
obowiązek składania ofert, których treść pozostaje w zgodności z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
z
amawiający odrzuca ofertę w razie jej niezgodności z warunkami zamówienia, przez co
rozumie się zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp m.in. warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub proj
ektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Oferty firm AV Multimedia i Zoneo naruszają warunki zamówienia, określone w SWZ i
załącznikach do niego, w szczególności w załączniku nr 8 OPZ i Załączniku nr 1 Formularz
Cenowy, skutkiem czego
podlegały odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 1014/23
Zamawiający zaniechał ich odrzucenia i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę AV Multimedia,
czym naruszył wskazane na wstępie przepisy Pzp.
Odwołujący powziął wiadomość o czynności zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2023 r. a
więc odwołanie w dniu 11 kwietnia 2023 r., jest w terminie zgodnym z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.
a) Pzp.
Odwołujący przekazał odwołanie zamawiającemu w dniu 11 kwietnia 2023 r., dochowując
tym samym wymogów art. 514 ust. 2 Pzp.
Odpowiedź na odwołanie
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2023r. wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi;
3)
zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający przywołał zarzuty odwołania odnoszące się do jego rzekomych zaniechań w
toku badania i oceny ofert.
Jak wynika z odwołania zamawiający powinien odrzucić oferty
dwóch wykonawców to jest oferty firmy AV Multimedia oraz Zoneo i nie powinien wybrać
oferty wykonawcy AV Multimedia jako najkorzystniejszej.
Odwołujący czynnościom
zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw.
z art. 7 pkt 29, 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1Pzp.
Zamawiający przyznał, że toku prowadzonego postępowania w przypadku dwóch ofert
złożonych przez AV Multimedia oraz Zoneo powstały wątpliwości, w związku z czym
Zamawiający działając w oparciu o art. 233 ust. 1 PZP zażądał od wykonawców wyjaśnień.
Obydwaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia, które zostały uznane przez zamawiającego, który
poprawił w tym zakresie oferty.
Faktem jest, że w toku prowadzonego postępowania doszło do błędów w złożonych ofertach,
ale zgodnie z treścią art. 233 ust. 2 pkt. 3 PZP zamawiający może poprawić w treści oferty
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty i tak też było w tym przypadku. Wykonawca AV Multimedia w
wyjaśnieniach z dnia 8 marca 2023 roku wskazał, że w ofertę wkradła się oczywista omyłka
pisarska związana z pomyłkową zamianą pozycji nr 1 Komputery All in One (dla szkół) a
pozycją nr 4 Laptop (dla szkół). Asus Expertbook B1500CEAE-BQ1674RA dotyczy pozycji nr
Sygn. akt KIO 1014/23
4 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa specyfikację a PCS AIO H510TB (konfiguracja
projektowa) dotyczy pozycji nr 1 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa specyfikację.
Całość oferty pozostaje bez zmian i jest skalkulowana prawidłowo. Podobna sytuacja miała
miejsce w przypadku of
erty złożonej przez ZONEO, który w wyjaśnieniach z dnia 8 marca
2023 wskazał, że w trakcie przygotowywania oferty sugerował się kolejnością pozycji z
załącznika nr 8 OPZ do SWZ, natomiast kolejność w formularzu cenowym do SWZ
stanowiącym załącznik nr 1 była nieco inna, w wyniku czego doszło w trakcie przenoszenia
wartości doszło do omyłki, monitor należący do pozycji 3 został skopiowany do pozycji 4 i
pozostałe pozycje zostały przesunięte o 1 w dół.
W obu zatem przypadkach wystąpiła sytuacja zamiany pozycji w treści oferty, natomiast
treść oferty nie uległa zmianie.
Jako dowód zamawiający przywołał:
1.
Wyjaśnienia AV Multimedia z dnia 8 marca 2023 roku;
2.
Wyjaśnienia ZONEO z dnia 8 marca 2023 roku;
Zamawiający jest zobligowany do poprawy omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub
rachunkowe, które spełniają dwa warunki. Po pierwsze - polegają na niezgodności oferty ze
SWZ, po drugie -
nie powodują istotnych zmian w treści oferty, w niniejszej sytuacji oba
warunki zostały spełnione przez zamawiającego.
Zamawiający przywołał doktrynę i orzecznictwo. Jak zwraca się uwagę w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej celem art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest niedopuszczenie do
wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek
zaistnienia niezgodności z SWZ, których poprawienie nie ma zasadniczego znaczenia dla
przyszłej realizacji przedmiotu i oczekiwań zamawiającego. Aby powyższy cel został
osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco (wyrok z dnia 2 czerwca
2022 roku, KIO 1292/22). W literaturze wskazuje się, że Podobnie jak w przypadku omyłek
rachunkowych i pisarskich, inne omyłki muszą mieć charakter przypadkowych,
niezamierzonych błędów (J. Jarnicka [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod red.
M. Jaworskiej, Legalis 2022).
Izba, rozpatrując kwestię „istotności” omyłki wskazała również:
„Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 dopuszcza właśnie sytuacje, gdy w przypadku wypełniania przez
wykonawcę szeregu rubryk formularza dochodzi do niezgodności, które - wyłącznie w
znaczeniu czysto formalnym -
prowadziłyby do odrzucenia oferty. Z drugiej strony - co nie
ulega wątpliwości - są to niezgodności, które niewątpliwie powinny być usunięte, tak aby
Zamawiającemu oferowano zamówienie przez niego wymagane zakresem i ilością. (wyrok z
dnia 21 marca 2017 roku, KIO 401/17).
Sygn. akt KIO 1014/23
Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wniósł jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Złożone odwołanie dotyczy postępowania prowadzonego przez zamawiającego na dostawę
sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu „Cyfrowa Gmina”. Zamówienie z uwagi
na wartość zamówienia ma charakter podprogowy.
Odwołanie wniesiono na czynności zamawiającego, który wybrał ofertę Wykonawcy AV
Multimedia M.
i Spółka Sp. J. (dalej: AV Multimedia), która według odwołującego powinna
podlegać odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z warunkami SWZ (specyfikacja warunków
zamówienia). Odwołujący również postawił zarzut zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty Zoneo
Odwołujący Spółka Komandytowo-Akcyjna (dalej: Zoneo) pomimo
jej niezgodności z treścią SWZ. Odwołujący, jak ustaliła Izba na podstawie przekazanej
przez zamawiającego dokumentacji prowadzonego postępowania, zajął trzecią pozycję w
rankingu ofert (informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 06.04.2023r.
– akta
sprawy)
. W postępowaniu złożono siedem ofert, w tym cztery oferty zamawiający odrzucił.
Tak więc odwołujący zakwestionował oferty pozostałe, dwie uznane przez zamawiającego za
ważne oferty, dążąc do ich wyeliminowania z postępowania.
Izba dokonując sprawdzenia wymogów formalnych wniesionego odwołania, nie stwierdza
przesłanek do odrzucenia odwołania, wymienionych w art.528 Pzp.
W związku z powyższym Izba skierowała odwołanie na rozprawę, w myśl art.530 Pzp.
Izba stwierdza prawo odwołującego do wniesienia odwołania, ponieważ odwołujący w
przypadku uwzględnienia odwołania ma realne szanse uzyskania zamówienia, a
podnoszone naruszenia przepisów ustawy Pzp narażają jego interes na szkodę, w
rozumieniu art.505 ust.1 Pzp.
Odwołujący w związku z zarzutem niezgodności złożonych ofert przez wykonawcę
wybranego AV Multimedia i
wykonawcę Zoneo, którego oferta zajęła drugą pozycję, to jest
bezpośrednio przed ofertą odwołującego, podniósł naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:.
a)
art. 7 ust.1 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zachowania
uczciwej konkurencji;
b) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 Pzp, przez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, odrzucenia ofert firm AV Multimedia oraz Zoneo, pomimo ich
Sygn. akt KIO 1014/23
niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia nie
spełniającego minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w dokumentach
zamówienia;
c)
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy AV
Multimedia, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle
kryteriów określonych przez zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta
odwołującego;
d)
art. 223 ust. 1 Pzp przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i niedozwolonej istotnej
zmiany treści oferty wykonawców: AV Multimedia i Zoneo.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie z
amawiającemu:
4.1.unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
4.2.
powtórzenia czynności badania ofert, a następnie
4.3. odrzucenia oferty firmy AV Multimedia,
4.4. odrzucenia oferty firmy Zoneo
4.4.
ponownego dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconych ofert: AW
Multimedia oraz Zoneo
4.5.
wyboru oferty nie podlegającej odrzuceniu;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Zawiadomieni
przez zamawiającego wykonawcy AV Multimedia i Zoneo o wniesieniu
odwołania, nie zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 1014/23
Odwołujący zarzuty odwołania oparł o treść art.223 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem
w tym przypadku
ust.2 tego artykułu, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty.
Reasumując treść tego artykułu zakazuje negocjacji co do złożonej oferty oraz dokonywanie
w niej jakichkolwiek zmian. Wyjątek do zmiany w złożonej ofercie stanowi regulacja zawarta
między innymi w ust.2 pkt 3 art.223 Pzp. Zgodnie z postanowieniem art.223 ust.2 pkt 3 Pzp,
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodującymi istotnych zmian w treści oferty.
Podsumowując dyspozycja powyżej cytowanych przepisów ustawy Pzp, w odniesieniu do
zaistniałej sytuacji w przedmiotowym postępowaniu, upoważnia zamawiającego do
prowadzenia
wyjaśnień z wykonawcą, który złożył ofertę. Przyczyną prowadzenia wyjaśnień
z wykonawcą są wątpliwości zamawiającego co do treści złożonej oferty. Przepis ten
dopuszcza nawet dokonanie zmian w
treści złożonej oferty, jeżeli zmiany te nie powodują
istotnych zmian w treści oferty oraz nie można przypisać tym zmianom efektu negocjacji
treści oferty.
Stan faktyczny sprawy nie jest sporny między stronami, a wynika on z dokumentów
prowadzonego post
ępowania przez zamawiającego, które przywołały w poczet materiału
dowodowego wezwania zamawiającego do wyjaśnień jak i udzielone odpowiedzi
wykonawców AV Multimedia i Zoneo. Spór pomiędzy stronami dotyczy oceny prawnej
zaistniałej sytuacji, w związku z wezwaniem zamawiającego i złożonymi wyjaśnieniami, w
kontekście regulacji wspomnianego powyżej art.223 ust.1 i ust.2 pkt 3) Pzp.
W związku z powyższym Izba ustaliła jak poniżej.
Zamawiający w dokumencie opisującym przedmiot zamówienia (OPZ) Zał. Nr 8 (dowód –
akta sprawy)
w następującej kolejności wymienia sprzęt komputerowy, który jest
przedmiotem zamówienia:
1.
laptop dla szkół – 17 sztuk,
2.
laptop dla szkół – 10 sztuk,
3.
komputery dla urzędu – 18 sztuk,
4.
komputer All in One dla szkół – 35 sztuk,
5.
przełącznik zarządzany (switch) dla urzędu – 2 sztuki,
6.
zasilacz awaryjny UPS dla urzędu – 3 sztuki,
7.
zasilacz awaryjny UPS dla urzędu – 4 sztuki,
8.
głośniki komputerowe dla szkół – 12 sztuk.
Sygn. akt KIO 1014/23
Z kolei w Formularzu Cenowym Zał. Nr 1 A (dowód - akta sprawy), zamawiający sformułował
następującą kolejność sprzętu komputerowego, który jest przedmiotem zamówienia:
1.
komputer All in One dla szkół – 35 sztuk,
2. laptop (
dla szkół) – 17 sztuk,
3. komputery biurowy (
dla urzędu) - 18 sztuk,
4.
laptop (dla szkół) – 10 sztuk,
5.
przełącznik zarządzany - dla urzędu – 2 sztuki,
6.
zasilacz awaryjny (dla urzędu) – 4 sztuki,
7.
zasilacz awaryjny (dla szkół) – 3 sztuki,
8.
głośniki komputerowe (dla szkół) – 12 sztuk.
Powyższe porównanie poszczególnych pozycji OPZ z Formularzem Cenowym wskazuje na
to, że nie są tożsame pozycje sprzętu komputerowego w poszczególnych pozycjach OPZ i
Formularza Cenowego jak ich miejsca przeznaczenia czy też ilości w poszczególnych
pozycjach.
W związku z wątpliwościami co do złożonych ofert AV Multimedia jak i Zoneo zamawiający
wezwał tych wykonawców do złożenia wyjaśnień jak poniżej.
W pismach z dnia 1 marca 2023r. skierowanych
do wykonawców zamawiający przywołał
art.223 ust.1 Pzp wzywając do doprecyzowania treści oferty według Zał. Nr 1 A, z
pouczeniem, że niezłożenie//nieuzupełnienie/niepoprawienie w wyznaczonym terminie
dokumentów będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art.226 ust.1 pkt 5) Pzp.
I tak, w uzasadnieniu wezwania do AV Multimedia, zamawiający wskazał, że w pozycji 1
Formularz cenowy Kompu
tery All in One dla szkół – wykonawca prawdopodobnie wskazał
laptop, a zamawiający określił komputer typu AiO (dowód - pismo zamawiającego z dnia
01.03.2023r.
– akta sprawy).
W dniu 08.03.2023r.
AV Multimedia udzielił zamawiającemu następującej odpowiedzi:
„W związku z wezwaniem do wyjaśnień, wyjaśniam, że w ofertę wkradła się oczywista
omyłka pisarska związana z pomyłkową zamianą pozycji nr 1 Komputery All in One (dla
szkół) a pozycją nr 4 Laptop (dla szkół). Asus Expertbook B1500CEAE-BQ1674RA dotyczy
pozycji nr 4 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa specyfikację a PCS AIO H510TB
(konfiguracja projektowa) dotyczy pozycji nr 1 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa
specyfikację. Całość oferty pozostaje bez zmian i jest skalkulowana prawidłowo. W
Sygn. akt KIO 1014/23
przypadku jakichkolwiek pytań pozostaję do dyspozycji.” (dowód – pismo AV Multimedia z
08.03.2023r.- w aktach sprawy).
Z treści powyższego pisma wynika, że omyłka polegała na zamianie nazw komputerów i
laptopów (kolumna 8 Tabeli – Formularz Cenowy), gdzie nazwę Asus Expertbook
B1500CEAE-BQ1674RA
zamieszczono pomyłkowo w poz. 1 zamiast w poz. 4 Formularza
Cenowego, a nazwę PCS AIO H510TB zamieszczono pomyłkowo w poz. 4 zamiast w poz.1
Formularza Cenoweg
o (dowód: Formularz Cenowy AV Multimedia – akta sprawy). Według
oświadczenia wykonawcy, po poprawieniu powyżej opisanej zaistniałej omyłki, pozostałe
elementy oferty z Formularza Cenowego pozostają bez zmian (kolumny od 1 do 7 Tabeli).
Z kolei, w uzasadnieniu wezwania do Zoneo,
zamawiający wezwał do doprecyzowania treści
oferty Zał. Nr 1 A Formularz cenowy gdzie:
-
w poz. 4 Laptop dla szkół (dla urzędu) wskazał monitor
-
w poz.5 przełącznik zarządzany wskazał laptop
- w poz.6 Zasilacz awaryjny
wskazał Przełącznik zarządzany
-
w poz. 8 Głośniki komputerowe wskazał awaryjny (dowód - pismo zamawiającego z dnia
01.03.2023r.
– akta sprawy).
W dniu 08.03.2023r. Zoneo
udzielił zamawiającemu następującej odpowiedzi:
„W związku z otrzymaniem pisma Wykonawca Zoneo Odwołujący wyjaśnia iż w trakcie
przygotowywania oferty sugerował się kolejnością pozycji z załącznika nr 8 OPZ do SWZ, w
którym kolejność jest następująca:
1.
Laptop dla szkół - 17 szt.
2.
Laptop dla szkół - 10 szt.
3.
Komputery dla urzędu - 18 szt.
4.
Komputer All
in One dla szkół - 35szt.
5.
Przełącznik zarządzany (switch) dla urzędu - 2szt.
6.
Zasilacz awaryjny UPS dla urzędu 3 szt
Sygn. akt KIO 1014/23
7.
Zasilacz awaryjny UPS dla urzędu - 4 szt.
8.
Głośniki komputerowe dla szkół - 12 szt.
Natomiast w załączniku nr 1 - Formularz Cenowy do SWZ kolejność jest następująca:
1.
Komputery All in One (dla szkół)
2.
Laptop (dla szkół)
3.
Komputery biurowy (dla urzędu)
4.
Laptop (dla szkół)
5.
Przełącznik zarządzany - dla urzędu
6.
Zasilacz awaryjny (dla urzędu)
7.
Zasilacz awaryjny (dla szkół)
8.
Głośniki komputerowe (dla szkół)
W trakcie przenoszenia wartości doszło do omyłki, monitor należący do pozycji 3 został
skopiowany do pozycji 4 i pozostałe pozycje zostały przesunięte o 1 w dół. Poniżej
przesyłam poprawnie wypełnioną kolumnę nr 8 Wskazanie producenta, model np. link do
strony internetowej:
1.
Zoneo Phantom w konfiguracji zgodnej z załącznikiem nr 8 OPZ do SWZ
2.
Asus Notebook B1500CBA-BQ0062X
3.
"Zoneo
Standard w konfiguracji zgodnej z załącznikiem nr 8 OPZ do SWZ AOC
24B2XDAM"
4.
HP 250 G9 6F2C6EA
5.
TP-Link TL-SG3452XP
6.
PowerWalker VI 650 LCD
7.
PowerWalker VI 650 LCD
8.
UGO Tamu S100
” (dowód – pismo Zoneo z 08.03.2023r.- w aktach sprawy)
Z treści powyższego pisma wykonawcy Zoneo wynika, że omyłka wynikła w trakcie
przygotowywania oferty, gdzie wykonawca
sugerował się kolejnością pozycji sprzętu z
Z
ałącznika Nr 8 OPZ do SWZ. Natomiast w Zał. Nr 1 A Formularz Cenowy do SWZ
Sygn. akt KIO 1014/23
kolejność pozycjonowania sprzętu jest inna, co Izba również ustaliła powyżej na podstawie
wymienionych OPZ i Formularza Cenowego.
Zoneo wyjaśnił, że w trakcie wpisywania sprzętu doszło do omyłki, monitor należący do
pozycji 3 został skopiowany do pozycji 4 i pozostałe pozycje zostały przesunięte o 1 w dół. W
związku z powyższym przesyła do zamawiającego poprawnie wypełnioną kolumnę nr 8 ze
wskazaniem producenta, modelu np. link do strony internetowej.
W związku z powyżej opisanym wyjaśnieniem ofert AV Multimedia i Zoneo przez ich
doprecyzowanie, a w konsekwencji poprawienie zapisów oferowanego sprzętu do
właściwych pozycji Tabeli (Formularz Cenowy) przez ich przesunięcie, w ocenie Izby nie
doszło do negocjacji złożonych ofert, a omyłki co do niewłaściwego umieszczenia nazw
sprzętu komputerowego (kolumna nr 8 Formularza Cenowego) nie stanowią naruszenia art.
223 ust. 1 Pzp
. Bowiem dokonane zmiany w Formularzu Cenowym, wskutek złożonych
wyjaśnień przez obydwu wykonawców, polegające na przesunięciach nazw sprzętu do
odpowiednich pozycji Tabeli (kolumna nr 8 Formularza Cenowego)
doprowadziło do
zgodności oferowanego sprzętu z opisem przedmiotu zamówienia poszczególnych sprzętów
z Zał. Nr 8 (OPZ). Przyjęcie/akceptacja przez zamawiającego dokonanych poprawek
(przesunięć między pozycjami Tabeli) w kolumnie nr 8 Tabeli Formularza Cenowego, gdzie
zamieszcza się nazwę sprzętu przez wskazanie producenta, modelu np. link do strony
internetowej
doprowadziło do zgodności oferowanego sprzętu z wymaganymi parametrami
opisanymi w OPZ Zał Nr 8 do SWZ. Zamawiający wskutek udzielonych wyjaśnień przez AV
Multimedia i Zoneo
zgodził się i dokonał przesunięć do właściwych pozycji /wierszy Tabeli
Formularza Cenowego (kol. 8), nie
dokonując zmian w pozostałych kolumnach Tabeli
Formularza Cenowego (Opis,
ilość, cena jednostkowa netto, wartość netto, cena
jednostkowa brutto, wartość brutto, informacja o mechanizmie odwrotnego obciążenia – kol.
od 2 do kol.7).
Powyższe działania i zgoda zamawiającego umożliwiły doprowadzenie do
zgodności treści ofert z warunkami zamówienia to jest z opisem przedmiotu zamówienia
(OPZ -
Zał. Nr 8 do SWZ), nie doprowadzając do zakazanej negocjacji dotyczącej złożonych
ofert (art.223 ust.1 Pzp)
, pomimo ich zmiany przez dokonanie przesunięć w Tabeli
Formularza Cenowego. W ocenie Izby poprawienie omyłek przez zamawiającego w ofertach
AV Multimedia i Zoneo (kolumna Nr 8 Tabeli Formularz Ofertowy) w celu usunięcia
niezgodności ofert z dokumentami zamówienia (OPZ), nie powoduje istotnych zmian w treści
o
ferty, ponieważ poprawki nastąpiły w ramach sprzętu wymienionego w Formularzu
Cenowym (przez przesunięcie poszczególnych sprzętów do właściwych/odpowiednich
pozycji/wierszy Tabeli)
oraz w ramach wartości brutto złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 1014/23
W powyższym stanie rzeczy odwołujący nie udowodnił naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w zakresie nienaruszalności istotnych elementów oferty, jakimi są
przedmiot zamówienia oraz cena za oferowany przedmiot zamówienia. Natomiast
uwzględnienie przez zamawiającego poprawek omyłek w Tabeli Formularza Cenowego,
opisanych powyżej, jest nie tyle prawem, co obowiązkiem zamawiającego, w świetle art.223
ust.2 pkt 3) w zw. z ust.1 Pzp.
W związku z powyższym, że zamawiający nie naruszył art.223 Pzp to również nie naruszył
pozostałych przepisów wskazanych w zarzutach odwołania to jest art.16 pkt 1 Pzp, przez
naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zachowania uczciwej konkurencji, art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp, przez zaniechanie odrzucenia ofert AV Multimedia oraz Zoneo, art. 239 ust. 1 w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy AV Multimedia jako najkorzystniejszej.
Reasumując odwołujący nie udowodnił zamawiającemu, naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp
przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i niedozwolonej istotnej zmiany treści oferty
wykonawców: AV Multimedia i Zoneo.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego
wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez
odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych i kwotę 3.600,00 zł na rzecz zamawiającego tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:………………………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Web-Profit M.j K. ul. Spokojna 18, 41-940 Piekary Śląskie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: M. K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Web-Profit M. K. ul. Spokojna 18, 41-940
Piekary Śląskie, tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od odwołującego: M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Web-Profit M.K. ul. Spokojna 18, 41-
940 Piekary Śląskie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego:
Gmina Bodzentyn ul. Suchedniowska 3, 26-010 Bodzentyn, s
tanowiącą uzasadnione
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …….………………………………
Sygn. akt KIO 1014/23
Uzasadnienie
W dniu 11 kwietnia 2023 roku odwołujący wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego na dostawę sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu
„Cyfrowa Gmina nr ZBP.271.5.2023.
Zamówienie z uwagi na wartość zamówienia ma charakter podprogowy.
Ogłoszenie o zamówieniu nastąpiło w dniu 27 stycznia 2023r. w BZP pod numerem
2023/BZP/ 00050213/01/P.
Odwołanie wniesiono na czynności zamawiającego, polegające na:
1.
wyborze przez zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej Wykonawcy AV
Multimedia M.
i Spółka Sp. J. (dalej: AV Multimedia) pomimo, że oferta podlegała odrzuceniu
jako niezgodna z warunkami SWZ;
2.
zaniechaniu przez
zamawiającego odrzucenia oferty AV Multimedia, pomimo jej
niezgodności z treścią SWZ;
3.
zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty Zoneo OdwołującySpółka
Komandytowo-
Akcyjna (dalej: Zoneo) pomimo jej niezgodności z treścią SWZ.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów:
a)
art. 7 ust.1 Pzp
przez naruszenie zasady równego traktowania oferentów i
zachowania uczciwej konkurencji;
b)
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp, przez zaniechanie,
z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, odrzucenia ofert firm AV Multimedia oraz Zoneo, pomimo ich
niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia nie
spełniającego minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w dokumentach
zamówienia;
c)
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
przez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy AV
Multimedia, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle
kryteriów określonych przez zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta
o
dwołującego;
Sygn. akt KIO 1014/23
d)
art. 223 ust. 1 Pzp
przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i niedozwolonej
istotnej zmiany treści oferty wykonawców: AV Multimedia i Zoneo.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie z
amawiającemu:
4.1.unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
4.2.
powtórzenia czynności badania ofert, a następnie
4.3. odrzucenia oferty firmy AV Multimedia,
4.4. odrzucenia oferty firmy Zoneo
4.4.
ponownego dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconych ofert: AW
Multimedia oraz Zoneo
4.5.
wyboru oferty nie podlegającej odrzuceniu;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania powołano się na następujący stan faktyczny i prawny sprawy
Co do stanu faktycznego sprawy odwołujący podniósł jak poniżej.
Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn. „Dostawa
sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu Cyfrowa Gmina”.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego, przy czym rodzaj
zamawianego towaru i jego szczegółowy opis zamawiający umieścił w załączniku nr 8 do
SWZ (dalej jako OPZ).
1.
Wykonawca AV Multimedia w złożonej ofercie (Załącznik 1A - Formularz cenowy)
zaoferował:
Sygn. akt KIO 1014/23
a) w pozycji nr 1 (Komputery All-In-One - 35 szt.) Asus Expertbook B1500CEAE-BQ1674RA.
Taki komputer All-In-
One nie istnieje, a sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia
wymogów opisu przedmiotu zamówienia;
b)
w pozycji nr 4 (Laptop dla szkół - 10 szt.) PCS AIO H510TB. Taki laptop nie istnieje, a
sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
W zaistniałej sytuacji, w ocenie odwołującego, zamawiający winien odrzucić ofertę firmy AV
Multimedia jako niezgodną z treścią SWZ.
Jako dowód w sprawie odwołujący przywołał Załącznik 1A Formularz cenowy złożony przez
firmę AV Multimedia
Odwołujący również kwestionuje ofertę wykonawcy Zoneo, jako nie spełniającą wymogów
OPZ
, który zaoferował składając Załącznik 1A - Formularz cenowy:
a) w
pozycji nr 4 (Laptop dla szkół - 10 szt.) AOC 24B2XDAM. Według odwołującego taki
laptop nie istnieje, a sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia wymogów opisu
przedmiotu zamówienia.
b) w
pozycji nr 5 (Przełącznik zarządzany - 2 szt.) HP 250 G9 6F2C6EA. Taki przełącznik nie
istnieje, a sprzęt który pod taką nazwą istnieje nie spełnia wymogów opisu przedmiotu
zamówienia.
c) w pozycji nr 6 (Zasilacz awaryjny - 4 szt.) TP-Link TL-SG3452XP. Taki zasilacz nie
istnieje, a sprzęt pod taką nazwą nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
d) w
pozycji nr 8 (Głośniki komputerowe - 12 szt.) PowerWalker VI 650 LCD. Takie głośniki
nie istnieją, a sprzęt pod taką nazwą nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
Jako dowód w sprawie odwołujący przywołał Załącznik 1A - Zoneo, - Formularz cenowy
złożony w ramach oferty przez firmę Zoneo
Odwołujący w dniu 06.04.2023 r. powziął wiadomość o wyborze oferty AV Multimedia jako
najkorzystniejszej.
Składając odwołanie odwołujący powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący posiada prawo do wniesienia odwołania w myśl art. 505 ust. 1 Pzp, jest bowiem
podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu, jako trzecią w kolejności złożonych i
nieodrzuconych ofert.
Według odwołującego zaniechania zamawiającego doprowadziły do
utrzymania w postępowaniu ofert: AV Multimedia oraz Zoneo, które podlegały odrzuceniu i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty AV Multimedia, a co u
niemożliwiło wybór jako
najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Sygn. akt KIO 1014/23
Odwołujący składając odwołanie domaga się odrzucenia ofert: AV Multimedia i Zoneo oraz
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
O
dwołanie zmierza do uzyskania zamówienia w ramach prowadzonego postępowania.
Według odwołującego naruszenie przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów
PZP,
powoduje utratę po jego stronie zamówienia. Tym samym po stronie odwołującego
powstaje szkoda
majątkowa z powodu nie uzyskania do realizacji zamówienia.
Uzasadniając zarzuty odwołujący powołał się na następujące okoliczności.
Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert AV Multimedia i Zoneo, które poprzedzają w
zakresie kryteriów oceny ofert, ofertę odwołującego. Oferty winny zostać odrzucone z uwagi
na ich niezgodność z warunkami zamówienia - zaoferowane urządzenia nie spełniają
wymogów określonych w dokumentach zamówienia.
Wykonawcy AV Multimedia i Zoneo zaoferowali, w poszczególnych pozycjach formularzy
cenowych
sprzęt nie spełniający wymogów OPZ.
Natomiast z
amawiający zaniechał odrzucenia ofert AV Multimedia i Zoneo, wzywając w dniu
01.03.23r. w
ykonawców do wyjaśnień w związku ze złożonymi ofertami. W odpowiedzi na
wezwania Wykonawcy AV Multimedia i Zoneo w d
niu 08.03.2023 r. przesłali zamawiającemu
odpowiedzi, tłumacząc błędy w ofercie omyłką pisarską.
Jako dowód odwołujący przywołał: korespondencję zamawiającego i wyjaśnienie złożone
przez wykonawc
ów
Odwołujący wyjaśnienia obydwu wykonawców uważa za bezpodstawne, sprowadzające się
do
niedozwolonej negocjacji treści oferty, jako istotną zmianę treści oferty, wbrew
postanowieniom z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący powołuje się na treść art. 218 ust. 2 Pzp, który nakłada na wykonawców
obowiązek składania ofert, których treść pozostaje w zgodności z wymaganiami
zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. W myśl art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
z
amawiający odrzuca ofertę w razie jej niezgodności z warunkami zamówienia, przez co
rozumie się zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp m.in. warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub proj
ektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Oferty firm AV Multimedia i Zoneo naruszają warunki zamówienia, określone w SWZ i
załącznikach do niego, w szczególności w załączniku nr 8 OPZ i Załączniku nr 1 Formularz
Cenowy, skutkiem czego
podlegały odrzuceniu.
Sygn. akt KIO 1014/23
Zamawiający zaniechał ich odrzucenia i wybrał jako najkorzystniejszą ofertę AV Multimedia,
czym naruszył wskazane na wstępie przepisy Pzp.
Odwołujący powziął wiadomość o czynności zamawiającego w dniu 6 kwietnia 2023 r. a
więc odwołanie w dniu 11 kwietnia 2023 r., jest w terminie zgodnym z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit.
a) Pzp.
Odwołujący przekazał odwołanie zamawiającemu w dniu 11 kwietnia 2023 r., dochowując
tym samym wymogów art. 514 ust. 2 Pzp.
Odpowiedź na odwołanie
Zamawiający pismem z dnia 25 kwietnia 2023r. wniósł o:
1)
oddalenie odwołania w całości;
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi;
3)
zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Zamawiający przywołał zarzuty odwołania odnoszące się do jego rzekomych zaniechań w
toku badania i oceny ofert.
Jak wynika z odwołania zamawiający powinien odrzucić oferty
dwóch wykonawców to jest oferty firmy AV Multimedia oraz Zoneo i nie powinien wybrać
oferty wykonawcy AV Multimedia jako najkorzystniejszej.
Odwołujący czynnościom
zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw.
z art. 7 pkt 29, 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1Pzp.
Zamawiający przyznał, że toku prowadzonego postępowania w przypadku dwóch ofert
złożonych przez AV Multimedia oraz Zoneo powstały wątpliwości, w związku z czym
Zamawiający działając w oparciu o art. 233 ust. 1 PZP zażądał od wykonawców wyjaśnień.
Obydwaj wykonawcy złożyli wyjaśnienia, które zostały uznane przez zamawiającego, który
poprawił w tym zakresie oferty.
Faktem jest, że w toku prowadzonego postępowania doszło do błędów w złożonych ofertach,
ale zgodnie z treścią art. 233 ust. 2 pkt. 3 PZP zamawiający może poprawić w treści oferty
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty i tak też było w tym przypadku. Wykonawca AV Multimedia w
wyjaśnieniach z dnia 8 marca 2023 roku wskazał, że w ofertę wkradła się oczywista omyłka
pisarska związana z pomyłkową zamianą pozycji nr 1 Komputery All in One (dla szkół) a
pozycją nr 4 Laptop (dla szkół). Asus Expertbook B1500CEAE-BQ1674RA dotyczy pozycji nr
Sygn. akt KIO 1014/23
4 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa specyfikację a PCS AIO H510TB (konfiguracja
projektowa) dotyczy pozycji nr 1 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa specyfikację.
Całość oferty pozostaje bez zmian i jest skalkulowana prawidłowo. Podobna sytuacja miała
miejsce w przypadku of
erty złożonej przez ZONEO, który w wyjaśnieniach z dnia 8 marca
2023 wskazał, że w trakcie przygotowywania oferty sugerował się kolejnością pozycji z
załącznika nr 8 OPZ do SWZ, natomiast kolejność w formularzu cenowym do SWZ
stanowiącym załącznik nr 1 była nieco inna, w wyniku czego doszło w trakcie przenoszenia
wartości doszło do omyłki, monitor należący do pozycji 3 został skopiowany do pozycji 4 i
pozostałe pozycje zostały przesunięte o 1 w dół.
W obu zatem przypadkach wystąpiła sytuacja zamiany pozycji w treści oferty, natomiast
treść oferty nie uległa zmianie.
Jako dowód zamawiający przywołał:
1.
Wyjaśnienia AV Multimedia z dnia 8 marca 2023 roku;
2.
Wyjaśnienia ZONEO z dnia 8 marca 2023 roku;
Zamawiający jest zobligowany do poprawy omyłek innych niż oczywiste pisarskie lub
rachunkowe, które spełniają dwa warunki. Po pierwsze - polegają na niezgodności oferty ze
SWZ, po drugie -
nie powodują istotnych zmian w treści oferty, w niniejszej sytuacji oba
warunki zostały spełnione przez zamawiającego.
Zamawiający przywołał doktrynę i orzecznictwo. Jak zwraca się uwagę w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej celem art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest niedopuszczenie do
wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek
zaistnienia niezgodności z SWZ, których poprawienie nie ma zasadniczego znaczenia dla
przyszłej realizacji przedmiotu i oczekiwań zamawiającego. Aby powyższy cel został
osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco (wyrok z dnia 2 czerwca
2022 roku, KIO 1292/22). W literaturze wskazuje się, że Podobnie jak w przypadku omyłek
rachunkowych i pisarskich, inne omyłki muszą mieć charakter przypadkowych,
niezamierzonych błędów (J. Jarnicka [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod red.
M. Jaworskiej, Legalis 2022).
Izba, rozpatrując kwestię „istotności” omyłki wskazała również:
„Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 dopuszcza właśnie sytuacje, gdy w przypadku wypełniania przez
wykonawcę szeregu rubryk formularza dochodzi do niezgodności, które - wyłącznie w
znaczeniu czysto formalnym -
prowadziłyby do odrzucenia oferty. Z drugiej strony - co nie
ulega wątpliwości - są to niezgodności, które niewątpliwie powinny być usunięte, tak aby
Zamawiającemu oferowano zamówienie przez niego wymagane zakresem i ilością. (wyrok z
dnia 21 marca 2017 roku, KIO 401/17).
Sygn. akt KIO 1014/23
Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający wniósł jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Złożone odwołanie dotyczy postępowania prowadzonego przez zamawiającego na dostawę
sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu „Cyfrowa Gmina”. Zamówienie z uwagi
na wartość zamówienia ma charakter podprogowy.
Odwołanie wniesiono na czynności zamawiającego, który wybrał ofertę Wykonawcy AV
Multimedia M.
i Spółka Sp. J. (dalej: AV Multimedia), która według odwołującego powinna
podlegać odrzuceniu, ponieważ jest niezgodna z warunkami SWZ (specyfikacja warunków
zamówienia). Odwołujący również postawił zarzut zaniechania przez zamawiającego
odrzucenia oferty Zoneo
Odwołujący Spółka Komandytowo-Akcyjna (dalej: Zoneo) pomimo
jej niezgodności z treścią SWZ. Odwołujący, jak ustaliła Izba na podstawie przekazanej
przez zamawiającego dokumentacji prowadzonego postępowania, zajął trzecią pozycję w
rankingu ofert (informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 06.04.2023r.
– akta
sprawy)
. W postępowaniu złożono siedem ofert, w tym cztery oferty zamawiający odrzucił.
Tak więc odwołujący zakwestionował oferty pozostałe, dwie uznane przez zamawiającego za
ważne oferty, dążąc do ich wyeliminowania z postępowania.
Izba dokonując sprawdzenia wymogów formalnych wniesionego odwołania, nie stwierdza
przesłanek do odrzucenia odwołania, wymienionych w art.528 Pzp.
W związku z powyższym Izba skierowała odwołanie na rozprawę, w myśl art.530 Pzp.
Izba stwierdza prawo odwołującego do wniesienia odwołania, ponieważ odwołujący w
przypadku uwzględnienia odwołania ma realne szanse uzyskania zamówienia, a
podnoszone naruszenia przepisów ustawy Pzp narażają jego interes na szkodę, w
rozumieniu art.505 ust.1 Pzp.
Odwołujący w związku z zarzutem niezgodności złożonych ofert przez wykonawcę
wybranego AV Multimedia i
wykonawcę Zoneo, którego oferta zajęła drugą pozycję, to jest
bezpośrednio przed ofertą odwołującego, podniósł naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp:.
a)
art. 7 ust.1 Pzp przez naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zachowania
uczciwej konkurencji;
b) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 Pzp, przez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, odrzucenia ofert firm AV Multimedia oraz Zoneo, pomimo ich
Sygn. akt KIO 1014/23
niezgodności z warunkami zamówienia, polegającej na zaoferowaniu urządzenia nie
spełniającego minimalnych wymagań określonych przez zamawiającego w dokumentach
zamówienia;
c)
art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, jako najkorzystniejszej podlegającej odrzuceniu oferty Wykonawcy AV
Multimedia, podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle
kryteriów określonych przez zamawiającego) w tej części zamówienia była oferta
odwołującego;
d)
art. 223 ust. 1 Pzp przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i niedozwolonej istotnej
zmiany treści oferty wykonawców: AV Multimedia i Zoneo.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp odwołujący wniósł o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz
uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania w całości na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone w
toku postępowania, w tym na rozprawie;
4. nakazanie z
amawiającemu:
4.1.unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
4.2.
powtórzenia czynności badania ofert, a następnie
4.3. odrzucenia oferty firmy AV Multimedia,
4.4. odrzucenia oferty firmy Zoneo
4.4.
ponownego dokonania oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconych ofert: AW
Multimedia oraz Zoneo
4.5.
wyboru oferty nie podlegającej odrzuceniu;
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika - jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Zawiadomieni
przez zamawiającego wykonawcy AV Multimedia i Zoneo o wniesieniu
odwołania, nie zgłosili przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 1014/23
Odwołujący zarzuty odwołania oparł o treść art.223 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym
zamawiający w toku badania i oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Przy czym niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem
w tym przypadku
ust.2 tego artykułu, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści oferty.
Reasumując treść tego artykułu zakazuje negocjacji co do złożonej oferty oraz dokonywanie
w niej jakichkolwiek zmian. Wyjątek do zmiany w złożonej ofercie stanowi regulacja zawarta
między innymi w ust.2 pkt 3 art.223 Pzp. Zgodnie z postanowieniem art.223 ust.2 pkt 3 Pzp,
zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodującymi istotnych zmian w treści oferty.
Podsumowując dyspozycja powyżej cytowanych przepisów ustawy Pzp, w odniesieniu do
zaistniałej sytuacji w przedmiotowym postępowaniu, upoważnia zamawiającego do
prowadzenia
wyjaśnień z wykonawcą, który złożył ofertę. Przyczyną prowadzenia wyjaśnień
z wykonawcą są wątpliwości zamawiającego co do treści złożonej oferty. Przepis ten
dopuszcza nawet dokonanie zmian w
treści złożonej oferty, jeżeli zmiany te nie powodują
istotnych zmian w treści oferty oraz nie można przypisać tym zmianom efektu negocjacji
treści oferty.
Stan faktyczny sprawy nie jest sporny między stronami, a wynika on z dokumentów
prowadzonego post
ępowania przez zamawiającego, które przywołały w poczet materiału
dowodowego wezwania zamawiającego do wyjaśnień jak i udzielone odpowiedzi
wykonawców AV Multimedia i Zoneo. Spór pomiędzy stronami dotyczy oceny prawnej
zaistniałej sytuacji, w związku z wezwaniem zamawiającego i złożonymi wyjaśnieniami, w
kontekście regulacji wspomnianego powyżej art.223 ust.1 i ust.2 pkt 3) Pzp.
W związku z powyższym Izba ustaliła jak poniżej.
Zamawiający w dokumencie opisującym przedmiot zamówienia (OPZ) Zał. Nr 8 (dowód –
akta sprawy)
w następującej kolejności wymienia sprzęt komputerowy, który jest
przedmiotem zamówienia:
1.
laptop dla szkół – 17 sztuk,
2.
laptop dla szkół – 10 sztuk,
3.
komputery dla urzędu – 18 sztuk,
4.
komputer All in One dla szkół – 35 sztuk,
5.
przełącznik zarządzany (switch) dla urzędu – 2 sztuki,
6.
zasilacz awaryjny UPS dla urzędu – 3 sztuki,
7.
zasilacz awaryjny UPS dla urzędu – 4 sztuki,
8.
głośniki komputerowe dla szkół – 12 sztuk.
Sygn. akt KIO 1014/23
Z kolei w Formularzu Cenowym Zał. Nr 1 A (dowód - akta sprawy), zamawiający sformułował
następującą kolejność sprzętu komputerowego, który jest przedmiotem zamówienia:
1.
komputer All in One dla szkół – 35 sztuk,
2. laptop (
dla szkół) – 17 sztuk,
3. komputery biurowy (
dla urzędu) - 18 sztuk,
4.
laptop (dla szkół) – 10 sztuk,
5.
przełącznik zarządzany - dla urzędu – 2 sztuki,
6.
zasilacz awaryjny (dla urzędu) – 4 sztuki,
7.
zasilacz awaryjny (dla szkół) – 3 sztuki,
8.
głośniki komputerowe (dla szkół) – 12 sztuk.
Powyższe porównanie poszczególnych pozycji OPZ z Formularzem Cenowym wskazuje na
to, że nie są tożsame pozycje sprzętu komputerowego w poszczególnych pozycjach OPZ i
Formularza Cenowego jak ich miejsca przeznaczenia czy też ilości w poszczególnych
pozycjach.
W związku z wątpliwościami co do złożonych ofert AV Multimedia jak i Zoneo zamawiający
wezwał tych wykonawców do złożenia wyjaśnień jak poniżej.
W pismach z dnia 1 marca 2023r. skierowanych
do wykonawców zamawiający przywołał
art.223 ust.1 Pzp wzywając do doprecyzowania treści oferty według Zał. Nr 1 A, z
pouczeniem, że niezłożenie//nieuzupełnienie/niepoprawienie w wyznaczonym terminie
dokumentów będzie skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art.226 ust.1 pkt 5) Pzp.
I tak, w uzasadnieniu wezwania do AV Multimedia, zamawiający wskazał, że w pozycji 1
Formularz cenowy Kompu
tery All in One dla szkół – wykonawca prawdopodobnie wskazał
laptop, a zamawiający określił komputer typu AiO (dowód - pismo zamawiającego z dnia
01.03.2023r.
– akta sprawy).
W dniu 08.03.2023r.
AV Multimedia udzielił zamawiającemu następującej odpowiedzi:
„W związku z wezwaniem do wyjaśnień, wyjaśniam, że w ofertę wkradła się oczywista
omyłka pisarska związana z pomyłkową zamianą pozycji nr 1 Komputery All in One (dla
szkół) a pozycją nr 4 Laptop (dla szkół). Asus Expertbook B1500CEAE-BQ1674RA dotyczy
pozycji nr 4 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa specyfikację a PCS AIO H510TB
(konfiguracja projektowa) dotyczy pozycji nr 1 i spełnia w 100% wymaganą przez Państwa
specyfikację. Całość oferty pozostaje bez zmian i jest skalkulowana prawidłowo. W
Sygn. akt KIO 1014/23
przypadku jakichkolwiek pytań pozostaję do dyspozycji.” (dowód – pismo AV Multimedia z
08.03.2023r.- w aktach sprawy).
Z treści powyższego pisma wynika, że omyłka polegała na zamianie nazw komputerów i
laptopów (kolumna 8 Tabeli – Formularz Cenowy), gdzie nazwę Asus Expertbook
B1500CEAE-BQ1674RA
zamieszczono pomyłkowo w poz. 1 zamiast w poz. 4 Formularza
Cenowego, a nazwę PCS AIO H510TB zamieszczono pomyłkowo w poz. 4 zamiast w poz.1
Formularza Cenoweg
o (dowód: Formularz Cenowy AV Multimedia – akta sprawy). Według
oświadczenia wykonawcy, po poprawieniu powyżej opisanej zaistniałej omyłki, pozostałe
elementy oferty z Formularza Cenowego pozostają bez zmian (kolumny od 1 do 7 Tabeli).
Z kolei, w uzasadnieniu wezwania do Zoneo,
zamawiający wezwał do doprecyzowania treści
oferty Zał. Nr 1 A Formularz cenowy gdzie:
-
w poz. 4 Laptop dla szkół (dla urzędu) wskazał monitor
-
w poz.5 przełącznik zarządzany wskazał laptop
- w poz.6 Zasilacz awaryjny
wskazał Przełącznik zarządzany
-
w poz. 8 Głośniki komputerowe wskazał awaryjny (dowód - pismo zamawiającego z dnia
01.03.2023r.
– akta sprawy).
W dniu 08.03.2023r. Zoneo
udzielił zamawiającemu następującej odpowiedzi:
„W związku z otrzymaniem pisma Wykonawca Zoneo Odwołujący wyjaśnia iż w trakcie
przygotowywania oferty sugerował się kolejnością pozycji z załącznika nr 8 OPZ do SWZ, w
którym kolejność jest następująca:
1.
Laptop dla szkół - 17 szt.
2.
Laptop dla szkół - 10 szt.
3.
Komputery dla urzędu - 18 szt.
4.
Komputer All
in One dla szkół - 35szt.
5.
Przełącznik zarządzany (switch) dla urzędu - 2szt.
6.
Zasilacz awaryjny UPS dla urzędu 3 szt
Sygn. akt KIO 1014/23
7.
Zasilacz awaryjny UPS dla urzędu - 4 szt.
8.
Głośniki komputerowe dla szkół - 12 szt.
Natomiast w załączniku nr 1 - Formularz Cenowy do SWZ kolejność jest następująca:
1.
Komputery All in One (dla szkół)
2.
Laptop (dla szkół)
3.
Komputery biurowy (dla urzędu)
4.
Laptop (dla szkół)
5.
Przełącznik zarządzany - dla urzędu
6.
Zasilacz awaryjny (dla urzędu)
7.
Zasilacz awaryjny (dla szkół)
8.
Głośniki komputerowe (dla szkół)
W trakcie przenoszenia wartości doszło do omyłki, monitor należący do pozycji 3 został
skopiowany do pozycji 4 i pozostałe pozycje zostały przesunięte o 1 w dół. Poniżej
przesyłam poprawnie wypełnioną kolumnę nr 8 Wskazanie producenta, model np. link do
strony internetowej:
1.
Zoneo Phantom w konfiguracji zgodnej z załącznikiem nr 8 OPZ do SWZ
2.
Asus Notebook B1500CBA-BQ0062X
3.
"Zoneo
Standard w konfiguracji zgodnej z załącznikiem nr 8 OPZ do SWZ AOC
24B2XDAM"
4.
HP 250 G9 6F2C6EA
5.
TP-Link TL-SG3452XP
6.
PowerWalker VI 650 LCD
7.
PowerWalker VI 650 LCD
8.
UGO Tamu S100
” (dowód – pismo Zoneo z 08.03.2023r.- w aktach sprawy)
Z treści powyższego pisma wykonawcy Zoneo wynika, że omyłka wynikła w trakcie
przygotowywania oferty, gdzie wykonawca
sugerował się kolejnością pozycji sprzętu z
Z
ałącznika Nr 8 OPZ do SWZ. Natomiast w Zał. Nr 1 A Formularz Cenowy do SWZ
Sygn. akt KIO 1014/23
kolejność pozycjonowania sprzętu jest inna, co Izba również ustaliła powyżej na podstawie
wymienionych OPZ i Formularza Cenowego.
Zoneo wyjaśnił, że w trakcie wpisywania sprzętu doszło do omyłki, monitor należący do
pozycji 3 został skopiowany do pozycji 4 i pozostałe pozycje zostały przesunięte o 1 w dół. W
związku z powyższym przesyła do zamawiającego poprawnie wypełnioną kolumnę nr 8 ze
wskazaniem producenta, modelu np. link do strony internetowej.
W związku z powyżej opisanym wyjaśnieniem ofert AV Multimedia i Zoneo przez ich
doprecyzowanie, a w konsekwencji poprawienie zapisów oferowanego sprzętu do
właściwych pozycji Tabeli (Formularz Cenowy) przez ich przesunięcie, w ocenie Izby nie
doszło do negocjacji złożonych ofert, a omyłki co do niewłaściwego umieszczenia nazw
sprzętu komputerowego (kolumna nr 8 Formularza Cenowego) nie stanowią naruszenia art.
223 ust. 1 Pzp
. Bowiem dokonane zmiany w Formularzu Cenowym, wskutek złożonych
wyjaśnień przez obydwu wykonawców, polegające na przesunięciach nazw sprzętu do
odpowiednich pozycji Tabeli (kolumna nr 8 Formularza Cenowego)
doprowadziło do
zgodności oferowanego sprzętu z opisem przedmiotu zamówienia poszczególnych sprzętów
z Zał. Nr 8 (OPZ). Przyjęcie/akceptacja przez zamawiającego dokonanych poprawek
(przesunięć między pozycjami Tabeli) w kolumnie nr 8 Tabeli Formularza Cenowego, gdzie
zamieszcza się nazwę sprzętu przez wskazanie producenta, modelu np. link do strony
internetowej
doprowadziło do zgodności oferowanego sprzętu z wymaganymi parametrami
opisanymi w OPZ Zał Nr 8 do SWZ. Zamawiający wskutek udzielonych wyjaśnień przez AV
Multimedia i Zoneo
zgodził się i dokonał przesunięć do właściwych pozycji /wierszy Tabeli
Formularza Cenowego (kol. 8), nie
dokonując zmian w pozostałych kolumnach Tabeli
Formularza Cenowego (Opis,
ilość, cena jednostkowa netto, wartość netto, cena
jednostkowa brutto, wartość brutto, informacja o mechanizmie odwrotnego obciążenia – kol.
od 2 do kol.7).
Powyższe działania i zgoda zamawiającego umożliwiły doprowadzenie do
zgodności treści ofert z warunkami zamówienia to jest z opisem przedmiotu zamówienia
(OPZ -
Zał. Nr 8 do SWZ), nie doprowadzając do zakazanej negocjacji dotyczącej złożonych
ofert (art.223 ust.1 Pzp)
, pomimo ich zmiany przez dokonanie przesunięć w Tabeli
Formularza Cenowego. W ocenie Izby poprawienie omyłek przez zamawiającego w ofertach
AV Multimedia i Zoneo (kolumna Nr 8 Tabeli Formularz Ofertowy) w celu usunięcia
niezgodności ofert z dokumentami zamówienia (OPZ), nie powoduje istotnych zmian w treści
o
ferty, ponieważ poprawki nastąpiły w ramach sprzętu wymienionego w Formularzu
Cenowym (przez przesunięcie poszczególnych sprzętów do właściwych/odpowiednich
pozycji/wierszy Tabeli)
oraz w ramach wartości brutto złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 1014/23
W powyższym stanie rzeczy odwołujący nie udowodnił naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w zakresie nienaruszalności istotnych elementów oferty, jakimi są
przedmiot zamówienia oraz cena za oferowany przedmiot zamówienia. Natomiast
uwzględnienie przez zamawiającego poprawek omyłek w Tabeli Formularza Cenowego,
opisanych powyżej, jest nie tyle prawem, co obowiązkiem zamawiającego, w świetle art.223
ust.2 pkt 3) w zw. z ust.1 Pzp.
W związku z powyższym, że zamawiający nie naruszył art.223 Pzp to również nie naruszył
pozostałych przepisów wskazanych w zarzutach odwołania to jest art.16 pkt 1 Pzp, przez
naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zachowania uczciwej konkurencji, art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 pkt 29 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1
Pzp, przez zaniechanie odrzucenia ofert AV Multimedia oraz Zoneo, art. 239 ust. 1 w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp przez wybór oferty Wykonawcy AV Multimedia jako najkorzystniejszej.
Reasumując odwołujący nie udowodnił zamawiającemu, naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp
przez doprowadzenie do negocjacji treści oferty i niedozwolonej istotnej zmiany treści oferty
wykonawców: AV Multimedia i Zoneo.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego
wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz.
2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez
odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych i kwotę 3.600,00 zł na rzecz zamawiającego tytułem zwrotu
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
