rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-25
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-25
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1035/23
KIO 1035/23
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Solispharm
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy
Społecznej im. W. Łukasińskiego w Górze Kalwarii
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego „Cefarm –
Warszawa
” S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Solispharm
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Dom Pomocy
Społecznej im. W. Łukasińskiego w Górze Kalwarii
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego „Cefarm –
Warszawa
” S.A. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1035/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej im. W. Łukasińskiego w Górze Kalwarii
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym,
o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na dostawę leków do Domu
Pomocy Społecznej w Górze Kalwarii (znak postępowania: AG.261.8.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 marca 2022 r. pod numerem nr 2023/BZP 00120557.
W dniu 11 kwietnia
2023 r. wykonawca Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie
postępowania pomimo, że nie występowała ku temu przesłanka ponieważ oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego Cefarm-Warszawa S.A. podlegała
odrzuceniu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Wykonawcy pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewybranie jako najkorzystniejszej oferty Solispharm
sp. z o.o. pomimo, że jest najkorzystniejszą ofertą, na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach Postępowania oraz jest zgodna ze specyfikacją warunków
zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
a następnie:
1. nakazanie unieważnienia czynności z dnia 03 kwietnia 2023 r. polegającej na
unieważnieniu Postępowania;
2. nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia
Farmaceutycznego Cefarm-Warszawa S.A. j
ako niezgodnej z warunkami zamówienia;
4. nakazanie wybrania oferty złożonej przez Solispharm sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
z ofert złożonych w Postępowaniu, niepodlegających odrzuceniu.
Izba
ustaliła, że wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego
„Cefarm – Warszawa” S.A. z siedzibą w Katowicach skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 24 kwietnia 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. St
osownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei
w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 7 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1035/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej im. W. Łukasińskiego w Górze Kalwarii
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym,
o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na dostawę leków do Domu
Pomocy Społecznej w Górze Kalwarii (znak postępowania: AG.261.8.2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 marca 2022 r. pod numerem nr 2023/BZP 00120557.
W dniu 11 kwietnia
2023 r. wykonawca Solispharm Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie
postępowania pomimo, że nie występowała ku temu przesłanka ponieważ oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego Cefarm-Warszawa S.A. podlegała
odrzuceniu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Wykonawcy pomimo, że ta oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewybranie jako najkorzystniejszej oferty Solispharm
sp. z o.o. pomimo, że jest najkorzystniejszą ofertą, na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach Postępowania oraz jest zgodna ze specyfikacją warunków
zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
a następnie:
1. nakazanie unieważnienia czynności z dnia 03 kwietnia 2023 r. polegającej na
unieważnieniu Postępowania;
2. nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia
Farmaceutycznego Cefarm-Warszawa S.A. j
ako niezgodnej z warunkami zamówienia;
4. nakazanie wybrania oferty złożonej przez Solispharm sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
z ofert złożonych w Postępowaniu, niepodlegających odrzuceniu.
Izba
ustaliła, że wykonawca Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Farmaceutycznego
„Cefarm – Warszawa” S.A. z siedzibą w Katowicach skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 24 kwietnia 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. St
osownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei
w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w
zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz.
2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w
wysokości 7 500,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
