rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1078/23
KIO 1078/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia i 2 maja 2023 r. w Wa
rszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez
wykonawc
ę P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: POL-MED
P. J.,
Pieńków 61B, 05-152 Czosnów,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Św. Rafała w Czerwonej Górze, ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny,
przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie za
mawiającego:
1) Meden-Inmed sp. z o.
o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin,
2) KARL STORZ Polska sp. z o.o., u
l. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa,
rszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 r. przez
wykonawc
ę P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: POL-MED
P. J.,
Pieńków 61B, 05-152 Czosnów,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
im. Św. Rafała w Czerwonej Górze, ul. Czerwona Góra 10, 26-060 Chęciny,
przy udziale wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie za
mawiającego:
1) Meden-Inmed sp. z o.
o., ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin,
2) KARL STORZ Polska sp. z o.o., u
l. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa,
orzeka:
1. oddala odwo
łanie,
2. koszta
mi postępowania obciąża odwołującego P. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: POL-MED P. J., Pieńków 61B, 05-152 Czosnów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(s
łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
KIO 1078/23
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: …………………………
KIO 1078/23
Sygn. akt KIO 1078/23
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze,
ul. Czer
wona Góra 10, 26-060 Chęciny, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wyposażenie w aparaturę
med
yczną i sprzęt medyczny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała
w Czer
wonej Górze - cz. l”, numer referencyjny: ZP-0271-2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zosta
ło opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.02.2023 r.
nr 2023/S 038-110555.
W dniu 17.04.2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca P. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POL-MED P. J.,
Pieńków 61B, 05-152 Czosnów (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 ustawy Pr
awo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej
„ustawą Pzp”, poprzez uznanie, że oferta odwołującego we wskazanych zadaniach
podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na brak
możliwości, zdaniem zamawiającego, zweryfikowania czy zaproponowane urządzenia
spełniają wymagane parametry, pomimo, że wykonawca przedstawił wszystkie
wymagane przez z
amawiającego informacje,
2) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp oraz w zw.
z pkt 4 w części B Rozdziału IX SWZ poprzez jego
niezastosowanie wobec oferty o
dwołującego w sytuacji, w której zamawiający nie umiał
zweryfikować informacji zawartych w złożonych wraz ofertą przedmiotowych środkach
dowodowych lub stwierdzi
ł, że przedłożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne lub nie
zostały złożone, podczas gdy takie działanie zgodnie z przywołanym
art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp przewidział w dokumentach zamówienia (Rozdział IX SWZ,
Część B pkt 4 SWZ),
3) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec oferty o
dwołującego w sytuacji, w której
treść złożonej oferty lub przedmiotowych środków dowodowych była dla zamawiającego
niejasna, podczas gdy skorzystanie z przyw
ołanego przepisu doprowadziłoby do
wyja
śniania wątpliwości zamawiającego i nie prowadziłoby przy tym do zmiany treści
złożonej oferty czy też negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
4) w zakresie zadania nr 3 p
ostępowania - art. 255 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
KIO 1078/23
poprzez uniewa
żnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu i mieści się w kwocie,
jak
ą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
5) w zakresie zadania nr 4 p
ostępowania - art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp po
przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty złożonej przez
KARL STORZ Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego
wykonawcy ni
e jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem przy dokonaniu prawidłowego
badania i oceny ofert to oferta o
dwołującego (błędnie odrzucona) jest najkorzystniejsza
ekonomicznie, tj. z
awiera najlepszy bilans kryteriów ceny lub kosztu oraz kryteriów
jakościowych,
6) w zakresie zadania nr 5 p
ostępowania - art. 255 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez
unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu (a dodatkowo mieści
się w kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia),
w
związku z czym unieważnienie nie powinno mieć miejsca,
7) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 ustawy Pzp poprzez
brak szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
o
dwołującego i brak wskazania, jakich konkretnie parametrów technicznych zaoferowane
urz
ądzenia nie spełniają.
W szcze
gólności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Zamawiający w Zadaniu nr 4 wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojemników do
sterylizacji i
przechowywania instrumentów i potwierdzenia, że zaoferowane pojemniki są
plastiko
we, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. (…) Wykonawca udzielił
Zamawiającemu wyjaśnień i potwierdził, że oferowany pojemnik jest plastikowy. W ramach
wyjaśnień Odwołujący wskazał, że „pod numerem katalogowym Typ NWM, Model P1
posiadamy pojemniki do sterylizacj
i i przechowywania narzędzi medycznych, zarówno
metalowe jak i plastikowe, w różnych rozmiarach i o różnych parametrach, do wyboru dla
Klienta". (
…) Ponieważ dla Zadania nr 4 Zamawiający wymagała pojemnika plastikowego,
zgodnie z oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym, Odwołujący zaoferował
właśnie pojemnik plastikowy. (…)
Zgodnie z postanowieniami SWZ -
Rozdział IV pkt 2 „opis poszczególnych części przedmiotu
z
amówienia zawiera Formularz ofertowy (Załącznik nr 1 SWZ)”. Zgodnie zaś z treścią
Załącznika nr 1 do SWZ - Formularza ofertowego, wykonawcy zobowiązani byli do
wskazania dla każdego zadania: (i) producenta, (ii) kraju pochodzenia, (iii) urządzenie, typ,
model (
iv) rok produkcji, a także potwierdzenia wymagań technicznych wyszczególnionych
w tabeli dla każdego zadania. Ponadto, wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz -
KIO 1078/23
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci: (i) deklaracji zgodności lub
Certyfikatów CE, (ii) wpisów do rejestru wyrobów medycznych, (iii) kart charakterystyki, kart
katalogowe lub in
nych dokumentów zawierających opis zaoferowanego asortymentu
umożliwiające sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi
w Formularzu ofertowym (z
ałącznik nr 1 SWZ). (…)
Odw
ołujący składając ofertę, w Formularzu ofertowym wpisał, zgodnie z wzorem
przedmiotowego załącznika, dla Zadania nr 3: „Urządzenie typ, model: Cystoskop NWU C
ST - zestaw (2 zestaw
y)” oraz opisał wszystkie wymagania techniczne, dla Zadania nr 4:
„Urządzenie typ, model: Resektoskop NWU R 24/26Ch A - zestaw (5 zestawów) oraz opisał
wszystkie wymagania techniczne, dla Zadania
nr 5: „Urządzenie typ, model: Uretrotom NWU
U ST - zestaw (2 zest
awy)” oraz opisał wszystkie wymagania techniczne. (…)
Do oferty Odwołujący załączył (i) Certyfikaty, (ii) formularze rejestrowe dla wyrobów
medycznych oraz (iii) opisy wyrobu dla każdego Zadania. Dane zawarte w przedmiotowych
dokumentach potwierdzają, że zaoferowane i opisane w Formularzu ofertowym urządzenia
spełniają wymagania Zamawiającego. (…)
W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał natomiast:
Zadanie nr 3 -
„Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn.
„Urządzenie typ, model” zapisu, Cystoskop NWU C ST” Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym
samym nie jest
możliwa ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt
medyczny jest oferowany,
brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów, np.: • optyka
- w katalogu b
ędącym przedmiotowym środkiem dowodowym zawarte są wszystkie optyki
cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej
ofercie, bez wskazania, która z nich została
zaoferowana w postępowaniu, • płaszcze cystoskopowe - katalog nie potwierdza spełnienia
wszystkich wy
maganych przez Zamawiającego parametrów • mostek do cystoskopów -
katalog nie potwierdza
spełnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
param
etrów, • światłowód - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego parametrów, tylko średnice i długość wyrobu medycznego, • kleszcze
biopsyjne katalog n
ie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
param
etrów”.
Zadanie nr 4 -
„W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność
potwierdzenia sp
ełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego
para
metrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 4 — Resektoskop monopolarny — 5
zes
tawów Wykonawca zawarł identyczny opis optyki cystoskopowej POL-MED jak w zadaniu
nr 3. W katalogu zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej
oferci
e, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w postępowaniu, przez co
KIO 1078/23
Zamaw
iający nie ma możliwości sprawdzenia czy optyka ta spełnia wymagane parametry.
Podobne, bardzo ogólne opisy, które nie pozwalają na identyfikację modelu urządzenia
dotycz
ą zaoferowanych elektrod do resektoskopu, przewodu monopolarnego do
resektoskopu i poj
emników do sterylizacji narzędzi medycznych. Ze wskazanego przez
Wykonawcę formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu
„Resektoskop NWU R 24/26CH A” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i
w jakiej wersji wykonaw
ca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest możliwa
Ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu
zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany —
brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów”.
Zadanie nr 5 -
„W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność
potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego
parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 5 — Uretrotom — 2 zestawy
Wykonawca po raz kolejny zawarł ten sam opis optyki cystoskopowej POL-MED jak
w zadaniu nr 3 i nr 4. Ze wskazanego przez Wykonaw
cę w formularzu ofertowym, w pozycji
3
pn. „Urządzenie typ, model" zapisu „Uretrotom NWU U ST” Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 5, a tym
samym nie jest możliwa ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt
medyczny jest oferowany
— brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów". (…)
A. ZADANIE NR 3
(
…) Z załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych wprost wynika, że
Odwołujący wskazał zarówno typ jak i model oferowanego urządzenia, co było wymagane
prze
z Zamawiającego w Formularzu ofertowym. W opisie wyroku przedmiotowego
urządzenia, na str. 6 dokumentu, wskazany został typ urządzenia: NWU C oraz jego model:
S
T. Dane te zostały wpisane w Formularzu ofertowym. (…)
Zam
awiający skupił się jedynie na ogólnej części w opisie wyrobu, dotyczącej całej gamy
urządzeń, w której określone były pozostałe parametry techniczne urządzeń i sposób ich
identyfikacji. I tak np. parametr -
rozmiar płaszcza cystoskopowego określony został
w sposób następujący (str. 6 dokumentu);
Wersja wykonania
17 CH
Rozmiar płaszczy 17 CH
19 CH
Rozmiar płaszczy 19 CH
21 CH
Rozmiar płaszczy 21 CH
23 CH
Rozmiar płaszczy 23 CH
KIO 1078/23
25 CH
Rozmiar płaszczy 25 CH
W tym miejscu na
leży podnieść, że po pierwsze, Zamawiający nie wymagał podania
oznaczeń wersji urządzenia, numerów katalogowych poszczególnych elementów
wchodzących w skład urządzenia. Wymagał jedynie wskazania typu i modelu urządzenia
oraz potwierdzenia i opisania spełniania pozostałych parametrów wymaganych przez
Zam
awiającego. Przy czym Zamawiający nie sprecyzował, jak taki opis powinien wyglądać i
jakie informacje zawierać (np. numery katalogowe podzespołów). Przedmiotowe środki
dowodowe miały potwierdzać, że zaoferowane urządzenie te parametry spełniają.
Zasadnicza
zaś deklaracja zaoferowania urządzenia z konkretnym parametrem wynika
z Formularza ofertowego przedstawionego przez Wykonawc
ę. Wykonawca w Formularzu
ofertowym potwierdził, że ofertuje urządzenie z opisanymi przez Zamawiającego
parametrami.
Po drugie ani dla opisu elementów urządzenia w Formularzu ofertowym, ani dla zawartości
kart charakterystyki/kart katalogowych (lub ich odp
owiedników) Zamawiający nie zawarł
instrukcji ich przygotowania i poziomu sz
czegółowości. Dokumenty te miały zawierać opis
zaoferowanego
asortymentu
umożliwiającego
sprawdzenie
zgodności
produktu
z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący w Formularzu oferty wprost opisał parametry
poszczególnych elementów wchodzących w skład zaoferowanego urządzenia.
Skoro Zamawiający nie sprecyzował w dokumentach postępowania poziomu szczegółowości
opisów zaoferowanego asortymentu oraz nie zastrzegł, że przedkładane dokumenty nie
mogą zawierać również innych informacji, odnoszących się do innych wersji urządzenia, na
tym etapie Postępowania nie może czynić z tego powodu zarzutu Odwołującemu. Tym
bardziej, że porównywalny stopień szczegółowości oraz zakres (zawierający opisy różnych
innych wariantów urządzeń) zawiera także przedmiotowy środek dowodowy wykonawcy
KARL STORZ Polska z o.o. dla Zadania 4. (
…)
Określając typ oraz model urządzenia Odwołujący posłużył się symbolami z formularza
rejestracyjn
ego wyrobów medycznych oraz opisu wyrobu, który został przesłany do
Zamawiaj
ącego. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca określił model i typ
urządzenia jakim jest sam cystoskop - urządzenie podstawowe, do którego Zamawiający
zamówił wskazane w tabeli elementy. Zamawiający nie wymagał podawania typów i modeli
części składowych zestawu (tj. np. mostek do cystoskopów, światłowód) składającego się na
pakiet nr 3
. Zamiast tego Zamawiający wymagał potwierdzenia zgodności poszczególnych
części zestawu w tabeli będącej częścią Formularza ofertowego. W ww. tabeli Wykonawca
jasno ok
reślił, że każda z poszczególnych części spełnia wymogi techniczne. Pomimo faktu,
że na zestaw składa się wiele części składowych, to urządzenie podstawowe tj. cystoskop
ma ok
reślony typ i model, a obecność w zestawie części lub ich brak, nie wpływa na zmianę
KIO 1078/23
symbol
i określających model i typ samego cystoskopu.
Mimo braku takiego wymogu, Wykonawca
szczegółowo opisał także części składowe
zestawu w załączniku "opis wyrobu zadanie nr 3”, a także w formularzach rejestracyjnych dla
poszczególnych części składowych zestawu.
Obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie było więc sprawdzenie (przez porównanie
dokumentów) czy opis wyrobu przewiduje możliwość występowania danego parametru
w urządzeniu oferowanym w Formularzu ofertowym. Taką możliwość Zamawiający, w ocenie
Odwołującego, miał na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów.
Dokumenty przedłożone wraz z ofertą jako przedmiotowe środki dowodowe wprost
potwier
dzają, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają parametry
wymagane przez
Zamawiającego. Jeśli jednak Zamawiający miał problem z ich
odczytaniem, miał narzędzia przewidziane w ustawie Pzp oraz SWZ do zwrócenia się
z odpowiednimi w
nioskami do Odwołującego, o czym mowa w dalszej części Odwołania.
B. ZADANIE NR 4
(
…) Opisy zaoferowanych urządzeń, ze wskazaniem konkretnych parametrów zostały
zawarte w Formularzu ofertowy
m (zgodnie z wymogami SWZ), zaś opisy wyrobów
(załączniki do oferty) miały potwierdzić, że oferowane urządzenia posiadają zaoferowane
parametry. Ok
reślając typ oraz model urządzenia Odwołujący posłużył się symbolami
z formularza rejestrac
yjnego wyrobów medycznych oraz opisu wyrobu, który został przesłany
do
Zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca określił model i typ
urządzenia jakim jest sam resektoskop, czyli urologiczny endoskop urządzenie podstawowe,
do którego Zamawiający zamówił wskazane w tabeli elementy. Zamawiający nie wymagał
podawania typów i modeli części składowych zestawu (tj. np. optyki, płaszcza) składającego
się na pakiet nr 4. Zamiast tego Zamawiający wymagał potwierdzenia zgodności
poszczególnych części zestawu w tabeli będącej częścią Formularza ofertowego. W ww.
t
abeli Wykonawca jasno określił, że każda z poszczególnych części spełnia wymogi
techniczne. Pomimo faktu
, że na zestaw składa się wiele części składowych, to urządzenie
podstawowe tj. resektoskop ma określony typ i model, a obecność w zestawie części lub ich
brak, nie wpływa na zmianę symboli określających model i typ samego resektoskopu.
Mimo braku takiego
wymogu, Wykonawca szczegółowo opisał także części składowe
zestawu w załączniku "opis wyrobu zadanie nr 4", a także w formularzach rejestracyjnych dla
poszczególnych części składowych zestawu.
Odpierając zarzut nieprawidłowego i uniemożliwiającego identyfikację zgłoszenia należy
spojrzeć chociażby na formularz rejestracyjny dot. resektoskopu, w którym jasno
wyszczególnione są oznaczenia typu i modelu wpisane do formularza ofertowego przez
Wykonawcę.
Obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie było więc sprawdzenie (przez porównanie
KIO 1078/23
dokumentów) czy opis wyrobu przewiduje możliwość występowania danego parametru
w urządzeniu oferowanym w Formularzu ofertowym. Taką możliwość Zamawiający, w ocenie
Odwołującego, miał na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów.
Dokumenty przedłożone wraz z ofertą jako przedmiotowe środki dowodowe wprost
potwierdzają, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają parametry
wymagane przez Zamawiającego. Jeśli jednak Zamawiający miał problem z ich
odczytaniem
, miał narzędzia przewidziane w ustawie Pzp oraz SWZ do zwrócenia się
z odpowiednimi wnioskami do Odwołującego, o czym mowa w dalszej części Odwołania.
C. ZADANIE NR 5
Również w zakresie Zadania nr 5 argumentacja zawarta powyżej, dla Zadania nr 3 i 4 jest
taka sama. T
ak jak w przypadku poprzednich urządzeń z opisu wyrobu na str. 5 wprost
wynika, że typ urządzenia to: NWU U, a jego model to ST. (…)
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, aby oferta
Odwołującego dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 była niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 do
treści oferty odnosi się do wskazania typu i modelu oferowanych urządzeń, co zostało
wyj
aśnione powyżej. W pozostałym zakresie Zamawiający w sposób bardzo ogólny odnosi
się do opisów wyrobów i stwierdza, że nie potwierdzają one spełniania wszystkich wymagań.
W tym miejscu należy również podkreślić, iż uzasadnienie Zamawiającego w zakresie
podania faktycznych podstaw odrzucenia oferty jest nieprecyzyjne. Wykonawca de facto nie
otrzymał informacji, których parametrów zaoferowane dla Zadania nr 3, 4 i 5 urządzenia nie
spełniają oraz jakich parametrów przedstawione dokumenty nie potwierdzają. Uzasadnienie
w tym zak
resie jest lakoniczne, uniemożliwiające Odwołującemu odniesienie się do uwag
Zmawiającego. Treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego bezsprzecznie
pokazuje, że Zamawiający w momencie decyzji o odrzuceniu oferty nie posiadała wszystkich
informacji n
iezbędnych do jej podjęcia. Zobowiązany był więc zastosować przepisy ustawy
obligujące go do uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, o czym
mowa
w dalszej części Odwołania. (…) W świetle powyższych okoliczności, Zamawiający
n
ie był uprawniony do Zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucenia oferty.
Odwołującego w Zadaniu nr 3, 4 oraz 5. (…)
Biorąc pod uwagę treść uzasadnienia odrzucenia oferty, gdzie Zamawiający we
wszystkich trzech Zadaniach stwierd
ził, że opis wyrobu nie potwierdza spełniania wszystkich
parametrów i wymagań, zobowiązany był, zgodnie z postanowieniami SWZ oraz art. 107 ust.
2
ustawy Pzp, wezwać Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych. Takiego działania Zamawiający jednak nie podjął. (…) W przypadku
wystąpienia niepewności co do potwierdzania przez przedmiotowe środki dowodowe
wymaganych parametrów lub powstania wątpliwości co do sposobu odczytywania zawartych
KIO 1078/23
w nich informacji, czego wyraz Zamawiający dał w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, zobowiązany był do wezwania go do wyjaśnienia treści przedmiotowych
środków dowodowych. Co ważne, treść wezwanie do uzupełnień powinna jednoznacznie
wskazywać, jaki jest konkretnie zakres wezwania, jakich parametrów dotyczy, tak by
Wykona
wca miał możliwość rzetelnego ustosunkowania się do wezwania.
W tym
miejscu należy wspomnieć, że Zamawiający, co prawda na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych jednak tylko w zakresie po
jemnika do sterylizacji narzędzi medycznych Typ
NWM, Model P1 dla Zadania nr 4
. Zamawiający w zakresie oceny oferty dla Zadania nr 4
analizował również dokumenty złożone wraz z ofertą dla Zadania nr 3.
Ponieważ zawierały
on
e różne dane, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień. Tym samym swoim
działaniem Zamawiający umożliwił Odwołującemu rozwianie niepewności Zamawiającego,
co do zaoferowanego w Zadaniu nr 4 pojemnika. (
…) W związku z powyższym Zamawiający
naruszył przywołany powyżej art. 107 ust. 2 oraz 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszył
też podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
W zakresie
Zadania nr 4 powyższe doprowadziło także do wyboru oferty najkorzystniejszej
z na
ruszeniem przepisów ustawy, zaś w Zadaniu nr 3 i 5 do unieważnienia postępowania
z naruszeniem przepisów ustawy. (…)
Treść art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
(
…) Odwołujący nie zgadza się też ze stanowiskiem Zamawiającego, wyrażonym w piśmie
z dnia 12 kwietnia 2023 r., w którym Zamawiający zrównuje, wbrew treści opisów wyrobu dla
poszczególnych Zadań, wersję i model urządzenia. Takie twierdzenia są nieuprawnione,
bowiem opisy wyraźnie definiują oznaczenia modelu i odróżniają je od wersji, która to
definiuje określone „podzespoły" i tak już wyraźnie zdefiniowane przez Zamawiającego we
wzorze Formularza ofertowego. W przypadku Odwołującego takie zdefiniowanie przez
Zamawiające określonego „podzespołu” zawężało model urządzenia do konkretnej jego
wersji.
Powyższe świadczy o niezrozumieniu treści przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez Odwołującego, co obligowało Zamawiającego do wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Nie uprawniało to natomiast do arbitralnej decyzji
o niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. (…)
Konsekwencją naruszenia powyższych przepisów jest natomiast nieuprawnione
unieważnienie Postępowania dla Zadania nr 3 na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp,
w sytuacji, w której najkorzystniejsza oferta nie przekraczała kwoty przeznaczonej na
sfinansowan
ie tego Zadania. Tymczasem właściwe, zgodne z ustawą Pzp, działanie
Zamawiającego do unieważnienia nie powinno prowadzić. (…)
KIO 1078/23
W ocenie Odwołującego jego oferta, złożona w Zadaniu nr 4 została odrzucona przez
Zamawiającego w sposób nieuzasadniony i z naruszeniem przepisów opisanych powyżej
w Odwołaniu. W konsekwencji powyższego doszło do wyboru oferty złożonej przez KARL
STORZ Pols
ka sp. z o.o., która de facto najkorzystniejsza nie jest. Wobec powyższego,
zdaniem
Odwołującego, słuszny jest także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem wybór oferty najkorzystniejszej
dotyczy oferty, która nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty
opisane w Odwołaniu w zakresie Zadania nr 4. (…)
Konsekwencją naruszenia powyższych przepisów jest nieuprawnione unieważnienie
Postępowania dla Zadania nr 5 na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji, w której
w Po
stępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Właściwe, zgodne
z ustawą Pzp, działanie Zamawiającego do unieważnienia nie powinno prowadzić.
Zamawiający niewłaściwie więc w Zadaniu nr 5 zastosował art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, co
stanowi o jego naruszeniu. (
…)
W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie uzyskał z uzasadnienia odrzucenia jego
oferty wyczerpujących informacji, których parametrów technicznych urządzenia oferowane
dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 nie spełniają. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał jedynie, że
jego zdaniem opisy wyrobów są ogólnikowe i nie potwierdzają spełniania wszystkich
parametrów. (…) O lakoniczności uzasadnienia świadczy także pismo Odwołującego z dnia
7 kwietnia 2023
r., w którym Odwołujący zwraca uwagę Zamawiającemu, że nie dostał
informacji, z którymi punktami SWZ jego oferta jest niezgodna. (…) Zamawiający udzielił
Odwołującemu odpowiedzi pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r. W piśmie tym Zamawiający
wskazał, że Odwołujący nie wskazał producenta oferowanych produktów, co stanowi
nieusuwalny brak oferty. (
…) Po pierwsze, w przedmiotowym piśmie brak jest informacji,
w zakresie którego Zadania Wykonawca nie wskazał producenta oferowanych urządzeń.
Po drugie, co ważniejsze, jest to argument sprzeczny z ofertą Odwołującego oraz
dokumentami złożonymi wraz ofertą. Zarówno w Formularzu ofertowym (dla wszystkich
trzech Zadań), jak i w formularzach dla aktywnych wyrobów medycznych, opisów wyrobów
oraz certyfikatów wprost wynika, że Odwołujący jest producentem oferowanych urządzeń.
W każdym z trzech opisów wyrobu, złożonych dla każdego Zadania, na pierwszej stronie
opisu widnieje informacja: „Firma POL IMED P. J. od ponad 20 lat jest producentem osprzętu
endoskopowego i urologicznego, wykorz
ystywanego w wielu placówkach medycznych w
Polsce i za granicą. Posiadamy niezbędną wiedzę i doświadczenie, jako producent jesteśmy
w stanie dostosować parametry oferowanych narzędzi do indywidualnych wymagań naszych
Klientów. Oferowane przez nas produkty są produkowane w naszym zakładzie w Pieńkowie.
Wszystkie wyroby
scharakteryzowane poniżej są produkcji Firmy POL-MED P. J. z siedzibą
w Pieńków 61b, 05-152 Czosnów. (…) Po trzecie, Zamawiający zrównuje, wbrew treści
KIO 1078/23
opisów wyrobu dla poszczególnych Zadań, wersję i model urządzenia. Takie twierdzenia są
nieuprawnione, bowiem
opisy wyraźnie definiują oznaczenia modelu i odróżniają je od wersji,
która to definiuje określone „podzespoły” i tak już wyraźnie zdefiniowane przez
Zama
wiającego we wzorze Formularza ofertowego. W przypadku Odwołującego takie
zdefiniowanie przez Zamawiające określonego „podzespołu” zawężało model urządzenia do
konkretnej jego wersji.
Fakt, że Wykonawca ma możliwość zaoferowania wielu wersji tego
samego ur
ządzenia nie jest w tym przypadku potwierdzeniem niezgodności oferty z
warunkami zamówienia. Wersja zaoferowanego urządzenia została bowiem każdorazowo, w
formie opisów w tabelach dla każdego Zadania, wskazana w Formularzu ofertowym.
Zamawiający miał za zadanie jedynie potwierdzić w przedmiotowych środkach dowodowych
występowanie dla zaoferowanych urządzeń parametrów wskazanych w Formularzu
ofertowym.
Abstrahując od powyższego, ten zakres uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
niezgodnego ze stanem faktycznym sprawy, nie zo
stał mu przekazany wraz z informacją
o odrzuceniu jego oferty, a dopiero w odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie ofert.
(
…) Powyżej wskazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik
Postępowania dla Zadania nr 3, 4 oraz 5. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie
z
przywołanymi w Odwołaniu przepisami ustawy Pzp, ofertą najkorzystniejszą dla wszystkich
wskazanych Zadań byłaby oferta Odwołującego, a Zadania nr 3 i 5 nie byłyby unieważnione.
(
…)”
W zwi
ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach 3, 4 i 5,
2)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniach 3 i 5,
3)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KARL STORZ
Polska sp. z o.o. w zadaniu nr 4,
4) ponownego bad
ania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznania, iż
o
dwołujący wypełnił wszystkie wymagania zamawiającego dotyczące podania
określonych informacji dotyczących oferowanych urządzeń i tym samym potwierdził, iż
jego oferta jest zgodna z waru
nkami zamówienia – w zadaniach 3, 4 i 5,
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzg
lędnieniem oferty odwołującego,
zgodnie z kryteriami ofert oraz przepisami prawa, w
zględnie w przypadku stwierdzenia
ewentualnyc
h niejasności lub braków w ofercie odwołującego - dokonania czynności
wezwania do wyjaśnień treści oferty lub przedłożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych – w zadaniach 3, 4 i 5.
Pismami z dnia 21 i 24.04.2023 r.
następujący wykonawcy
zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
KIO 1078/23
1) Meden-Inmed sp. z o.o.,
ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin – w zakresie zadania nr 5,
2) KARL STORZ Polska sp. z o.o
., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa – w zakresie
zadania nr 4.
Izb
a stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie.
W dniu 25.04.2023 r. zam
awiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony podtrzyma
ły swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie w aparaturę medyczną i sprzęt
medyczny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała w Czerwonej Górze.
Przedmiot zam
ówienia został podzielony na 7 zadań, przy czym niniejsze postępowanie
odwo
ławcze dotyczy:
- zadania nr 3 - Cystoskop sztywny (2 zestawy),
- zadania nr 4 -
Zestaw resektoskopów monopolarnych (5 zestawów),
- zadania nr 5 - Uretrotom (2 zestawy).
W rozdziale IX pkt B
specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający
wskazał jako wymagane następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1.1.
Deklaracja zgodności lub Certyfikat CE,
1.2.
Wpis do rejestru wyrobów medycznych,
1.3. Karty charakterystyki, karty
katalogowe lub inne dokumenty zawierające opis
zaoferowanego asortymentu
umożliwiającego sprawdzenie zgodności produktu
z wymaganiami zamawiającego, zawartymi w Formularzu ofertowym.
Zamawia
jący wskazał też, że jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowo
dowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
W Formularzu ofertowym
zamawiający przewidział dla każdego zadania miejsce na
wpisanie takich danych jak:
1. producent,
2. kraj pochodzenia,
3. u
rządzenie typ, model,
4. rok produkcji.
KIO 1078/23
Pod ww. danymi
zamawiający zamieścił tabele z wymaganymi dla danego urządzenia
parametrami, w których w ostatniej kolumnie należało wpisać: „TAK / NIE, Opis”.
Odwołujący złożył ofertę na zadanie nr 3, 4 i 5. W Formularzu ofertowym wpisał m.in.:
„Zadanie nr 3 - Cystoskop sztywny – 2 zestawy
1. Producent: POL-MED. P. J.
2. Kraj pochodzenia: Polska
3. Ur
ządzenie typ, model: Cystoskop NWU C ST – zestaw (2 zestawy)
4. Rok produkcji: 2023r.
”
„Zadanie nr 4 - Resektoskop monopolarny – 5 zestawów
1. Producent: POL-MED. P. J.
2. Kraj pochodzenia: Polska
3. Urządzenie typ, model: Resektoskop NWU R 24/26Ch A – zestaw (5 zestawów)
4. Rok produkcji: 2023r
”
„Zadanie nr 5 - Uretrotom – 2 zestawy
1. Producent: POL-MED. P. J.
2. Kraj pochodzenia: Polska
3. Urządzenie typ, model: Uretrotom NWU U ST – zestaw (2 zestawy)
4. Rok produkcji: 2023r.
”
Odwołujący wypełnił także tabele z wymaganymi parametrami dla każdego urządzenia.
Ponadto odwołujący dołączył do oferty:
▪
opisy wyrobów,
▪ certyfikaty dla
wyrobów medycznych klasy IIa i klasy IIb z zakresu osprzętu medycznego,
▪ formularze
dla aktywnych wyrobów medycznych do implantacji, wyrobów medycznych
i systemów lub zestawów zabiegowych, tj. dla cystoskopu, elektrod NWU, elektrod SSU,
k
leszczyków, optyki, pojemnika, przewodu, resektoskopu, sondy, światłowodu, uretrotomu,
zimnego noża i łącznika.
Pismem z dnia 28.03.2023 r.
zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do
złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności dotyczącej
pojemnika, który w zadaniu nr 3 został opisany jako metalowy, a w zadaniu nr 4 – jako
plastikowy. W odpowiedzi z dnia 31.03.2023
r. odwołujący wskazał, że zaoferowany
w zadaniu nr 4 pojemnik będzie plastikowy, zgodnie z SWZ.
Pismami z dnia 06.04.2023 r. zamawiający poinformował:
1) o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oferty wykonawcy KARL STORZ Polska
KIO 1078/23
sp. z o.o.,
2)
o unieważnieniu postępowania w zadaniu nr 3 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp i
w zadaniu nr 5 na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp,
3) o odrzuceniu ofer
ty odwołującego w zadaniach 3, 4 i 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał w szczególności:
„Zadanie nr 3 - W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na
okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę Wykonawcy opisanych przez
Zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 3 — Cystoskop
sztywny - 2 zestawy Wykonawca
m.in. wskazał:
„Optyka cystoskopowa POL-MED produkowana jest w siedmiu wersjach różniących się
rodzajem zamka w ko
rpusie, determinującym kompatybilność z danymi najbardziej
rozpowszechnionymi na rynku systemami endoskopowymi lub w/g zamówienia klienta: TYP
NWO. (
…) Każda wersja występuje w poniższych wariantach różniących się od siebie
parametrami: kąt kierunku obserwacji. średnica zewnętrzna tubusu oraz jego długość
robocza: 00 019 s, 12 019 s, 15 019 s, 25 019 s, 30 019 s, 45 019 s, 70 019 s 00 020 s, 12
020 s, 15 020 s, 25 020 s, 30 020 s, 45 020 s, 70 020 s. (
…)
Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ,
model” zapisu „Cystoskop NWU C ST” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model
wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest
możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu
przedmiotu za
mówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest
oferowany brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów, np.: • optyka - w katalogu
będącym przedmiotowym środkiem dowodowym zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe,
jakie Wykonawca ma w swojej ofercie, bez wskazania,
która z nich została zaoferowana
w postępowaniu,
• płaszcze cystoskopowe - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich
wymaganych przez Zamawiaj
ącego parametrów, • mostek do cystoskopów - katalog nie
potwie
rdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów,
• światłowód - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego parametrów, tylko średnice i długość wyrobu medycznego, • kleszcze
biopsyjne -
katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów.
Zadanie nr 4 -
W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na
okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez
zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 4 — Resektoskop
monopolarny
— 5 zestawów Wykonawca zawarł identyczny opis optyki cystoskopowej POL-
MED jak w zadaniu nr 3. W katalogu zawarte s
ą wszystkie optyki cystoskopowe, jakie
Wykonawca ma w swojej o
fercie, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w
KIO 1078/23
postępowaniu, przez co Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia, czy optyka ta spełnia
wymagane parametry. Podobne, bardzo ogólne opisy, które nie pozwalają na identyfikację
modelu urządzenia dotyczą zaoferowanych elektrod do resektoskopu, przewodu
monopolarnego do res
ektoskopu i pojemników do sterylizacji narzędzi medycznych.
Ze
wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ,
model” zapisu „Resektoskop NWU R 24/26CH A” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki
model wyrobu i w jakiej
wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie
jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z
opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny
jest oferowany
— brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów.
Zadanie nr 5 - W prz
edmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na
okolicz
ność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez
zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 5 — Uretrotom — 2
zestawy Wykonawca po raz kolejny zawarł ten sam opis optyki cystoskopowej POL-MED jak
w zadaniu nr 3 i nr 4. Ze wskazaneg
o przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji
3
pn. „Urządzenie typ, model” zapisu „Uretrotom NWU U ST” Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 5, a tym
samym nie
jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt
medyczny jest oferowany
— brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą taka sytuacji musi prowadzić do odrzucenia
ofe
rt w zadaniach nr 3,4,5 jako niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, a brak taki
nie może zostać konwalidowany w drodze wyjaśnień ofert, gdyż prowadziłoby to do jej
zmiany. (
…)”
Pismem z dnia 07.04.2023 r.
odwołujący złożył wniosek o:
▪
udostępnienie oferty złożonej przez wykonawcę KARL STORZ Polska sp. z o.o.,
▪
wskazanie, w jaki sposób oferta odwołującego w zakresie części 3, 4 i 5, narusza treść
SWZ, poprzez wskazanie konkretnych punktów SWZ, z którymi oferta ta jest niezgodna.
Odwołujący przedstawił też swoje stanowisko w sprawie odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 12.04.2023 r. zamawiaj
ący przekazał odwołującemu ofertę
wykonawcy KARL STORZ Polska sp. z o.o.,
przedstawił swoje stanowisko oraz orzecznictwo
dotyczące wyjaśniania i modyfikacji treści oferty, a także wskazał, że w ofercie odwołującego
nie wskazano modelu / wersji:
„Optyka cystoskopowa POL-MED produkowana jest w siedmiu wersjach różniących się
rodzajem zamka w korpusie, determi
nującym kompatybilność z danymi najbardziej
KIO 1078/23
rozpowszechnionymi
na rynku systemami endoskopowymi lub w/g zamówienia klienta”
„Resektoskop NWU R produkowany jest w różnych modelach i wersjach wykonania”
„Elektrody do resektoskopu NWU produkowane są w różnych typach, modelach i wersjach
wykonania”
„Przewód NWU produkowany jest w różnych typach, modelach i wersjach wykonania”.
Zamawiający podsumował: „Raz jeszcze podkreślamy, że w ofercie brak jest oznaczenia
w jakiej konkretnie wersji i modelu dany asortyment z
ostał zaoferowany. Bez podania
przykładowo, że Optyka cystoskopowa POL-MED została zaoferowana w wersji OUC ST 30
040 S, a Resektoskop NWU R w modelu i wersji: RM KLIK 24/26Ch P i podobnie w zakresie
zaoferowanych elektrod oraz przewodu
— Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować na
jaki konkretnie a
sortyment została złożona oferta i jej należycie ocenić. W ocenie
Zmawiającego nie ma także możliwości uzupełnienia tych informacji w trybie art. 223 Pzp,
gdyż w wyniku podania przez Wykonawcę konkretnego modelu danego asortymentu na tym
etapie w sposób bezsprzeczny doszłoby do zmiany treści oferty poprzez jej
skonkretyzowanie już po otwarciu ofert. Godziłoby to w jedną z podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych zasadę niezmienności oferty”.
Krajowa
Iz
ba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwz
ględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron z
łożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zw
ażyła, co następuje.
W pierwsze
j kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie od
wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane
czynności zamawiającego.
Ponadto Iz
ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia.
3. Przepisu
ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo
KIO 1078/23
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
prz
esłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny
ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W niniejszej sprawie w
pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający
wymagał, aby w formularzu ofertowym wykonawca wskazał m.in. typ i model oferowanego
urządzenia, a ponadto w przygotowanych tabelach opisał, czy urządzenie spełnia wskazane
w formularzu parametry. Dodatkowo
wykonawca miał złożyć przedmiotowe środki
dowodowe
, które miały umożliwiać sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami
zawartymi w tabelach formularza ofertowego (rozdzia
ł IX pkt B ppkt 1.3. SWZ).
Przedmiotowe środki dowodowe służyły zatem do oceny zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w formularzu ofertowym, nie zaś do ustalenia, jaki
typ i model urządzeń oferuje wykonawca. Typ i model urządzenia wykonawca miał bowiem
wpisać do formularza ofertowego niezależnie od obowiązku wykazania w tabelach i
przedmiotowych
środkach dowodowych, że urządzenie spełnia określone parametry.
Odwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w zadaniach
3, 4 i 5
wskazał oznaczenia na tyle ogólne, że zamawiający nie był w stanie ustalić, z jaką
wersją czy modelem urządzenia ma do czynienia. Przykładowo w zadaniu nr 4 odwołujący
wpisał: Resektoskop NWU R 24/26Ch A, podczas gdy z karty katalogowej urządzenia
(Formularz dla aktywnych wyrobów medycznych …) wynika, że niezależnie od czterech
wersji
tego urządzenia (w tym jednej – 24/26Ch A) istnieją cztery jego modele, w tym dwa
monopolarne: RM ST i RM KLIK
różniące się rodzajem złącza. Przy czym w formularzu
ofertowym odwołujący nie zamieścił ani żadnego z ww. oznaczeń ani nie podał rodzaju
złącza. Podobnie oznaczenia: Cystoskop NWU C ST oraz Uretrotom NWU U ST nie
pozwalają na ustalenie modelu tych urządzeń. Zamawiający nie był też w stanie określić
modelu czy wersji
urządzeń w oparciu o dane dotyczące poszczególnych ich elementów.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty zamawiający w każdym z trzech zadań przywołał
optykę, dla której w katalogu (opis wyrobu) opisano wszystkie optyki bez wskazania, która
KIO 1078/23
z nich jest oferowana. Przy czym
raz jeszcze należy stwierdzić, że jednoznaczne wskazanie
typu i modelu urządzeń powinno być podane w formularzu ofertowym, niezależnie od treści
tabel i przedmiotowych
środków dowodowych służących ocenie spełnienia wymaganych
parametrów.
W tym stanie rzeczy
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, zgodnie z którym
na podstawie opisów poszczególnych elementów z tabel formularza ofertowego czy
z przedmiotowych
środków dowodowych zamawiający powinien był ocenić, z jaką wersją czy
modelem
urządzenia ma do czynienia. Nie jest bowiem rolą zamawiającego wyszukiwanie
w
złożonych dokumentach, który opis jakiegoś elementu pasuje do danego modelu czy
wersji urządzenia i samodzielne ustalanie na tej podstawie, jakie konkretnie urządzenie
oferuje wykonawca. Zgodnie z wymogiem
zamawiającego, to wykonawca miał obowiązek
jednoznacznie
wskazać w formularzu ofertowym, jaki typ i model urządzenia jest przez niego
oferowany.
Jeżeli nie podołał temu obowiązkowi, zamawiający zobligowany był podjąć
właściwe czynności w postępowaniu.
W tym miejscu
należy ocenić, czy zastosowanie znajduje art. 107 ust. 2 lub ust. 4
oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Pierwsze z ww.
przepisów dotyczą m.in. uzupełnienia lub
wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Jednakże w niniejszej sprawie nie ma
podstaw do st
wierdzenia, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez odwołującego
są w jakimś zakresie niekompletne, czy niejasne. Istota sprawy tkwi bowiem gdzie indziej:
w tym
, że odwołujący w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ
oferowanych urządzeń, wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych
urządzeń, a w konsekwencji – ustalić, czy spełniają one wymagane parametry. Tym samym
nie ma podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Nie jest
także możliwe zastosowanie w niniejszej sprawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
z uwagi na zawarty w tym przepisie zakaz dokonywania jakichkolwiek
zmian w treści oferty.
Tymczasem wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie modelu oferowanych
urządzeń musiałoby skutkować podaniem przez niego informacji nie znajdujących się
poprzednio w ofer
cie, czyli uzupełnieniem tej oferty, co stanowiłoby jednocześnie jej zmianę.
Dlatego też Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi podstawa do
wezwania
odwołującego do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów w oparciu o ww.
przepisy, co oz
nacza, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
należało uznać za zasadne.
Niezależnie od powyższego Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do braku
wystarczającego uzasadnienia odrzucenia jego oferty w zakresie, w jakim zamawiający
KIO 1078/23
powołał się na brak potwierdzenia w katalogach spełnienia wszystkich parametrów
w odniesieni
u do takich urządzeń jak: płaszcze cystoskopowe, mostek do cystoskopów,
światłowód, kleszcze biopsyjne. Informując o odrzuceniu oferty zamawiający zobowiązany
jest poda
ć uzasadnienie faktyczne (art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), co oznacza, że
powinien był wskazać, spełnienie których konkretnie parametrów w ww. urządzeniach nie
zostało potwierdzone. Powyższe nie zmienia faktu, że brak wskazania typu i modelu
urządzeń w sposób pozwalający na ich identyfikację, uzasadniał odrzucenie oferty
odwołującego. Dlatego też naruszenie przez zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w omawianym zakresie
nie ma wpływu na wynik i nie mogło prowadzić do uwzględnienia
odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izb
y zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron przedstawione na rozprawie i w pismach
procesowych.
Izba uznała za nieprzydatny dowód złożony na rozprawie przez odwołującego
w postaci dokumentacji pochod
zącej z postępowania prowadzonego w 2020 r. (formularz
ofertowy, opis wyrobu, zawiadomienie o wyborze oferty)
, ponieważ po pierwsze, nie są
znane wymagania postawione przez
zamawiającego w tamtym postępowaniu, a po drugie,
ewentualny brak
dostrzeżenia przez zamawiającego jakichś wadliwości oferty złożonej przez
odwołującego w 2020 r. nie oznacza, że zamawiający nie może dostrzec ich w kolejnych
prowadzonych przez sie
bie postępowaniach.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i art. 575
ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1, rozporządzenia
w s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodni
czący ...…………………..
1. oddala odwo
łanie,
2. koszta
mi postępowania obciąża odwołującego P. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: POL-MED P. J., Pieńków 61B, 05-152 Czosnów, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(s
łownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
z
amówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
KIO 1078/23
Krajowej Izby Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodni
czący: …………………………
KIO 1078/23
Sygn. akt KIO 1078/23
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze,
ul. Czer
wona Góra 10, 26-060 Chęciny, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Wyposażenie w aparaturę
med
yczną i sprzęt medyczny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała
w Czer
wonej Górze - cz. l”, numer referencyjny: ZP-0271-2023. Ogłoszenie o zamówieniu
zosta
ło opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.02.2023 r.
nr 2023/S 038-110555.
W dniu 17.04.2023
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca P. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POL-MED P. J.,
Pieńków 61B, 05-152 Czosnów (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 ustawy Pr
awo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej
dalej
„ustawą Pzp”, poprzez uznanie, że oferta odwołującego we wskazanych zadaniach
podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami
zamówienia, z uwagi na brak
możliwości, zdaniem zamawiającego, zweryfikowania czy zaproponowane urządzenia
spełniają wymagane parametry, pomimo, że wykonawca przedstawił wszystkie
wymagane przez z
amawiającego informacje,
2) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 107 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp oraz w zw.
z pkt 4 w części B Rozdziału IX SWZ poprzez jego
niezastosowanie wobec oferty o
dwołującego w sytuacji, w której zamawiający nie umiał
zweryfikować informacji zawartych w złożonych wraz ofertą przedmiotowych środkach
dowodowych lub stwierdzi
ł, że przedłożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne lub nie
zostały złożone, podczas gdy takie działanie zgodnie z przywołanym
art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp przewidział w dokumentach zamówienia (Rozdział IX SWZ,
Część B pkt 4 SWZ),
3) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie wobec oferty o
dwołującego w sytuacji, w której
treść złożonej oferty lub przedmiotowych środków dowodowych była dla zamawiającego
niejasna, podczas gdy skorzystanie z przyw
ołanego przepisu doprowadziłoby do
wyja
śniania wątpliwości zamawiającego i nie prowadziłoby przy tym do zmiany treści
złożonej oferty czy też negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą,
4) w zakresie zadania nr 3 p
ostępowania - art. 255 ust. 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
KIO 1078/23
poprzez uniewa
żnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu i mieści się w kwocie,
jak
ą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
5) w zakresie zadania nr 4 p
ostępowania - art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 oraz
art. 17 ust. 2 ustawy Pzp po
przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty złożonej przez
KARL STORZ Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego
wykonawcy ni
e jest ofertą najkorzystniejszą, bowiem przy dokonaniu prawidłowego
badania i oceny ofert to oferta o
dwołującego (błędnie odrzucona) jest najkorzystniejsza
ekonomicznie, tj. z
awiera najlepszy bilans kryteriów ceny lub kosztu oraz kryteriów
jakościowych,
6) w zakresie zadania nr 5 p
ostępowania - art. 255 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez
unieważnienie postępowania, podczas gdy oferta odwołującego jest zgodna
z warunkami zamówienia w związku z czym nie podlega odrzuceniu (a dodatkowo mieści
się w kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia),
w
związku z czym unieważnienie nie powinno mieć miejsca,
7) w zakresie zadania nr 3, 4 oraz 5 p
ostępowania - art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1
i 2 ustawy Pzp poprzez
brak szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
o
dwołującego i brak wskazania, jakich konkretnie parametrów technicznych zaoferowane
urz
ądzenia nie spełniają.
W szcze
gólności odwołujący podniósł, co następuje.
„(…) Pismem z dnia 28 marca 2023 r. Zamawiający w Zadaniu nr 4 wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojemników do
sterylizacji i
przechowywania instrumentów i potwierdzenia, że zaoferowane pojemniki są
plastiko
we, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. (…) Wykonawca udzielił
Zamawiającemu wyjaśnień i potwierdził, że oferowany pojemnik jest plastikowy. W ramach
wyjaśnień Odwołujący wskazał, że „pod numerem katalogowym Typ NWM, Model P1
posiadamy pojemniki do sterylizacj
i i przechowywania narzędzi medycznych, zarówno
metalowe jak i plastikowe, w różnych rozmiarach i o różnych parametrach, do wyboru dla
Klienta". (
…) Ponieważ dla Zadania nr 4 Zamawiający wymagała pojemnika plastikowego,
zgodnie z oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym, Odwołujący zaoferował
właśnie pojemnik plastikowy. (…)
Zgodnie z postanowieniami SWZ -
Rozdział IV pkt 2 „opis poszczególnych części przedmiotu
z
amówienia zawiera Formularz ofertowy (Załącznik nr 1 SWZ)”. Zgodnie zaś z treścią
Załącznika nr 1 do SWZ - Formularza ofertowego, wykonawcy zobowiązani byli do
wskazania dla każdego zadania: (i) producenta, (ii) kraju pochodzenia, (iii) urządzenie, typ,
model (
iv) rok produkcji, a także potwierdzenia wymagań technicznych wyszczególnionych
w tabeli dla każdego zadania. Ponadto, wykonawcy zobowiązani byli do złożenia wraz -
KIO 1078/23
z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci: (i) deklaracji zgodności lub
Certyfikatów CE, (ii) wpisów do rejestru wyrobów medycznych, (iii) kart charakterystyki, kart
katalogowe lub in
nych dokumentów zawierających opis zaoferowanego asortymentu
umożliwiające sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi
w Formularzu ofertowym (z
ałącznik nr 1 SWZ). (…)
Odw
ołujący składając ofertę, w Formularzu ofertowym wpisał, zgodnie z wzorem
przedmiotowego załącznika, dla Zadania nr 3: „Urządzenie typ, model: Cystoskop NWU C
ST - zestaw (2 zestaw
y)” oraz opisał wszystkie wymagania techniczne, dla Zadania nr 4:
„Urządzenie typ, model: Resektoskop NWU R 24/26Ch A - zestaw (5 zestawów) oraz opisał
wszystkie wymagania techniczne, dla Zadania
nr 5: „Urządzenie typ, model: Uretrotom NWU
U ST - zestaw (2 zest
awy)” oraz opisał wszystkie wymagania techniczne. (…)
Do oferty Odwołujący załączył (i) Certyfikaty, (ii) formularze rejestrowe dla wyrobów
medycznych oraz (iii) opisy wyrobu dla każdego Zadania. Dane zawarte w przedmiotowych
dokumentach potwierdzają, że zaoferowane i opisane w Formularzu ofertowym urządzenia
spełniają wymagania Zamawiającego. (…)
W uzasadnieniu do odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał natomiast:
Zadanie nr 3 -
„Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn.
„Urządzenie typ, model” zapisu, Cystoskop NWU C ST” Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym
samym nie jest
możliwa ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt
medyczny jest oferowany,
brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów, np.: • optyka
- w katalogu b
ędącym przedmiotowym środkiem dowodowym zawarte są wszystkie optyki
cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej
ofercie, bez wskazania, która z nich została
zaoferowana w postępowaniu, • płaszcze cystoskopowe - katalog nie potwierdza spełnienia
wszystkich wy
maganych przez Zamawiającego parametrów • mostek do cystoskopów -
katalog nie potwierdza
spełnienia wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
param
etrów, • światłowód - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego parametrów, tylko średnice i długość wyrobu medycznego, • kleszcze
biopsyjne katalog n
ie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
param
etrów”.
Zadanie nr 4 -
„W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność
potwierdzenia sp
ełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego
para
metrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 4 — Resektoskop monopolarny — 5
zes
tawów Wykonawca zawarł identyczny opis optyki cystoskopowej POL-MED jak w zadaniu
nr 3. W katalogu zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe, jakie Wykonawca ma w swojej
oferci
e, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w postępowaniu, przez co
KIO 1078/23
Zamaw
iający nie ma możliwości sprawdzenia czy optyka ta spełnia wymagane parametry.
Podobne, bardzo ogólne opisy, które nie pozwalają na identyfikację modelu urządzenia
dotycz
ą zaoferowanych elektrod do resektoskopu, przewodu monopolarnego do
resektoskopu i poj
emników do sterylizacji narzędzi medycznych. Ze wskazanego przez
Wykonawcę formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ, model” zapisu
„Resektoskop NWU R 24/26CH A” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model wyrobu i
w jakiej wersji wykonaw
ca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest możliwa
Ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu
zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest oferowany —
brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów”.
Zadanie nr 5 -
„W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na okoliczność
potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez zamawiającego
parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 5 — Uretrotom — 2 zestawy
Wykonawca po raz kolejny zawarł ten sam opis optyki cystoskopowej POL-MED jak
w zadaniu nr 3 i nr 4. Ze wskazanego przez Wykonaw
cę w formularzu ofertowym, w pozycji
3
pn. „Urządzenie typ, model" zapisu „Uretrotom NWU U ST” Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 5, a tym
samym nie jest możliwa ocena czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt
medyczny jest oferowany
— brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów". (…)
A. ZADANIE NR 3
(
…) Z załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych wprost wynika, że
Odwołujący wskazał zarówno typ jak i model oferowanego urządzenia, co było wymagane
prze
z Zamawiającego w Formularzu ofertowym. W opisie wyroku przedmiotowego
urządzenia, na str. 6 dokumentu, wskazany został typ urządzenia: NWU C oraz jego model:
S
T. Dane te zostały wpisane w Formularzu ofertowym. (…)
Zam
awiający skupił się jedynie na ogólnej części w opisie wyrobu, dotyczącej całej gamy
urządzeń, w której określone były pozostałe parametry techniczne urządzeń i sposób ich
identyfikacji. I tak np. parametr -
rozmiar płaszcza cystoskopowego określony został
w sposób następujący (str. 6 dokumentu);
Wersja wykonania
17 CH
Rozmiar płaszczy 17 CH
19 CH
Rozmiar płaszczy 19 CH
21 CH
Rozmiar płaszczy 21 CH
23 CH
Rozmiar płaszczy 23 CH
KIO 1078/23
25 CH
Rozmiar płaszczy 25 CH
W tym miejscu na
leży podnieść, że po pierwsze, Zamawiający nie wymagał podania
oznaczeń wersji urządzenia, numerów katalogowych poszczególnych elementów
wchodzących w skład urządzenia. Wymagał jedynie wskazania typu i modelu urządzenia
oraz potwierdzenia i opisania spełniania pozostałych parametrów wymaganych przez
Zam
awiającego. Przy czym Zamawiający nie sprecyzował, jak taki opis powinien wyglądać i
jakie informacje zawierać (np. numery katalogowe podzespołów). Przedmiotowe środki
dowodowe miały potwierdzać, że zaoferowane urządzenie te parametry spełniają.
Zasadnicza
zaś deklaracja zaoferowania urządzenia z konkretnym parametrem wynika
z Formularza ofertowego przedstawionego przez Wykonawc
ę. Wykonawca w Formularzu
ofertowym potwierdził, że ofertuje urządzenie z opisanymi przez Zamawiającego
parametrami.
Po drugie ani dla opisu elementów urządzenia w Formularzu ofertowym, ani dla zawartości
kart charakterystyki/kart katalogowych (lub ich odp
owiedników) Zamawiający nie zawarł
instrukcji ich przygotowania i poziomu sz
czegółowości. Dokumenty te miały zawierać opis
zaoferowanego
asortymentu
umożliwiającego
sprawdzenie
zgodności
produktu
z wymaganiami zamawiającego. Odwołujący w Formularzu oferty wprost opisał parametry
poszczególnych elementów wchodzących w skład zaoferowanego urządzenia.
Skoro Zamawiający nie sprecyzował w dokumentach postępowania poziomu szczegółowości
opisów zaoferowanego asortymentu oraz nie zastrzegł, że przedkładane dokumenty nie
mogą zawierać również innych informacji, odnoszących się do innych wersji urządzenia, na
tym etapie Postępowania nie może czynić z tego powodu zarzutu Odwołującemu. Tym
bardziej, że porównywalny stopień szczegółowości oraz zakres (zawierający opisy różnych
innych wariantów urządzeń) zawiera także przedmiotowy środek dowodowy wykonawcy
KARL STORZ Polska z o.o. dla Zadania 4. (
…)
Określając typ oraz model urządzenia Odwołujący posłużył się symbolami z formularza
rejestracyjn
ego wyrobów medycznych oraz opisu wyrobu, który został przesłany do
Zamawiaj
ącego. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca określił model i typ
urządzenia jakim jest sam cystoskop - urządzenie podstawowe, do którego Zamawiający
zamówił wskazane w tabeli elementy. Zamawiający nie wymagał podawania typów i modeli
części składowych zestawu (tj. np. mostek do cystoskopów, światłowód) składającego się na
pakiet nr 3
. Zamiast tego Zamawiający wymagał potwierdzenia zgodności poszczególnych
części zestawu w tabeli będącej częścią Formularza ofertowego. W ww. tabeli Wykonawca
jasno ok
reślił, że każda z poszczególnych części spełnia wymogi techniczne. Pomimo faktu,
że na zestaw składa się wiele części składowych, to urządzenie podstawowe tj. cystoskop
ma ok
reślony typ i model, a obecność w zestawie części lub ich brak, nie wpływa na zmianę
KIO 1078/23
symbol
i określających model i typ samego cystoskopu.
Mimo braku takiego wymogu, Wykonawca
szczegółowo opisał także części składowe
zestawu w załączniku "opis wyrobu zadanie nr 3”, a także w formularzach rejestracyjnych dla
poszczególnych części składowych zestawu.
Obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie było więc sprawdzenie (przez porównanie
dokumentów) czy opis wyrobu przewiduje możliwość występowania danego parametru
w urządzeniu oferowanym w Formularzu ofertowym. Taką możliwość Zamawiający, w ocenie
Odwołującego, miał na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów.
Dokumenty przedłożone wraz z ofertą jako przedmiotowe środki dowodowe wprost
potwier
dzają, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają parametry
wymagane przez
Zamawiającego. Jeśli jednak Zamawiający miał problem z ich
odczytaniem, miał narzędzia przewidziane w ustawie Pzp oraz SWZ do zwrócenia się
z odpowiednimi w
nioskami do Odwołującego, o czym mowa w dalszej części Odwołania.
B. ZADANIE NR 4
(
…) Opisy zaoferowanych urządzeń, ze wskazaniem konkretnych parametrów zostały
zawarte w Formularzu ofertowy
m (zgodnie z wymogami SWZ), zaś opisy wyrobów
(załączniki do oferty) miały potwierdzić, że oferowane urządzenia posiadają zaoferowane
parametry. Ok
reślając typ oraz model urządzenia Odwołujący posłużył się symbolami
z formularza rejestrac
yjnego wyrobów medycznych oraz opisu wyrobu, który został przesłany
do
Zamawiającego. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego Wykonawca określił model i typ
urządzenia jakim jest sam resektoskop, czyli urologiczny endoskop urządzenie podstawowe,
do którego Zamawiający zamówił wskazane w tabeli elementy. Zamawiający nie wymagał
podawania typów i modeli części składowych zestawu (tj. np. optyki, płaszcza) składającego
się na pakiet nr 4. Zamiast tego Zamawiający wymagał potwierdzenia zgodności
poszczególnych części zestawu w tabeli będącej częścią Formularza ofertowego. W ww.
t
abeli Wykonawca jasno określił, że każda z poszczególnych części spełnia wymogi
techniczne. Pomimo faktu
, że na zestaw składa się wiele części składowych, to urządzenie
podstawowe tj. resektoskop ma określony typ i model, a obecność w zestawie części lub ich
brak, nie wpływa na zmianę symboli określających model i typ samego resektoskopu.
Mimo braku takiego
wymogu, Wykonawca szczegółowo opisał także części składowe
zestawu w załączniku "opis wyrobu zadanie nr 4", a także w formularzach rejestracyjnych dla
poszczególnych części składowych zestawu.
Odpierając zarzut nieprawidłowego i uniemożliwiającego identyfikację zgłoszenia należy
spojrzeć chociażby na formularz rejestracyjny dot. resektoskopu, w którym jasno
wyszczególnione są oznaczenia typu i modelu wpisane do formularza ofertowego przez
Wykonawcę.
Obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie było więc sprawdzenie (przez porównanie
KIO 1078/23
dokumentów) czy opis wyrobu przewiduje możliwość występowania danego parametru
w urządzeniu oferowanym w Formularzu ofertowym. Taką możliwość Zamawiający, w ocenie
Odwołującego, miał na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów.
Dokumenty przedłożone wraz z ofertą jako przedmiotowe środki dowodowe wprost
potwierdzają, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia posiadają parametry
wymagane przez Zamawiającego. Jeśli jednak Zamawiający miał problem z ich
odczytaniem
, miał narzędzia przewidziane w ustawie Pzp oraz SWZ do zwrócenia się
z odpowiednimi wnioskami do Odwołującego, o czym mowa w dalszej części Odwołania.
C. ZADANIE NR 5
Również w zakresie Zadania nr 5 argumentacja zawarta powyżej, dla Zadania nr 3 i 4 jest
taka sama. T
ak jak w przypadku poprzednich urządzeń z opisu wyrobu na str. 5 wprost
wynika, że typ urządzenia to: NWU U, a jego model to ST. (…)
W przedmiotowej sprawie Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, aby oferta
Odwołującego dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 była niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 do
treści oferty odnosi się do wskazania typu i modelu oferowanych urządzeń, co zostało
wyj
aśnione powyżej. W pozostałym zakresie Zamawiający w sposób bardzo ogólny odnosi
się do opisów wyrobów i stwierdza, że nie potwierdzają one spełniania wszystkich wymagań.
W tym miejscu należy również podkreślić, iż uzasadnienie Zamawiającego w zakresie
podania faktycznych podstaw odrzucenia oferty jest nieprecyzyjne. Wykonawca de facto nie
otrzymał informacji, których parametrów zaoferowane dla Zadania nr 3, 4 i 5 urządzenia nie
spełniają oraz jakich parametrów przedstawione dokumenty nie potwierdzają. Uzasadnienie
w tym zak
resie jest lakoniczne, uniemożliwiające Odwołującemu odniesienie się do uwag
Zmawiającego. Treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego bezsprzecznie
pokazuje, że Zamawiający w momencie decyzji o odrzuceniu oferty nie posiadała wszystkich
informacji n
iezbędnych do jej podjęcia. Zobowiązany był więc zastosować przepisy ustawy
obligujące go do uzupełnienia i wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, o czym
mowa
w dalszej części Odwołania. (…) W świetle powyższych okoliczności, Zamawiający
n
ie był uprawniony do Zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odrzucenia oferty.
Odwołującego w Zadaniu nr 3, 4 oraz 5. (…)
Biorąc pod uwagę treść uzasadnienia odrzucenia oferty, gdzie Zamawiający we
wszystkich trzech Zadaniach stwierd
ził, że opis wyrobu nie potwierdza spełniania wszystkich
parametrów i wymagań, zobowiązany był, zgodnie z postanowieniami SWZ oraz art. 107 ust.
2
ustawy Pzp, wezwać Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych. Takiego działania Zamawiający jednak nie podjął. (…) W przypadku
wystąpienia niepewności co do potwierdzania przez przedmiotowe środki dowodowe
wymaganych parametrów lub powstania wątpliwości co do sposobu odczytywania zawartych
KIO 1078/23
w nich informacji, czego wyraz Zamawiający dał w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, zobowiązany był do wezwania go do wyjaśnienia treści przedmiotowych
środków dowodowych. Co ważne, treść wezwanie do uzupełnień powinna jednoznacznie
wskazywać, jaki jest konkretnie zakres wezwania, jakich parametrów dotyczy, tak by
Wykona
wca miał możliwość rzetelnego ustosunkowania się do wezwania.
W tym
miejscu należy wspomnieć, że Zamawiający, co prawda na podstawie art. 107
ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do wyjaśnienia przedmiotowych środków
dowodowych jednak tylko w zakresie po
jemnika do sterylizacji narzędzi medycznych Typ
NWM, Model P1 dla Zadania nr 4
. Zamawiający w zakresie oceny oferty dla Zadania nr 4
analizował również dokumenty złożone wraz z ofertą dla Zadania nr 3.
Ponieważ zawierały
on
e różne dane, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień. Tym samym swoim
działaniem Zamawiający umożliwił Odwołującemu rozwianie niepewności Zamawiającego,
co do zaoferowanego w Zadaniu nr 4 pojemnika. (
…) W związku z powyższym Zamawiający
naruszył przywołany powyżej art. 107 ust. 2 oraz 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji naruszył
też podstawowe zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
W zakresie
Zadania nr 4 powyższe doprowadziło także do wyboru oferty najkorzystniejszej
z na
ruszeniem przepisów ustawy, zaś w Zadaniu nr 3 i 5 do unieważnienia postępowania
z naruszeniem przepisów ustawy. (…)
Treść art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że Zamawiający w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
(
…) Odwołujący nie zgadza się też ze stanowiskiem Zamawiającego, wyrażonym w piśmie
z dnia 12 kwietnia 2023 r., w którym Zamawiający zrównuje, wbrew treści opisów wyrobu dla
poszczególnych Zadań, wersję i model urządzenia. Takie twierdzenia są nieuprawnione,
bowiem opisy wyraźnie definiują oznaczenia modelu i odróżniają je od wersji, która to
definiuje określone „podzespoły" i tak już wyraźnie zdefiniowane przez Zamawiającego we
wzorze Formularza ofertowego. W przypadku Odwołującego takie zdefiniowanie przez
Zamawiające określonego „podzespołu” zawężało model urządzenia do konkretnej jego
wersji.
Powyższe świadczy o niezrozumieniu treści przedmiotowych środków dowodowych
złożonych przez Odwołującego, co obligowało Zamawiającego do wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Nie uprawniało to natomiast do arbitralnej decyzji
o niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. (…)
Konsekwencją naruszenia powyższych przepisów jest natomiast nieuprawnione
unieważnienie Postępowania dla Zadania nr 3 na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp,
w sytuacji, w której najkorzystniejsza oferta nie przekraczała kwoty przeznaczonej na
sfinansowan
ie tego Zadania. Tymczasem właściwe, zgodne z ustawą Pzp, działanie
Zamawiającego do unieważnienia nie powinno prowadzić. (…)
KIO 1078/23
W ocenie Odwołującego jego oferta, złożona w Zadaniu nr 4 została odrzucona przez
Zamawiającego w sposób nieuzasadniony i z naruszeniem przepisów opisanych powyżej
w Odwołaniu. W konsekwencji powyższego doszło do wyboru oferty złożonej przez KARL
STORZ Pols
ka sp. z o.o., która de facto najkorzystniejsza nie jest. Wobec powyższego,
zdaniem
Odwołującego, słuszny jest także zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 oraz w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem wybór oferty najkorzystniejszej
dotyczy oferty, która nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w oparciu o zarzuty
opisane w Odwołaniu w zakresie Zadania nr 4. (…)
Konsekwencją naruszenia powyższych przepisów jest nieuprawnione unieważnienie
Postępowania dla Zadania nr 5 na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji, w której
w Po
stępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Właściwe, zgodne
z ustawą Pzp, działanie Zamawiającego do unieważnienia nie powinno prowadzić.
Zamawiający niewłaściwie więc w Zadaniu nr 5 zastosował art. 255 ust. 2 ustawy Pzp, co
stanowi o jego naruszeniu. (
…)
W przedmiotowej sprawie Odwołujący nie uzyskał z uzasadnienia odrzucenia jego
oferty wyczerpujących informacji, których parametrów technicznych urządzenia oferowane
dla Zadania nr 3, 4 oraz 5 nie spełniają. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał jedynie, że
jego zdaniem opisy wyrobów są ogólnikowe i nie potwierdzają spełniania wszystkich
parametrów. (…) O lakoniczności uzasadnienia świadczy także pismo Odwołującego z dnia
7 kwietnia 2023
r., w którym Odwołujący zwraca uwagę Zamawiającemu, że nie dostał
informacji, z którymi punktami SWZ jego oferta jest niezgodna. (…) Zamawiający udzielił
Odwołującemu odpowiedzi pismem z dnia 12 kwietnia 2023 r. W piśmie tym Zamawiający
wskazał, że Odwołujący nie wskazał producenta oferowanych produktów, co stanowi
nieusuwalny brak oferty. (
…) Po pierwsze, w przedmiotowym piśmie brak jest informacji,
w zakresie którego Zadania Wykonawca nie wskazał producenta oferowanych urządzeń.
Po drugie, co ważniejsze, jest to argument sprzeczny z ofertą Odwołującego oraz
dokumentami złożonymi wraz ofertą. Zarówno w Formularzu ofertowym (dla wszystkich
trzech Zadań), jak i w formularzach dla aktywnych wyrobów medycznych, opisów wyrobów
oraz certyfikatów wprost wynika, że Odwołujący jest producentem oferowanych urządzeń.
W każdym z trzech opisów wyrobu, złożonych dla każdego Zadania, na pierwszej stronie
opisu widnieje informacja: „Firma POL IMED P. J. od ponad 20 lat jest producentem osprzętu
endoskopowego i urologicznego, wykorz
ystywanego w wielu placówkach medycznych w
Polsce i za granicą. Posiadamy niezbędną wiedzę i doświadczenie, jako producent jesteśmy
w stanie dostosować parametry oferowanych narzędzi do indywidualnych wymagań naszych
Klientów. Oferowane przez nas produkty są produkowane w naszym zakładzie w Pieńkowie.
Wszystkie wyroby
scharakteryzowane poniżej są produkcji Firmy POL-MED P. J. z siedzibą
w Pieńków 61b, 05-152 Czosnów. (…) Po trzecie, Zamawiający zrównuje, wbrew treści
KIO 1078/23
opisów wyrobu dla poszczególnych Zadań, wersję i model urządzenia. Takie twierdzenia są
nieuprawnione, bowiem
opisy wyraźnie definiują oznaczenia modelu i odróżniają je od wersji,
która to definiuje określone „podzespoły” i tak już wyraźnie zdefiniowane przez
Zama
wiającego we wzorze Formularza ofertowego. W przypadku Odwołującego takie
zdefiniowanie przez Zamawiające określonego „podzespołu” zawężało model urządzenia do
konkretnej jego wersji.
Fakt, że Wykonawca ma możliwość zaoferowania wielu wersji tego
samego ur
ządzenia nie jest w tym przypadku potwierdzeniem niezgodności oferty z
warunkami zamówienia. Wersja zaoferowanego urządzenia została bowiem każdorazowo, w
formie opisów w tabelach dla każdego Zadania, wskazana w Formularzu ofertowym.
Zamawiający miał za zadanie jedynie potwierdzić w przedmiotowych środkach dowodowych
występowanie dla zaoferowanych urządzeń parametrów wskazanych w Formularzu
ofertowym.
Abstrahując od powyższego, ten zakres uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
niezgodnego ze stanem faktycznym sprawy, nie zo
stał mu przekazany wraz z informacją
o odrzuceniu jego oferty, a dopiero w odpowiedzi na wniosek o ponowne rozpatrzenie ofert.
(
…) Powyżej wskazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały istotny wpływ na wynik
Postępowania dla Zadania nr 3, 4 oraz 5. Gdyby bowiem Zamawiający działał zgodnie
z
przywołanymi w Odwołaniu przepisami ustawy Pzp, ofertą najkorzystniejszą dla wszystkich
wskazanych Zadań byłaby oferta Odwołującego, a Zadania nr 3 i 5 nie byłyby unieważnione.
(
…)”
W zwi
ązku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego w zadaniach 3, 4 i 5,
2)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zadaniach 3 i 5,
3)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez KARL STORZ
Polska sp. z o.o. w zadaniu nr 4,
4) ponownego bad
ania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznania, iż
o
dwołujący wypełnił wszystkie wymagania zamawiającego dotyczące podania
określonych informacji dotyczących oferowanych urządzeń i tym samym potwierdził, iż
jego oferta jest zgodna z waru
nkami zamówienia – w zadaniach 3, 4 i 5,
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzg
lędnieniem oferty odwołującego,
zgodnie z kryteriami ofert oraz przepisami prawa, w
zględnie w przypadku stwierdzenia
ewentualnyc
h niejasności lub braków w ofercie odwołującego - dokonania czynności
wezwania do wyjaśnień treści oferty lub przedłożenia lub uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych – w zadaniach 3, 4 i 5.
Pismami z dnia 21 i 24.04.2023 r.
następujący wykonawcy
zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
KIO 1078/23
1) Meden-Inmed sp. z o.o.,
ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin – w zakresie zadania nr 5,
2) KARL STORZ Polska sp. z o.o
., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa – w zakresie
zadania nr 4.
Izb
a stwierdziła, że przystąpienia obu wykonawców zostały dokonane skutecznie.
W dniu 25.04.2023 r. zam
awiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie.
W trakcie rozprawy strony podtrzyma
ły swoje stanowiska w sprawie.
Krajowa Izba Odw
oławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie w aparaturę medyczną i sprzęt
medyczny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Św. Rafała w Czerwonej Górze.
Przedmiot zam
ówienia został podzielony na 7 zadań, przy czym niniejsze postępowanie
odwo
ławcze dotyczy:
- zadania nr 3 - Cystoskop sztywny (2 zestawy),
- zadania nr 4 -
Zestaw resektoskopów monopolarnych (5 zestawów),
- zadania nr 5 - Uretrotom (2 zestawy).
W rozdziale IX pkt B
specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający
wskazał jako wymagane następujące przedmiotowe środki dowodowe:
1.1.
Deklaracja zgodności lub Certyfikat CE,
1.2.
Wpis do rejestru wyrobów medycznych,
1.3. Karty charakterystyki, karty
katalogowe lub inne dokumenty zawierające opis
zaoferowanego asortymentu
umożliwiającego sprawdzenie zgodności produktu
z wymaganiami zamawiającego, zawartymi w Formularzu ofertowym.
Zamawia
jący wskazał też, że jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków
dowo
dowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, zamawiający
wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
W Formularzu ofertowym
zamawiający przewidział dla każdego zadania miejsce na
wpisanie takich danych jak:
1. producent,
2. kraj pochodzenia,
3. u
rządzenie typ, model,
4. rok produkcji.
KIO 1078/23
Pod ww. danymi
zamawiający zamieścił tabele z wymaganymi dla danego urządzenia
parametrami, w których w ostatniej kolumnie należało wpisać: „TAK / NIE, Opis”.
Odwołujący złożył ofertę na zadanie nr 3, 4 i 5. W Formularzu ofertowym wpisał m.in.:
„Zadanie nr 3 - Cystoskop sztywny – 2 zestawy
1. Producent: POL-MED. P. J.
2. Kraj pochodzenia: Polska
3. Ur
ządzenie typ, model: Cystoskop NWU C ST – zestaw (2 zestawy)
4. Rok produkcji: 2023r.
”
„Zadanie nr 4 - Resektoskop monopolarny – 5 zestawów
1. Producent: POL-MED. P. J.
2. Kraj pochodzenia: Polska
3. Urządzenie typ, model: Resektoskop NWU R 24/26Ch A – zestaw (5 zestawów)
4. Rok produkcji: 2023r
”
„Zadanie nr 5 - Uretrotom – 2 zestawy
1. Producent: POL-MED. P. J.
2. Kraj pochodzenia: Polska
3. Urządzenie typ, model: Uretrotom NWU U ST – zestaw (2 zestawy)
4. Rok produkcji: 2023r.
”
Odwołujący wypełnił także tabele z wymaganymi parametrami dla każdego urządzenia.
Ponadto odwołujący dołączył do oferty:
▪
opisy wyrobów,
▪ certyfikaty dla
wyrobów medycznych klasy IIa i klasy IIb z zakresu osprzętu medycznego,
▪ formularze
dla aktywnych wyrobów medycznych do implantacji, wyrobów medycznych
i systemów lub zestawów zabiegowych, tj. dla cystoskopu, elektrod NWU, elektrod SSU,
k
leszczyków, optyki, pojemnika, przewodu, resektoskopu, sondy, światłowodu, uretrotomu,
zimnego noża i łącznika.
Pismem z dnia 28.03.2023 r.
zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, do
złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności dotyczącej
pojemnika, który w zadaniu nr 3 został opisany jako metalowy, a w zadaniu nr 4 – jako
plastikowy. W odpowiedzi z dnia 31.03.2023
r. odwołujący wskazał, że zaoferowany
w zadaniu nr 4 pojemnik będzie plastikowy, zgodnie z SWZ.
Pismami z dnia 06.04.2023 r. zamawiający poinformował:
1) o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 4 oferty wykonawcy KARL STORZ Polska
KIO 1078/23
sp. z o.o.,
2)
o unieważnieniu postępowania w zadaniu nr 3 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp i
w zadaniu nr 5 na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp,
3) o odrzuceniu ofer
ty odwołującego w zadaniach 3, 4 i 5 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp. W uzasadnieniu
zamawiający wskazał w szczególności:
„Zadanie nr 3 - W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na
okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę Wykonawcy opisanych przez
Zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 3 — Cystoskop
sztywny - 2 zestawy Wykonawca
m.in. wskazał:
„Optyka cystoskopowa POL-MED produkowana jest w siedmiu wersjach różniących się
rodzajem zamka w ko
rpusie, determinującym kompatybilność z danymi najbardziej
rozpowszechnionymi na rynku systemami endoskopowymi lub w/g zamówienia klienta: TYP
NWO. (
…) Każda wersja występuje w poniższych wariantach różniących się od siebie
parametrami: kąt kierunku obserwacji. średnica zewnętrzna tubusu oraz jego długość
robocza: 00 019 s, 12 019 s, 15 019 s, 25 019 s, 30 019 s, 45 019 s, 70 019 s 00 020 s, 12
020 s, 15 020 s, 25 020 s, 30 020 s, 45 020 s, 70 020 s. (
…)
Ze wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ,
model” zapisu „Cystoskop NWU C ST” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki model
wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie jest
możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z opisu
przedmiotu za
mówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny jest
oferowany brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów, np.: • optyka - w katalogu
będącym przedmiotowym środkiem dowodowym zawarte są wszystkie optyki cystoskopowe,
jakie Wykonawca ma w swojej ofercie, bez wskazania,
która z nich została zaoferowana
w postępowaniu,
• płaszcze cystoskopowe - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich
wymaganych przez Zamawiaj
ącego parametrów, • mostek do cystoskopów - katalog nie
potwie
rdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego parametrów,
• światłowód - katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez
Zamawiającego parametrów, tylko średnice i długość wyrobu medycznego, • kleszcze
biopsyjne -
katalog nie potwierdza spełnienie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego
parametrów.
Zadanie nr 4 -
W przedmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na
okoliczność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez
zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 4 — Resektoskop
monopolarny
— 5 zestawów Wykonawca zawarł identyczny opis optyki cystoskopowej POL-
MED jak w zadaniu nr 3. W katalogu zawarte s
ą wszystkie optyki cystoskopowe, jakie
Wykonawca ma w swojej o
fercie, bez wskazania, która z nich została zaoferowana w
KIO 1078/23
postępowaniu, przez co Zamawiający nie ma możliwości sprawdzenia, czy optyka ta spełnia
wymagane parametry. Podobne, bardzo ogólne opisy, które nie pozwalają na identyfikację
modelu urządzenia dotyczą zaoferowanych elektrod do resektoskopu, przewodu
monopolarnego do res
ektoskopu i pojemników do sterylizacji narzędzi medycznych.
Ze
wskazanego przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji 3 pn. „Urządzenie typ,
model” zapisu „Resektoskop NWU R 24/26CH A” Zamawiający nie jest w stanie ustalić, jaki
model wyrobu i w jakiej
wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 3, a tym samym nie
jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania wynikające z
opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt medyczny
jest oferowany
— brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów.
Zadanie nr 5 - W prz
edmiotowym środku dowodowym załączonym do oferty na
okolicz
ność potwierdzenia spełniania przez ofertę wykonawcy opisanych przez
zamawiającego parametrów urządzenia pn. „Opis wyrobu Zadanie nr 5 — Uretrotom — 2
zestawy Wykonawca po raz kolejny zawarł ten sam opis optyki cystoskopowej POL-MED jak
w zadaniu nr 3 i nr 4. Ze wskazaneg
o przez Wykonawcę w formularzu ofertowym, w pozycji
3
pn. „Urządzenie typ, model” zapisu „Uretrotom NWU U ST” Zamawiający nie jest w stanie
ustalić, jaki model wyrobu i w jakiej wersji wykonawca zaproponował w zadaniu nr 5, a tym
samym nie
jest możliwa ocena, czy oferta wykonawcy spełnia parametry i wymagania
wynikające z opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie wskazuje, jaki dokładnie sprzęt
medyczny jest oferowany
— brak numerów katalogowych, ogólne opisy wyrobów.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą taka sytuacji musi prowadzić do odrzucenia
ofe
rt w zadaniach nr 3,4,5 jako niezgodnych z opisem przedmiotu zamówienia, a brak taki
nie może zostać konwalidowany w drodze wyjaśnień ofert, gdyż prowadziłoby to do jej
zmiany. (
…)”
Pismem z dnia 07.04.2023 r.
odwołujący złożył wniosek o:
▪
udostępnienie oferty złożonej przez wykonawcę KARL STORZ Polska sp. z o.o.,
▪
wskazanie, w jaki sposób oferta odwołującego w zakresie części 3, 4 i 5, narusza treść
SWZ, poprzez wskazanie konkretnych punktów SWZ, z którymi oferta ta jest niezgodna.
Odwołujący przedstawił też swoje stanowisko w sprawie odrzucenia jego oferty.
Pismem z dnia 12.04.2023 r. zamawiaj
ący przekazał odwołującemu ofertę
wykonawcy KARL STORZ Polska sp. z o.o.,
przedstawił swoje stanowisko oraz orzecznictwo
dotyczące wyjaśniania i modyfikacji treści oferty, a także wskazał, że w ofercie odwołującego
nie wskazano modelu / wersji:
„Optyka cystoskopowa POL-MED produkowana jest w siedmiu wersjach różniących się
rodzajem zamka w korpusie, determi
nującym kompatybilność z danymi najbardziej
KIO 1078/23
rozpowszechnionymi
na rynku systemami endoskopowymi lub w/g zamówienia klienta”
„Resektoskop NWU R produkowany jest w różnych modelach i wersjach wykonania”
„Elektrody do resektoskopu NWU produkowane są w różnych typach, modelach i wersjach
wykonania”
„Przewód NWU produkowany jest w różnych typach, modelach i wersjach wykonania”.
Zamawiający podsumował: „Raz jeszcze podkreślamy, że w ofercie brak jest oznaczenia
w jakiej konkretnie wersji i modelu dany asortyment z
ostał zaoferowany. Bez podania
przykładowo, że Optyka cystoskopowa POL-MED została zaoferowana w wersji OUC ST 30
040 S, a Resektoskop NWU R w modelu i wersji: RM KLIK 24/26Ch P i podobnie w zakresie
zaoferowanych elektrod oraz przewodu
— Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować na
jaki konkretnie a
sortyment została złożona oferta i jej należycie ocenić. W ocenie
Zmawiającego nie ma także możliwości uzupełnienia tych informacji w trybie art. 223 Pzp,
gdyż w wyniku podania przez Wykonawcę konkretnego modelu danego asortymentu na tym
etapie w sposób bezsprzeczny doszłoby do zmiany treści oferty poprzez jej
skonkretyzowanie już po otwarciu ofert. Godziłoby to w jedną z podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych zasadę niezmienności oferty”.
Krajowa
Iz
ba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwz
ględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron z
łożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy,
zw
ażyła, co następuje.
W pierwsze
j kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Pzp, tj. istnienie po stronie od
wołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane
czynności zamawiającego.
Ponadto Iz
ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 107 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca
składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia.
3. Przepisu
ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu
zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo
KIO 1078/23
złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą
prz
esłanki unieważnienia postępowania.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych
środków dowodowych.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny
ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W niniejszej sprawie w
pierwszej kolejności należy zauważyć, że zamawiający
wymagał, aby w formularzu ofertowym wykonawca wskazał m.in. typ i model oferowanego
urządzenia, a ponadto w przygotowanych tabelach opisał, czy urządzenie spełnia wskazane
w formularzu parametry. Dodatkowo
wykonawca miał złożyć przedmiotowe środki
dowodowe
, które miały umożliwiać sprawdzenie zgodności produktu z wymaganiami
zawartymi w tabelach formularza ofertowego (rozdzia
ł IX pkt B ppkt 1.3. SWZ).
Przedmiotowe środki dowodowe służyły zatem do oceny zgodności oferowanych urządzeń
z wymaganiami
zamawiającego opisanymi w formularzu ofertowym, nie zaś do ustalenia, jaki
typ i model urządzeń oferuje wykonawca. Typ i model urządzenia wykonawca miał bowiem
wpisać do formularza ofertowego niezależnie od obowiązku wykazania w tabelach i
przedmiotowych
środkach dowodowych, że urządzenie spełnia określone parametry.
Odwołujący w miejscu na wpisanie typu i modelu urządzeń oferowanych w zadaniach
3, 4 i 5
wskazał oznaczenia na tyle ogólne, że zamawiający nie był w stanie ustalić, z jaką
wersją czy modelem urządzenia ma do czynienia. Przykładowo w zadaniu nr 4 odwołujący
wpisał: Resektoskop NWU R 24/26Ch A, podczas gdy z karty katalogowej urządzenia
(Formularz dla aktywnych wyrobów medycznych …) wynika, że niezależnie od czterech
wersji
tego urządzenia (w tym jednej – 24/26Ch A) istnieją cztery jego modele, w tym dwa
monopolarne: RM ST i RM KLIK
różniące się rodzajem złącza. Przy czym w formularzu
ofertowym odwołujący nie zamieścił ani żadnego z ww. oznaczeń ani nie podał rodzaju
złącza. Podobnie oznaczenia: Cystoskop NWU C ST oraz Uretrotom NWU U ST nie
pozwalają na ustalenie modelu tych urządzeń. Zamawiający nie był też w stanie określić
modelu czy wersji
urządzeń w oparciu o dane dotyczące poszczególnych ich elementów.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty zamawiający w każdym z trzech zadań przywołał
optykę, dla której w katalogu (opis wyrobu) opisano wszystkie optyki bez wskazania, która
KIO 1078/23
z nich jest oferowana. Przy czym
raz jeszcze należy stwierdzić, że jednoznaczne wskazanie
typu i modelu urządzeń powinno być podane w formularzu ofertowym, niezależnie od treści
tabel i przedmiotowych
środków dowodowych służących ocenie spełnienia wymaganych
parametrów.
W tym stanie rzeczy
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, zgodnie z którym
na podstawie opisów poszczególnych elementów z tabel formularza ofertowego czy
z przedmiotowych
środków dowodowych zamawiający powinien był ocenić, z jaką wersją czy
modelem
urządzenia ma do czynienia. Nie jest bowiem rolą zamawiającego wyszukiwanie
w
złożonych dokumentach, który opis jakiegoś elementu pasuje do danego modelu czy
wersji urządzenia i samodzielne ustalanie na tej podstawie, jakie konkretnie urządzenie
oferuje wykonawca. Zgodnie z wymogiem
zamawiającego, to wykonawca miał obowiązek
jednoznacznie
wskazać w formularzu ofertowym, jaki typ i model urządzenia jest przez niego
oferowany.
Jeżeli nie podołał temu obowiązkowi, zamawiający zobligowany był podjąć
właściwe czynności w postępowaniu.
W tym miejscu
należy ocenić, czy zastosowanie znajduje art. 107 ust. 2 lub ust. 4
oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Pierwsze z ww.
przepisów dotyczą m.in. uzupełnienia lub
wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych. Jednakże w niniejszej sprawie nie ma
podstaw do st
wierdzenia, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez odwołującego
są w jakimś zakresie niekompletne, czy niejasne. Istota sprawy tkwi bowiem gdzie indziej:
w tym
, że odwołujący w niewystarczający sposób, zbyt ogólnie oznaczył model i typ
oferowanych urządzeń, wskutek czego zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować tych
urządzeń, a w konsekwencji – ustalić, czy spełniają one wymagane parametry. Tym samym
nie ma podstaw do zastosowania art. 107 ust. 2 lub ust. 4 ustawy Pzp poprzez wezwanie
odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Nie jest
także możliwe zastosowanie w niniejszej sprawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
z uwagi na zawarty w tym przepisie zakaz dokonywania jakichkolwiek
zmian w treści oferty.
Tymczasem wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie modelu oferowanych
urządzeń musiałoby skutkować podaniem przez niego informacji nie znajdujących się
poprzednio w ofer
cie, czyli uzupełnieniem tej oferty, co stanowiłoby jednocześnie jej zmianę.
Dlatego też Izba stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi podstawa do
wezwania
odwołującego do wyjaśnienia czy uzupełnienia dokumentów w oparciu o ww.
przepisy, co oz
nacza, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
należało uznać za zasadne.
Niezależnie od powyższego Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do braku
wystarczającego uzasadnienia odrzucenia jego oferty w zakresie, w jakim zamawiający
KIO 1078/23
powołał się na brak potwierdzenia w katalogach spełnienia wszystkich parametrów
w odniesieni
u do takich urządzeń jak: płaszcze cystoskopowe, mostek do cystoskopów,
światłowód, kleszcze biopsyjne. Informując o odrzuceniu oferty zamawiający zobowiązany
jest poda
ć uzasadnienie faktyczne (art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), co oznacza, że
powinien był wskazać, spełnienie których konkretnie parametrów w ww. urządzeniach nie
zostało potwierdzone. Powyższe nie zmienia faktu, że brak wskazania typu i modelu
urządzeń w sposób pozwalający na ich identyfikację, uzasadniał odrzucenie oferty
odwołującego. Dlatego też naruszenie przez zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w omawianym zakresie
nie ma wpływu na wynik i nie mogło prowadzić do uwzględnienia
odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzeczenie Izb
y zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia oraz stanowiska stron przedstawione na rozprawie i w pismach
procesowych.
Izba uznała za nieprzydatny dowód złożony na rozprawie przez odwołującego
w postaci dokumentacji pochod
zącej z postępowania prowadzonego w 2020 r. (formularz
ofertowy, opis wyrobu, zawiadomienie o wyborze oferty)
, ponieważ po pierwsze, nie są
znane wymagania postawione przez
zamawiającego w tamtym postępowaniu, a po drugie,
ewentualny brak
dostrzeżenia przez zamawiającego jakichś wadliwości oferty złożonej przez
odwołującego w 2020 r. nie oznacza, że zamawiający nie może dostrzec ich w kolejnych
prowadzonych przez sie
bie postępowaniach.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 i art. 575
ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze w zw. z § 5 pkt 1, rozporządzenia
w s
prawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodni
czący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
