rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1097/23
KIO 1097/23
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2023 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 roku przez
wykonawcy
Business
Group
M.
S.
Sp
ółka
Jawna
z
siedzibą
w Warszawie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Akademię Nauk Stosowanych
w Łomży z siedzibą w Łomży
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izb
y Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2023 roku przez
wykonawcy
Business
Group
M.
S.
Sp
ółka
Jawna
z
siedzibą
w Warszawie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Akademię Nauk Stosowanych
w Łomży z siedzibą w Łomży
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Business Group M. S. Spółka
Jawna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący), w następujący sposób:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Business Group M.
S. Sp
ółka Jawna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Odwołującego - Business Group M. S. Spółka Jawna z siedzibą w
Warszawie na rzecz -
Zamawiającego – Akademii Nauk Stosowanych w Łomży z
siedzibą w Łomży kwotę 201 zł 00 gr (słownie: dwieście jeden złotych 00/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem dojazdu do Izby i opłaty
skarbowej.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1097/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Akademia Nauk Stosowanych w Łomży z siedzibą w Łomży, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa
dwóch zestawów wyposażenia audio–video wraz z montażem i szkoleniem z obsługi”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2023/BZP 00138951 w dniu 16.03.2023 r.
Dnia 17 kwietnia 2023 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w przedmio
towym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2
ustawy z dnia 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.; dalej jako:
„ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca Business Group M. S. Spółka
Jawna z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy MKM Display Sp. z o.o. z
siedzibą w
Poznaniu (dalej jako:
„MKM”),
2. zaniechania odrzucenia oferty MKM, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w zakresie mikrofonu (poz. 10 tabeli oferty MKM).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MKM w s
ytuacji, w której wykonawca ten nie wskazał
modelu mikrofonu (poz. 10 tabeli oferty), a jedynie podał numer serii obejmującej modele
zarówno spełniające, jak i niespełniające wymaganie Zamawiającego w zakresie długości
mikrofonu nie
dłuższej niż 64cm (poz. 10.2 OPZ).
Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MKM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunka
mi zamówienia,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
jest wykonawcą on zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę na
skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący złożył ważną
i niepodlegającą odrzuceniu ofertę oraz zajmuje 2 miejsce w rankingu ofert. Uwzględnienie
odwołania spowoduje odrzucenie oferty MKM, a w konsekwencji nastąpi wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
I
stnieje także możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego. Szkoda ta polega
na
braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu w dniu 11 kwietnia
2023 roku.
Wpis od odwołania w kwocie 7.500,00 złotych został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania
Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że Zamawiający w dniu 11 kwietnia
2023 r. poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu. Jako najkorzystniejszą wybrał ofertę MKM. Na drugim miejscu znalazła się
oferta Odwołującego.
W
ocenie Odwołującego dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, wskutek czego czynność ta została
dokonana wadliwie i powinna zostać powtórzona.
Zamawiający w ramach postępowania wymagał zaoferowania dwóch zestawów,
składających się m.in. mikrofonu o parametrach określonych w poz. 10.2 OPZ (tabela na str.
6-
7 OPZ), tj. długości mikrofonu nie większej niż 64 cm. Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy wskazali w załączniku nr 3 do SWZ – Formularzu Oferty nazwę przedmiotu
zamówienia / typ, model oferowanego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca MKM w ramach poz. 10
– Mikrofon - wskazał w Formularzu Oferty,
iż oferuje Mikrofon / SHURE MXA710.
Odwołujący uważa, że wskazane oznaczenie mikrofonu, MXA710, dotyczy całej serii,
w skład której wchodzi aż 6 różniących się między sobą modeli o indywidualnych symbolach.
Niektóre z modeli wchodzące w skład tej serii nie spełniają wymagań OPZ dot. długości
mikrofonu, tj. modele:
- MXA710AL-2FT
– spełnia wymagania
- MXA710AL-4FT
– nie spełnia wymagań – długość 1247,76 mm
- MXA710B-2FT -
spełnia wymagania
- MXA710B-4FT -
nie spełnia wymagań – długość 1247,76 mm
- MXA710W-2FT -
spełnia wymagania
- MXA710W-2FT -
nie spełnia wymagań – długość 1247,76 mm
Odwołujący dołączył do odwołania karty katalogowe wraz z tłumaczeniem
potwierdzające brak wskazania przez MKM w ofercie numeru konkretnego modelu
mikrofonu, a jedynie numer serii oraz parametry mikrofonów serii MXA710 przekraczające
wy
maganie w zakresie maksymalnej długości mikrofonów.
Wykonawca powinien ws
kazać konkretny oferowany produkt, co w tym przypadku
MKM
nie miało miejsca. Nie może być to traktowane, jako omyłka pisarska, gdyż jej
poprawieni
e spowodowałoby istotną zmianę treści oferty - nie każdy z wspomnianych
6 modeli jest zgodny z OPZ. Z tego samego powodu nie
było możliwości poprawienia oferty
na skutek złożonych wyjaśnień.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o niezgodności treści oferty MKM
w zakresie mikrofonów, jednakże Zamawiający nie uwzględnił zastrzeżeń Odwołującego,
wyjaśniając pismem z dnia 17.04.2023 r., że przedmiot oferty MKM został doprecyzowany na
skutek złożenia przez MKM formularza jakościowego, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SWZ. Istotne jest jednak, iż formularz jakościowy jest dokumentem
składanym dopiero na wezwanie Zamawiającego, a więc już po terminie składania ofert.
Nie jest możliwe uzupełnienie treści oferty po terminie otwarcia ofert. Według
Odwołującego Zamawiający potwierdził, że od czasu otwarcia ofert do dnia złożenia
formularza jakościowego, nie wiedział, czy został mu zaoferowany mikrofon spełniający jego
wymagania określone w pkt 10.2 OPZ.
Nadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający, wiedząc o istnieniu pod znakiem serii
MX
A710 modeli spełniających i niespełniających jego wymagań, nie może w drodze
wyjaśnień treści oferty jej uzupełnić o oferowany mu model mikrofonu. Takie działanie byłoby
niezgodne z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian
w treści oferty, innych niż omyłki pisarskie, rachunkowe czy inne omyłki niepowodujące
i
stotnych zmian w treści oferty. Informacja o modelu urządzenia jest kluczowa, gdyż definiuje
przedmiot oferty.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż mimo pozyskania przez Zamawiającego
formularza jakościowego, nadal Zamawiający nie ma informacji, który model mikrofonu
z serii MXA710 zostanie mu dostarczony przez MKM.
Brak możliwości uzupełnienia informacji o modelu był już przedmiotem rozważań
Krajowej Izby Odwoławczej, a orzecznictwo w tym zakresie jednolicie wyklucza możliwość
dookreślania modelu oferowanego przedmiotu po terminie składania ofert (tak KIO w wyroku
z dnia 20.03.2017 r., sygn. akt KIO 399/17, KIO 438/17, KIO 439/17; wyrok KIO z dnia
29.06.2011 r. sygn. akt KIO 1292/11; wyrok KIO z dnia 30.09.2019 r., sygn. akt KIO
1756/19).
Mając na uwadze, że niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia
przesądza o wadliwości oferty i stanowi wystarczającą podstawę do jej odrzucenia, jako
niezgodnej z treścią SWZ - bez potrzeby dalszych dociekań, czy ewentualnie taką ofertę
można uznać, czy też nie, za niezgodną z innymi wymaganiami Zamawiającego, Odwołujący
wnosi
ł jak w petitum.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddaleni
e w całości.
Zdaniem Zamawiającego Wykonawca MKM złożył ofertę zgodnie z załącznikiem nr 3
do SWZ,
w którym to w części B „zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie
z wymaganymi SWZ za wartość” określoną w tabeli zawartej w formularzu ofertowym.
Stanowi to
oświadczenie wykonawcy, że oferowany produkt spełnia wymagania
Z
mawiającego określone w SWZ, w tym w załączniku nr 2 do SWZ, tj. Opisie Przedmiotu
Zamówienia, w którym szczegółowo określono wymagania w zakresie przedmiotu
zamówienia w tym dokładnie sprecyzowano parametry i funkcjonalności jakie powinny
spełniać oferowane produkty.
W tabeli formularza ofertowego, której zadaniem było określenie wartości przedmiotu
zamówienia spełniającego wymagania zamawiającego, Zamawiający wymagał uzupełnienia
pola
poprzez
wskazanie
t
ypu, modelu oferowanego przedmiotu. Zamawiający
nie
sprecyzował, że zależy mu na wskazaniu konkretnego produktu, a jedynie na wskazaniu
typu,
modelu oferowanego produktu spełniającego wymagania ze wskazaniem na cenę jaką
musiałby za niego zapłacić. Wykonawca wpisując przedmiot zamówienia/typ, model
oferowanego przedmiotu zamówienia wpisał mikrofon/SHURE MXA710, czym w ocenie
Zamawiającego spełnił wymagania określone w tym zakresie.
Wykonawca wska
zując typ, model MXA710 w połączeniu ze złożonym
oświadczeniem zaoferował produkt – mikrofon o długości nie większej niż 64 cm, tj. produkt
spełniający wymagania Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, iż rozszerzenie oznaczeń
tj. MXA710AL, MXA710B, MXA710W
, o których pisze Odwołujący wskazuje na różne wersje
kolorystyczne mi
krofonów czego dowodem jest przedstawienie modelu mikrofonu na stronie
producenta: (
https://www.shure.com/pl-PL/produkty/mikrofony/mxa710?variant=MXA710AL-
2FT%2520
) do wyboru w 3 wersjach kolorystycznych
, w zakresie których Zamawiający nie
określił żadnych wymagań.
Z
amawiający wyraźnie w warunkach zamówienia w rozdziale IV pkt. 1.2 SWZ
wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot odpowiada wymaganiom Zamawiającego zażąda
złożenia formularza jakościowego wymaganych parametrów – według załącznika nr 5 do
SWZ i zgodnie z pkt.
3 rozdziału IV SWZ wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej do złożenia dokumentu w wyznaczonym terminie.
Zamawiający kwalifikując ofertę MKM jako najwyżej ocenianą pismem z dnia
30.03.2023 r. na mocy art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia
dokumentów wymaganych w postępowaniu. Wykonawca złożył dokumenty w wyznaczonym
terminie.
Niezgodnym z prawdą jest twierdzenie, iż Zamawiający pismem z dnia 17.04.2023 r.
poinformował Odwołującego, że przedmiot oferty MKM został doprecyzowany na skutek
złożenia przez MKM formularza jakościowego, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik
nr 5 do SW
Z, ponieważ Zamawiający w piśmie poinformował Odwołującego, że formularz
jakościowy złożony przez MKM potwierdził spełnienie przez wykonawcę warunków zgodnie
z pkt. IV 1. 1.2 SWZ.
Formularz jakościowy złożony na wezwanie Zamawiającego nie doprecyzował
oferowanego
przedmiotu zamówienia, nie zmieniał treści oferty ani nie uzupełnił treści oferty
po terminie otwarcia ofert ja
k twierdzi Odwołujący a wyłącznie potwierdził, iż oferowany
przez MKM przedmiot odpowiada wymaganiom Zama
wiającego.
Zamawiający nie wzywał również wykonawcy w drodze wyjaśnień treści oferty do jej
uzupełnienia o oferowany model mikrofonu jak twierdzi Odwołujący w złożonym odwołaniu.
Wskazanie przez MKM
w ofercie modelu MXA710 wraz z oświadczeniem,
że oferowany przedmiot jest zgodny z wymaganymi zawartymi w SWZ jak również kolejno
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu pozwolił Zamawiającemu na
wybór oferty wykonawcy MKM.
Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy MKM na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp naruszyłby przepisy ustawy Pzp.
N
iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia
oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami
zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP
1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści
oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być oceniania
z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego
w
ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie
z postanowieniami
specyfikacji warunków zamówienia.
Odrzuc
enie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może
nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków
zamówienia jest niewątpliwa i nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych
dla wykonawcy
skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, jeżeli SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań
dotyczących treści oferty.
Stanowisko Zamawiającego w sprawie w całości potwierdza wyrok z dnia 2 listopada
2021 r. sygn. akt KIO 3020/21, w którym KIO wyjaśnia, że „(…) o niezgodności treści oferty
z t
reścią SWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający
z oferty
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ w warstwie
merytorycznej. Izba
podkreśla, że uchybienia o charakterze formalnym, które nie wypływają
na zakres, ja
k i sposób wykonania zobowiązania określony pierwotnie w treści oferty
wykonawcy nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Nadrzędnym celem
postępowania przetargowego winno być dążenie zmawiającego do wyboru oferty
najkorzystnie
jszej, nie zaś eliminacja wykonawców z postępowania służąca wyłącznie
zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady formalizmu. Formalizm postępowania
przetargowego to nie cel działania zamawiającego, ale zasada która winna być wdrożona
przez zamawiającego mając na uwadze art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ustawy Pzp.
Izba podkreśla, że przeprowadzenie każdego postępowania przetargowego rodzi określone
koszty po stronie zamawiających, jak i wykonawców. Wymaga zaangażowania osobowego,
niejednokrotnie fin
ansowego podmiotów publicznych i prywatnych. Mając zaś na uwadze
zasadę efektywnego gospodarowania środkami publicznymi, zamawiający przed
odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich starań, aby w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości co do treści ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców,
podjąć działania służące ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp”.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosił jak w petitum odpowiedzi na
odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na p
odstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a ta
kże stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co
następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustali
ła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany
uzyskaniem zamówienia. Wybór jako najkorzystniejszej oferty innego
Wykonawcy i mo
żliwość zaniechania czynności przez Zamawiającego, do których był
w ocenie O
dwołującego zobowiązany, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża
go na szkodę w postaci uzyskania zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca MKM Display Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu. Izba nie
potwierdziła skuteczności zgłoszenia i nie dopuściła wykonawcy jako
Przystępującego. Wykonawca nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia składanego do
Prezesa KIO dowo
dów przekazania kopii zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołujący.
Jest to brak formalnym warun
kujący możliwość zgłoszenia, który nie podlega uzupełnieniu.
Dodatkowo
Odwołujący na posiedzeniu kwestionował fakt otrzymania zgłoszenia.
Wyko
nawca nie wykazał i nie przedstawił dowodu, że zgłoszenie przekazał stronie
odwołującej. Z tych powodów Izba uznała, że zgłoszenie miało charakter nieskuteczny.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała,
że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamaw
iający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty
w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SWZ. Aby odrzu
cić ofertę z powodu
niezgodności jej treści z treścią warunków zamówienia zamawiający powinien dokonać
porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania składających się na opis
przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy.
J
eżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków
realizacyjnych,
poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów
postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić.
W
sprawie będącej podstawą do wydania orzeczenia przez Izbę zbadać, czy
wykonawca MKM przez wskazanie w ofercie produktu Mikrofon / SHURE MXA710
odpowiedzia
ł na wymagania Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający
w formularzu nr 3 w tabeli żądał podania nazwy przedmiotu zamówienia/typu, modelu
oferowanego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego w ofercie zabrakło podania
symboli
identyfikujących model, mianowicie oznaczeń 2 FT lub 4 FT. Przy czym istotne jest,
że tylko jeden z produktów w ten sposób oznaczonych spełnia wymogi SWZ. Odwołujący
dołączył do odwołania karty katalogowe, z których wynikało, że mikrofon występuje w dwóch
długościach.
Zamawi
ający także przedstawił karty katalogowe, według których oznaczenia 2 FT
lub 4 FT pojawiają się przy oznaczeniach wymiarów produktów, liczby kanałów, parametrze
czułości.
W ocenie Izby dodatkowe oznaczenia, d
o których referuje treść odwołania
i
stanowisko Odwołującego nie oznaczają modelu danego produktu. Są to zdaniem Izby
oznacz
enia dla poszczególnych parametrów produktu. Dostrzeżenia wymaga, iż sam
producent oznacza mikrofon jako MXA710 mikrofon liniowy. Dopiero przy opisie
poszczególnych parametrów pojawia się oznaczenie 2 FT lub 4 FT. Zdaniem Izby
wywodzenie, iż zapis ten odnosi się do występowania dwóch różnych modeli produktu jest
nadinterp
retacją ze strony Odwołującego. W karcie katalogowej przedstawionej pod
odwołaniem producent zaznacza, że prezentuje „model Shure MXA710 w wersji czarnej
dostępny w dwóch długościach”. Izba uważa, że to samo oznaczenie MXA710 identyfikuje
model, bez koniec
zności podawania dodatkowych oznaczeń. Jak słusznie zauważył
Zamawiający na rozprawie wybór długości oznacza natomiast wybór wariantu/wersji, co
potwierdzają zapisy karty katalogowej. Zamawiający nie żądał natomiast wskazania
w ofercie wariantu. Wy
móg odnosił się do kategorii nadrzędnej, czyli typu, modelu.
Nie ulega wątpliwości, że w Formularzu jakościowym, składanym na żądanie
Zamawiającego, którego rolą było potwierdzenie spełnienia oferowania produktu
o parametrach
wymaganych przez Zamawiającego MKM potwierdziło, że oferuje wersję
o długości nie większej niż 64 cm. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, że formularz ten
Zamawiający otrzymał po otwarciu ofert, zgodnie z wezwaniem skierowanym do MKM.
Analizując łącznie dokumenty, które otrzymał Zamawiający, czyli formularz ofertowy
składany z ofertą i formularz jakościowy, składany na wezwanie, Zamawiający dysponował
kompletem informacji, na podst
awie których był w stanie stwierdzić, że otrzymał produkt
o parametrach zgodnych z SWZ.
Izba nie podziel
a zarzutów odwołania, że Zamawiający prowadził z MKM negocjacje
co do treści oferty, żądał dodatkowych wyjaśnień w zakresie niejednoznacznych
parametrów, które to wyjaśnienia ostatecznie zmieniły treść oferty. Podkreślić należy, iż oba
formularze,
które złożył MKM wymagane były przez Zamawiającego w SWZ, jeden wraz
z ofertą, drugi na wezwanie Zamawiającego. Wykonawca nie przedstawiał zatem żadnych
innych
, dodatkowych dokumentów, które wyjaśniałyby lub zmieniały treść oferty.
Pokreślić należy, iż za treść oferty uważa się także zadeklarowane spełnienie
wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako
treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania
zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści oferty MKM.
R
easumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a w
działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie a
rt. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
or
az § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
roz
liczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz.
2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
……………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Business Group M. S. Spółka
Jawna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący), w następujący sposób:
a)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Business Group M.
S. Sp
ółka Jawna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
b)
zasądza od Odwołującego - Business Group M. S. Spółka Jawna z siedzibą w
Warszawie na rzecz -
Zamawiającego – Akademii Nauk Stosowanych w Łomży z
siedzibą w Łomży kwotę 201 zł 00 gr (słownie: dwieście jeden złotych 00/100 groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem dojazdu do Izby i opłaty
skarbowej.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2022 r., poz. 1710 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 1097/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Akademia Nauk Stosowanych w Łomży z siedzibą w Łomży, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Dostawa
dwóch zestawów wyposażenia audio–video wraz z montażem i szkoleniem z obsługi”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2023/BZP 00138951 w dniu 16.03.2023 r.
Dnia 17 kwietnia 2023 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w przedmio
towym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2
ustawy z dnia 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze
zm.; dalej jako:
„ustawa Pzp”) odwołanie złożył Wykonawca Business Group M. S. Spółka
Jawna z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
O
dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy MKM Display Sp. z o.o. z
siedzibą w
Poznaniu (dalej jako:
„MKM”),
2. zaniechania odrzucenia oferty MKM, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, w zakresie mikrofonu (poz. 10 tabeli oferty MKM).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MKM w s
ytuacji, w której wykonawca ten nie wskazał
modelu mikrofonu (poz. 10 tabeli oferty), a jedynie podał numer serii obejmującej modele
zarówno spełniające, jak i niespełniające wymaganie Zamawiającego w zakresie długości
mikrofonu nie
dłuższej niż 64cm (poz. 10.2 OPZ).
Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty MKM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, jako niezgodnej z warunka
mi zamówienia,
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podkreślił, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ
jest wykonawcą on zainteresowanym pozyskaniem zamówienia i może ponieść szkodę na
skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący złożył ważną
i niepodlegającą odrzuceniu ofertę oraz zajmuje 2 miejsce w rankingu ofert. Uwzględnienie
odwołania spowoduje odrzucenie oferty MKM, a w konsekwencji nastąpi wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
I
stnieje także możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego. Szkoda ta polega
na
braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż informacja
o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu w dniu 11 kwietnia
2023 roku.
Wpis od odwołania w kwocie 7.500,00 złotych został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania
Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że Zamawiający w dniu 11 kwietnia
2023 r. poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu. Jako najkorzystniejszą wybrał ofertę MKM. Na drugim miejscu znalazła się
oferta Odwołującego.
W
ocenie Odwołującego dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający
dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, wskutek czego czynność ta została
dokonana wadliwie i powinna zostać powtórzona.
Zamawiający w ramach postępowania wymagał zaoferowania dwóch zestawów,
składających się m.in. mikrofonu o parametrach określonych w poz. 10.2 OPZ (tabela na str.
6-
7 OPZ), tj. długości mikrofonu nie większej niż 64 cm. Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy wskazali w załączniku nr 3 do SWZ – Formularzu Oferty nazwę przedmiotu
zamówienia / typ, model oferowanego przedmiotu zamówienia.
Wykonawca MKM w ramach poz. 10
– Mikrofon - wskazał w Formularzu Oferty,
iż oferuje Mikrofon / SHURE MXA710.
Odwołujący uważa, że wskazane oznaczenie mikrofonu, MXA710, dotyczy całej serii,
w skład której wchodzi aż 6 różniących się między sobą modeli o indywidualnych symbolach.
Niektóre z modeli wchodzące w skład tej serii nie spełniają wymagań OPZ dot. długości
mikrofonu, tj. modele:
- MXA710AL-2FT
– spełnia wymagania
- MXA710AL-4FT
– nie spełnia wymagań – długość 1247,76 mm
- MXA710B-2FT -
spełnia wymagania
- MXA710B-4FT -
nie spełnia wymagań – długość 1247,76 mm
- MXA710W-2FT -
spełnia wymagania
- MXA710W-2FT -
nie spełnia wymagań – długość 1247,76 mm
Odwołujący dołączył do odwołania karty katalogowe wraz z tłumaczeniem
potwierdzające brak wskazania przez MKM w ofercie numeru konkretnego modelu
mikrofonu, a jedynie numer serii oraz parametry mikrofonów serii MXA710 przekraczające
wy
maganie w zakresie maksymalnej długości mikrofonów.
Wykonawca powinien ws
kazać konkretny oferowany produkt, co w tym przypadku
MKM
nie miało miejsca. Nie może być to traktowane, jako omyłka pisarska, gdyż jej
poprawieni
e spowodowałoby istotną zmianę treści oferty - nie każdy z wspomnianych
6 modeli jest zgodny z OPZ. Z tego samego powodu nie
było możliwości poprawienia oferty
na skutek złożonych wyjaśnień.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o niezgodności treści oferty MKM
w zakresie mikrofonów, jednakże Zamawiający nie uwzględnił zastrzeżeń Odwołującego,
wyjaśniając pismem z dnia 17.04.2023 r., że przedmiot oferty MKM został doprecyzowany na
skutek złożenia przez MKM formularza jakościowego, zgodnie ze wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do SWZ. Istotne jest jednak, iż formularz jakościowy jest dokumentem
składanym dopiero na wezwanie Zamawiającego, a więc już po terminie składania ofert.
Nie jest możliwe uzupełnienie treści oferty po terminie otwarcia ofert. Według
Odwołującego Zamawiający potwierdził, że od czasu otwarcia ofert do dnia złożenia
formularza jakościowego, nie wiedział, czy został mu zaoferowany mikrofon spełniający jego
wymagania określone w pkt 10.2 OPZ.
Nadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający, wiedząc o istnieniu pod znakiem serii
MX
A710 modeli spełniających i niespełniających jego wymagań, nie może w drodze
wyjaśnień treści oferty jej uzupełnić o oferowany mu model mikrofonu. Takie działanie byłoby
niezgodne z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, który zakazuje dokonywania jakichkolwiek zmian
w treści oferty, innych niż omyłki pisarskie, rachunkowe czy inne omyłki niepowodujące
i
stotnych zmian w treści oferty. Informacja o modelu urządzenia jest kluczowa, gdyż definiuje
przedmiot oferty.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż mimo pozyskania przez Zamawiającego
formularza jakościowego, nadal Zamawiający nie ma informacji, który model mikrofonu
z serii MXA710 zostanie mu dostarczony przez MKM.
Brak możliwości uzupełnienia informacji o modelu był już przedmiotem rozważań
Krajowej Izby Odwoławczej, a orzecznictwo w tym zakresie jednolicie wyklucza możliwość
dookreślania modelu oferowanego przedmiotu po terminie składania ofert (tak KIO w wyroku
z dnia 20.03.2017 r., sygn. akt KIO 399/17, KIO 438/17, KIO 439/17; wyrok KIO z dnia
29.06.2011 r. sygn. akt KIO 1292/11; wyrok KIO z dnia 30.09.2019 r., sygn. akt KIO
1756/19).
Mając na uwadze, że niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia
przesądza o wadliwości oferty i stanowi wystarczającą podstawę do jej odrzucenia, jako
niezgodnej z treścią SWZ - bez potrzeby dalszych dociekań, czy ewentualnie taką ofertę
można uznać, czy też nie, za niezgodną z innymi wymaganiami Zamawiającego, Odwołujący
wnosi
ł jak w petitum.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddaleni
e w całości.
Zdaniem Zamawiającego Wykonawca MKM złożył ofertę zgodnie z załącznikiem nr 3
do SWZ,
w którym to w części B „zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie
z wymaganymi SWZ za wartość” określoną w tabeli zawartej w formularzu ofertowym.
Stanowi to
oświadczenie wykonawcy, że oferowany produkt spełnia wymagania
Z
mawiającego określone w SWZ, w tym w załączniku nr 2 do SWZ, tj. Opisie Przedmiotu
Zamówienia, w którym szczegółowo określono wymagania w zakresie przedmiotu
zamówienia w tym dokładnie sprecyzowano parametry i funkcjonalności jakie powinny
spełniać oferowane produkty.
W tabeli formularza ofertowego, której zadaniem było określenie wartości przedmiotu
zamówienia spełniającego wymagania zamawiającego, Zamawiający wymagał uzupełnienia
pola
poprzez
wskazanie
t
ypu, modelu oferowanego przedmiotu. Zamawiający
nie
sprecyzował, że zależy mu na wskazaniu konkretnego produktu, a jedynie na wskazaniu
typu,
modelu oferowanego produktu spełniającego wymagania ze wskazaniem na cenę jaką
musiałby za niego zapłacić. Wykonawca wpisując przedmiot zamówienia/typ, model
oferowanego przedmiotu zamówienia wpisał mikrofon/SHURE MXA710, czym w ocenie
Zamawiającego spełnił wymagania określone w tym zakresie.
Wykonawca wska
zując typ, model MXA710 w połączeniu ze złożonym
oświadczeniem zaoferował produkt – mikrofon o długości nie większej niż 64 cm, tj. produkt
spełniający wymagania Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, iż rozszerzenie oznaczeń
tj. MXA710AL, MXA710B, MXA710W
, o których pisze Odwołujący wskazuje na różne wersje
kolorystyczne mi
krofonów czego dowodem jest przedstawienie modelu mikrofonu na stronie
producenta: (
https://www.shure.com/pl-PL/produkty/mikrofony/mxa710?variant=MXA710AL-
2FT%2520
) do wyboru w 3 wersjach kolorystycznych
, w zakresie których Zamawiający nie
określił żadnych wymagań.
Z
amawiający wyraźnie w warunkach zamówienia w rozdziale IV pkt. 1.2 SWZ
wskazał, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w celu
potwierdzenia, że oferowany przedmiot odpowiada wymaganiom Zamawiającego zażąda
złożenia formularza jakościowego wymaganych parametrów – według załącznika nr 5 do
SWZ i zgodnie z pkt.
3 rozdziału IV SWZ wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej do złożenia dokumentu w wyznaczonym terminie.
Zamawiający kwalifikując ofertę MKM jako najwyżej ocenianą pismem z dnia
30.03.2023 r. na mocy art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia
dokumentów wymaganych w postępowaniu. Wykonawca złożył dokumenty w wyznaczonym
terminie.
Niezgodnym z prawdą jest twierdzenie, iż Zamawiający pismem z dnia 17.04.2023 r.
poinformował Odwołującego, że przedmiot oferty MKM został doprecyzowany na skutek
złożenia przez MKM formularza jakościowego, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik
nr 5 do SW
Z, ponieważ Zamawiający w piśmie poinformował Odwołującego, że formularz
jakościowy złożony przez MKM potwierdził spełnienie przez wykonawcę warunków zgodnie
z pkt. IV 1. 1.2 SWZ.
Formularz jakościowy złożony na wezwanie Zamawiającego nie doprecyzował
oferowanego
przedmiotu zamówienia, nie zmieniał treści oferty ani nie uzupełnił treści oferty
po terminie otwarcia ofert ja
k twierdzi Odwołujący a wyłącznie potwierdził, iż oferowany
przez MKM przedmiot odpowiada wymaganiom Zama
wiającego.
Zamawiający nie wzywał również wykonawcy w drodze wyjaśnień treści oferty do jej
uzupełnienia o oferowany model mikrofonu jak twierdzi Odwołujący w złożonym odwołaniu.
Wskazanie przez MKM
w ofercie modelu MXA710 wraz z oświadczeniem,
że oferowany przedmiot jest zgodny z wymaganymi zawartymi w SWZ jak również kolejno
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu pozwolił Zamawiającemu na
wybór oferty wykonawcy MKM.
Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy MKM na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp naruszyłby przepisy ustawy Pzp.
N
iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w SWZ i którego przyjęcia
oczekuje. Niezgodność treści oferty z treścią SWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami
zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP
1093/08).
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że niezgodność treści
oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być oceniania
z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego
w
ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie
z postanowieniami
specyfikacji warunków zamówienia.
Odrzuc
enie oferty na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp może
nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków
zamówienia jest niewątpliwa i nieusuwalna. Zamawiający nie może wywodzić negatywnych
dla wykonawcy
skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, jeżeli SWZ nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań
dotyczących treści oferty.
Stanowisko Zamawiającego w sprawie w całości potwierdza wyrok z dnia 2 listopada
2021 r. sygn. akt KIO 3020/21, w którym KIO wyjaśnia, że „(…) o niezgodności treści oferty
z t
reścią SWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia wynikający
z oferty
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ w warstwie
merytorycznej. Izba
podkreśla, że uchybienia o charakterze formalnym, które nie wypływają
na zakres, ja
k i sposób wykonania zobowiązania określony pierwotnie w treści oferty
wykonawcy nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty. Nadrzędnym celem
postępowania przetargowego winno być dążenie zmawiającego do wyboru oferty
najkorzystnie
jszej, nie zaś eliminacja wykonawców z postępowania służąca wyłącznie
zachowaniu nieprawidłowo rozumianej zasady formalizmu. Formalizm postępowania
przetargowego to nie cel działania zamawiającego, ale zasada która winna być wdrożona
przez zamawiającego mając na uwadze art. 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ustawy Pzp.
Izba podkreśla, że przeprowadzenie każdego postępowania przetargowego rodzi określone
koszty po stronie zamawiających, jak i wykonawców. Wymaga zaangażowania osobowego,
niejednokrotnie fin
ansowego podmiotów publicznych i prywatnych. Mając zaś na uwadze
zasadę efektywnego gospodarowania środkami publicznymi, zamawiający przed
odrzuceniem ofert wykonawców winien dołożyć wszelkich starań, aby w przypadku
jakichkolwiek wątpliwości co do treści ofert złożonych przez poszczególnych wykonawców,
podjąć działania służące ich wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp”.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosił jak w petitum odpowiedzi na
odwołanie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na p
odstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a ta
kże stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co
następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustali
ła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył ofertę w postępowaniu
i jest zainteresowany
uzyskaniem zamówienia. Wybór jako najkorzystniejszej oferty innego
Wykonawcy i mo
żliwość zaniechania czynności przez Zamawiającego, do których był
w ocenie O
dwołującego zobowiązany, godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża
go na szkodę w postaci uzyskania zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca MKM Display Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu. Izba nie
potwierdziła skuteczności zgłoszenia i nie dopuściła wykonawcy jako
Przystępującego. Wykonawca nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia składanego do
Prezesa KIO dowo
dów przekazania kopii zgłoszenia Zamawiającemu i Odwołujący.
Jest to brak formalnym warun
kujący możliwość zgłoszenia, który nie podlega uzupełnieniu.
Dodatkowo
Odwołujący na posiedzeniu kwestionował fakt otrzymania zgłoszenia.
Wyko
nawca nie wykazał i nie przedstawił dowodu, że zgłoszenie przekazał stronie
odwołującej. Z tych powodów Izba uznała, że zgłoszenie miało charakter nieskuteczny.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała,
że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamaw
iający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej oferty
w warstwie merytorycznej nie odpowiada zapisom SWZ. Aby odrzu
cić ofertę z powodu
niezgodności jej treści z treścią warunków zamówienia zamawiający powinien dokonać
porównania jakie wymogi postawił w dokumentach postępowania składających się na opis
przedmiotu zamówienia z dokumentami otrzymanymi od danego wykonawcy.
J
eżeli z porównania tego wynika, że w zakresie jakościowym, ilościowym, warunków
realizacyjnych,
poszczególnych parametrach oferta nie odpowiada założeniom dokumentów
postępowania, obowiązkiem zamawiającego jest taką ofertę odrzucić.
W
sprawie będącej podstawą do wydania orzeczenia przez Izbę zbadać, czy
wykonawca MKM przez wskazanie w ofercie produktu Mikrofon / SHURE MXA710
odpowiedzia
ł na wymagania Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający
w formularzu nr 3 w tabeli żądał podania nazwy przedmiotu zamówienia/typu, modelu
oferowanego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego w ofercie zabrakło podania
symboli
identyfikujących model, mianowicie oznaczeń 2 FT lub 4 FT. Przy czym istotne jest,
że tylko jeden z produktów w ten sposób oznaczonych spełnia wymogi SWZ. Odwołujący
dołączył do odwołania karty katalogowe, z których wynikało, że mikrofon występuje w dwóch
długościach.
Zamawi
ający także przedstawił karty katalogowe, według których oznaczenia 2 FT
lub 4 FT pojawiają się przy oznaczeniach wymiarów produktów, liczby kanałów, parametrze
czułości.
W ocenie Izby dodatkowe oznaczenia, d
o których referuje treść odwołania
i
stanowisko Odwołującego nie oznaczają modelu danego produktu. Są to zdaniem Izby
oznacz
enia dla poszczególnych parametrów produktu. Dostrzeżenia wymaga, iż sam
producent oznacza mikrofon jako MXA710 mikrofon liniowy. Dopiero przy opisie
poszczególnych parametrów pojawia się oznaczenie 2 FT lub 4 FT. Zdaniem Izby
wywodzenie, iż zapis ten odnosi się do występowania dwóch różnych modeli produktu jest
nadinterp
retacją ze strony Odwołującego. W karcie katalogowej przedstawionej pod
odwołaniem producent zaznacza, że prezentuje „model Shure MXA710 w wersji czarnej
dostępny w dwóch długościach”. Izba uważa, że to samo oznaczenie MXA710 identyfikuje
model, bez koniec
zności podawania dodatkowych oznaczeń. Jak słusznie zauważył
Zamawiający na rozprawie wybór długości oznacza natomiast wybór wariantu/wersji, co
potwierdzają zapisy karty katalogowej. Zamawiający nie żądał natomiast wskazania
w ofercie wariantu. Wy
móg odnosił się do kategorii nadrzędnej, czyli typu, modelu.
Nie ulega wątpliwości, że w Formularzu jakościowym, składanym na żądanie
Zamawiającego, którego rolą było potwierdzenie spełnienia oferowania produktu
o parametrach
wymaganych przez Zamawiającego MKM potwierdziło, że oferuje wersję
o długości nie większej niż 64 cm. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, że formularz ten
Zamawiający otrzymał po otwarciu ofert, zgodnie z wezwaniem skierowanym do MKM.
Analizując łącznie dokumenty, które otrzymał Zamawiający, czyli formularz ofertowy
składany z ofertą i formularz jakościowy, składany na wezwanie, Zamawiający dysponował
kompletem informacji, na podst
awie których był w stanie stwierdzić, że otrzymał produkt
o parametrach zgodnych z SWZ.
Izba nie podziel
a zarzutów odwołania, że Zamawiający prowadził z MKM negocjacje
co do treści oferty, żądał dodatkowych wyjaśnień w zakresie niejednoznacznych
parametrów, które to wyjaśnienia ostatecznie zmieniły treść oferty. Podkreślić należy, iż oba
formularze,
które złożył MKM wymagane były przez Zamawiającego w SWZ, jeden wraz
z ofertą, drugi na wezwanie Zamawiającego. Wykonawca nie przedstawiał zatem żadnych
innych
, dodatkowych dokumentów, które wyjaśniałyby lub zmieniały treść oferty.
Pokreślić należy, iż za treść oferty uważa się także zadeklarowane spełnienie
wymagań zamawiającego co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia, oraz że treść oferty należy rozumieć jako
treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania
zamówienia. Takie oświadczenia wynikały z treści oferty MKM.
R
easumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a w
działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy
Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na
podstawie a
rt. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b
or
az § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
roz
liczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz.
2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
