rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-24
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1099/23
KIO 1099/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 kwietnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
kwietnia 2023 r. przez wyk
onawcę FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z
siedzibą we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal w Rewalu,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ZDUŃSKOWOLSKIE WODNE OCHOTNICZE POGOTOWIE RATUNKOWE z siedzibą w
Zduńskiej Woli oraz Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
kwietnia 2023 r. przez wyk
onawcę FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z
siedzibą we Wrocławiu,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rewal w Rewalu,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ZDUŃSKOWOLSKIE WODNE OCHOTNICZE POGOTOWIE RATUNKOWE z siedzibą w
Zduńskiej Woli oraz Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z sie
dzibą we Wrocławiu
kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
sygn. akt KIO 1099/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rewal w Rewalu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych Gminy
Rewal podczas sezonu letniego w 2023 roku”, numer sprawy: ZP.271.3.2023.TB, w zakresie
c
zęści I, II i III. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 033-095507 z dnia 15 lutego 2023 r.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. wykonawca
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z
sie
dzibą we Wrocławiu, ul.
Kleczkowska 50 50-
227 Wrocław, wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegających na:
W zakresie części I:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
– konsorcjum w składzie:
1. Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Ul. Srebrna 1, 98-220 Zduńska
Wola,
2. Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego
(dalej jako
„Konsorcjum”) w odniesieniu do Części I Postępowania,
2. uznaniu, że Wykonawca Konsorcjum wykazał w toku postępowania za pomocą złożonych
podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganych
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym
mowa w pkt VII ust. 2 ppkt.
1) lit. b) SWZ tj. posiada up
rawnienia do wykonywania usługi w zakresie ratownictwa
wodnego
– poprzez przedłożenie decyzji (zgody) Ministra właściwego do spraw
wewnętrznych, zgodnie z art. 12 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na
obszarach wodnych z dnia 18 sierpnia 2011 r.
(Dz. U z 2022 r., poz. 147, pomimo, że
Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe nie posiada wymaganej aktualnej
decyzji administracyj
nej o której mowa powyżej i zaniechaniu wezwania do jego
uzupełnienia,
3. zaniechaniu wezwania Wykonawcy Konso
rcjum do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego o którym mowa w art. 117 ust 4 Pzp,
W zakresie Części II oraz III
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
– K. O. Ratownictwo Wodne
Asekuracja, ul. Hubala Dobrzańskiego 99, 41-218 Sosnowiec, (dalej jako „Asekuracja”) w
odniesieniu do Części II i III Postępowania,
5. uznaniu, że Wykonawca Asekuracja wykazał w toku postępowania za pomocą złożonych
podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego
sprzętu,
6. uznaniu przez Zamawiającego za dozwolone po upływie terminu złożenia oferty przez
Asekuracja, powołanie się na zdolności podmiotów udostępniających zasoby w sytuacji gdy
na etapie składania ofert wykonawca ten nie polegał na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby,
7. zaniechaniu wezwania Wykonawcy Asekuracja do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
wskazanych w odwołaniu dla możliwości wykazania spełnienia warunku
udziału w zakresie wymaganego sprzętu,
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
- naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Konsorcjum
przed wyborem oferty najkorzystniejszej do uzupełnienia aktualnego podmiotowego środka
dowodowego w zakresie
decyzji (zgody) Ministra właściwego do spraw wewnętrznych,
zgodnie z art. 12 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z
dnia 18 sierpnia 2011 r. (Dz. U z 2022 r., poz. 147 dla członka konsorcjum Zduńskowolskie
Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Ul. Srebrna 1, 98-
220 Zduńska Wola,
- naruszenie art. 128 ust 1 Pzp w zw. z art. 117 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Konsorcjum
przed wyborem oferty najkorzystniejszej do uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia z art. 117 ust 4 Pzp pomimo
jego niezłożenia wraz z ofertą,
- naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Asekuracja do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału
w zakresie wymaganego sprzętu, gdy z treści złożonych przez wykonawcę w toku
postępowania dokumentów nie wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku,
- naruszenie art. 123 Pzp w zw. z art. 118 ust 3 Pzp poprzez dopuszczenie i uznanie za
skuteczne po upływie terminu złożenia oferty przez Wykonawcę Asekuracja powołanie się na
zdolności podmiotów udostępniających zasoby w sytuacji gdy na etapie składania ofert
Wykonawca
nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
-
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części I Wykonawcy
Konsorcjum z dnia 14.04.2023 r., jako obarczone
j wadą mającą wpływ na wynik
Postępowania,
-
wezwanie Wykonawcę Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego -
aktualnej decyzji (zgody) Ministra właściwego do spraw wewnętrznych, zgodnie z art. 12
ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z dnia 18 sierpnia
2011 r. (Dz. U z 2022 r., poz. 147 dla członka konsorcjum Zduńskowolskie Wodne
Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Ul. Srebrna 1, 98-
220 Zduńska Wola
-
wezwanie Wykonawcę Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
dla wykazania spełnienia warunku udziału warunku udziału oraz oświadczenia w trybie art.
117 ust 4 Pzp,
- ponowienie
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz dokonanie ponownego
wyboru oferty naj
korzystniejszej w Części I
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Asekuracja z dnia
6.04.2023 r. w Części II i III, jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,
-
wezwanie Wykonawcę Asekuracja do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
dla wykazania spełnienia warunku udziału warunku udziału w zakresie wymaganego sprzętu,
- ponowienie
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej
w Części II i III.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie części I przystąpili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ZDUŃSKOWOLSKIE WODNE
OCHOTNICZE POGOTOWIE RATUNKOWE z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Srebrna 1, 98-
220 Zduńska Wola oraz Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, ul. Adama Mickiewicza 18, 70-383
Szczecin.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 kwietnia 2023 r. Zamawiający uznał w całości zarzuty
Odwołującego, jednocześnie oświadczając, że niezwłocznie wykona czynności wskazane w
odwołaniu.
Izba zważa, że na platformie zakupowej Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2023 r. pojawiła
się informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1, 2 i
3 w przedmiotowym
postępowaniu.
P
owyższa czynność Zamawiającego pozostawała w związku z zarzutami odwołania i
stanowiła zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że czynności, wobec
których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat
zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze
postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. 2020 r. poz. 24
37), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec
powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z sie
dzibą we Wrocławiu
kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….………..
sygn. akt KIO 1099/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rewal w Rewalu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zapewnienie obsługi ratowniczej na kąpieliskach strzeżonych Gminy
Rewal podczas sezonu letniego w 2023 roku”, numer sprawy: ZP.271.3.2023.TB, w zakresie
c
zęści I, II i III. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2023/S 033-095507 z dnia 15 lutego 2023 r.
W dniu 17 kwietnia 2023 r. wykonawca
FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA
z
sie
dzibą we Wrocławiu, ul.
Kleczkowska 50 50-
227 Wrocław, wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegających na:
W zakresie części I:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
– konsorcjum w składzie:
1. Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Ul. Srebrna 1, 98-220 Zduńska
Wola,
2. Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego
(dalej jako
„Konsorcjum”) w odniesieniu do Części I Postępowania,
2. uznaniu, że Wykonawca Konsorcjum wykazał w toku postępowania za pomocą złożonych
podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganych
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym
mowa w pkt VII ust. 2 ppkt.
1) lit. b) SWZ tj. posiada up
rawnienia do wykonywania usługi w zakresie ratownictwa
wodnego
– poprzez przedłożenie decyzji (zgody) Ministra właściwego do spraw
wewnętrznych, zgodnie z art. 12 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na
obszarach wodnych z dnia 18 sierpnia 2011 r.
(Dz. U z 2022 r., poz. 147, pomimo, że
Zduńskowolskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe nie posiada wymaganej aktualnej
decyzji administracyj
nej o której mowa powyżej i zaniechaniu wezwania do jego
uzupełnienia,
3. zaniechaniu wezwania Wykonawcy Konso
rcjum do uzupełnienia podmiotowego środka
dowodowego o którym mowa w art. 117 ust 4 Pzp,
W zakresie Części II oraz III
4. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
– K. O. Ratownictwo Wodne
Asekuracja, ul. Hubala Dobrzańskiego 99, 41-218 Sosnowiec, (dalej jako „Asekuracja”) w
odniesieniu do Części II i III Postępowania,
5. uznaniu, że Wykonawca Asekuracja wykazał w toku postępowania za pomocą złożonych
podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego
sprzętu,
6. uznaniu przez Zamawiającego za dozwolone po upływie terminu złożenia oferty przez
Asekuracja, powołanie się na zdolności podmiotów udostępniających zasoby w sytuacji gdy
na etapie składania ofert wykonawca ten nie polegał na zdolnościach podmiotów
udostępniających zasoby,
7. zaniechaniu wezwania Wykonawcy Asekuracja do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych
wskazanych w odwołaniu dla możliwości wykazania spełnienia warunku
udziału w zakresie wymaganego sprzętu,
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
- naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Konsorcjum
przed wyborem oferty najkorzystniejszej do uzupełnienia aktualnego podmiotowego środka
dowodowego w zakresie
decyzji (zgody) Ministra właściwego do spraw wewnętrznych,
zgodnie z art. 12 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z
dnia 18 sierpnia 2011 r. (Dz. U z 2022 r., poz. 147 dla członka konsorcjum Zduńskowolskie
Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Ul. Srebrna 1, 98-
220 Zduńska Wola,
- naruszenie art. 128 ust 1 Pzp w zw. z art. 117 ust 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Wykonawcy Konsorcjum
przed wyborem oferty najkorzystniejszej do uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia z art. 117 ust 4 Pzp pomimo
jego niezłożenia wraz z ofertą,
- naruszenie art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Asekuracja do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału
w zakresie wymaganego sprzętu, gdy z treści złożonych przez wykonawcę w toku
postępowania dokumentów nie wynika, że wykonawca wykazał spełnienie warunku,
- naruszenie art. 123 Pzp w zw. z art. 118 ust 3 Pzp poprzez dopuszczenie i uznanie za
skuteczne po upływie terminu złożenia oferty przez Wykonawcę Asekuracja powołanie się na
zdolności podmiotów udostępniających zasoby w sytuacji gdy na etapie składania ofert
Wykonawca
nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
-
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania,
-
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części I Wykonawcy
Konsorcjum z dnia 14.04.2023 r., jako obarczone
j wadą mającą wpływ na wynik
Postępowania,
-
wezwanie Wykonawcę Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego -
aktualnej decyzji (zgody) Ministra właściwego do spraw wewnętrznych, zgodnie z art. 12
ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych z dnia 18 sierpnia
2011 r. (Dz. U z 2022 r., poz. 147 dla członka konsorcjum Zduńskowolskie Wodne
Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Ul. Srebrna 1, 98-
220 Zduńska Wola
-
wezwanie Wykonawcę Konsorcjum do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
dla wykazania spełnienia warunku udziału warunku udziału oraz oświadczenia w trybie art.
117 ust 4 Pzp,
- ponowienie
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz dokonanie ponownego
wyboru oferty naj
korzystniejszej w Części I
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Asekuracja z dnia
6.04.2023 r. w Części II i III, jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,
-
wezwanie Wykonawcę Asekuracja do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
dla wykazania spełnienia warunku udziału warunku udziału w zakresie wymaganego sprzętu,
- ponowienie
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej
w Części II i III.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie części I przystąpili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ZDUŃSKOWOLSKIE WODNE
OCHOTNICZE POGOTOWIE RATUNKOWE z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Srebrna 1, 98-
220 Zduńska Wola oraz Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, ul. Adama Mickiewicza 18, 70-383
Szczecin.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 kwietnia 2023 r. Zamawiający uznał w całości zarzuty
Odwołującego, jednocześnie oświadczając, że niezwłocznie wykona czynności wskazane w
odwołaniu.
Izba zważa, że na platformie zakupowej Zamawiającego w dniu 20 kwietnia 2023 r. pojawiła
się informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1, 2 i
3 w przedmiotowym
postępowaniu.
P
owyższa czynność Zamawiającego pozostawała w związku z zarzutami odwołania i
stanowiła zarazem podstawę główną zarzutów odwołania. Oznacza to, że czynności, wobec
których zostało wniesione odwołanie utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat
zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze
postępowanie stało się zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. 2020 r. poz. 24
37), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy,
koszty znosi się wzajemnie.
Wobec
powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
