rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-04-26
rok: 2023
data dokumentu: 2023-04-26
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1103/23
KIO 1103/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 26 kwietnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę: VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59,
37-200 Przeworsk,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stalowowolskie Centrum Usług
Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25, 37-450 Stalowa Wola,
udziału stron w dniu 26 kwietnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 kwietnia 2023 r. przez wykonawc
ę: VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59,
37-200 Przeworsk,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stalowowolskie Centrum Usług
Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25, 37-450 Stalowa Wola,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
VITAL-
MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk, kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem tys
ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 1103/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający centralny – Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25,
37-
450 Stalowa Wola, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi opieki wytchnieniowej
w formie pobytu dziennego w ramach Programu Minist
erstwa Rodziny i Polityki Społecznej
„Opieka Wytchnieniowa”- edycja 2023”, numer referencyjny: ZP-II.271.41.2023. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.03.2023
r. nr 2023/BZP 00131771.
W dniu 18.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez:
a)
odrzucenie oferty odwołującego na podstawie stwierdzenia, że oferta odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zamawiający nie wskazał z jaką
treścią warunków zamówienia oferta odwołującego jest sprzeczna, a odwołujący złożył
ofertę w pełni zgodną z warunkami zamówienia, a ponadto oferta spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a zatem nie powinna podlegać odrzuceniu,
b)
zastosowanie sankcji odrzucenia oferty odwołującego, podczas gdy w istocie na etapie
badania oferty odwołującego zamawiający nie miał żadnych podstaw do stwierdzenia, iż
oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż z treści Formularza
Cenowego Pomocniczego wynikało, że wszystkie osoby wskazane z imion i nazwisk w
pkt 5 ww. Formularza Cenowego Pomocniczego posiadają wymagane doświadczenie
powyżej 5-lat, a zatem nie tylko spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz powinny
otrzymać maksymalną liczbę punktów w kryterium jakościowym opisanym w rozdziale
XIX SWZ, a jednocześnie jednoznaczne wskazanie przez odwołującego danych
osobowych w postaci imion i nazwisk osób, które będą realizować usługę, wyklucza
zarzucaną przez zamawiającego możliwość jakiejkolwiek manipulacji dostosowania
kryterium tak, aby oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, a zatem sankcja
odrzucenia oferty
była sankcją nieuzasadnioną,
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie prz
yznania punktów odwołującemu
zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w rozdziale XIX SWZ i
w konsekwencji wybór
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
3)
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
dalszych wyjaśnień treści oferty oraz ewentualnie innych dokumentów, potwierdzających
KIO 1103/23
okres deklarowanego doświadczenia, które posiadają osoby wskazane przez
odwołującego z imienia i nazwiska w Formularzu pomocniczym w zawodzie asystent
os
oby niepełnosprawnej/pielęgniarka lub innym, zapewniającym realizację usługi opieki
wytchnienio
wej i w stosunku do których w Formularzu pomocniczym zadeklarował, że
posiadają powyżej 5-letnie doświadczenie wymagane przez zamawiającego,
4) art. 74 ust. 1 i 2 u
stawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia protokołu wraz
z załącznikami pomimo wystąpienia przez odwołującego z takim wnioskiem, co
uniemożliwiło odwołującemu skontrolowanie czynności zamawiającego w niniejszym
postępowaniu w stosunku do oferty wykonawcy wybranego,
5)
art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 26.04.2023 r. zamaw
iający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Do dnia 24.04.202
3 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiaj
ącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzeni
a postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
KIO 1103/23
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden
wykonawca. Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
VITAL-
MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk, kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem tys
ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnic
zący:
……….……..…....…
KIO 1103/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający centralny – Stalowowolskie Centrum Usług Wspólnych, Al. Jana Pawła II 25,
37-
450 Stalowa Wola, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi opieki wytchnieniowej
w formie pobytu dziennego w ramach Programu Minist
erstwa Rodziny i Polityki Społecznej
„Opieka Wytchnieniowa”- edycja 2023”, numer referencyjny: ZP-II.271.41.2023. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13.03.2023
r. nr 2023/BZP 00131771.
W dniu 18.04.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca VITAL-MED sp. z o.o., ul. Niepodległości 59, 37-200 Przeworsk (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez:
a)
odrzucenie oferty odwołującego na podstawie stwierdzenia, że oferta odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy zamawiający nie wskazał z jaką
treścią warunków zamówienia oferta odwołującego jest sprzeczna, a odwołujący złożył
ofertę w pełni zgodną z warunkami zamówienia, a ponadto oferta spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a zatem nie powinna podlegać odrzuceniu,
b)
zastosowanie sankcji odrzucenia oferty odwołującego, podczas gdy w istocie na etapie
badania oferty odwołującego zamawiający nie miał żadnych podstaw do stwierdzenia, iż
oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż z treści Formularza
Cenowego Pomocniczego wynikało, że wszystkie osoby wskazane z imion i nazwisk w
pkt 5 ww. Formularza Cenowego Pomocniczego posiadają wymagane doświadczenie
powyżej 5-lat, a zatem nie tylko spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz powinny
otrzymać maksymalną liczbę punktów w kryterium jakościowym opisanym w rozdziale
XIX SWZ, a jednocześnie jednoznaczne wskazanie przez odwołującego danych
osobowych w postaci imion i nazwisk osób, które będą realizować usługę, wyklucza
zarzucaną przez zamawiającego możliwość jakiejkolwiek manipulacji dostosowania
kryterium tak, aby oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, a zatem sankcja
odrzucenia oferty
była sankcją nieuzasadnioną,
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie prz
yznania punktów odwołującemu
zgodnie z kryteriami oceny oferty podanymi w rozdziale XIX SWZ i
w konsekwencji wybór
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
3)
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
dalszych wyjaśnień treści oferty oraz ewentualnie innych dokumentów, potwierdzających
KIO 1103/23
okres deklarowanego doświadczenia, które posiadają osoby wskazane przez
odwołującego z imienia i nazwiska w Formularzu pomocniczym w zawodzie asystent
os
oby niepełnosprawnej/pielęgniarka lub innym, zapewniającym realizację usługi opieki
wytchnienio
wej i w stosunku do których w Formularzu pomocniczym zadeklarował, że
posiadają powyżej 5-letnie doświadczenie wymagane przez zamawiającego,
4) art. 74 ust. 1 i 2 u
stawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia protokołu wraz
z załącznikami pomimo wystąpienia przez odwołującego z takim wnioskiem, co
uniemożliwiło odwołującemu skontrolowanie czynności zamawiającego w niniejszym
postępowaniu w stosunku do oferty wykonawcy wybranego,
5)
art. 16 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 26.04.2023 r. zamaw
iający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformował o jego uwzględnieniu w całości.
Do dnia 24.04.202
3 r. żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w pr
zypadku uwzględnienia przez
zamawiaj
ącego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzeni
a postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
KIO 1103/23
spr
zeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odw
ołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie
zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a do
postępowania odwoławczego, w tym po stronie zamawiającego, nie przystąpił żaden
wykonawca. Dlatego
też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 7 500 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodni
czący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
