rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-09
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1107/23
KIO 1107/23
po rozpoznaniu na rozprawie 4 maja 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 19 kwietnia 2023 roku przez odwołującego Agencję
Ochrony Eskort spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejską Arenę Kultury i Sportu spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej 19 kwietnia 2023 roku przez odwołującego Agencję
Ochrony Eskort spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejską Arenę Kultury i Sportu spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum Odwołania i
nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej z 14 kwietnia 2023 r.,
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security
Emporio sp
ółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w
Poznaniu, Emporio
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
oraz Vigor Security
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w
trybie art. 22
4 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia całkowitej ceny oferty, w tym
zaoferowanej stawki za roboczogodzinę 27,62 zł wraz z dowodami oraz ponowne
badanie i ocenę ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego w 2/3 i
Zamawiającego w 1/3 i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 500 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 1/3 uiszczonego
przez Odwołującego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1107/23
UZASADNIENIE
Miejska Arena
Kultury i Sportu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi ochrony fizycznej Stadionu Miejskiego w
Łodzi przy al. Unii Lubelskiej 2, Stadionu Miejskiego w Łodzi przy al. Piłsudskiego 138, Hali
Sport Arena w Łodzi przy al. Unii Lubelskiej 2 oraz obiektu Moto Arena w Łodzi przy ul. 6-go
Sierpnia 71”, nr postępowania: MAKiS/U/2/2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 14 marca 2023 r., nr 2023/BZP 00134044.
W postępowaniu tym wykonawca Agencja Ochrony Eskort spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) 19 kwietnia 2023 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
u
dzielenie zamówienia Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp. z o.o. oraz
Vigor Security Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum Emporio”),
2) z
aniechania wezwania Konsorcjum Emporio do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
wskazanej w ofercie,
3) zaniechanie wezwanie Konsorcjum Emporio na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
do wskazania jaki podmiot będzie podwykonawcą w ramach obsługi grupy
interwencyjnej
oraz monitorowania systemów alarmowych,
4) przyznania
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia MJK Sp.
z o.o., Matpol Grupa Sp. z o.o. oraz Matpol Grupa Bis Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum
MJK”) w zakresie oceny ofert 10 punktów w kryterium „czasu reakcji grupy
interwencyjnej”,
5) przyznania Konsorcjum MJK w zakresie oceny ofert w
„kryterium kwalifikacji osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia” 20 punktów.
6) p
rzyznania Odwołującemu w zakresie oceny ofert w kryterium kwalifikacji osób
wyznaczonych do
realizacji zamówienia 16 punktów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum Emporio z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień dot. ceny oferty w sytuacji gdy cena całkowita oraz
cena jednostkowa za roboczogodzinę zaoferowane przez Wykonawcę wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
2)
art. 128 ust 4 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 462 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Emporio do wskazania jaki podmiot będzie
podwykonawcą w ramach obsługi grupy interwencyjnej oraz monitorowania
systemów alarmowych pomimo wskazania, że wskazane usługi będą wykonywane
przez podwykonawcę przy jednoczesnym braku wskazania podwykonawcy oraz
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum Emporio do przedstawienia dowodów
potwierdzających zapewnienie przez podwykonawcę czasu dojazdu grupy
interwencyjnej wskazanego przez Konsorcjum w ofercie,
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie
Konsorcjum MJK zakresie oceny ofert 10 punktów w kryterium „czasu reakcji grupy
interwencyjnej”, przy jednoczesnym wskazaniu, że usługę w zakresie grupy
interwencyjnej będzie wykonywała Spółka Solid Group Sp. z o.o. tj. (w ofercie
Konsorcjum wskazano, że czas dojazdu grupy interwencyjnej wyniesie 5 minut) tj.
podmiot, który na terenie miasta Łodzi zapewnia dojazd grupy interwencyjnej w
czasie 10-15 min, ewentualnie naruszenie art. 128
ust 4 ustawy prawo zamówień
publicznych w związku z art. 462 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum
MJK
do
przedstawienia
dowodów
potwierdzających zapewnienie przez podwykonawcę czasu dojazdu wskazanego
przez Konsorcjum w ofercie.
4)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie
Konsorcjum MJK 20
punktów w zakresie oceny ofert w „kryterium kwalifikacji osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”,
5)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie
Odwołującemu w zakresie oceny ofert w kryterium „kwalifikacji osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia” 16 punktów.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Emporio jako najkorzystniejszej i
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2)
wezwanie Konsorcjum Emporio do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dot.
oferty w
szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za
roboczogodzinę oraz całkowitej ceny oferty;
3)
wezwanie Konsorcjum Emporio w trybie art. 128 ust 4 ustawy Pzp w związku z art.
462 ustawy Pzp do wskazania jaki podmiot będzie podwykonawcą w ramach obsługi
grupy
interwencyjnej oraz monitorowania systemów alarmowych oraz wezwanie
Konsorcjum Emporio do przedstawienia dowodów potwierdzających zapewnienie
przez
podwykonawcę czasu dojazdu wskazanego przez Konsorcjum w ofercie;
4) przyznanie Konsorcjum MJK w zakresie oceny ofert w kryterium
„czasu reakcji grupy
interwencyjnej” 3,3 punktów zamiast 10 punktów;
5) przyznanie Konsorcjum MJK w zakresie oceny ofert w kryterium
„kryterium kwalifikacji
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” 12 punktów zamiast 20;
6) przyznanie
Odwołującemu w zakresie oceny ofert w kryterium „kwalifikacji osób
wyznaczonych do
realizacji zamówienia” 20 punktów zamiast 16 punktów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W
pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów przez Zamawiającego, gdyż skutkiem
zaskarżonych czynności i zaniechań Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji zamówienia publicznego w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę w
sposób prawidłowy, która stanowi ofertę najkorzystniejszą dla Zamawiającego z ceną
gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że jego
oferta
zajęła trzecie miejsce w zestawieniu ofert. Pierwsze miejsce zajęła oferta Konsorcjum
Emporio, a drugie Konsorcjum MJL. Konsorcjum Emporio założyło wykonanie usługi przy
stawce
wynoszącej mniej niż minimalny koszt płacowy. W ofercie wskazanego podmiotu nie
uwzględniono też kosztów ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, kosztów
umundurowania, wyposa
żenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników, kosztów
administracyjnych, kosztów wyposażenia technicznego obiektów, kosztów paliwa
związanych z wykonywaniem umowy. Wskazana oferta nie zakładała więc, zdaniem
Odwołującego, osiągnięcia zysku. W związku z powyższym w/w Wykonawca powinien
zostać wezwany do wyjaśnienia ceny wskazanej w ofercie. W/w Wykonawca zajął pierwsze
miejsce
rankingowe w związku ze złożeniem oferty, która przewiduje wykonanie usługi za
ce
nę, która zakłada poniesienie kosztów wykonania usługi poniżej możliwych kosztów
minimalnych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania usługi. Wskazany
Wykonawca powinien więc wykazać możliwość realizacji zamówienia za cenę wskazaną w
ofercie. Wskaz
anie przez wskazanego wykonawcę zaniżonej ceny uniemożliwiło
Odwołującemu uzyskanie pierwszego miejsca rankingowego.
Zdaniem Odwołującego, wskazana oferta mogłaby zostać wybrana jedynie w
przypadku wyjaśnienia przez Wykonawcę wątpliwości co do zaoferowanej ceny. Należy więc
uznać, że powyższe uniemożliwia wybór oferty Odwołującego i realizacji zamówienia z
zakresu usług ochrony tj. przedmiotu działalności Odwołującego.
Natomiast
, zdaniem Odwołującego, w zakresie oferty MJK oraz Odwołującego
Zamawiający dokonał nieprawidłowego przyznania punktów w zakresie oceny ofert. Zarzuty
wskazane w odwołaniu (szczegółowo uzasadnione w dalszej części odwołania)
potwierdzają, że Zamawiający powinien był przyznać Konsorcjum MJK 79,90 punktów a
Odwołującemu 94,55 punktów. Nieprawidłowa punktacja spowodowała więc, że oferta
Konsorcjum MJK została wyżej oceniona niż Oferta Odwołującego.
Ad
zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w toku postępowania za najkorzystniejszą
uznał ofertę w/w Konsorcjum Emporio (dalej Wykonawca). Wykonawca zaoferował stawkę
za roboczogodzinę świadczenia usług ochrony w kwocie 27,62 zł. W związku z powyższym
Odwołujący przedstawił kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracownika ochrony
na rok 2023 r. sporządzony przez Polski Związek Pracodawców Ochrona. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający zachowując należytą staranność powinien brać pod uwagę
kalkulatory i stawki
wynikające z dokumentów przygotowanych przez wskazaną organizację
lub ewentualnie inne organizacje branżowe. Zamawiający powinien dokonać analiz, których
wyniki powinny prowadzić do weryfikacji konieczności wezwania Wykonawcy do wyjaśnień
ceny, a także prawidłowości zaoferowanej ceny. Ze wskazanego dokumentu (kalkulator
s
porządzony przez Związek Pracodawców Ochrona) wynika, że w 2023 minimalna stawka
roboczogodziny pracownika ochrony będzie wynosić od 1 stycznia 2023 r. 30,28 zł, a od 31
lipca 2023 r. 31,24
zł. Odwołujący podkreślił, że wskazana kalkulacja Związku Pracodawców
Ochrona zawiera jedynie koszty
płacowe pracownika, ale nie uwzględnia kosztów
niezbędnych do wykonania zamówienia takich jak koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia
wykonania umowy , koszty umundurowania, wyposa
żenia, sprzętu, badań lekarskich i
szkoleń pracowników, koszty administracyjne, koszty wyposażenia technicznego obiektów,
koszty paliwa związane z wykonywaniem umowy. Cena oferty Wykonawca Emporio nie
byłaby rażąco niska jedynie w przypadku możliwości osiągnięcia choćby minimalnego zysku
przy
założeniu poniesienia w/w kosztów. Możliwość wykonania usługi za ceny wskazane w
w/w ofercie
budzi więc wątpliwości. Odwołujący podkreślił, że Wykonawca Emporio wskazał
w ofercie ceny przy założeniu wykonania usługi wg. stawki godzinowej, która nie pokrywa
nawet minimalnych kosztów roboczogodziny pracownika – tym bardziej wskazana stawka
zaoferowana przez Wykonawcę Emporio nie pokrywa pozostałych kosztów wykonania
usługi. W/w wykonawca wskazał bowiem stawkę godzinową wynoszącą 27,62 zł za usługi
ochrony fizycznej tj. mniej niż 30,28 zł/31,24 zł. Cena zaoferowana przez Wykonawcę nie
pokrywa
więc minimalnych kosztów roboczogodziny pracownika oraz kosztów niezbędnych
do wykonywania
umowy takich jak np.: koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty
umundurowania, wypo
sażenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników, koszty
administracyjne, koszty wyposa
żenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane z
wykonywaniem umowy.
Odwołujący przypomniał, że w piśmie z 29 marca 2023 r. wskazał Zamawiającemu,
że stawka Wykonawcy za roboczogodzinę jest zaniżona. Odwołujący przedstawił
szczegółowe wyliczenie wskazujące, że minimalna stawka za roboczogodzinę pracownika
ochrony od 1 stycz
nia 2023 r. wynosi 28,72 zł, a od 1 lipca 2023 r. 29,62 zł tj. co oznacza, że
koszty wykonania usługi przewyższają stawkę za roboczogodzinę zaoferowaną przez
Konsorcjum Emporio
. Kalkulacja Odwołującego nie zawierała kosztów takich jak: koszt
ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania, wyposa
żenia,
sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników, koszty administracyjne, koszty
wyposa
żenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane z wykonywaniem umowy.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego cena wskazana w ofercie Konsorcjum Emporio
powinna więc budzić wątpliwości. Zamawiający na podstawie kalkulacji ze Związku
Pracodawców Ochrona powinien był ocenić, że zaoferowana cena nie pokrywa kosztów
pracowniczych planów kapitałowych, wynagrodzenia urlopowego, wynagrodzenia
chorobowego,
kosztów dodatku za pracę w porze nocnej, oraz innych kosztów wykonywania
usługi tj. kosztów, które nie są objęte wynagrodzeniem minimalnym ustalanym przez
Prezesa Rady Ministrów. Odwołujący zauważył, że wątpliwości co do ceny zgłaszał
Odwołujący, a także inne podmioty. Całokształt
okoliczności sprawy wskazuje na zasadność uznania, że Zamawiający powinien mieć
wątpliwości co do ceny ofertowej Konsorcjum Emporio.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać do
wyjaśnień ceny Wykonawców, którzy zaoferowali ceny, które zakładały wykonanie usługi
poniżej minimalnych kosztów pracowniczych. W przypadku zastosowania minimalnej stawki
za roboczogodzinę (wg. wyliczeń Odwołującego 28,72 zł z pisma z 29 marca 2023 r. –
stawka od 1 stycznia 2023 r.):
Koszt roboczogodzin za ochronę fizyczną (liczony tak jak w
formularzu cenowym Wykonawcy)
wyniósłby miesięcznie 91.904,00 zł netto (3200 h x 28,72
zł) tj. w przeliczeniu na wynagrodzenie Wykonawcy Emporio brutto 113.041,92 zł.
Wykonawca wskazał w ofercie wynagrodzenie za jeden miesiąc świadczenia usług na kwotę
108.712,32 zł. Należy więc uznać, że Wykonawca Emporio założył na wykonywaniu usługi
poniesienie miesięcznie straty wynoszącej co najmniej 4.329,60 zł (108.712,32 zł minus
113.041,92 zł) miesięcznie. Wskazana strata jest zaniżona, ponieważ koszty od 1 lipca 2023
r.
wzrosną w związku ze wzrostem wynagrodzenia minimalnego. Ponadto wyliczenie
Odwołującego nie zawiera kosztów dodatkowych takich jak np. koszt ubezpieczenia i
zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania, wyposa
żenia, sprzętu, badań
lekarskich i szkoleń pracowników, koszty administracyjne, koszty wyposażenia technicznego
obiektów, koszty paliwa związane z wykonywaniem umowy.
Zdaniem Odwołującego, w związku z treścią kalkulatora kosztów płacowych
roboczogodziny sporządzonego przez Polski Związek Pracodawców Ochrona, a także pisma
Odwołującego Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania
usługi za cenę wskazaną w wybranej ofercie. Oferta złożona przez Wykonawcę powinna
zakładać poniesienie kosztów płacowych, pozapłacowych (np. koszty umundurowania,
administracyjne, obsługi pracowników) oraz osiągnięcie zysku.
Ad zarzutu zaniecha
nia wezwania Konsorcjum Emporio do wyjaśnienia w zakresie
podwykonawcy
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zgodnie z art. 462 ust. 2 ustawy Pzp wskazał w
SWZ na konieczność wskazania przez Wykonawców jaka część zamówienia będzie
powierzona podwykonawcom. Konsorcjum Emporio
w ofercie wskazało, że podwykonawcy
wykonają w imieniu Spółki usługi w zakresie grupy interwencyjnej oraz monitorowania.
Jednakże Wykonawca w ofercie nie wskazał (brak odpowiedzi pod postem) nazwy
podwykonawcy. Jednocześnie Wykonawca zaoferował czas dojazdu grupy interwencyjnej
wynoszący 7 minut – czas dojazdu grupy interwencyjnej był jednym z kryteriów oceny ofert.
Takie działanie Wykonawcy Emporio powinno, zdaniem Odwołującego, budzić
wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca Emporio wskazał, że czas dojazdu grupy
interwencyjnej wyniesie 7 minut i następnie wskazał, że usługę w zakresie grupy
interwencyjnej wykona podwykonawca, który nie został ujawniony. Jednakże, jak podkreślił
Odwołujący, treść SWZ oraz formularza ofertowego wymagała ujawnienia danych
podwykonawcy. Wykonawca zostawił wolne pole w zakresie nazwy podwykonawcy. Jeśli
podwykonawca ma wykonywać usługi w zakresie grupy interwencyjnej i jednocześnie
Wykonawca oświadcza w jakim czasie będzie następowała reakcja grupy interwencyjnej
należy uznać, że podwykonawca musi być znany Wykonawcy. Kwestia podwykonawstwa ma
w tym przypadku duże znaczenie, ponieważ według Wykonawcy podwykonawca ma
wykonać usługi (podjazd grupy interwencyjnej), których jakość wykonania (czas reakcji) jest
jednym z kryteriów oceny ofert. W związku z w/w działaniami Wykonawcy Zamawiający
powinien
wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia kwestii podwykonawcy oraz przedstawienia
dowodów potwierdzających, że podwykonawca zapewni czas reakcji grupy interwencyjnej
wskazany w ofercie.
Odwołujący wskazał, że choć w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (a wcześniej w art. 26 ust.
4 ustawy Pzp2004 r.) mowa jest o
„wyjaśnieniach”, nigdy nie zaistniały poważne wątpliwości
proceduralne, że wyjaśnienia te jak najbardziej mogą być poparte dowodami, czyli –
najczęściej – dodatkowymi dokumentami (wyrok KIO z 9 czerwca 2022 r., KIO 1410/22).
Konieczność przedstawienia w/w dowodów wynika z w/w działań Wykonawcy, które powinny
budzić wątpliwości.
Ad
zarzutów dotyczących oceny oferty Konsorcjum MJK w zakresie kryteriów oceny ofert i
przyznanej punktacji
Konsorcjum MJK w ofercie wskazało, że zapewnia czas dojazdu grupy interwencyjnej
wynoszący 5 minut. Jednocześnie w ofercie wskazano, że usługa w zakresie dojazdu grupy
interwencyjnej będzie realizowana przez podwykonawcę Solid Group Sp. z o.o. W tym
miejscu należy wskazać, że Wykonawca w tym zakresie zgłosił nieprawdziwe oświadczenie.
Zgodnie z
korespondencją mailową z 13 i 17 kwietnia 2023 r. firma Solid Group ma
możliwość zapewnienia dojazdu grupy interwencyjnej w czasie 10 lub 15 min. Zgodnie z
SWZ (rodział XIX ust. 2 pkt 3) Wykonawcy w zakresie czasu reakcji grupy interwencyjnej
powinny więc zostać przyznane (5/15 x 10) 3,3 punktów, a nie 10 punktów.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ i OPZ wszyscy pracownicy
świadczący usługę mieli być kwalifikowanymi pracownikami ochrony. W SWZ wskazano, że
przedmiotem zamówienia jest stała, bezpośrednia ochrona fizyczna mienia Obiektów oraz
osób na nich przebywających (usługi ochrony wykonywane przez 24 godziny na dobę, przez
7 dni w tygodniu przez kwalifikowanych pracowników ochrony) na obiektach dzierżawionych
przez Miejsk
ą Arenę Kultury i Sportu sp. z o.o. Natomiast w OPZ wskazano, że zakres usług
to: Stała, bezpośrednia ochrona fizyczna mienia Obiektów oraz osób na nich
przebywaj
ących (usługi ochrony wykonywane przez 24 godziny na dobę, przez 7 dni w
tygodniu przez
kwalifikowanych pracowników ochrony). Wykonawcy składając ofertę
kalkulują koszty w oparciu o wynagrodzenie wskazanych pracowników – wskazani
pracownicy wykonują czynności dotyczące ochrony bezpośredniej oraz wszelkie pozostałe
czynności. Wynagrodzenie Wykonawcy jest liczone w oparciu o roboczogodziny dotyczące
ochrony bezpośredniej. Dokumenty przetargowe uniemożliwiają więc wykonywania usługi
przez pracowników, który nie są kwalifikowanymi pracownikami ochrony. W związku z
powyższym należy zdaniem Odwołującego uznać, że Zamawiający zawyżył punktację
Konsorcjum MJK w zakresie kryterium
„kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia”. W SWZ wskazano: 2)Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia – waga 20 % Liczba przyznanych punktów za to kryterium będzie liczona w
nast
ępujący sposób:
a) Zamawiaj
ący przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadaj
ącą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na listę kwalifikowanych
pracowników;
b) Zamawiaj
ący przyzna 1 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadaj
ącą co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności
publicznej;
Odwołujący wyjaśnił, że w załączniku nr 1 do oferty Konsorcjum MJK wskazało 16
pracowników. Z tego przy 12 pracownikach wskazano, że nie są kwalifikowanymi
pracownikami ochrony. Należy więc zdaniem Odwołującego uznać, że wskazane osoby są
nieuprawnione do wykonywania usługi i tym samym ich udział w wykonywaniu zamówienia
nie
może być punktowany np. z tytułu doświadczenia w obiektach użyteczności publicznej.
Konsorcjum MJK w
zakresie jedynie 4 pracowników wskazało na posiadanie uprawnień
kwalifikowanego pracownika
ochrony oraz ponad 12 miesięczne doświadczenie. Powyższe
uzasadnia więc przyznanie Konsorcjum MJK w zakresie kryterium doświadczenia 12
punktów (4 x 3) zamiast 20. Odwołującemu Zamawiający przyznał 90,55 punktów. W
przypadku przyznania Konsorcjum MJK 8 punktów mniej Wykonawca ten uzyskałby 84,60
punktów tj. oferta Odwołującego byłaby uznana za korzystniejszą niż oferta Konsorcjum
MJK.
Odwołujący wskazał też, że przyznano mu 16 punktów w zakresie „kwalifikacje osób
wyznaczonych
do realizacji zamówienia” zamiast 20 (maksymalna możliwa ilość punktów w
tym kryterium).
Odwołujący wskazał w załączniku nr 1 do oferty 8 pracowników, którzy są
kwalifikowanymi p
racownikami ochrony oraz posiadają ponad 12 miesięczne doświadczenie
w zakresie ochrony
obiektów użyteczności publicznej. Odwołujący uważa, że powinien więc
uzyskać 20 punktów (8 x 3) zamiast 16.
Reasumując powyższe stanowisko Odwołujący uważa, że:
1)
Odwołujący powinien mieć przyznane łącznie 94,55 (90,55 +4 punkty kryterium
doświadczenie pracowników) punktów.
2)
Konsorcjum MJK powinno mieć przyznane łącznie 79,90 (94,60 minus 8 kryterium
doświadczenia minus 6,7 kryterium czas reakcji grupy interwencyjnej) punktów.
W złożonej pismem z 27 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba
Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne
i może ponieść szkodę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestników postępowania.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwad
ze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron zaprezentowane
zarówno w pismach procesowych, w tym w
odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Izba ustaliła,
że:
• Przedmiotem zamówienia jest stała, bezpośrednia ochrona fizyczna mienia Obiektów
oraz osób na nich przebywających (usługi ochrony wykonywane przez 24 godziny na
dobę, przez 7 dni w tygodniu przez kwalifikowanych pracowników ochrony) na
obiektach dzierżawionych przez Miejską Arenę Kultury i Sportu sp. z o.o., w które
wchodzą:
a) Stadion Miejski przy al. Unii Lubelskiej 2 w Łodzi,
b) Hala Sport Arena przy al. Unii Lubelskiej 2 w Łodzi,
c) Stadion Miejski przy al. Pilsudskiego 138 w Łodzi,
d) Obiekt Moto Arena przy ul. 6-
go Sierpnia 71 w Łodzi.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 4 do SWZ.
(vide
Rozdział IV „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 SWZ)
• Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy
(podwykonawcom). Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania
przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. Zamawiający wymaga, aby w
przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, Wykonawca wskazał w
ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom
oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców.
(vide
rozdział VI „Podwykonawcy” SWZ)
• Kryteria oceny ofert były następujące:
1) Cena (C)
– waga kryterium 70 %;
2) Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – waga kryterium 20 %;
3) Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i napadu – waga kryterium 10%.
W treści odwołania Odwołujący nie kwestionował oceny w ramach kryterium cena,
przedmiotem zarzutu jest punktacja przyznana zarówno Odwołującemu jak i Konsorcjum
MJK w kryterium nr 2 i 3.
Kryterium nr 2
„Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – waga 20
%” miało następujący opis:
„Liczba przyznanych punktów za to kryterium będzie liczona w następujący sposób:
a) Zamawiający przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadającą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na listę kwalifikowanych
pracowników;
b) Zamawiający przyzna 1 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadającą co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności
publicznej;
c) Zamawiający przyzna 0 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia,
która nie spełnia żadnego z powyższych warunków.
Wykonawca w niniejszym kryterium może uzyskać maksymalnie 20 pkt. W przypadku
wskazania przez Wykonawcę osób, których łączna punktacja przekroczy maksymalne 20
pkt, Zamawiający przy ocenie uwzględni tylko i wyłącznie maksymalną liczbę punktów równą
20. W przypadku otrzymania maksymalnej liczby punktów zgodnie z opisem zawartym w
ppkt a), nie będą już przyznawane punkty w sytuacji opisanej w ppkt b).
Zamawiający wymaga osobistego świadczenia usług całodobowej ochrony obiektów,
osób i mienia oraz monitoringu przez osoby wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr
1 do Formularza Ofertowego, które podlegają ocenie w ramach niniejszego kryterium.”
W ramach kryterium nr 3
„Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i
napadu
– waga 10 %”, Zamawiający wskazał:
„Liczba przyznanych punktów zostanie określona wg wzoru:
najkrótszy czas reakcji spośród badanych ofert
CR = ------------------------------------------------ ------------------------------------ x 10 pkt.
czas reakcji z badanej oferty
3. Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach oceny ofert będzie
liczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki.
4. W to
ku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, w tym zaoferowanej ceny.
5. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą.”
(vide
rozdział XIX „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny oferty” SWZ)
Na podstawie projektowanych postanowień umowy (dalej: „PPU”) stanowiących
załącznik nr 5 do SWZ, Izba ustaliła, że:
• Wykonawca ma zapewnić ochronę całodobową w okresie trwania umowy, pełniona
przez wszystkie dni tygodnia, przez własnych kwalifikowanych pracowników ochrony
(vide
§1 ust. 4 PPU).
• Przed przystąpieniem do realizacji usługi wykonawca na własny koszt ma
zainstalować urządzenia rejestrujące obchody pracowników ochrony umieszczone w
strategicznych punktach wskazanych przez Zamawiającego (vide §2 ust. 5 PPU).
• Zasady obliczenia wynagrodzenia są następujące: stawka za roboczogodzinę
pracownika kwalifikowanego x liczba pracowników kwalifikowanych x ilość
roboczogodzin wykonanych w okresie objętym rozliczeniem (raportem miesięcznym).
Wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia
wynikające wprost z przedstawionego zakresy obowiązków wynikającego z OPZ i
wsz
elkich warunków określonych w umowie, a także inne koszty niezbędne do
prawidłowej realizacji zamówienia jak: koszty wszystkich materiałów i sprzętu
niezbędnych do realizacji zamówienia, koszty każdorazowych dojazdów patroli
interwencyjnych do budynków (vide §5 ust. 1 i 2 PPU).
• Została przewidziana zmiana wynagrodzenia maksymalnie o 20% wynagrodzenia
wskazanego w §5 ust. 1 PPU (vide §5a PPU).
• Zamawiający przewidział kary umowne, w tym m.in. za brak reakcji grupy
interwencyjnej w określonym w ofercie czasie w wysokości 1000 zł za każdy tego
rodzaju przypadek (vide
§10 ust. 4 PPU).
• Zamawiający
przewidział
obowiązek
zatrudniania
przez
wykonawcę
i
podwykonawców i ich dalszych podwykonawców w okresie realizacji umowy
kwalifikowanych pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę w rozumieniu
art. 22 ust. 1 ustawy Kodeks pracy. Zamawiający wskazał, że dotyczy to osób, które
będą skierowane do wykonywania czynności ochrony na terenie obiektów objętych
przedmiotem umowy. Dodatkowo, w dniu zawarcia umowy wykonawca ma
przedłożyć Zamawiającemu wykaz osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,
które będą skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia, które będą wchodzić w
skład obsady personalnej poszczególnych zmian ochrony (vide §13 ust. 1 i 2 PPU).
Na pods
tawie informacji z otwarcia ofert z 23 marca 2023 r., Izba ustaliła, że w
postępowaniu złożonych zostało 8 ofert:
1. Konsorcjum Impel -
1.521.342,72 zł brutto,
2.
Odwołujący - 1.414.598,40 zł brutto,
3. Konsorcjum STEKOP -
1.463.719,68 zł brutto,
4. Konsorcjum Agencja Ochrony MK -
1.503.866,88 zł brutto,
5. Koncesjonowane Biuro Ochrony Magnum J. S. -
1.418.376,96 zł brutto,
6. Agencja Ochrony ARGUS -
1.858.579,20 zł brutto,
7. Konsorcjum MJK -
1.413.653,76 zł brutto,
8. Konsorcjum Emporio -
1.304.547,84 zł brutto.
Pismem z 29 marca 2023 r., Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem
o
„sprawdzenie możliwości wykonania zamówienia” podając że Konsorcjum Emporio
zaoferowało stawkę za roboczogodzinę o 2 zł niższą od kosztów godziny pracy. Odwołujący
wskazał, że jedyną możliwość optymalizacji kosztów daje zatrudnienie pracowników z
orzeczeniem o niepełnosprawności. Ponadto Odwołujący załączył kalkulację własną oraz
zawnioskował o weryfikację oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Emporio i
Konsorcjum MJK w zakresie oferowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej, a ponadto
zwrócił uwagę na wykaz osób złożony na potrzeby kryterium oceny ofert i przedstawił swoją
opinie na temat prawidłowego sposobu oceny w tym zakresie.
W toku badania ofert Zamawiający ustalił, że oferta Konsorcjum Emporio przedstawia
różnicę wobec wartości zamówienia na poziomie 348 572,16 zł (21,09%), a wobec średniej
arytmetycznej złożonych ofert na poziomie 182 787,84 zł (12,29%) (vide plik „02.ocena ofert
– rażąco niska cena”).
Jak wynika z treści informacji o wyniku postępowania z 14 kwietnia 2023 r.,
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Emporio. Oferta
wykonawcy Konsorcjum MJK została sklasyfikowana z punktacją 94,60 pkt , a oferta
Odwołującego została oceniona na 90,55 pkt. Zamawiający poinformował też o odrzuceniu
oferty wykonawcy Agencja Ochrony ARGUS.
Izba
zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wyko
nawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
W ocenie Izby odwołanie częściowo, tj. w zakresie zarzutu nr 1 petitum odwołania
zasługiwało na uwzględnienie, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania zostały oddalone z
uwagi na ich bezzasadność.
Ad
zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum Emporio do wyjaśnienia ceny.
Zgodnie z
art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym co oznacza, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. W przypadku rozpoznania zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na etapie postępowania odwoławczego ciężar dowodu
zostaje odwrócony. Oznacza to, że spoczywa on na odwołującym i obciąża go co do
obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą takiego zarzutu,
zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty.
Innymi słowy treść art. 537 ustawy Pzp nie uprawnia odwołującego do poprzestania na
samych twierdzeniach i przerzucenia na ucz
estnika postępowania lub zamawiającego ciężar
dowodu.
W ocenie Izby Odwołujący zdołał wykazać, że cena Konsorcjum Emporio powinna
budzić wątpliwości Zamawiającego. Trzeba zauważyć, że choć znaczenie ma przekonanie
zamawiającego, to powinno ono wynikać z obiektywnych czynników, w tym realiów
rynkowych i sytuacji danego wykonawcy. W tym miejscu przypomnieć należy, że Izba orzeka
w granicy zarzutu, na treść którego oprócz wskazania podstawy prawnej składa się też
przytoczenie okoliczności faktycznych, z których Odwołujący wywodzi skutki prawne.
Zarzucając Zamawiającemu, że powinien był on powziąć wątpliwości co do ceny,
Odwołujący powinien te okoliczności wykazać i uzasadnić. W ocenie Izby w tym zakresie
Odwołujący sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu.
Odwołujący upatruje bowiem podstawy do wezwania do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny
w tym, że wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów
zatrudnienia, które należało uwzględnić w cenie, czego dowodem mają być: kalkulator
kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika PZPO na rok 2023, z którego wynika,
iż stawka roboczogodziny w pierwszej połowie 2023 r. to 30,28 zł, a od 31 lipca 2023 r.,
wyniesie ona 31,24 zł. Odwołujący podkreślił, że kalkulacja ta zawiera tylko koszty płacowe
pracownika, nie
uwzględnia natomiast kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia jak:
koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania,
wyposażenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników koszty administracyjne,
koszty wyposażenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane w wykonaniem umowy.
Dodatkowo w piśmie z 29 marca 2023 r., Odwołujący wskazywał (mając za punkt
odniesienia minimalne wynagrodzenie za pracę w pierwszej połowie 2023 r. na poziomie
3490 zł oraz od lipca 2023 r. na poziomie 3600 zł), że stawka roboczogodziny za pierwszą
połowę 2023 r. to 28,92 zł a od lipca 2023 r. przedstawił ją na poziomie 29,62 zł.
Zamawiający podniósł natomiast, że Konsorcjum Emporio realizuje aktualnie usługę
ochrony na podstawie umowy
MAKiS/U/8/2022 z 7 października 2022 r. ze stawką
roboczogodziny na poziomie 25,47 zł, gdzie warunki realizacji są tożsame z tą różnica, że to
postępowanie obejmuje dwa zamówienia z 2022 r., które zostały połączone w jedno
zamówienie. Zamawiający podkreślił, że Konsorcjum Emporio podniosło cenę z umowy z
2020 r. o 2 zł w tym postępowaniu co sprawiło, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do
zaoferowanej ceny.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że Konsorcjum Emporio dotychczas
nie zwróciło się do Zamawiającego z wnioskiem o waloryzację ceny umowy z 2022 r.
Mając na uwadze, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż wątpliwości
muszą wystąpić po stronie zamawiającego, istotne dla oceny zarzutu zaniechania wezwania
do wyjaśnienia ceny jest to, czy Zamawiający potrafi w sposób wiarygodny wykazać
dlaczego takich wątpliwości nie miał. W ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy, choć
Z
amawiający takie powody próbował wykazać, to jego stanowisko nie było przekonujące.
Odwołujący natomiast powołał się na kalkulacje PZPO na rok 2023 uwzględniające stawki
podstawowe i stawki zwiększone o koszty PPK. W piśmie z 29 marca 2023 r. Odwołujący nie
powoływał się na to źródło, lecz za punkt odniesienia przyjął stawki minimalnego
wynagrodzenia za pracę na 2023 w wysokości 3490 zł (28,72 zł roboczogodzina) i 3600 zł
(29,62 zł roboczogodzina) i na podstawie tych danych przedstawił kalkulację własną.
Jednocześnie sam Odwołujący przyznał, że istnieje możliwość optymalizacji kosztów, co
zresztą wynika wprost z dokumentacji postępowania, gdzie w wyniku odpowiedzi na pytania
do SWZ
z 20 i 21 marca 2023 r. Zamawiający wprost potwierdził możliwość zatrudnienia
osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Słuszne jest stanowisko Odwołującego zgodnie z którym jeśli cena odbiega od
wartości rynkowych to powinna zostać wyjaśniona celem ustalenia czy dokonano jej
ewentualnej optymalizacji i na czym ona polegała. Dostrzec należy, że Konsorcjum Emporio
zaoferowało stawkę roboczogodziny na poziomie 27,62 zł, co odbiega od ceny
Odwołującego o 2,33 zł a od ceny Konsorcjum MJK (którego oferta znalazła się na drugim
miejscu w rankingu ofert) o 2,31 zł. Różnica między ceną Konsorcjum Emporio a pozostałymi
cenami jednostkowymi jest jeszcze większa. Przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony,
gdzie głównym czynnikiem kosztotwórczym (ale nie jedynym) są koszty pracy, zasadnym jest
zbadanie ceny oferty gdyż budzi ona wątpliwości. Powyższe jest zasadne nie tylko wobec
powszechnego w ostatnim czasie znacznego wzrostu cen, ale
także mając na uwadze że
obok kosztów pracy wykonawca powinien uwzględnić szereg innych kosztów jak te
dotyczące instalacji urządzeń rejestrujących (vide §2 ust. 5 PPU, który to koszt nie był
przewidziany w umowie
MAKiS/U/8/2022 z 7 października 2022 r.), koszty materiałów
sprzętu, niezbędnego do wykonania zamówienia (a opisanego szczegółowo w OPZ), w tym
koszt umundurowania, które zostało w OPZ opisane na dużym poziomie szczegółowości,
koszty każdorazowych dojazdów patroli interwencyjnych (w szczególności, że w tym
zakresie Konsorcjum Emporio polega na podwykonawcy) (vide
§5 ust. 2 PPU), koszty
ubezpieczenia
, w szczególności że w tym postępowaniu kwota ubezpieczenia wynosi
2.000.000,00 zł a w postępowaniu z 2022 r, które Konsorcjum Emporio realizuje była to
wartość 1.000.000,00 zł (vide §6 PPU). Z tych względów Izba uznała zarzut za zasadny i
nakazała wezwanie Kosnorcjum Emporio w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia
ceny oferty, w tym stawki za roboczogodzinę wraz z dowodami. Argumentacja
Zamawiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że według PZPO koszty na
pierwsze półrocze tego roku wynoszą od 27,64 zł do 30,28 zł nie zasługuje na uwzględnienie
w okolicznościach tej sprawy. Przypomnieć należy, że Zamawiający wymaga zatrudnienia
kwalifikowanych
pracowników ochrony na umowę o pracę (vide §13 PPU), natomiast kwota
27,64 zł na którą powołuje się Zamawiający dotyczy kosztów przy umowie zlecenie.
Dodatkowo Izba miała na uwadze, że poza stwierdzeniem, że realizowana aktualnie umowa
jest wykonywana prawidłowo a Konsorcjum Emporio nie zwróciło się do Zamawiającego o
waloryzację wynagrodzenia w trakcie jej trwania, Zamawiający nie przedstawił żadnych
i
nnych argumentów, w tym nie wskazał aby korzystał z uprawnień w zakresie weryfikacji czy
osoby za pomocą których Konsorcjum Emporio realizuje tą umowę są zatrudnione na umowy
o pracę.
Ad
zarzutu zaniechania wezwania do złożenia dowodów potwierdzających zapewnienie
przez podwykonawcę czasu dojazdu grupy interwencyjnej wskazanego przez Konsorcjum
Emporio.
Odwołujący prezentuje stanowisko, zgodnie z którym skoro Konsorcjum Emporio na
potrzeby spełnienia kryterium nr 3 „Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i
napadu
– waga 10 %” zadeklarowało czas dojazdu wynoszący 7 min i oświadczyło w treści
formularza oferty w pkt 14, że zleci podwykonawcy następujący zakres zamówienia: „Grupa
interwencyjna, monitorowanie sygnałów alarmowych”, to nazwa podwykonawcy powinna być
na tym etapie znana i powinna zostać podana przez Konsorcjum Emporio. Odwołujący
uważa, że wobec zaniechania powyższego przez Konsorcjum Emporio, Zamawiający
powinien był wezwać Konsorcjum Emporio w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie nazwy podwykonawcy wraz z dowodami w postaci jego oświadczenia
co do oferowanego 7 min czasu reakcji.
Z powyższym nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że
treść SWZ od momentu publikacji stanowi źródło zasad według których prowadzone jest
postępowanie i obowiązuje w równym stopniu wszystkich jego uczestników. Ustawa Pzp
przewiduje
możliwość interwencji wykonawców w zakresie treści dokumentów zamówienia
przyznając wykonawcom takie narzędzia jak np. prawo zadania pytań do treści SWZ, czy
złożenia środka ochrony prawnej celem wprowadzenia modyfikacji treści dokumentów
zamówienia. Powyższe jednak odbywa się na ściśle określonych w treści ustawy zasadach,
w szczególności w określonych tam terminach. Po ich bezskutecznym upływie nie jest
możliwe modyfikowanie postanowień dokumentów zamówienia, w tym postanowień SWZ.
Zasady ustalone ostate
cznym brzmieniem dokumentów zamówienia są obowiązujące na
równi uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. Innymi słowy po terminie
składania i otwarcia oferty nie ma możliwości wprowadzenia zmian do treści SWZ i
obowiązuje ona w równym stopniu zarówno zamawiającego jak i wykonawców.
W treści SWZ Zamawiający ustalił m.in. określone zasadny oceny złożonych ofert.
Termin na ich kwestionowanie upłynął i aktualnie zasady te nie mogą podlegać żadnej
modyfikacji, w tym modyfikacji w drodze ich wykładni. Zgodnie z zasadami wykładni
postanowień SWZ, w pierwszej kolejności należy stosować wykładnię literalną, chyba że
prowadzi ona do błędnych wniosków. W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy nie ma
przeszkód do zastosowania wykładni literalnej kryterium nr 3. Zgodnie z opisem tego
kryterium i opisem sposobu jego oceny
wykonawcy mieli podać czas reakcji a ocena
odbywała się przy zastosowaniu wskazanego w SWZ wzoru. Odwołujący nie podnosi w
treści zarzutu że Zamawiający na etapie oceny oferty Emporio nie zastosował powyższych
zasad czy też zastosował je błędzie. Istotą zarzutu jest to, że zdaniem Odwołującego w
sytuacji gdy wykonawca w celu zapewnienia czasu reakcji podanego w omawianym
kryter
ium będzie posługiwać się podwykonawcą, to Zamawiający powinien był to
oświadczenie zweryfikować w celu ustalenia czy jest ono prawdziwe czy wiarygodne.
Odwołujący wskazał też, że gdyby Konsorcjum Emporio podało w ofercie nazwę
podwykonawcy, to Zamawiający sam mógłby zwrócić się do tego podmiotu celem dokonania
weryfikacj
i złożonego na potrzeby kryterium oświadczenia.
Powyższe stanowisko nie jest trafne. Po pierwsze, jak wskazano wcześniej kryterium
było znane i czas na jego kwestionowanie upłynął. Na tym etapie postanowienia SWZ są
wiążące dla uczestników postępowania o zamówienie. Oznacza to, że skoro Zamawiający w
treści SWZ podał tylko, że należy wskazać oferowany czas reakcji bez żadnych innych
zastrzeżeń, w tym zaniechał określenia sposobu weryfikacji takiego oświadczenia, to na tym
etapie nie ma podstaw do podejmow
ania czynności o które wnioskuje Odwołujący. Po
drugie,
uwzględnienie zarzutu byłoby naruszeniem zasady równego traktowania ponieważ
zgodnie ze stanowiskiem
Odwołującego badaniu podlegać powinno jedynie oświadczenie
tego wykonawcy, który zleci ten zakres zamówienia podwykonawcy. Podczas gdy pozostali
wykonawcy również złożyli jedynie oświadczenia co do czasu reakcji i nie poparli ich
żadnymi dowodami. Innymi słowy Odwołujący uważa, że oświadczenie wykonawcy który
wykona zakres prac objęty zarzutem nie musi być weryfikowane w odróżnieniu od
oświadczenia wykonawcy, który ten zakres prac zleci podwykonawcy.
Z tych względów zarzut został oddalony.
Ad zarzut
ów dotyczących oceny oferty Konsorcjum MJK i oferty Odwołującego.
Zarzut dotyczy kwestii oceny przyznanej Konsorcjum MJK w kryterium nr 3 oraz
punktacji przyznanej Konsorcjum MJK
i Odwołującemu w kryterium nr 2.
W ocenie Odwołującego w kryterium nr 3 dotyczącym czasu reakcji grupy
interwencyjnej Konsorcjum MJK nie powin
no mieć przyznanej maksymalnej liczby punktów
10, lecz powinno otrzymać 3,3 pkt. Odwołujący argumentował, że Konsorcjum MJK
przedstawiło nieprawdziwe oświadczenie co do czasu reakcji na poziomie 5 min, powyższe
zostało przez Odwołującego wywiedzione z dowodu w postaci korespondencji z podmiotem
Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący wskazał w zarzucie, że Solid
Security sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zostało wskazane przez Konsorcjum MJK jako
podwykonawca. Jednak Odwołujący w toku korespondencji ustalił, że podmiot ten na terenie
miasta Łodzi gwarantuje reakcję w czasie do 10 min w godzinach nocnych od 20:00 do 6:00
oraz do 15 min w godzinach od 6:00 do 20:00.
Zamawiający słusznie zauważył, że korespondencja nie była przez Odwołującego
prowadzona z podmiotem wskazanym jako podwykonawca w treści oferty Konsorcjum MJK,
gdyż podmiotem tym jest Solid Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, tj. inny
podmiot z grupy Solid. Niemniej jednak nawet gdyby przyjąć, że nie ma to większego
znaczenia ze względów podanych na rozprawie przez Odwołującego, to dowód ten nie mógł
przesądzić o uwzględnieniu zarzutu. Przede wszystkim dowód ten nie odnosi się
bezpośrednio do sytuacji Konsorcjum MJK. Udzielona informacja co do czasu dojazdu
stanowi
odpowiedź na pytanie zadane przez Odwołującego dotyczące czasu dojazdu grupy
interwencyjnej na terenie miasta Łodzi w godzinach dziennych i nocnych wraz z kosztem
usługi i byłoby w ocenie Izby zbyt daleko idące, aby udzieloną odpowiedź na takie zapytanie
o
dnosić do Konsorcjum MJK. Innymi słowy Odwołujący dowodem tym wykazał jedynie, że
firma Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowała Odwołującemu czasy
dojazdu do 10 min i do 15 min w zależności od pory, a nie, że nie zaoferowała Konsorcjum
MJK czasu dojazdu zadeklarowanego w ramach kryterium nr 3. Z tych względów zarzut co
do tego zakresu podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sposobu oceny kryterium nr 2 stanowisko
Odwołującego również nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim jak już
wskazano wcześniej, SWZ podlega w pierwszej kolejności wykładni literalnej, chyba że
prowadzi ona do
błędnych rezultatów. Treść kryterium nr 2 i opisu sposobu jego oceny jest
zrozumiała, aczkolwiek nie koresponduje z wymogiem skierowania do realizacji zamówienia
tylko osób będących kwalifikowanymi pracownikami ochrony, wpisanymi na stosowną listę.
Wymogi
w tym zakresie zostały zawarte przede wszystkim w PPU. Rzeczywiście jest tak, że
opis kryterium odnosi się również do osób niebędących kwalifikowanymi pracownikami
ochrony. Jednak kwestionowanie opisu kryterium i dokonanej na jego odstawie oceny na tym
et
apie uznać należy za spóźnione. Podobnie jak nie ma podstaw do interpretowania
kryterium przez pryzmat innych
postanowień dokumentacji postępowania. Na etapie po
otwarciu ofert należy zastosować kryterium w sposób wynikający z jego brzmienia, jeśli jest
to
możliwie, a w tym postępowaniu nie ma ku temu przeszkód. Zgodnie z opisem
wskazanym w literze a) Zamawiający przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do
realizacji zamówienia posiadającą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na
listę kwalifikowanych pracowników. Zatem wg tego opisu za każdą osobę będącą parowkiem
kwalifikowanym posiadającym odpowiedni wpis zarówno Odwołującemu jak i Konsorcjum
MJK należało się 2 pkt. Jak natomiast wynika z opisu wskazanego w lit b) za każdą osobę
wyznaczoną do realizacji zamówienia posiadającą co najmniej 12 – miesięczne
doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności publicznej Zamawiający przyznawał 1 pkt.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę na brak zastrzeżenia, że opis ten odnosi się tylko do
pracowników kwalifikowanych. Natomiast w tabeli należało podać przy każdej osobie
informację, czy posiada wpis na listę pracowników kwalifikowanych czy nie. Oznacza to w
ocenie Izby, że Zamawiający słusznie przyznał Konsorcjum MJK po 1 punkcje za każdą
osobę spełniającą opis z lit b) nawet jeśli nie była ona kwalifikowanym pracownikiem
ochrony.
Ustalenia wymagało, czy zasadnie Zamawiający odstąpił od przyznania
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w spornym kryterium za pracowników
kwalifikowanych, którzy jednocześnie spełniali opis z lit b). W ocenie Izby literalna wykładnia
zastrzeżenia „W przypadku otrzymania maksymalnej liczby punktów zgodnie z opisem
zawartym w ppkt a), nie będą już przyznawane punkty w sytuacji opisanej w ppkt b)”
prowadzi do wniosku, że Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego w tym
kryterium.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz §7 ust. 2 pkt 1 związku z §2 ust. 1 pkt 1 i §5 pkt 1) i 2) lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba uznała, że w
sprawie zgłoszone zostały trzy główne zarzuty i dokonała wobec tego podziału kosztów
stosownie do wyniku sprawy (§7 ust. 3 rozporządzenia).
Przewodnicząca: ……………………..…
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum Odwołania i
nakazuje unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej z 14 kwietnia 2023 r.,
wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security
Emporio sp
ółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w
Poznaniu, Emporio
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
oraz Vigor Security
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w
trybie art. 22
4 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia całkowitej ceny oferty, w tym
zaoferowanej stawki za roboczogodzinę 27,62 zł wraz z dowodami oraz ponowne
badanie i ocenę ofert.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego w 2/3 i
Zamawiającego w 1/3 i:
3.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
O
dwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2 500 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 1/3 uiszczonego
przez Odwołującego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr
ześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1107/23
UZASADNIENIE
Miejska Arena
Kultury i Sportu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usługi ochrony fizycznej Stadionu Miejskiego w
Łodzi przy al. Unii Lubelskiej 2, Stadionu Miejskiego w Łodzi przy al. Piłsudskiego 138, Hali
Sport Arena w Łodzi przy al. Unii Lubelskiej 2 oraz obiektu Moto Arena w Łodzi przy ul. 6-go
Sierpnia 71”, nr postępowania: MAKiS/U/2/2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z 14 marca 2023 r., nr 2023/BZP 00134044.
W postępowaniu tym wykonawca Agencja Ochrony Eskort spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) 19 kwietnia 2023 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o
u
dzielenie zamówienia Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k., Emporio Sp. z o.o. oraz
Vigor Security Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum Emporio”),
2) z
aniechania wezwania Konsorcjum Emporio do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
wskazanej w ofercie,
3) zaniechanie wezwanie Konsorcjum Emporio na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
do wskazania jaki podmiot będzie podwykonawcą w ramach obsługi grupy
interwencyjnej
oraz monitorowania systemów alarmowych,
4) przyznania
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia MJK Sp.
z o.o., Matpol Grupa Sp. z o.o. oraz Matpol Grupa Bis Sp. z o.o. (dalej:
„Konsorcjum
MJK”) w zakresie oceny ofert 10 punktów w kryterium „czasu reakcji grupy
interwencyjnej”,
5) przyznania Konsorcjum MJK w zakresie oceny ofert w
„kryterium kwalifikacji osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia” 20 punktów.
6) p
rzyznania Odwołującemu w zakresie oceny ofert w kryterium kwalifikacji osób
wyznaczonych do
realizacji zamówienia 16 punktów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
przez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum Emporio z
wezwaniem do złożenia wyjaśnień dot. ceny oferty w sytuacji gdy cena całkowita oraz
cena jednostkowa za roboczogodzinę zaoferowane przez Wykonawcę wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
2)
art. 128 ust 4 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 462 ustawy Pzp
przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Emporio do wskazania jaki podmiot będzie
podwykonawcą w ramach obsługi grupy interwencyjnej oraz monitorowania
systemów alarmowych pomimo wskazania, że wskazane usługi będą wykonywane
przez podwykonawcę przy jednoczesnym braku wskazania podwykonawcy oraz
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum Emporio do przedstawienia dowodów
potwierdzających zapewnienie przez podwykonawcę czasu dojazdu grupy
interwencyjnej wskazanego przez Konsorcjum w ofercie,
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie
Konsorcjum MJK zakresie oceny ofert 10 punktów w kryterium „czasu reakcji grupy
interwencyjnej”, przy jednoczesnym wskazaniu, że usługę w zakresie grupy
interwencyjnej będzie wykonywała Spółka Solid Group Sp. z o.o. tj. (w ofercie
Konsorcjum wskazano, że czas dojazdu grupy interwencyjnej wyniesie 5 minut) tj.
podmiot, który na terenie miasta Łodzi zapewnia dojazd grupy interwencyjnej w
czasie 10-15 min, ewentualnie naruszenie art. 128
ust 4 ustawy prawo zamówień
publicznych w związku z art. 462 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum
MJK
do
przedstawienia
dowodów
potwierdzających zapewnienie przez podwykonawcę czasu dojazdu wskazanego
przez Konsorcjum w ofercie.
4)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie
Konsorcjum MJK 20
punktów w zakresie oceny ofert w „kryterium kwalifikacji osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”,
5)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez przyznanie
Odwołującemu w zakresie oceny ofert w kryterium „kwalifikacji osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia” 16 punktów.
W
związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Emporio jako najkorzystniejszej i
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2)
wezwanie Konsorcjum Emporio do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dot.
oferty w
szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za
roboczogodzinę oraz całkowitej ceny oferty;
3)
wezwanie Konsorcjum Emporio w trybie art. 128 ust 4 ustawy Pzp w związku z art.
462 ustawy Pzp do wskazania jaki podmiot będzie podwykonawcą w ramach obsługi
grupy
interwencyjnej oraz monitorowania systemów alarmowych oraz wezwanie
Konsorcjum Emporio do przedstawienia dowodów potwierdzających zapewnienie
przez
podwykonawcę czasu dojazdu wskazanego przez Konsorcjum w ofercie;
4) przyznanie Konsorcjum MJK w zakresie oceny ofert w kryterium
„czasu reakcji grupy
interwencyjnej” 3,3 punktów zamiast 10 punktów;
5) przyznanie Konsorcjum MJK w zakresie oceny ofert w kryterium
„kryterium kwalifikacji
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia” 12 punktów zamiast 20;
6) przyznanie
Odwołującemu w zakresie oceny ofert w kryterium „kwalifikacji osób
wyznaczonych do
realizacji zamówienia” 20 punktów zamiast 16 punktów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W
pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przepisów przez Zamawiającego, gdyż skutkiem
zaskarżonych czynności i zaniechań Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego
możliwości realizacji zamówienia publicznego w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę w
sposób prawidłowy, która stanowi ofertę najkorzystniejszą dla Zamawiającego z ceną
gwarantującą należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że jego
oferta
zajęła trzecie miejsce w zestawieniu ofert. Pierwsze miejsce zajęła oferta Konsorcjum
Emporio, a drugie Konsorcjum MJL. Konsorcjum Emporio założyło wykonanie usługi przy
stawce
wynoszącej mniej niż minimalny koszt płacowy. W ofercie wskazanego podmiotu nie
uwzględniono też kosztów ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, kosztów
umundurowania, wyposa
żenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników, kosztów
administracyjnych, kosztów wyposażenia technicznego obiektów, kosztów paliwa
związanych z wykonywaniem umowy. Wskazana oferta nie zakładała więc, zdaniem
Odwołującego, osiągnięcia zysku. W związku z powyższym w/w Wykonawca powinien
zostać wezwany do wyjaśnienia ceny wskazanej w ofercie. W/w Wykonawca zajął pierwsze
miejsce
rankingowe w związku ze złożeniem oferty, która przewiduje wykonanie usługi za
ce
nę, która zakłada poniesienie kosztów wykonania usługi poniżej możliwych kosztów
minimalnych oraz nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania usługi. Wskazany
Wykonawca powinien więc wykazać możliwość realizacji zamówienia za cenę wskazaną w
ofercie. Wskaz
anie przez wskazanego wykonawcę zaniżonej ceny uniemożliwiło
Odwołującemu uzyskanie pierwszego miejsca rankingowego.
Zdaniem Odwołującego, wskazana oferta mogłaby zostać wybrana jedynie w
przypadku wyjaśnienia przez Wykonawcę wątpliwości co do zaoferowanej ceny. Należy więc
uznać, że powyższe uniemożliwia wybór oferty Odwołującego i realizacji zamówienia z
zakresu usług ochrony tj. przedmiotu działalności Odwołującego.
Natomiast
, zdaniem Odwołującego, w zakresie oferty MJK oraz Odwołującego
Zamawiający dokonał nieprawidłowego przyznania punktów w zakresie oceny ofert. Zarzuty
wskazane w odwołaniu (szczegółowo uzasadnione w dalszej części odwołania)
potwierdzają, że Zamawiający powinien był przyznać Konsorcjum MJK 79,90 punktów a
Odwołującemu 94,55 punktów. Nieprawidłowa punktacja spowodowała więc, że oferta
Konsorcjum MJK została wyżej oceniona niż Oferta Odwołującego.
Ad
zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w toku postępowania za najkorzystniejszą
uznał ofertę w/w Konsorcjum Emporio (dalej Wykonawca). Wykonawca zaoferował stawkę
za roboczogodzinę świadczenia usług ochrony w kwocie 27,62 zł. W związku z powyższym
Odwołujący przedstawił kalkulator kosztów płacowych roboczogodziny pracownika ochrony
na rok 2023 r. sporządzony przez Polski Związek Pracodawców Ochrona. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający zachowując należytą staranność powinien brać pod uwagę
kalkulatory i stawki
wynikające z dokumentów przygotowanych przez wskazaną organizację
lub ewentualnie inne organizacje branżowe. Zamawiający powinien dokonać analiz, których
wyniki powinny prowadzić do weryfikacji konieczności wezwania Wykonawcy do wyjaśnień
ceny, a także prawidłowości zaoferowanej ceny. Ze wskazanego dokumentu (kalkulator
s
porządzony przez Związek Pracodawców Ochrona) wynika, że w 2023 minimalna stawka
roboczogodziny pracownika ochrony będzie wynosić od 1 stycznia 2023 r. 30,28 zł, a od 31
lipca 2023 r. 31,24
zł. Odwołujący podkreślił, że wskazana kalkulacja Związku Pracodawców
Ochrona zawiera jedynie koszty
płacowe pracownika, ale nie uwzględnia kosztów
niezbędnych do wykonania zamówienia takich jak koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia
wykonania umowy , koszty umundurowania, wyposa
żenia, sprzętu, badań lekarskich i
szkoleń pracowników, koszty administracyjne, koszty wyposażenia technicznego obiektów,
koszty paliwa związane z wykonywaniem umowy. Cena oferty Wykonawca Emporio nie
byłaby rażąco niska jedynie w przypadku możliwości osiągnięcia choćby minimalnego zysku
przy
założeniu poniesienia w/w kosztów. Możliwość wykonania usługi za ceny wskazane w
w/w ofercie
budzi więc wątpliwości. Odwołujący podkreślił, że Wykonawca Emporio wskazał
w ofercie ceny przy założeniu wykonania usługi wg. stawki godzinowej, która nie pokrywa
nawet minimalnych kosztów roboczogodziny pracownika – tym bardziej wskazana stawka
zaoferowana przez Wykonawcę Emporio nie pokrywa pozostałych kosztów wykonania
usługi. W/w wykonawca wskazał bowiem stawkę godzinową wynoszącą 27,62 zł za usługi
ochrony fizycznej tj. mniej niż 30,28 zł/31,24 zł. Cena zaoferowana przez Wykonawcę nie
pokrywa
więc minimalnych kosztów roboczogodziny pracownika oraz kosztów niezbędnych
do wykonywania
umowy takich jak np.: koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty
umundurowania, wypo
sażenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników, koszty
administracyjne, koszty wyposa
żenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane z
wykonywaniem umowy.
Odwołujący przypomniał, że w piśmie z 29 marca 2023 r. wskazał Zamawiającemu,
że stawka Wykonawcy za roboczogodzinę jest zaniżona. Odwołujący przedstawił
szczegółowe wyliczenie wskazujące, że minimalna stawka za roboczogodzinę pracownika
ochrony od 1 stycz
nia 2023 r. wynosi 28,72 zł, a od 1 lipca 2023 r. 29,62 zł tj. co oznacza, że
koszty wykonania usługi przewyższają stawkę za roboczogodzinę zaoferowaną przez
Konsorcjum Emporio
. Kalkulacja Odwołującego nie zawierała kosztów takich jak: koszt
ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania, wyposa
żenia,
sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników, koszty administracyjne, koszty
wyposa
żenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane z wykonywaniem umowy.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego cena wskazana w ofercie Konsorcjum Emporio
powinna więc budzić wątpliwości. Zamawiający na podstawie kalkulacji ze Związku
Pracodawców Ochrona powinien był ocenić, że zaoferowana cena nie pokrywa kosztów
pracowniczych planów kapitałowych, wynagrodzenia urlopowego, wynagrodzenia
chorobowego,
kosztów dodatku za pracę w porze nocnej, oraz innych kosztów wykonywania
usługi tj. kosztów, które nie są objęte wynagrodzeniem minimalnym ustalanym przez
Prezesa Rady Ministrów. Odwołujący zauważył, że wątpliwości co do ceny zgłaszał
Odwołujący, a także inne podmioty. Całokształt
okoliczności sprawy wskazuje na zasadność uznania, że Zamawiający powinien mieć
wątpliwości co do ceny ofertowej Konsorcjum Emporio.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wezwać do
wyjaśnień ceny Wykonawców, którzy zaoferowali ceny, które zakładały wykonanie usługi
poniżej minimalnych kosztów pracowniczych. W przypadku zastosowania minimalnej stawki
za roboczogodzinę (wg. wyliczeń Odwołującego 28,72 zł z pisma z 29 marca 2023 r. –
stawka od 1 stycznia 2023 r.):
Koszt roboczogodzin za ochronę fizyczną (liczony tak jak w
formularzu cenowym Wykonawcy)
wyniósłby miesięcznie 91.904,00 zł netto (3200 h x 28,72
zł) tj. w przeliczeniu na wynagrodzenie Wykonawcy Emporio brutto 113.041,92 zł.
Wykonawca wskazał w ofercie wynagrodzenie za jeden miesiąc świadczenia usług na kwotę
108.712,32 zł. Należy więc uznać, że Wykonawca Emporio założył na wykonywaniu usługi
poniesienie miesięcznie straty wynoszącej co najmniej 4.329,60 zł (108.712,32 zł minus
113.041,92 zł) miesięcznie. Wskazana strata jest zaniżona, ponieważ koszty od 1 lipca 2023
r.
wzrosną w związku ze wzrostem wynagrodzenia minimalnego. Ponadto wyliczenie
Odwołującego nie zawiera kosztów dodatkowych takich jak np. koszt ubezpieczenia i
zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania, wyposa
żenia, sprzętu, badań
lekarskich i szkoleń pracowników, koszty administracyjne, koszty wyposażenia technicznego
obiektów, koszty paliwa związane z wykonywaniem umowy.
Zdaniem Odwołującego, w związku z treścią kalkulatora kosztów płacowych
roboczogodziny sporządzonego przez Polski Związek Pracodawców Ochrona, a także pisma
Odwołującego Zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania
usługi za cenę wskazaną w wybranej ofercie. Oferta złożona przez Wykonawcę powinna
zakładać poniesienie kosztów płacowych, pozapłacowych (np. koszty umundurowania,
administracyjne, obsługi pracowników) oraz osiągnięcie zysku.
Ad zarzutu zaniecha
nia wezwania Konsorcjum Emporio do wyjaśnienia w zakresie
podwykonawcy
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający zgodnie z art. 462 ust. 2 ustawy Pzp wskazał w
SWZ na konieczność wskazania przez Wykonawców jaka część zamówienia będzie
powierzona podwykonawcom. Konsorcjum Emporio
w ofercie wskazało, że podwykonawcy
wykonają w imieniu Spółki usługi w zakresie grupy interwencyjnej oraz monitorowania.
Jednakże Wykonawca w ofercie nie wskazał (brak odpowiedzi pod postem) nazwy
podwykonawcy. Jednocześnie Wykonawca zaoferował czas dojazdu grupy interwencyjnej
wynoszący 7 minut – czas dojazdu grupy interwencyjnej był jednym z kryteriów oceny ofert.
Takie działanie Wykonawcy Emporio powinno, zdaniem Odwołującego, budzić
wątpliwości Zamawiającego. Wykonawca Emporio wskazał, że czas dojazdu grupy
interwencyjnej wyniesie 7 minut i następnie wskazał, że usługę w zakresie grupy
interwencyjnej wykona podwykonawca, który nie został ujawniony. Jednakże, jak podkreślił
Odwołujący, treść SWZ oraz formularza ofertowego wymagała ujawnienia danych
podwykonawcy. Wykonawca zostawił wolne pole w zakresie nazwy podwykonawcy. Jeśli
podwykonawca ma wykonywać usługi w zakresie grupy interwencyjnej i jednocześnie
Wykonawca oświadcza w jakim czasie będzie następowała reakcja grupy interwencyjnej
należy uznać, że podwykonawca musi być znany Wykonawcy. Kwestia podwykonawstwa ma
w tym przypadku duże znaczenie, ponieważ według Wykonawcy podwykonawca ma
wykonać usługi (podjazd grupy interwencyjnej), których jakość wykonania (czas reakcji) jest
jednym z kryteriów oceny ofert. W związku z w/w działaniami Wykonawcy Zamawiający
powinien
wezwać Wykonawcę do wyjaśnienia kwestii podwykonawcy oraz przedstawienia
dowodów potwierdzających, że podwykonawca zapewni czas reakcji grupy interwencyjnej
wskazany w ofercie.
Odwołujący wskazał, że choć w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp (a wcześniej w art. 26 ust.
4 ustawy Pzp2004 r.) mowa jest o
„wyjaśnieniach”, nigdy nie zaistniały poważne wątpliwości
proceduralne, że wyjaśnienia te jak najbardziej mogą być poparte dowodami, czyli –
najczęściej – dodatkowymi dokumentami (wyrok KIO z 9 czerwca 2022 r., KIO 1410/22).
Konieczność przedstawienia w/w dowodów wynika z w/w działań Wykonawcy, które powinny
budzić wątpliwości.
Ad
zarzutów dotyczących oceny oferty Konsorcjum MJK w zakresie kryteriów oceny ofert i
przyznanej punktacji
Konsorcjum MJK w ofercie wskazało, że zapewnia czas dojazdu grupy interwencyjnej
wynoszący 5 minut. Jednocześnie w ofercie wskazano, że usługa w zakresie dojazdu grupy
interwencyjnej będzie realizowana przez podwykonawcę Solid Group Sp. z o.o. W tym
miejscu należy wskazać, że Wykonawca w tym zakresie zgłosił nieprawdziwe oświadczenie.
Zgodnie z
korespondencją mailową z 13 i 17 kwietnia 2023 r. firma Solid Group ma
możliwość zapewnienia dojazdu grupy interwencyjnej w czasie 10 lub 15 min. Zgodnie z
SWZ (rodział XIX ust. 2 pkt 3) Wykonawcy w zakresie czasu reakcji grupy interwencyjnej
powinny więc zostać przyznane (5/15 x 10) 3,3 punktów, a nie 10 punktów.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ i OPZ wszyscy pracownicy
świadczący usługę mieli być kwalifikowanymi pracownikami ochrony. W SWZ wskazano, że
przedmiotem zamówienia jest stała, bezpośrednia ochrona fizyczna mienia Obiektów oraz
osób na nich przebywających (usługi ochrony wykonywane przez 24 godziny na dobę, przez
7 dni w tygodniu przez kwalifikowanych pracowników ochrony) na obiektach dzierżawionych
przez Miejsk
ą Arenę Kultury i Sportu sp. z o.o. Natomiast w OPZ wskazano, że zakres usług
to: Stała, bezpośrednia ochrona fizyczna mienia Obiektów oraz osób na nich
przebywaj
ących (usługi ochrony wykonywane przez 24 godziny na dobę, przez 7 dni w
tygodniu przez
kwalifikowanych pracowników ochrony). Wykonawcy składając ofertę
kalkulują koszty w oparciu o wynagrodzenie wskazanych pracowników – wskazani
pracownicy wykonują czynności dotyczące ochrony bezpośredniej oraz wszelkie pozostałe
czynności. Wynagrodzenie Wykonawcy jest liczone w oparciu o roboczogodziny dotyczące
ochrony bezpośredniej. Dokumenty przetargowe uniemożliwiają więc wykonywania usługi
przez pracowników, który nie są kwalifikowanymi pracownikami ochrony. W związku z
powyższym należy zdaniem Odwołującego uznać, że Zamawiający zawyżył punktację
Konsorcjum MJK w zakresie kryterium
„kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia”. W SWZ wskazano: 2)Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia – waga 20 % Liczba przyznanych punktów za to kryterium będzie liczona w
nast
ępujący sposób:
a) Zamawiaj
ący przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadaj
ącą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na listę kwalifikowanych
pracowników;
b) Zamawiaj
ący przyzna 1 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadaj
ącą co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności
publicznej;
Odwołujący wyjaśnił, że w załączniku nr 1 do oferty Konsorcjum MJK wskazało 16
pracowników. Z tego przy 12 pracownikach wskazano, że nie są kwalifikowanymi
pracownikami ochrony. Należy więc zdaniem Odwołującego uznać, że wskazane osoby są
nieuprawnione do wykonywania usługi i tym samym ich udział w wykonywaniu zamówienia
nie
może być punktowany np. z tytułu doświadczenia w obiektach użyteczności publicznej.
Konsorcjum MJK w
zakresie jedynie 4 pracowników wskazało na posiadanie uprawnień
kwalifikowanego pracownika
ochrony oraz ponad 12 miesięczne doświadczenie. Powyższe
uzasadnia więc przyznanie Konsorcjum MJK w zakresie kryterium doświadczenia 12
punktów (4 x 3) zamiast 20. Odwołującemu Zamawiający przyznał 90,55 punktów. W
przypadku przyznania Konsorcjum MJK 8 punktów mniej Wykonawca ten uzyskałby 84,60
punktów tj. oferta Odwołującego byłaby uznana za korzystniejszą niż oferta Konsorcjum
MJK.
Odwołujący wskazał też, że przyznano mu 16 punktów w zakresie „kwalifikacje osób
wyznaczonych
do realizacji zamówienia” zamiast 20 (maksymalna możliwa ilość punktów w
tym kryterium).
Odwołujący wskazał w załączniku nr 1 do oferty 8 pracowników, którzy są
kwalifikowanymi p
racownikami ochrony oraz posiadają ponad 12 miesięczne doświadczenie
w zakresie ochrony
obiektów użyteczności publicznej. Odwołujący uważa, że powinien więc
uzyskać 20 punktów (8 x 3) zamiast 16.
Reasumując powyższe stanowisko Odwołujący uważa, że:
1)
Odwołujący powinien mieć przyznane łącznie 94,55 (90,55 +4 punkty kryterium
doświadczenie pracowników) punktów.
2)
Konsorcjum MJK powinno mieć przyznane łącznie 79,90 (94,60 minus 8 kryterium
doświadczenia minus 6,7 kryterium czas reakcji grupy interwencyjnej) punktów.
W złożonej pismem z 27 kwietnia 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba
Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy
ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony
prawnej, ponieważ jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie
publiczne
i może ponieść szkodę.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia w charakterze uczestników postępowania.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555
ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności
postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwad
ze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30
grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze
ponadto stanowiska Stron zaprezentowane
zarówno w pismach procesowych, w tym w
odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Na podstawie treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Izba ustaliła,
że:
• Przedmiotem zamówienia jest stała, bezpośrednia ochrona fizyczna mienia Obiektów
oraz osób na nich przebywających (usługi ochrony wykonywane przez 24 godziny na
dobę, przez 7 dni w tygodniu przez kwalifikowanych pracowników ochrony) na
obiektach dzierżawionych przez Miejską Arenę Kultury i Sportu sp. z o.o., w które
wchodzą:
a) Stadion Miejski przy al. Unii Lubelskiej 2 w Łodzi,
b) Hala Sport Arena przy al. Unii Lubelskiej 2 w Łodzi,
c) Stadion Miejski przy al. Pilsudskiego 138 w Łodzi,
d) Obiekt Moto Arena przy ul. 6-
go Sierpnia 71 w Łodzi.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 4 do SWZ.
(vide
Rozdział IV „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 1 SWZ)
• Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy
(podwykonawcom). Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania
przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. Zamawiający wymaga, aby w
przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom, Wykonawca wskazał w
ofercie części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom
oraz podał (o ile są mu wiadome na tym etapie) nazwy (firmy) tych podwykonawców.
(vide
rozdział VI „Podwykonawcy” SWZ)
• Kryteria oceny ofert były następujące:
1) Cena (C)
– waga kryterium 70 %;
2) Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – waga kryterium 20 %;
3) Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i napadu – waga kryterium 10%.
W treści odwołania Odwołujący nie kwestionował oceny w ramach kryterium cena,
przedmiotem zarzutu jest punktacja przyznana zarówno Odwołującemu jak i Konsorcjum
MJK w kryterium nr 2 i 3.
Kryterium nr 2
„Kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – waga 20
%” miało następujący opis:
„Liczba przyznanych punktów za to kryterium będzie liczona w następujący sposób:
a) Zamawiający przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadającą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na listę kwalifikowanych
pracowników;
b) Zamawiający przyzna 1 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia
posiadającą co najmniej 12-miesięczne doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności
publicznej;
c) Zamawiający przyzna 0 pkt za każdą osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia,
która nie spełnia żadnego z powyższych warunków.
Wykonawca w niniejszym kryterium może uzyskać maksymalnie 20 pkt. W przypadku
wskazania przez Wykonawcę osób, których łączna punktacja przekroczy maksymalne 20
pkt, Zamawiający przy ocenie uwzględni tylko i wyłącznie maksymalną liczbę punktów równą
20. W przypadku otrzymania maksymalnej liczby punktów zgodnie z opisem zawartym w
ppkt a), nie będą już przyznawane punkty w sytuacji opisanej w ppkt b).
Zamawiający wymaga osobistego świadczenia usług całodobowej ochrony obiektów,
osób i mienia oraz monitoringu przez osoby wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr
1 do Formularza Ofertowego, które podlegają ocenie w ramach niniejszego kryterium.”
W ramach kryterium nr 3
„Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i
napadu
– waga 10 %”, Zamawiający wskazał:
„Liczba przyznanych punktów zostanie określona wg wzoru:
najkrótszy czas reakcji spośród badanych ofert
CR = ------------------------------------------------ ------------------------------------ x 10 pkt.
czas reakcji z badanej oferty
3. Punktacja przyznawana ofertom w poszczególnych kryteriach oceny ofert będzie
liczona z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z zasadami arytmetyki.
4. W to
ku badania i oceny ofert Zamawiający może żądać od Wykonawcy wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, w tym zaoferowanej ceny.
5. Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta zostanie uznana za
najkorzystniejszą.”
(vide
rozdział XIX „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny oferty” SWZ)
Na podstawie projektowanych postanowień umowy (dalej: „PPU”) stanowiących
załącznik nr 5 do SWZ, Izba ustaliła, że:
• Wykonawca ma zapewnić ochronę całodobową w okresie trwania umowy, pełniona
przez wszystkie dni tygodnia, przez własnych kwalifikowanych pracowników ochrony
(vide
§1 ust. 4 PPU).
• Przed przystąpieniem do realizacji usługi wykonawca na własny koszt ma
zainstalować urządzenia rejestrujące obchody pracowników ochrony umieszczone w
strategicznych punktach wskazanych przez Zamawiającego (vide §2 ust. 5 PPU).
• Zasady obliczenia wynagrodzenia są następujące: stawka za roboczogodzinę
pracownika kwalifikowanego x liczba pracowników kwalifikowanych x ilość
roboczogodzin wykonanych w okresie objętym rozliczeniem (raportem miesięcznym).
Wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia
wynikające wprost z przedstawionego zakresy obowiązków wynikającego z OPZ i
wsz
elkich warunków określonych w umowie, a także inne koszty niezbędne do
prawidłowej realizacji zamówienia jak: koszty wszystkich materiałów i sprzętu
niezbędnych do realizacji zamówienia, koszty każdorazowych dojazdów patroli
interwencyjnych do budynków (vide §5 ust. 1 i 2 PPU).
• Została przewidziana zmiana wynagrodzenia maksymalnie o 20% wynagrodzenia
wskazanego w §5 ust. 1 PPU (vide §5a PPU).
• Zamawiający przewidział kary umowne, w tym m.in. za brak reakcji grupy
interwencyjnej w określonym w ofercie czasie w wysokości 1000 zł za każdy tego
rodzaju przypadek (vide
§10 ust. 4 PPU).
• Zamawiający
przewidział
obowiązek
zatrudniania
przez
wykonawcę
i
podwykonawców i ich dalszych podwykonawców w okresie realizacji umowy
kwalifikowanych pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę w rozumieniu
art. 22 ust. 1 ustawy Kodeks pracy. Zamawiający wskazał, że dotyczy to osób, które
będą skierowane do wykonywania czynności ochrony na terenie obiektów objętych
przedmiotem umowy. Dodatkowo, w dniu zawarcia umowy wykonawca ma
przedłożyć Zamawiającemu wykaz osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,
które będą skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia, które będą wchodzić w
skład obsady personalnej poszczególnych zmian ochrony (vide §13 ust. 1 i 2 PPU).
Na pods
tawie informacji z otwarcia ofert z 23 marca 2023 r., Izba ustaliła, że w
postępowaniu złożonych zostało 8 ofert:
1. Konsorcjum Impel -
1.521.342,72 zł brutto,
2.
Odwołujący - 1.414.598,40 zł brutto,
3. Konsorcjum STEKOP -
1.463.719,68 zł brutto,
4. Konsorcjum Agencja Ochrony MK -
1.503.866,88 zł brutto,
5. Koncesjonowane Biuro Ochrony Magnum J. S. -
1.418.376,96 zł brutto,
6. Agencja Ochrony ARGUS -
1.858.579,20 zł brutto,
7. Konsorcjum MJK -
1.413.653,76 zł brutto,
8. Konsorcjum Emporio -
1.304.547,84 zł brutto.
Pismem z 29 marca 2023 r., Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem
o
„sprawdzenie możliwości wykonania zamówienia” podając że Konsorcjum Emporio
zaoferowało stawkę za roboczogodzinę o 2 zł niższą od kosztów godziny pracy. Odwołujący
wskazał, że jedyną możliwość optymalizacji kosztów daje zatrudnienie pracowników z
orzeczeniem o niepełnosprawności. Ponadto Odwołujący załączył kalkulację własną oraz
zawnioskował o weryfikację oświadczenia złożonego przez Konsorcjum Emporio i
Konsorcjum MJK w zakresie oferowanego czasu dojazdu grupy interwencyjnej, a ponadto
zwrócił uwagę na wykaz osób złożony na potrzeby kryterium oceny ofert i przedstawił swoją
opinie na temat prawidłowego sposobu oceny w tym zakresie.
W toku badania ofert Zamawiający ustalił, że oferta Konsorcjum Emporio przedstawia
różnicę wobec wartości zamówienia na poziomie 348 572,16 zł (21,09%), a wobec średniej
arytmetycznej złożonych ofert na poziomie 182 787,84 zł (12,29%) (vide plik „02.ocena ofert
– rażąco niska cena”).
Jak wynika z treści informacji o wyniku postępowania z 14 kwietnia 2023 r.,
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Konsorcjum Emporio. Oferta
wykonawcy Konsorcjum MJK została sklasyfikowana z punktacją 94,60 pkt , a oferta
Odwołującego została oceniona na 90,55 pkt. Zamawiający poinformował też o odrzuceniu
oferty wykonawcy Agencja Ochrony ARGUS.
Izba
zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących
podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od
wyko
nawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub
ich istotnych części składowych.
art. 128 ust. 4 ustawy Pzp
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
W ocenie Izby odwołanie częściowo, tj. w zakresie zarzutu nr 1 petitum odwołania
zasługiwało na uwzględnienie, w pozostałym zakresie zarzuty odwołania zostały oddalone z
uwagi na ich bezzasadność.
Ad
zarzutu zaniechania wezwania Konsorcjum Emporio do wyjaśnienia ceny.
Zgodnie z
art. 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym co oznacza, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego
obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. W przypadku rozpoznania zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na etapie postępowania odwoławczego ciężar dowodu
zostaje odwrócony. Oznacza to, że spoczywa on na odwołującym i obciąża go co do
obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą takiego zarzutu,
zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty.
Innymi słowy treść art. 537 ustawy Pzp nie uprawnia odwołującego do poprzestania na
samych twierdzeniach i przerzucenia na ucz
estnika postępowania lub zamawiającego ciężar
dowodu.
W ocenie Izby Odwołujący zdołał wykazać, że cena Konsorcjum Emporio powinna
budzić wątpliwości Zamawiającego. Trzeba zauważyć, że choć znaczenie ma przekonanie
zamawiającego, to powinno ono wynikać z obiektywnych czynników, w tym realiów
rynkowych i sytuacji danego wykonawcy. W tym miejscu przypomnieć należy, że Izba orzeka
w granicy zarzutu, na treść którego oprócz wskazania podstawy prawnej składa się też
przytoczenie okoliczności faktycznych, z których Odwołujący wywodzi skutki prawne.
Zarzucając Zamawiającemu, że powinien był on powziąć wątpliwości co do ceny,
Odwołujący powinien te okoliczności wykazać i uzasadnić. W ocenie Izby w tym zakresie
Odwołujący sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu.
Odwołujący upatruje bowiem podstawy do wezwania do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny
w tym, że wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów
zatrudnienia, które należało uwzględnić w cenie, czego dowodem mają być: kalkulator
kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika PZPO na rok 2023, z którego wynika,
iż stawka roboczogodziny w pierwszej połowie 2023 r. to 30,28 zł, a od 31 lipca 2023 r.,
wyniesie ona 31,24 zł. Odwołujący podkreślił, że kalkulacja ta zawiera tylko koszty płacowe
pracownika, nie
uwzględnia natomiast kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia jak:
koszt ubezpieczenia i zabezpieczenia wykonania umowy, koszty umundurowania,
wyposażenia, sprzętu, badań lekarskich i szkoleń pracowników koszty administracyjne,
koszty wyposażenia technicznego obiektów, koszty paliwa związane w wykonaniem umowy.
Dodatkowo w piśmie z 29 marca 2023 r., Odwołujący wskazywał (mając za punkt
odniesienia minimalne wynagrodzenie za pracę w pierwszej połowie 2023 r. na poziomie
3490 zł oraz od lipca 2023 r. na poziomie 3600 zł), że stawka roboczogodziny za pierwszą
połowę 2023 r. to 28,92 zł a od lipca 2023 r. przedstawił ją na poziomie 29,62 zł.
Zamawiający podniósł natomiast, że Konsorcjum Emporio realizuje aktualnie usługę
ochrony na podstawie umowy
MAKiS/U/8/2022 z 7 października 2022 r. ze stawką
roboczogodziny na poziomie 25,47 zł, gdzie warunki realizacji są tożsame z tą różnica, że to
postępowanie obejmuje dwa zamówienia z 2022 r., które zostały połączone w jedno
zamówienie. Zamawiający podkreślił, że Konsorcjum Emporio podniosło cenę z umowy z
2020 r. o 2 zł w tym postępowaniu co sprawiło, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do
zaoferowanej ceny.
Dodatkowo Zamawiający wskazał, że Konsorcjum Emporio dotychczas
nie zwróciło się do Zamawiającego z wnioskiem o waloryzację ceny umowy z 2022 r.
Mając na uwadze, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż wątpliwości
muszą wystąpić po stronie zamawiającego, istotne dla oceny zarzutu zaniechania wezwania
do wyjaśnienia ceny jest to, czy Zamawiający potrafi w sposób wiarygodny wykazać
dlaczego takich wątpliwości nie miał. W ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy, choć
Z
amawiający takie powody próbował wykazać, to jego stanowisko nie było przekonujące.
Odwołujący natomiast powołał się na kalkulacje PZPO na rok 2023 uwzględniające stawki
podstawowe i stawki zwiększone o koszty PPK. W piśmie z 29 marca 2023 r. Odwołujący nie
powoływał się na to źródło, lecz za punkt odniesienia przyjął stawki minimalnego
wynagrodzenia za pracę na 2023 w wysokości 3490 zł (28,72 zł roboczogodzina) i 3600 zł
(29,62 zł roboczogodzina) i na podstawie tych danych przedstawił kalkulację własną.
Jednocześnie sam Odwołujący przyznał, że istnieje możliwość optymalizacji kosztów, co
zresztą wynika wprost z dokumentacji postępowania, gdzie w wyniku odpowiedzi na pytania
do SWZ
z 20 i 21 marca 2023 r. Zamawiający wprost potwierdził możliwość zatrudnienia
osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności.
Słuszne jest stanowisko Odwołującego zgodnie z którym jeśli cena odbiega od
wartości rynkowych to powinna zostać wyjaśniona celem ustalenia czy dokonano jej
ewentualnej optymalizacji i na czym ona polegała. Dostrzec należy, że Konsorcjum Emporio
zaoferowało stawkę roboczogodziny na poziomie 27,62 zł, co odbiega od ceny
Odwołującego o 2,33 zł a od ceny Konsorcjum MJK (którego oferta znalazła się na drugim
miejscu w rankingu ofert) o 2,31 zł. Różnica między ceną Konsorcjum Emporio a pozostałymi
cenami jednostkowymi jest jeszcze większa. Przedmiotem zamówienia jest usługa ochrony,
gdzie głównym czynnikiem kosztotwórczym (ale nie jedynym) są koszty pracy, zasadnym jest
zbadanie ceny oferty gdyż budzi ona wątpliwości. Powyższe jest zasadne nie tylko wobec
powszechnego w ostatnim czasie znacznego wzrostu cen, ale
także mając na uwadze że
obok kosztów pracy wykonawca powinien uwzględnić szereg innych kosztów jak te
dotyczące instalacji urządzeń rejestrujących (vide §2 ust. 5 PPU, który to koszt nie był
przewidziany w umowie
MAKiS/U/8/2022 z 7 października 2022 r.), koszty materiałów
sprzętu, niezbędnego do wykonania zamówienia (a opisanego szczegółowo w OPZ), w tym
koszt umundurowania, które zostało w OPZ opisane na dużym poziomie szczegółowości,
koszty każdorazowych dojazdów patroli interwencyjnych (w szczególności, że w tym
zakresie Konsorcjum Emporio polega na podwykonawcy) (vide
§5 ust. 2 PPU), koszty
ubezpieczenia
, w szczególności że w tym postępowaniu kwota ubezpieczenia wynosi
2.000.000,00 zł a w postępowaniu z 2022 r, które Konsorcjum Emporio realizuje była to
wartość 1.000.000,00 zł (vide §6 PPU). Z tych względów Izba uznała zarzut za zasadny i
nakazała wezwanie Kosnorcjum Emporio w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia
ceny oferty, w tym stawki za roboczogodzinę wraz z dowodami. Argumentacja
Zamawiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie, że według PZPO koszty na
pierwsze półrocze tego roku wynoszą od 27,64 zł do 30,28 zł nie zasługuje na uwzględnienie
w okolicznościach tej sprawy. Przypomnieć należy, że Zamawiający wymaga zatrudnienia
kwalifikowanych
pracowników ochrony na umowę o pracę (vide §13 PPU), natomiast kwota
27,64 zł na którą powołuje się Zamawiający dotyczy kosztów przy umowie zlecenie.
Dodatkowo Izba miała na uwadze, że poza stwierdzeniem, że realizowana aktualnie umowa
jest wykonywana prawidłowo a Konsorcjum Emporio nie zwróciło się do Zamawiającego o
waloryzację wynagrodzenia w trakcie jej trwania, Zamawiający nie przedstawił żadnych
i
nnych argumentów, w tym nie wskazał aby korzystał z uprawnień w zakresie weryfikacji czy
osoby za pomocą których Konsorcjum Emporio realizuje tą umowę są zatrudnione na umowy
o pracę.
Ad
zarzutu zaniechania wezwania do złożenia dowodów potwierdzających zapewnienie
przez podwykonawcę czasu dojazdu grupy interwencyjnej wskazanego przez Konsorcjum
Emporio.
Odwołujący prezentuje stanowisko, zgodnie z którym skoro Konsorcjum Emporio na
potrzeby spełnienia kryterium nr 3 „Czas reakcji grupy interwencyjnej na sygnał włamania i
napadu
– waga 10 %” zadeklarowało czas dojazdu wynoszący 7 min i oświadczyło w treści
formularza oferty w pkt 14, że zleci podwykonawcy następujący zakres zamówienia: „Grupa
interwencyjna, monitorowanie sygnałów alarmowych”, to nazwa podwykonawcy powinna być
na tym etapie znana i powinna zostać podana przez Konsorcjum Emporio. Odwołujący
uważa, że wobec zaniechania powyższego przez Konsorcjum Emporio, Zamawiający
powinien był wezwać Konsorcjum Emporio w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie nazwy podwykonawcy wraz z dowodami w postaci jego oświadczenia
co do oferowanego 7 min czasu reakcji.
Z powyższym nie sposób się zgodzić. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że
treść SWZ od momentu publikacji stanowi źródło zasad według których prowadzone jest
postępowanie i obowiązuje w równym stopniu wszystkich jego uczestników. Ustawa Pzp
przewiduje
możliwość interwencji wykonawców w zakresie treści dokumentów zamówienia
przyznając wykonawcom takie narzędzia jak np. prawo zadania pytań do treści SWZ, czy
złożenia środka ochrony prawnej celem wprowadzenia modyfikacji treści dokumentów
zamówienia. Powyższe jednak odbywa się na ściśle określonych w treści ustawy zasadach,
w szczególności w określonych tam terminach. Po ich bezskutecznym upływie nie jest
możliwe modyfikowanie postanowień dokumentów zamówienia, w tym postanowień SWZ.
Zasady ustalone ostate
cznym brzmieniem dokumentów zamówienia są obowiązujące na
równi uczestników postępowania o udzielenie zamówienia. Innymi słowy po terminie
składania i otwarcia oferty nie ma możliwości wprowadzenia zmian do treści SWZ i
obowiązuje ona w równym stopniu zarówno zamawiającego jak i wykonawców.
W treści SWZ Zamawiający ustalił m.in. określone zasadny oceny złożonych ofert.
Termin na ich kwestionowanie upłynął i aktualnie zasady te nie mogą podlegać żadnej
modyfikacji, w tym modyfikacji w drodze ich wykładni. Zgodnie z zasadami wykładni
postanowień SWZ, w pierwszej kolejności należy stosować wykładnię literalną, chyba że
prowadzi ona do błędnych wniosków. W ocenie Izby w okolicznościach tej sprawy nie ma
przeszkód do zastosowania wykładni literalnej kryterium nr 3. Zgodnie z opisem tego
kryterium i opisem sposobu jego oceny
wykonawcy mieli podać czas reakcji a ocena
odbywała się przy zastosowaniu wskazanego w SWZ wzoru. Odwołujący nie podnosi w
treści zarzutu że Zamawiający na etapie oceny oferty Emporio nie zastosował powyższych
zasad czy też zastosował je błędzie. Istotą zarzutu jest to, że zdaniem Odwołującego w
sytuacji gdy wykonawca w celu zapewnienia czasu reakcji podanego w omawianym
kryter
ium będzie posługiwać się podwykonawcą, to Zamawiający powinien był to
oświadczenie zweryfikować w celu ustalenia czy jest ono prawdziwe czy wiarygodne.
Odwołujący wskazał też, że gdyby Konsorcjum Emporio podało w ofercie nazwę
podwykonawcy, to Zamawiający sam mógłby zwrócić się do tego podmiotu celem dokonania
weryfikacj
i złożonego na potrzeby kryterium oświadczenia.
Powyższe stanowisko nie jest trafne. Po pierwsze, jak wskazano wcześniej kryterium
było znane i czas na jego kwestionowanie upłynął. Na tym etapie postanowienia SWZ są
wiążące dla uczestników postępowania o zamówienie. Oznacza to, że skoro Zamawiający w
treści SWZ podał tylko, że należy wskazać oferowany czas reakcji bez żadnych innych
zastrzeżeń, w tym zaniechał określenia sposobu weryfikacji takiego oświadczenia, to na tym
etapie nie ma podstaw do podejmow
ania czynności o które wnioskuje Odwołujący. Po
drugie,
uwzględnienie zarzutu byłoby naruszeniem zasady równego traktowania ponieważ
zgodnie ze stanowiskiem
Odwołującego badaniu podlegać powinno jedynie oświadczenie
tego wykonawcy, który zleci ten zakres zamówienia podwykonawcy. Podczas gdy pozostali
wykonawcy również złożyli jedynie oświadczenia co do czasu reakcji i nie poparli ich
żadnymi dowodami. Innymi słowy Odwołujący uważa, że oświadczenie wykonawcy który
wykona zakres prac objęty zarzutem nie musi być weryfikowane w odróżnieniu od
oświadczenia wykonawcy, który ten zakres prac zleci podwykonawcy.
Z tych względów zarzut został oddalony.
Ad zarzut
ów dotyczących oceny oferty Konsorcjum MJK i oferty Odwołującego.
Zarzut dotyczy kwestii oceny przyznanej Konsorcjum MJK w kryterium nr 3 oraz
punktacji przyznanej Konsorcjum MJK
i Odwołującemu w kryterium nr 2.
W ocenie Odwołującego w kryterium nr 3 dotyczącym czasu reakcji grupy
interwencyjnej Konsorcjum MJK nie powin
no mieć przyznanej maksymalnej liczby punktów
10, lecz powinno otrzymać 3,3 pkt. Odwołujący argumentował, że Konsorcjum MJK
przedstawiło nieprawdziwe oświadczenie co do czasu reakcji na poziomie 5 min, powyższe
zostało przez Odwołującego wywiedzione z dowodu w postaci korespondencji z podmiotem
Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący wskazał w zarzucie, że Solid
Security sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zostało wskazane przez Konsorcjum MJK jako
podwykonawca. Jednak Odwołujący w toku korespondencji ustalił, że podmiot ten na terenie
miasta Łodzi gwarantuje reakcję w czasie do 10 min w godzinach nocnych od 20:00 do 6:00
oraz do 15 min w godzinach od 6:00 do 20:00.
Zamawiający słusznie zauważył, że korespondencja nie była przez Odwołującego
prowadzona z podmiotem wskazanym jako podwykonawca w treści oferty Konsorcjum MJK,
gdyż podmiotem tym jest Solid Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, tj. inny
podmiot z grupy Solid. Niemniej jednak nawet gdyby przyjąć, że nie ma to większego
znaczenia ze względów podanych na rozprawie przez Odwołującego, to dowód ten nie mógł
przesądzić o uwzględnieniu zarzutu. Przede wszystkim dowód ten nie odnosi się
bezpośrednio do sytuacji Konsorcjum MJK. Udzielona informacja co do czasu dojazdu
stanowi
odpowiedź na pytanie zadane przez Odwołującego dotyczące czasu dojazdu grupy
interwencyjnej na terenie miasta Łodzi w godzinach dziennych i nocnych wraz z kosztem
usługi i byłoby w ocenie Izby zbyt daleko idące, aby udzieloną odpowiedź na takie zapytanie
o
dnosić do Konsorcjum MJK. Innymi słowy Odwołujący dowodem tym wykazał jedynie, że
firma Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zaoferowała Odwołującemu czasy
dojazdu do 10 min i do 15 min w zależności od pory, a nie, że nie zaoferowała Konsorcjum
MJK czasu dojazdu zadeklarowanego w ramach kryterium nr 3. Z tych względów zarzut co
do tego zakresu podlegał oddaleniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego sposobu oceny kryterium nr 2 stanowisko
Odwołującego również nie zasługiwało na uwzględnienie. Przede wszystkim jak już
wskazano wcześniej, SWZ podlega w pierwszej kolejności wykładni literalnej, chyba że
prowadzi ona do
błędnych rezultatów. Treść kryterium nr 2 i opisu sposobu jego oceny jest
zrozumiała, aczkolwiek nie koresponduje z wymogiem skierowania do realizacji zamówienia
tylko osób będących kwalifikowanymi pracownikami ochrony, wpisanymi na stosowną listę.
Wymogi
w tym zakresie zostały zawarte przede wszystkim w PPU. Rzeczywiście jest tak, że
opis kryterium odnosi się również do osób niebędących kwalifikowanymi pracownikami
ochrony. Jednak kwestionowanie opisu kryterium i dokonanej na jego odstawie oceny na tym
et
apie uznać należy za spóźnione. Podobnie jak nie ma podstaw do interpretowania
kryterium przez pryzmat innych
postanowień dokumentacji postępowania. Na etapie po
otwarciu ofert należy zastosować kryterium w sposób wynikający z jego brzmienia, jeśli jest
to
możliwie, a w tym postępowaniu nie ma ku temu przeszkód. Zgodnie z opisem
wskazanym w literze a) Zamawiający przyzna 2 pkt za każdą osobę wyznaczoną do
realizacji zamówienia posiadającą kwalifikacje pracownika ochrony fizycznej, wpisaną na
listę kwalifikowanych pracowników. Zatem wg tego opisu za każdą osobę będącą parowkiem
kwalifikowanym posiadającym odpowiedni wpis zarówno Odwołującemu jak i Konsorcjum
MJK należało się 2 pkt. Jak natomiast wynika z opisu wskazanego w lit b) za każdą osobę
wyznaczoną do realizacji zamówienia posiadającą co najmniej 12 – miesięczne
doświadczenie w ochronie obiektów użyteczności publicznej Zamawiający przyznawał 1 pkt.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę na brak zastrzeżenia, że opis ten odnosi się tylko do
pracowników kwalifikowanych. Natomiast w tabeli należało podać przy każdej osobie
informację, czy posiada wpis na listę pracowników kwalifikowanych czy nie. Oznacza to w
ocenie Izby, że Zamawiający słusznie przyznał Konsorcjum MJK po 1 punkcje za każdą
osobę spełniającą opis z lit b) nawet jeśli nie była ona kwalifikowanym pracownikiem
ochrony.
Ustalenia wymagało, czy zasadnie Zamawiający odstąpił od przyznania
Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w spornym kryterium za pracowników
kwalifikowanych, którzy jednocześnie spełniali opis z lit b). W ocenie Izby literalna wykładnia
zastrzeżenia „W przypadku otrzymania maksymalnej liczby punktów zgodnie z opisem
zawartym w ppkt a), nie będą już przyznawane punkty w sytuacji opisanej w ppkt b)”
prowadzi do wniosku, że Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego w tym
kryterium.
O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.)
oraz §7 ust. 2 pkt 1 związku z §2 ust. 1 pkt 1 i §5 pkt 1) i 2) lit a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba uznała, że w
sprawie zgłoszone zostały trzy główne zarzuty i dokonała wobec tego podziału kosztów
stosownie do wyniku sprawy (§7 ust. 3 rozporządzenia).
Przewodnicząca: ……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
