rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
data dokumentu: 2023-05-02
rok: 2023
sygnatury akt.:
KIO 1114/23
KIO 1114/23
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych ASBUD Sp. z o.o. siedziba Kuligi w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Rybno
przy udziale wykonawcy
KIM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych ASBUD Sp. z o.o. siedziba Kuligi w postępowaniu prowadzonym
przez
Gminę Rybno
przy udziale wykonawcy
KIM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1114/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rybno [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
budowę przedszkola w Rybnie część I i II (znak postępowania: PIK.271.4.2023).
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00104437.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
ASBUD Sp. z o.o. siedziba Kuligi
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części I
zamówienia zarzucając Zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty KIM Sp. z o.o., ul. Bartycka 114, 07-716 Warszawa,
NIP: 844-180-
717 z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
czym
naruszył naruszenie art. 226 ust.1 pkt 2 lit b i c. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazuje ewentualnie na naruszenie obowiązku wezwania do poprawienia i uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w oparciu o przepis 128 ust. 1 ustawy Pzp;
2. narus
zenie art. 122oraz art. 123 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty, która nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu poprzez dokonanie przez KIM Sp. z o.o. samodzielnej
zmiany podmiotu udostępniającego zasoby oraz zmianę zakresu polegania na zasobach
podmiotu udostępniającego zasoby;
3. naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit b, c
ustawy Pzp poprzez wybór oferty KIM
Sp. z o.o., ul. Bartycka 114, 07-
716 Warszawa pomimo tego, że nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu oraz nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4. z ostrożności procesowej naruszenie art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie zmian w treści złożonej oferty wykonawcy jako oczywistej omyłki
pisarskiej złożonej przez KIM Sp. z o.o., ul. Bartycka 114, 07-716 Warszawa.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane odwołaniem;
3.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie
czynności wyboru oferty wykonawcy KIM sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy KIM sp. z o.o. z uwagi na to, że
Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postepowaniu, oraz
z ostrożności procesowej dokonanie czynności odrzucenia oferty KIM Sp. z o.o., ul.
Bartycka 114, 07-716 Warszawa na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
a w konsekwencji nakazanie uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych
i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Izba
ustaliła, że wykonawca KIM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 maja 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w w
ysokości 10 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1114/23
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rybno [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na
budowę przedszkola w Rybnie część I i II (znak postępowania: PIK.271.4.2023).
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 21 lutego 2023 r. pod numerem nr 2023/BZP 00104437.
W dniu 19 kwietnia 2023 r. wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
ASBUD Sp. z o.o. siedziba Kuligi
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części I
zamówienia zarzucając Zamawiającemu:
1. zaniechanie odrzucenia oferty KIM Sp. z o.o., ul. Bartycka 114, 07-716 Warszawa,
NIP: 844-180-
717 z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
czym
naruszył naruszenie art. 226 ust.1 pkt 2 lit b i c. Z ostrożności procesowej Odwołujący
wskazuje ewentualnie na naruszenie obowiązku wezwania do poprawienia i uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych w oparciu o przepis 128 ust. 1 ustawy Pzp;
2. narus
zenie art. 122oraz art. 123 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty, która nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu poprzez dokonanie przez KIM Sp. z o.o. samodzielnej
zmiany podmiotu udostępniającego zasoby oraz zmianę zakresu polegania na zasobach
podmiotu udostępniającego zasoby;
3. naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit b, c
ustawy Pzp poprzez wybór oferty KIM
Sp. z o.o., ul. Bartycka 114, 07-
716 Warszawa pomimo tego, że nie spełnił on warunków
udziału w postępowaniu oraz nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
4. z ostrożności procesowej naruszenie art. 223 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy
poprzez dokonanie zmian w treści złożonej oferty wykonawcy jako oczywistej omyłki
pisarskiej złożonej przez KIM Sp. z o.o., ul. Bartycka 114, 07-716 Warszawa.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych
wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane odwołaniem;
3.
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie
czynności wyboru oferty wykonawcy KIM sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy KIM sp. z o.o. z uwagi na to, że
Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postepowaniu, oraz
z ostrożności procesowej dokonanie czynności odrzucenia oferty KIM Sp. z o.o., ul.
Bartycka 114, 07-716 Warszawa na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
a w konsekwencji nakazanie uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed KIO, według norm przepisanych
i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Izba
ustaliła, że wykonawca KIM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 2 maja 2023
r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie
o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520
ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w w
ysokości 10 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
- Sygn. akt KIO 1581/23 z dnia 2023-06-16
- Sygn. akt KIO 1492/23, KIO 1527/23 z dnia 2023-06-14
- Sygn. akt KIO 1463/23, KIO 1478/23 z dnia 2023-06-07
- Sygn. akt KIO 1388/23 z dnia 2023-06-02
