rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-03
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-03
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/18/07
KIO/UZP/18/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
3 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Global Erisson Consulting Sp. z o.o., Szczecin,
Al. Wojska Polskiego 31/6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Fundacja FUNDUSZ
WSPÓŁPRACY Jednostka Finansująco – Kontraktująca, Warszawa, ul. Górnośląska
4A protestu / protestów
z dnia 28 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz SEKA S.A., Warszawa, ul. Paca 37 - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
3 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Global Erisson Consulting Sp. z o.o., Szczecin,
Al. Wojska Polskiego 31/6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Fundacja FUNDUSZ
WSPÓŁPRACY Jednostka Finansująco – Kontraktująca, Warszawa, ul. Górnośląska
4A protestu / protestów
z dnia 28 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz SEKA S.A., Warszawa, ul. Paca 37 - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Global Erisson Consulting Sp. z o.o., Szczecin, Al.
Wojska Polskiego 31/6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Global Erisson Consulting Sp. z o.o.,
Szczecin, Al. Wojska Polskiego 31/6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Global Erisson Consulting Sp. z o.o., Szczecin, Al. Wojska Polskiego
31/6
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fundacja Fundusz Współpracy – Jednostka Finansująco –
Kontraktująca, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługępod nazwą„Podniesienie stopnia wdrożenia dyrektyw UE
w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP) w polskich przedsiębiorstwach w ramach
projektuŚrodki przejściowe 2005/017-488.01.05 Wzmocnienie bezpieczeństwa pracy i usług
zdrowotnych”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 2.10.2007r. a termin składania ofert upłynął w dniu 23.10.2007r. W
postępowaniu złożono 6 ofert. Wykonawcami, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu byli :
- Zakład Doskonalenia Zawodowego w Katowicach,
- Doradztwo Gospodarcze DGA S.A.,
- SEKA S.A.,
- Konsorcjum: NIRAS IC sp. z o.o., Polskie Centrum Badańi Certyfikacji S.A. i Public Heath
Consultants In Action B.V.,
- Konsorcjum WYG International sp. z o.o. i „OŚWIATA” Spółdzielnia Pracy we Wrocławiu,
- Global Erisson Consulting sp. z o.o. – zwane dalej Odwołującym, Protestującym lub Global
Erisson.
Zamawiający pismem z dnia 26 listopada wysłanym w tym dniu faksem powiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – SEKA S.A. Ponadto w piśmie tym
zawiadomił o wykluczeniu konsorcjum WYG International sp. z o.o. i „OŚWIATA”
Spółdzielnia Pracy we Wrocławiu z postępowania z powodu nie spełnienia warunku
wymaganego doświadczenia.
Ponadto w przedmiotowym piśmie nastąpiła informacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny których nie można było
poprawićna podstawie art. 88 lub błędów w obliczeniu ceny. Jako podstawęfaktycznąpodał
bezpodstawne zastosowanie stawki VAT dotyczącej usług szkoleniowych dla całości
zamówienia które w jego ocenie jest zróżnicowane na poszczególne zadania będące
odrębnymi elementami zamówienia – dotyczącymi nie usług szkoleniowych ale usług
doradczych i usług komputerowych. W jego ocenie w zadaniach będącymi usługami
doradczymi lub komputerowymi należało zastosowaćstawkęVAT 22% a zwolnienie
dotyczyło jedynie zadańzwiązanych z usługami szkoleniowymi.
W dniu 28.11.2007r. Global Erisson złożył protest w którym kwestionował czynność
odrzucenia jego oferty oraz zażądał przywrócenia jej to postępowania. Stanowisko swoje
argumentował postanowieniem wydanym na jego wniosek przez Naczelnika II Urzędu
Skarbowego w Szczecinie. Uzasadniał dalej,że w przypadku oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu zwolnienie z podatku VAT powinno dotyczyćcałej usługi
będącej przedmiotem postępowania a nie tylko poszczególnych zadań. Ponadto wskazał,że
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu główny przedmiot zamówienia określił kodem CPV
80421100 co w konsekwencji powodowało,że sąto usługi szkoleniowe które powinny być
zwolnione z VAT. Ponadto wskazał,że sposób rozliczania sięz Wykonawcąokreślony we
wzorze umowy załączonym do SIWZ potwierdza jego tezę, gdyżz art. 8 umowy wynika,że
płatności będądokonywane etapami gdzie jeden etap zawiera kilka działańopodatkowanych
różnąstawkąVAT co powodowałoby niemożnośćrozliczenia sięwykonawcy z
Zamawiającym. Kolejnym argumentem było to,że zamawiający nie ma obowiązku ani prawa
narzucania stawek VAT wykonawcom. W ocenie protestującego niedopuszczalne jest
postępowanie zamawiającego, które nie uwzględnia stanowiska organów podatkowych. Na
koniec protestujący wskazał,że jego stanowisko nie jest odosobnione w swojej treści, gdyż
w przypadku innego zamówienia złożonego z kilku działańrównieżzwrócił siędo US o
interpretacjęi uzyskał jąidentycznąjak w niniejszym postępowaniu.
W dniu 28.22.2007 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca SEKA S.A., wnosząc o oddalenie tego protestu, ponieważbył on niezasadny.
W dniu 29.11.2007r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
oddalenie go. W swojej argumentacji wskazał na to,że przedmiotem postępowania jest
usługa na którąskłada sięsiedem zadańi usługa ta nie ma charakteru złożonego w
interpretacji protestującego ale składa sięz siedmiu wyodrębnionych usług pogrupowanych
ze względu na ich rodzaj i kod CPV na usługi doradcze, szkoleniowe i komputerowe.
Ponadto wskazał,że formularz ogłoszenia o zamówieniu nie daje możliwości wskazania kilku
kodów głównych dlatego jako główny wskazał usługi szkoleniowe które mająnajwiększy
udział w szacunkowej wartości zamówienia. Kolejnym argumentem było to,że dopuszczenie
składania ofert częściowych jest uprawnieniem a nie obowiązkiem zamawiającego a brak
dopuszczenia składania ofert częściowych w niniejszym postępowania nie jest
równoznaczny z tym,że przedmiotem tego postępowania jest tylko usługa szkoleniowa.
Ponadto zamawiający wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu na sześćofert jedynie
oferta protestującego zawiera nieprawidłowo wskazane stawki VAT. Dodatkowo dołączył
opiniępodatkowąna potwierdzenie swoich tez.
W dniu 3.12.2007r. zostało nadane odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący ponownie wskazał,że z ogłoszenia o zamówieniu wynika bezpośrednio struktura
zamówienia według której głównym przedmiotem sąusługi szkoleniowa a dodatkowymi
przedmiotami usługi związane z doradztwem oraz informacyjne. Ponadto argumentował,że
w przypadku kiedy koszty zamówienia w 70% składająsięz usług szkoleniowych to z
orzecznictwa ETS wynika,że usługa taka ma charakter złożony (mixed supply) faktury
wystawiane w związku z jej wykonaniem powinny dotyczyćw całości usług w zakresie
edukacji z zastosowaniem odpowiedniego zwolnienia od VAT. Ponadto odwołujący powtórzył
swoje argumenty zawarte w proteście. W dalszej części odwołania wskazano,że niesłuszna
jest argumentacja zamawiającego zawarta w uzasadnieniu do oddalenia protestu. W
szczególności wskazano,że dla wykonawcy wiążąca jest interpretacja właściwego dla jego
siedziby organu podatkowego i zastosowanie przez niego innej stawki byłoby naruszeniem
ustawy o VAT. Ponadto wskazał,że nie ma znaczenia z jakiego dnia pochodzi interpretacja
Naczelnika US na którąsiępowołuje gdyżdotyczył zasad stosowania określonych przepisów
prawa w stosunku do realizacji usług o podobnym charakterze a nie w stosunku do jednego
konkretnego zamawiającego. Kolejnąargumentacjąodwołującego było to,żęfakt
wydzielenia kilku usług w przedmiotowym postępowaniu nie ma znaczenia gdyżdla celów
podatkowych związanych z zastosowaniem określonej stawki podatku VAT decydujące
znaczenie ma wydzielenie usługi głównej, którąsam zamawiający określił jako usługi
szkoleniowe. Na koniec Odwołując polemizował ze stwierdzeniami wynikającymi z opinii
podatkowej załączonej do oddalenia protestu oraz korygował jąa ponadto wskazał
bezzasadnośćargumentu zamawiającego opartego o fakt zastosowania niewłaściwych
stawek VAT tylko przez niego a nie przez innych wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.11.2007 r. przesłał faksem pismo do Zamawiającego, będące
przyszłym odwołaniem. W dniu 3.12.2007 r. dokonał nadania na poczcie odwołania do
Prezesa UZP, w tym samym dniu równieżdokonał nadania na poczcie kopii odwołania do
Zamawiającego. Kopia ta dotarła do Zamawiającego w dniu 10. 12.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. W stanie faktycznym niniejszej sprawy należy
wyróżnićfakt przesłania faksem w dniu 30.11.2007r. pisma – będącego przyszłym
odwołaniem do Zamawiającego. Odwołanie zostało wysłane pocztądo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych dopiero w dniu 3.12.2007r. Równieżw tym dniu – 3.12.2007r.
Odwołujący nadał odwołanie na poczcie do Zamawiającego. Do Zamawiającego dotarło ono
w dniu 10.12.2007r. Należy stwierdzić,że faks jaki dotarł do Zamawiającego w dniu
30.11.2007r. nie był jeszcze odwołaniem - pismo to nie zostało jeszcze przekazane
Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, nie został jeszcze uiszczony wpis który został
złożony równieżw dniu 3.12.2007r. – w trakcie trzech dni pomiędzy wysłaniem tego pisma
faksem a wysłaniem odwołania na poczcie mogło nastąpićwiele zdarzeńktóre skutkowały
był np. odstąpieniem od wysłania odwołania. Zamawiający odwołanie na piśmie otrzymał w
dniu 10.12.2007r. Termin ten zdecydowanie nie spełnia wymagańokreślonych w art. 184
ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stanowisko występujące w orzecznictwie Sądów Okręgowych potwierdza,że sama
informacja o złożeniu odwołania nie wystarcza Zamawiającemu – jak wynika z orzeczenia
Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 lipca 2007r. – samo poinformowanie
Zamawiającego o wniesieniu odwołania jest niewystarczające dla należytego wykonania
obowiązku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Faks dostarczony do
Zamawiającego, nie zawierającyżadnego załącznika, będący dopiero przyszłym odwołaniem
– spełnia co najwyżej wymagania dla informacji o zamiarze wniesienia odwołania.
Należy równieżstwierdzić,że okres pomiędzy rozstrzygnięciem protestu a
przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu wynosił 10 dni – było to wystarczająco dużo,
aby Zamawiający mógł zawrzećumowę, natomiast faks przesłany mu w dniu 30.11.2007r.
(nie mający wówczas charakteru odwołania) spowodował,że umowa ta nie została zawarta.
Działanie Odwołującego polegające na wcześniejszym przekazaniu zamawiającemu faksem
pisma będącego przyszłym, jeszcze nie wysłanym odwołaniem nie spowodowało zdaniem
Izby wypełnienia dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Tym
samym stwierdzićnależało,że odwołanie takie należy odrzucićstosownie do dyspozycji art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Global Erisson Consulting Sp. z o.o., Szczecin, Al.
Wojska Polskiego 31/6
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Global Erisson Consulting Sp. z o.o.,
Szczecin, Al. Wojska Polskiego 31/6
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Global Erisson Consulting Sp. z o.o., Szczecin, Al. Wojska Polskiego
31/6
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Fundacja Fundusz Współpracy – Jednostka Finansująco –
Kontraktująca, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługępod nazwą„Podniesienie stopnia wdrożenia dyrektyw UE
w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy (BHP) w polskich przedsiębiorstwach w ramach
projektuŚrodki przejściowe 2005/017-488.01.05 Wzmocnienie bezpieczeństwa pracy i usług
zdrowotnych”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 2.10.2007r. a termin składania ofert upłynął w dniu 23.10.2007r. W
postępowaniu złożono 6 ofert. Wykonawcami, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu byli :
- Zakład Doskonalenia Zawodowego w Katowicach,
- Doradztwo Gospodarcze DGA S.A.,
- SEKA S.A.,
- Konsorcjum: NIRAS IC sp. z o.o., Polskie Centrum Badańi Certyfikacji S.A. i Public Heath
Consultants In Action B.V.,
- Konsorcjum WYG International sp. z o.o. i „OŚWIATA” Spółdzielnia Pracy we Wrocławiu,
- Global Erisson Consulting sp. z o.o. – zwane dalej Odwołującym, Protestującym lub Global
Erisson.
Zamawiający pismem z dnia 26 listopada wysłanym w tym dniu faksem powiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty – SEKA S.A. Ponadto w piśmie tym
zawiadomił o wykluczeniu konsorcjum WYG International sp. z o.o. i „OŚWIATA”
Spółdzielnia Pracy we Wrocławiu z postępowania z powodu nie spełnienia warunku
wymaganego doświadczenia.
Ponadto w przedmiotowym piśmie nastąpiła informacja o odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny których nie można było
poprawićna podstawie art. 88 lub błędów w obliczeniu ceny. Jako podstawęfaktycznąpodał
bezpodstawne zastosowanie stawki VAT dotyczącej usług szkoleniowych dla całości
zamówienia które w jego ocenie jest zróżnicowane na poszczególne zadania będące
odrębnymi elementami zamówienia – dotyczącymi nie usług szkoleniowych ale usług
doradczych i usług komputerowych. W jego ocenie w zadaniach będącymi usługami
doradczymi lub komputerowymi należało zastosowaćstawkęVAT 22% a zwolnienie
dotyczyło jedynie zadańzwiązanych z usługami szkoleniowymi.
W dniu 28.11.2007r. Global Erisson złożył protest w którym kwestionował czynność
odrzucenia jego oferty oraz zażądał przywrócenia jej to postępowania. Stanowisko swoje
argumentował postanowieniem wydanym na jego wniosek przez Naczelnika II Urzędu
Skarbowego w Szczecinie. Uzasadniał dalej,że w przypadku oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu zwolnienie z podatku VAT powinno dotyczyćcałej usługi
będącej przedmiotem postępowania a nie tylko poszczególnych zadań. Ponadto wskazał,że
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu główny przedmiot zamówienia określił kodem CPV
80421100 co w konsekwencji powodowało,że sąto usługi szkoleniowe które powinny być
zwolnione z VAT. Ponadto wskazał,że sposób rozliczania sięz Wykonawcąokreślony we
wzorze umowy załączonym do SIWZ potwierdza jego tezę, gdyżz art. 8 umowy wynika,że
płatności będądokonywane etapami gdzie jeden etap zawiera kilka działańopodatkowanych
różnąstawkąVAT co powodowałoby niemożnośćrozliczenia sięwykonawcy z
Zamawiającym. Kolejnym argumentem było to,że zamawiający nie ma obowiązku ani prawa
narzucania stawek VAT wykonawcom. W ocenie protestującego niedopuszczalne jest
postępowanie zamawiającego, które nie uwzględnia stanowiska organów podatkowych. Na
koniec protestujący wskazał,że jego stanowisko nie jest odosobnione w swojej treści, gdyż
w przypadku innego zamówienia złożonego z kilku działańrównieżzwrócił siędo US o
interpretacjęi uzyskał jąidentycznąjak w niniejszym postępowaniu.
W dniu 28.22.2007 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca SEKA S.A., wnosząc o oddalenie tego protestu, ponieważbył on niezasadny.
W dniu 29.11.2007r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
oddalenie go. W swojej argumentacji wskazał na to,że przedmiotem postępowania jest
usługa na którąskłada sięsiedem zadańi usługa ta nie ma charakteru złożonego w
interpretacji protestującego ale składa sięz siedmiu wyodrębnionych usług pogrupowanych
ze względu na ich rodzaj i kod CPV na usługi doradcze, szkoleniowe i komputerowe.
Ponadto wskazał,że formularz ogłoszenia o zamówieniu nie daje możliwości wskazania kilku
kodów głównych dlatego jako główny wskazał usługi szkoleniowe które mająnajwiększy
udział w szacunkowej wartości zamówienia. Kolejnym argumentem było to,że dopuszczenie
składania ofert częściowych jest uprawnieniem a nie obowiązkiem zamawiającego a brak
dopuszczenia składania ofert częściowych w niniejszym postępowania nie jest
równoznaczny z tym,że przedmiotem tego postępowania jest tylko usługa szkoleniowa.
Ponadto zamawiający wskazał,że w przedmiotowym postępowaniu na sześćofert jedynie
oferta protestującego zawiera nieprawidłowo wskazane stawki VAT. Dodatkowo dołączył
opiniępodatkowąna potwierdzenie swoich tez.
W dniu 3.12.2007r. zostało nadane odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący ponownie wskazał,że z ogłoszenia o zamówieniu wynika bezpośrednio struktura
zamówienia według której głównym przedmiotem sąusługi szkoleniowa a dodatkowymi
przedmiotami usługi związane z doradztwem oraz informacyjne. Ponadto argumentował,że
w przypadku kiedy koszty zamówienia w 70% składająsięz usług szkoleniowych to z
orzecznictwa ETS wynika,że usługa taka ma charakter złożony (mixed supply) faktury
wystawiane w związku z jej wykonaniem powinny dotyczyćw całości usług w zakresie
edukacji z zastosowaniem odpowiedniego zwolnienia od VAT. Ponadto odwołujący powtórzył
swoje argumenty zawarte w proteście. W dalszej części odwołania wskazano,że niesłuszna
jest argumentacja zamawiającego zawarta w uzasadnieniu do oddalenia protestu. W
szczególności wskazano,że dla wykonawcy wiążąca jest interpretacja właściwego dla jego
siedziby organu podatkowego i zastosowanie przez niego innej stawki byłoby naruszeniem
ustawy o VAT. Ponadto wskazał,że nie ma znaczenia z jakiego dnia pochodzi interpretacja
Naczelnika US na którąsiępowołuje gdyżdotyczył zasad stosowania określonych przepisów
prawa w stosunku do realizacji usług o podobnym charakterze a nie w stosunku do jednego
konkretnego zamawiającego. Kolejnąargumentacjąodwołującego było to,żęfakt
wydzielenia kilku usług w przedmiotowym postępowaniu nie ma znaczenia gdyżdla celów
podatkowych związanych z zastosowaniem określonej stawki podatku VAT decydujące
znaczenie ma wydzielenie usługi głównej, którąsam zamawiający określił jako usługi
szkoleniowe. Na koniec Odwołując polemizował ze stwierdzeniami wynikającymi z opinii
podatkowej załączonej do oddalenia protestu oraz korygował jąa ponadto wskazał
bezzasadnośćargumentu zamawiającego opartego o fakt zastosowania niewłaściwych
stawek VAT tylko przez niego a nie przez innych wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu.
Odwołujący w dniu 30.11.2007 r. przesłał faksem pismo do Zamawiającego, będące
przyszłym odwołaniem. W dniu 3.12.2007 r. dokonał nadania na poczcie odwołania do
Prezesa UZP, w tym samym dniu równieżdokonał nadania na poczcie kopii odwołania do
Zamawiającego. Kopia ta dotarła do Zamawiającego w dniu 10. 12.2007 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. W stanie faktycznym niniejszej sprawy należy
wyróżnićfakt przesłania faksem w dniu 30.11.2007r. pisma – będącego przyszłym
odwołaniem do Zamawiającego. Odwołanie zostało wysłane pocztądo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych dopiero w dniu 3.12.2007r. Równieżw tym dniu – 3.12.2007r.
Odwołujący nadał odwołanie na poczcie do Zamawiającego. Do Zamawiającego dotarło ono
w dniu 10.12.2007r. Należy stwierdzić,że faks jaki dotarł do Zamawiającego w dniu
30.11.2007r. nie był jeszcze odwołaniem - pismo to nie zostało jeszcze przekazane
Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznych, nie został jeszcze uiszczony wpis który został
złożony równieżw dniu 3.12.2007r. – w trakcie trzech dni pomiędzy wysłaniem tego pisma
faksem a wysłaniem odwołania na poczcie mogło nastąpićwiele zdarzeńktóre skutkowały
był np. odstąpieniem od wysłania odwołania. Zamawiający odwołanie na piśmie otrzymał w
dniu 10.12.2007r. Termin ten zdecydowanie nie spełnia wymagańokreślonych w art. 184
ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stanowisko występujące w orzecznictwie Sądów Okręgowych potwierdza,że sama
informacja o złożeniu odwołania nie wystarcza Zamawiającemu – jak wynika z orzeczenia
Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 lipca 2007r. – samo poinformowanie
Zamawiającego o wniesieniu odwołania jest niewystarczające dla należytego wykonania
obowiązku z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Faks dostarczony do
Zamawiającego, nie zawierającyżadnego załącznika, będący dopiero przyszłym odwołaniem
– spełnia co najwyżej wymagania dla informacji o zamiarze wniesienia odwołania.
Należy równieżstwierdzić,że okres pomiędzy rozstrzygnięciem protestu a
przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu wynosił 10 dni – było to wystarczająco dużo,
aby Zamawiający mógł zawrzećumowę, natomiast faks przesłany mu w dniu 30.11.2007r.
(nie mający wówczas charakteru odwołania) spowodował,że umowa ta nie została zawarta.
Działanie Odwołującego polegające na wcześniejszym przekazaniu zamawiającemu faksem
pisma będącego przyszłym, jeszcze nie wysłanym odwołaniem nie spowodowało zdaniem
Izby wypełnienia dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Tym
samym stwierdzićnależało,że odwołanie takie należy odrzucićstosownie do dyspozycji art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
