rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-04
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-04
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 25/07
KIO/UZP 25/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
04.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD Tadeusz
Bąkowski ZPChr z siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 61 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Ślesin, ul. Kleczewska 15 protestu / protestów
z dnia 22.11.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
04.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD Tadeusz
Bąkowski ZPChr z siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 61 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Ślesin, ul. Kleczewska 15 protestu / protestów
z dnia 22.11.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD Tadeusz
Bąkowski ZPChr z siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 51
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Remontowo-Budowlany
DANBUD Tadeusz Bąkowski ZPChr z siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 51
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD Tadeusz Bąkowski ZPChr z
siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Ślesin prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa budynku mieszkalno komunalnego.
Pismem z dnia 15 listopada 2007 roku Zamawiający poinformował wykonawcę o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz 1655). Zdaniem
Zamawiającego niezgodność między projektem wykonawczym a przedmiarem robót
polegająca na tym, iż przedmiar nie uwzględniał: budowy śmietnika, budowy placu zabaw
wraz elementami małej architektury, posadzenia drzew, założenia trawników oraz budowy
chodnika w kierunku placu zabaw, które to pozycje zawierał projekt wykonawczy skutkują
niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 22 listopada 2007 roku Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD”
Tadeusz Bąkowski Zakład Pracy Chronionej wniósł protest. W proteście podniósł zarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 ustawy
wyrażające
się
w
bezpodstawnym
unieważnieniu
postępowania
nieznajdującym
uzasadnienia w przepisach prawa oraz w naruszeniu zasad uczciwej konkurencji.
Protestujący domagał się uchylenia decyzji Zamawiającego i w konsekwencji, wobec faktu, iż
pozostali wykonawcy ubiegający się o zamówienie zostali wykluczeni lub ich oferty zostały
odrzucone, dokonania wyboru złożonej przez niego oferty.
W dniu 29 listopada 2007 roku Zamawiający oddalił protest. Dodatkowo wskazał, iż
prowadząc postępowanie dopuścił się również innych naruszeń przepisów ustawy, co
powinno skutkować unieważnieniem postępowania. Ponadto wywiódł, że wykonawca złożył
protest po terminie związania ofertą i w związku z tym, nawet w przypadku uwzględnienia
jego żądań nie jest możliwe zawarcie z nim ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wobec powyższego w dniu 4 grudnia 2007 roku Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” Tadeusz Bąkowski Zakład Pracy Chronionej wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, oferty złożonej przez
Odwołującego oraz zeznań stron ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 września 2007 roku pod numerem 176524-2007.
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 19 października 2007 roku. Termin związania
ofertą ustalony został w Części XVII ust. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w ten sposób, że oferta wiąże do czasu podpisania umowy Zamawiającego z
Wykonawcą, jednak nie dłużej niż 30 dni i jest zgodny z art. 85 ust. 1 pkt 1 ustawy. Komisja
powołana przez Zamawiającego dokonała wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 7
listopada 2007 roku, jednak Zamawiający nie powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania. Informacje o unieważnieniu postępowania z dnia 15 listopada 2007 roku
Odwołujący otrzymał w dniu 16 listopada 2007 roku.
Termin związania ofertą upływał w dniu 17 listopada 2007 roku. W postępowaniu
Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą.
Wadium wniesione przez Odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczało
ofertę do dnia 19 listopada 2007 roku (str. 12 i 13 oferty). Jego ważność nie została przez
Odwołującego przedłużona.
W odwołaniu oraz na rozprawie Odwołujący potwierdził, iż termin związania ofertą upłynął.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba uznała, że wskazana przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 15 listopada 2007 roku niezgodność między projektem
wykonawczym a przedmiarem robót polegająca na tym, iż przedmiar nie uwzględniał:
budowy śmietnika, budowy placu zabaw wraz elementami małej architektury, posadzenia
drzew, założenia trawników oraz budowy chodnika w kierunku placu zabaw, które to pozycje
zawierał projekt wykonawczy, nie znajduje potwierdzenia w dokonanym przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz projekcie umowy, opisie przedmiotu
zamówienia. W żadnym z nich Zamawiający nie odwołuje się do projektu wykonawczego.
Ponadto Zamawiający sam określił (formularz ofertowy – Rozdział IV pkt 1 SIWZ), iż wymaga
aby oferowana cena odnosiła się do kosztorysów ofertowych/przedmiarów robót.
Wymagania postawione przez Zamawiającego Odwołujący spełnił. Tym samym wskazana
przez Zamawiającego przyczyna unieważnienia postępowania nie wyczerpuje żadnej z
przesłanek określonych w art. 146 ust. 1 ustawy i nie uniemożliwiałaby zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba uznaje, iż, dodatkowe opisane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie wskazania (w przedmiarze robót) producenta
materiałów i urządzeń przy opisie przedmiotu zamówienia oraz sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia nie znajdują potwierdzenia w treści SIWZ. W Części II SIWZ
Zamawiający zawarł postanowienie, iż „Przy doborze materiałów należy kierować się
wymaganiami sprecyzowanymi w przedmiarach robót. Zamawiający dopuszcza oferowanie
materiałów równoważnych oraz ujęcia ich w ofercie, a następnie zastosowanie tych
materiałów i urządzeń w realizacji przedmiotu zamówienia.” Postanowienie Części XII ust. 3
lit. b SIWZ odnoszące się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jest zgodne z ustawą oraz odpowiada ustalonej przez orzecznictwo praktyce.
Izba stwierdza, że wskazane przez Zamawiającego przyczyny unieważnienia
postępowania, nie uniemożliwiłyby zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W opisanym stanie rzeczy Zamawiający powinien liczyć się z nie tylko z
koniecznością zwrotu Odwołującemu kosztów udziału w postępowaniu stosownie do art. 93
ust. 4 ustawy, ale też oceny czynności unieważnienia postępowania jako czynu określonego
w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych (Dz. U. z 2005, Nr 14 ze zm.)
Art. 179 ust. 1 ustawy stanowi, iż środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Zarówno dotychczasowe orzecznictwo Zespołów Arbitrów, jak i Sądów Okręgowych
jednoznacznie wskazuje, iż, uszczerbek polega na tym, iż wykonawca traci możliwość, aby
złożona przez niego oferta została uznana za najkorzystniejszą a tym samym traci
możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem w sytuacji, gdy nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego wykonawca nie może skutecznie wywieść, iż posiada interes prawny w
uzyskaniu zamówienia.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbę wykazało, iż wnosząc protest
Odwołujący zachował termin określony w art. 180 ust. 2 ustawy w odniesieniu do czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania. Jednak zarówno wniesienie
protestu jak i odwołania nastąpiło po upływie terminu związania ofertą.
Art. 94 ust. 1 ustawy stanowi, iż zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia
publicznego przed upływem terminu związania ofertą. Odrębną regulację zawiera art. 94 ust.
1a ustawy, który pozwala na zawarcie umowy po upływie terminu, jeżeli kumulatywnie
zostaną spełnione dwie przesłanki t.j. przed upływem terminu związania ofertą zamawiający
przekazał informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawca wyrazi zgodę na
zawarcie umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie. Przepis ten ma charakter
wyjątkowy i nie może być interpretowany rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy
Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i w związku z tym nie powiadomił
wykonawców o wyniku postępowania.
Art. 180 ust. 1 ustawy stanowi, że protest wnosi się wobec czynności zamawiającego
oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest on
zobowiązany na podstawie ustawy, zaś zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy protest powinien być
wniesiony w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W niniejszym postępowaniu aktem należytej staranności powinno być złożenie przez
Odwołującego protestu na zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w trybie art. 85
ust. 2 ustawy, ewentualnie na zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Złożenie protestu w terminie związania ofertą nastąpiłoby ze skutkiem zawieszenia
biegu terminu związania ofertą (art. 181 ust.1 ustawy) i uniemożliwiłoby jej wygaśnięcie, w
szczególności jeśli Wykonawca przedłużyłby jednocześnie ważność wadium wniesionego w
postępowaniu.
Wskazanie ww. zaniechań Zamawiającego w treści odwołania jest spóźnione również
z powodu nie podniesienia ich w proteście (art. 191 ust. 3 ustawy).
Złożone przez strony na rozprawie kopie wyroków Zespołów Arbitrów nie zostały
uznane przez Izbę za dowód w postępowaniu . Wydane zostały w innym stanie prawnym i
odnoszą się do innych stanów faktycznych.
Dokonane przez Izbę ustalenia wskazują, iż Odwołujący dopuszczając do wygaśnięcia
złożonej przez siebie oferty nie zabezpieczył swego interesu prawnego w sposób
umożliwiający skuteczne dochodzenie zawarcia umowy.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
nie uwzględniając kosztów Zamawiającego z tytułu zastępstwa procesowego ponieważ nie
przedłożył on do akt sprawy rachunku zgodnie z par. 4 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w
postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD Tadeusz
Bąkowski ZPChr z siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 51
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Remontowo-Budowlany
DANBUD Tadeusz Bąkowski ZPChr z siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 51
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD Tadeusz Bąkowski ZPChr z
siedzibą w Kleczewie, ul. Leśna 51
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Gmina Ślesin prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa budynku mieszkalno komunalnego.
Pismem z dnia 15 listopada 2007 roku Zamawiający poinformował wykonawcę o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz 1655). Zdaniem
Zamawiającego niezgodność między projektem wykonawczym a przedmiarem robót
polegająca na tym, iż przedmiar nie uwzględniał: budowy śmietnika, budowy placu zabaw
wraz elementami małej architektury, posadzenia drzew, założenia trawników oraz budowy
chodnika w kierunku placu zabaw, które to pozycje zawierał projekt wykonawczy skutkują
niemożnością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 22 listopada 2007 roku Zakład Remontowo-Budowlany „DANBUD”
Tadeusz Bąkowski Zakład Pracy Chronionej wniósł protest. W proteście podniósł zarzuty
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 ustawy
wyrażające
się
w
bezpodstawnym
unieważnieniu
postępowania
nieznajdującym
uzasadnienia w przepisach prawa oraz w naruszeniu zasad uczciwej konkurencji.
Protestujący domagał się uchylenia decyzji Zamawiającego i w konsekwencji, wobec faktu, iż
pozostali wykonawcy ubiegający się o zamówienie zostali wykluczeni lub ich oferty zostały
odrzucone, dokonania wyboru złożonej przez niego oferty.
W dniu 29 listopada 2007 roku Zamawiający oddalił protest. Dodatkowo wskazał, iż
prowadząc postępowanie dopuścił się również innych naruszeń przepisów ustawy, co
powinno skutkować unieważnieniem postępowania. Ponadto wywiódł, że wykonawca złożył
protest po terminie związania ofertą i w związku z tym, nawet w przypadku uwzględnienia
jego żądań nie jest możliwe zawarcie z nim ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Wobec powyższego w dniu 4 grudnia 2007 roku Zakład Remontowo-Budowlany
„DANBUD” Tadeusz Bąkowski Zakład Pracy Chronionej wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w
proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, oferty złożonej przez
Odwołującego oraz zeznań stron ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 września 2007 roku pod numerem 176524-2007.
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 19 października 2007 roku. Termin związania
ofertą ustalony został w Części XVII ust. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w ten sposób, że oferta wiąże do czasu podpisania umowy Zamawiającego z
Wykonawcą, jednak nie dłużej niż 30 dni i jest zgodny z art. 85 ust. 1 pkt 1 ustawy. Komisja
powołana przez Zamawiającego dokonała wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 7
listopada 2007 roku, jednak Zamawiający nie powiadomił wykonawców o wyniku
postępowania. Informacje o unieważnieniu postępowania z dnia 15 listopada 2007 roku
Odwołujący otrzymał w dniu 16 listopada 2007 roku.
Termin związania ofertą upływał w dniu 17 listopada 2007 roku. W postępowaniu
Zamawiający nie zwrócił się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą.
Wadium wniesione przez Odwołującego w formie gwarancji ubezpieczeniowej zabezpieczało
ofertę do dnia 19 listopada 2007 roku (str. 12 i 13 oferty). Jego ważność nie została przez
Odwołującego przedłużona.
W odwołaniu oraz na rozprawie Odwołujący potwierdził, iż termin związania ofertą upłynął.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba uznała, że wskazana przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 15 listopada 2007 roku niezgodność między projektem
wykonawczym a przedmiarem robót polegająca na tym, iż przedmiar nie uwzględniał:
budowy śmietnika, budowy placu zabaw wraz elementami małej architektury, posadzenia
drzew, założenia trawników oraz budowy chodnika w kierunku placu zabaw, które to pozycje
zawierał projekt wykonawczy, nie znajduje potwierdzenia w dokonanym przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz projekcie umowy, opisie przedmiotu
zamówienia. W żadnym z nich Zamawiający nie odwołuje się do projektu wykonawczego.
Ponadto Zamawiający sam określił (formularz ofertowy – Rozdział IV pkt 1 SIWZ), iż wymaga
aby oferowana cena odnosiła się do kosztorysów ofertowych/przedmiarów robót.
Wymagania postawione przez Zamawiającego Odwołujący spełnił. Tym samym wskazana
przez Zamawiającego przyczyna unieważnienia postępowania nie wyczerpuje żadnej z
przesłanek określonych w art. 146 ust. 1 ustawy i nie uniemożliwiałaby zawarcia ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba uznaje, iż, dodatkowe opisane przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w zakresie wskazania (w przedmiarze robót) producenta
materiałów i urządzeń przy opisie przedmiotu zamówienia oraz sposób dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia nie znajdują potwierdzenia w treści SIWZ. W Części II SIWZ
Zamawiający zawarł postanowienie, iż „Przy doborze materiałów należy kierować się
wymaganiami sprecyzowanymi w przedmiarach robót. Zamawiający dopuszcza oferowanie
materiałów równoważnych oraz ujęcia ich w ofercie, a następnie zastosowanie tych
materiałów i urządzeń w realizacji przedmiotu zamówienia.” Postanowienie Części XII ust. 3
lit. b SIWZ odnoszące się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia jest zgodne z ustawą oraz odpowiada ustalonej przez orzecznictwo praktyce.
Izba stwierdza, że wskazane przez Zamawiającego przyczyny unieważnienia
postępowania, nie uniemożliwiłyby zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W opisanym stanie rzeczy Zamawiający powinien liczyć się z nie tylko z
koniecznością zwrotu Odwołującemu kosztów udziału w postępowaniu stosownie do art. 93
ust. 4 ustawy, ale też oceny czynności unieważnienia postępowania jako czynu określonego
w art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o naruszeniu dyscypliny finansów
publicznych (Dz. U. z 2005, Nr 14 ze zm.)
Art. 179 ust. 1 ustawy stanowi, iż środki ochrony prawnej przysługują wykonawcom i
uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Zarówno dotychczasowe orzecznictwo Zespołów Arbitrów, jak i Sądów Okręgowych
jednoznacznie wskazuje, iż, uszczerbek polega na tym, iż wykonawca traci możliwość, aby
złożona przez niego oferta została uznana za najkorzystniejszą a tym samym traci
możliwość zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zatem w sytuacji, gdy nie jest możliwe zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego wykonawca nie może skutecznie wywieść, iż posiada interes prawny w
uzyskaniu zamówienia.
Postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Izbę wykazało, iż wnosząc protest
Odwołujący zachował termin określony w art. 180 ust. 2 ustawy w odniesieniu do czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania. Jednak zarówno wniesienie
protestu jak i odwołania nastąpiło po upływie terminu związania ofertą.
Art. 94 ust. 1 ustawy stanowi, iż zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia
publicznego przed upływem terminu związania ofertą. Odrębną regulację zawiera art. 94 ust.
1a ustawy, który pozwala na zawarcie umowy po upływie terminu, jeżeli kumulatywnie
zostaną spełnione dwie przesłanki t.j. przed upływem terminu związania ofertą zamawiający
przekazał informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykonawca wyrazi zgodę na
zawarcie umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie. Przepis ten ma charakter
wyjątkowy i nie może być interpretowany rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy
Zamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i w związku z tym nie powiadomił
wykonawców o wyniku postępowania.
Art. 180 ust. 1 ustawy stanowi, że protest wnosi się wobec czynności zamawiającego
oraz w przypadku zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest on
zobowiązany na podstawie ustawy, zaś zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy protest powinien być
wniesiony w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
W niniejszym postępowaniu aktem należytej staranności powinno być złożenie przez
Odwołującego protestu na zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą w trybie art. 85
ust. 2 ustawy, ewentualnie na zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Złożenie protestu w terminie związania ofertą nastąpiłoby ze skutkiem zawieszenia
biegu terminu związania ofertą (art. 181 ust.1 ustawy) i uniemożliwiłoby jej wygaśnięcie, w
szczególności jeśli Wykonawca przedłużyłby jednocześnie ważność wadium wniesionego w
postępowaniu.
Wskazanie ww. zaniechań Zamawiającego w treści odwołania jest spóźnione również
z powodu nie podniesienia ich w proteście (art. 191 ust. 3 ustawy).
Złożone przez strony na rozprawie kopie wyroków Zespołów Arbitrów nie zostały
uznane przez Izbę za dowód w postępowaniu . Wydane zostały w innym stanie prawnym i
odnoszą się do innych stanów faktycznych.
Dokonane przez Izbę ustalenia wskazują, iż Odwołujący dopuszczając do wygaśnięcia
złożonej przez siebie oferty nie zabezpieczył swego interesu prawnego w sposób
umożliwiający skuteczne dochodzenie zawarcia umowy.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
nie uwzględniając kosztów Zamawiającego z tytułu zastępstwa procesowego ponieważ nie
przedłożył on do akt sprawy rachunku zgodnie z par. 4 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w
postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
