rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-04
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-04
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 27/07
KIO/UZP/ 27/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
4 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Świętajno, Świętajno, ul.
Grunwaldzka 15 protestu / protestów
z dnia 22 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
4 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Świętajno, Świętajno, ul.
Grunwaldzka 15 protestu / protestów
z dnia 22 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno – Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z
o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane „PRZEM-GRI”
Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
przedmiot zamówienia - „Budowa stacji wodociągowej” Świętajno” w
miejscowości Świętajno”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
Odwołujący się - Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie przy ul. Mickiewicza 21/23 –
lider konsorcjum oraz Instalcompakt Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
Podgórnym przy ul. Wierzbowej 23 - wniósł odwołanie poprzedzone protestem
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
Odwołujący zarzuca zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty firmy PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski z Ostrołęki oraz
odrzucenie oferty wnoszącego odwołanie, z naruszeniem:
1)
art. 7 ustawy - poprzez brak równego traktowania Wykonawców przez
Zamawiającego;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – poprzez bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
3)
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – poprzez ich
zaniechanie i nie wykluczenie w przedmiotowym postępowaniu firmy:
PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski z Ostrołęki, pomimo przesłanek
wynikających z treści złożonej oferty;
4)
art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 6 ustawy – poprzez ich
zaniechanie i nie odrzucenia oferty firmy: PPUH HYDROBUD Stefan
Brzozowski z Ostrołęki jako oferty nieważnej;
5)
art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy – poprzez niezgodny z
prawem wybór najkorzystniejszej oferty firmy: PPUH HYDROBUD
Stefan Brzozowski z Ostrołęki
wnosząc o:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy:
PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski z Ostrołęki;
2)
wykluczenie oraz odrzucenie oferty firmy: PPUH HYDROBUD Stefan
Brzozowski z Ostrołęki;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego protest;
4)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podczas posiedzenia z udziałem stron Izba ustaliła, że zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający doręczył Odwołującemu się
i pozostałym wykonawcom w dniu 19 listopada 2007 r. W dniu 22 listopada
2007 r. Odwołujący się wniósł protest. Protest został rozstrzygnięty przez
Zamawiającego dnia 5 grudnia 2007 r. i doręczony w dniu 6 grudnia 2007 r.
Odwołującemu się.
Odwołanie do Prezesa UZP Odwołujący się wniósł w dniu 5 grudnia 2007 r.,
w związku z brakiem, w jego ocenie, rozstrzygnięcia protestu w terminie,
powołał się na art. 183 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzucając odwołanie na podstawie przepisu art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, stwierdziła co następuje:
W ustawie określono następujące terminy:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
Zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty - w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów
na wniesienie protestu (art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp).
W terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu w terminie lub
upływu terminu na rozstrzygnięcie protestu, Odwołujący mógł wnieść
odwołanie do Prezesa UZP (art. 184 ust. 2 ustawy Pzp).
Wobec doręczenia wszystkim wykonawcom zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 19 listopada 2007 r., termin na wniesienie
protestów wszystkim wykonawcom upłynął z dniem 26 listopada 2007 r. Zatem
termin rozstrzygnięcia protestu upłynął Zamawiającemu wraz z upływem 10 dni
licząc od dnia 26 listopada 2007 r., tj. z dniem 6 grudnia 2007 r.
W tym terminie Zamawiający mógł rozstrzygnąć protest.
Za Postanowieniem Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2007 r. sygn. Akt
UZP/ZO/0-535/07 - Odwołanie, jako jeden ze środków ochrony prawnej
przysługuje m.in. wykonawcom od rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 1
ustawy Pzp). Rozstrzygnięciem protestu jest rozstrzygnięcie dokonane przez
Zamawiającego (uwzględnienie bądź oddalenie), a także oddalenie protestu
poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie (art. 183 ust. 3 ustawy Pzp.).
Wobec tego odwołanie może być wniesione wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dokonanego przez Zamawiającego, bądź braku rozstrzygnięcia protestu
w terminach określonych w art. 183 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 5 grudnia 2007 r. wniósł je przed
upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu, który upłynął dnia 6 grudnia
2007 r. Zatem Odwołujący wniósł odwołanie od nieistniejącego rozstrzygnięcia
protestu, więc odwołanie jest przedwczesne i dokonane zostało z uchybieniem
terminów na jego wniesienie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
postanowiono jak wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno –
Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza
21/23
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno – Budowlane „PRZEM-GRI” Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z
o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane „PRZEM-GRI”
Sp. z o.o., Instalcompakt Sp. z o.o., Olsztyn, ul. Mickiewicza 21/23
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane,
przedmiot zamówienia - „Budowa stacji wodociągowej” Świętajno” w
miejscowości Świętajno”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
Odwołujący się - Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
„PRZEM-GRI” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie przy ul. Mickiewicza 21/23 –
lider konsorcjum oraz Instalcompakt Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
Podgórnym przy ul. Wierzbowej 23 - wniósł odwołanie poprzedzone protestem
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
Odwołujący zarzuca zamawiającemu dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty firmy PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski z Ostrołęki oraz
odrzucenie oferty wnoszącego odwołanie, z naruszeniem:
1)
art. 7 ustawy - poprzez brak równego traktowania Wykonawców przez
Zamawiającego;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – poprzez bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
3)
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – poprzez ich
zaniechanie i nie wykluczenie w przedmiotowym postępowaniu firmy:
PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski z Ostrołęki, pomimo przesłanek
wynikających z treści złożonej oferty;
4)
art. 24 ust. 4 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 6 ustawy – poprzez ich
zaniechanie i nie odrzucenia oferty firmy: PPUH HYDROBUD Stefan
Brzozowski z Ostrołęki jako oferty nieważnej;
5)
art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy – poprzez niezgodny z
prawem wybór najkorzystniejszej oferty firmy: PPUH HYDROBUD
Stefan Brzozowski z Ostrołęki
wnosząc o:
1)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy:
PPUH HYDROBUD Stefan Brzozowski z Ostrołęki;
2)
wykluczenie oraz odrzucenie oferty firmy: PPUH HYDROBUD Stefan
Brzozowski z Ostrołęki;
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wnoszącego protest;
4)
dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podczas posiedzenia z udziałem stron Izba ustaliła, że zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający doręczył Odwołującemu się
i pozostałym wykonawcom w dniu 19 listopada 2007 r. W dniu 22 listopada
2007 r. Odwołujący się wniósł protest. Protest został rozstrzygnięty przez
Zamawiającego dnia 5 grudnia 2007 r. i doręczony w dniu 6 grudnia 2007 r.
Odwołującemu się.
Odwołanie do Prezesa UZP Odwołujący się wniósł w dniu 5 grudnia 2007 r.,
w związku z brakiem, w jego ocenie, rozstrzygnięcia protestu w terminie,
powołał się na art. 183 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza odrzucając odwołanie na podstawie przepisu art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, stwierdziła co następuje:
W ustawie określono następujące terminy:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
Zamawiający rozstrzyga jednocześnie wszystkie protesty dotyczące wyboru
najkorzystniejszej oferty - w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów
na wniesienie protestu (art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp).
W terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu w terminie lub
upływu terminu na rozstrzygnięcie protestu, Odwołujący mógł wnieść
odwołanie do Prezesa UZP (art. 184 ust. 2 ustawy Pzp).
Wobec doręczenia wszystkim wykonawcom zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 19 listopada 2007 r., termin na wniesienie
protestów wszystkim wykonawcom upłynął z dniem 26 listopada 2007 r. Zatem
termin rozstrzygnięcia protestu upłynął Zamawiającemu wraz z upływem 10 dni
licząc od dnia 26 listopada 2007 r., tj. z dniem 6 grudnia 2007 r.
W tym terminie Zamawiający mógł rozstrzygnąć protest.
Za Postanowieniem Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2007 r. sygn. Akt
UZP/ZO/0-535/07 - Odwołanie, jako jeden ze środków ochrony prawnej
przysługuje m.in. wykonawcom od rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 1
ustawy Pzp). Rozstrzygnięciem protestu jest rozstrzygnięcie dokonane przez
Zamawiającego (uwzględnienie bądź oddalenie), a także oddalenie protestu
poprzez brak jego rozstrzygnięcia w terminie (art. 183 ust. 3 ustawy Pzp.).
Wobec tego odwołanie może być wniesione wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dokonanego przez Zamawiającego, bądź braku rozstrzygnięcia protestu
w terminach określonych w art. 183 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 5 grudnia 2007 r. wniósł je przed
upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu, który upłynął dnia 6 grudnia
2007 r. Zatem Odwołujący wniósł odwołanie od nieistniejącego rozstrzygnięcia
protestu, więc odwołanie jest przedwczesne i dokonane zostało z uchybieniem
terminów na jego wniesienie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
postanowiono jak wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
