rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-08
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 38/07
KIO/UZP 38/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
08.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 224 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej, Poznań,
ul. Masztalarska 3 protestu / protestów
z dnia 26.11.2007 r.
przy udziale Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe, Kielce, ul. Ściegiennego 268A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
08.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 224 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej, Poznań,
ul. Masztalarska 3 protestu / protestów
z dnia 26.11.2007 r.
przy udziale Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe, Kielce, ul. Ściegiennego 268A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie
224
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 224
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1314zł 81 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta czternaście
złotych osiemdziesiąt jeden groszy ) przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 224 na rzecz Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej, Poznań,
ul. Masztalarska 3, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 224.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Spółka FIREMAX ubiegająca sięo udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęsamochodu ratownictwa wysokościowego z drabinąautomatycznąo wysokości
ratowniczej 37 m zarzuciła Zamawiającemu, którym jest Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej w Poznaniu, naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych tj. działanie naruszające zasadęrównego
traktowania wykonawców poprzez niezgodne z obowiązującym stanem prawnym dokonanie
wyboru wykonawcy, wadliwąocenęoferty i nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy
jako niezgodnej z wytycznymi SIWZ, a także z przepisami ustawy odnoszącymi siędo
wymagańzłożenia oferty w języku polskim. Wskazał,że działanie Zamawiającego narusza
jego interes prawny, gdyżwobec naruszenia w toku postępowania przepisów ustawy, utracił
możliwośćubiegania sięo uzyskanie zamówienia.
Powołując sięna wymogi określone w siwz w zakresie opisania parametrów technicznych i
jakościowych oferowanych samochodów z jednoczesnym obowiązkiem złożenia
stosownych
dokumentów,
rysunków
oraz
wykresów
uwzględniających
wymiary,
rozmieszczenie sprzętu oraz pole pracy oferowanej drabiny, podniósł,że w wybranej ofercie
nie załączono odpowiednich dokumentów jednoznacznie identyfikujących oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich parametrów. Stwierdził,że wybrany
wykonawca nie potwierdził posiadaniaświadectwa homologacji, zaoferował podwozie MB
ATEGO1528 F, które nie daje możliwości uzyskania podanej rezerwy masy, zarzucił brak
potwierdzenia wyposażenia w wymagany dodatkowy sygnał pneumatyczny oraz w nosze
współpracujące ześmigłowcem Mi-2. Zarzucił nadto,że wymóg umieszczenia pionu
teleskopowego zasilającego działko w koszu drabiny zakończony nasadą, w miejscu łatwo
dostępnym, nie został spełniony. Zarzucił równieżbrak dokumentów potwierdzających
parametry podane w pkt 6.6. siwz w załączniku nr 3.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o powtórzenie przez Zamawiającego
czynności oceny oferty wybranej.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał na brak interesu prawnego
Odwołującego we wnoszeniu protestu i odwołania, gdyżw dniu otwarcia ofert powziął On
wiadomośćo kwocie 2.000.000 PLN, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a oferowana przez protestującego cena wynosi 2.354.000 PLN,
co przekracza o 17,7% kwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia. Tym samym
Odwołujący nie ma realnej szansy na uzyskanie zamówienia, ponieważw przypadku
odrzucenia najkorzystniejszej oferty postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art.
93 ust. 4 pkt 4 ustawy, gdyżnie ma możliwości zwiększeniaśrodków finansowych na to
zamówienie.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał,że jak
wynika z analizy wybranej oferty i otrzymanych wyjaśnieńwykonawca zaoferował podwozie
prawidłowo oznaczone i zgodne z certyfikatem zgodności, a różnice oznaczeńhandlowych
dotycząpojazdu tego samego typu. Stwierdził również,że oferowany pojazd posiada
wszelkie dokumenty umożliwiające jego rejestracjęzgodnie z przepisami prawa. Uznał
także,że wykonawca podał wymagane parametry techniczno – użytkowe, a parametr
rezerwy masy nie był wymagany i nie podlegał ocenie. Ponadto wskazał,że wykonawca
zadeklarował zgodne z siwz wyposażenie w dodatkowy sygnał pneumatyczny, jak również
możliwośćwspółpracy noszy ześmigłowcem. Zamawiający nie stwierdził również
niezgodności wybranej ofert z wymogami siwz w zakresie dostępności nasady zasilającej,
złożenia wymaganych dokumentów, złożenia rysunków z wymiarami kompletnymi
oferowanego samochodu, braku tłumaczeńna załączonych rysunkach oraz posiadania
certyfikatu zgodności oferowanego samochodu. Wskazał nadto,że wybrany wykonawca
potwierdził miejsce na umieszczenie tuby rozgłoszeniowej.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Przystępujący po stronie zamawiającego przyłączył siędo stanowiska Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
Oceniając zagadnienie interesu prawnego we wnoszeniu protestu i odwołania w niniejszym
postępowaniu przez odwołującego, należy wskazać,że w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznychśrodku ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. W dotychczasowym orzecznictwie sądów
okręgowych rozpatrujących skargi na orzeczenia zespołów arbitrów oraz orzecznictwie
arbitrażowym, za utrwalony uznaje siępogląd, według którego interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy ocenia sięw konkretnym postępowaniu, w którym jest ten podmiot
uczestnikiem i polega na tym,że traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Izba w składzie orzekającym podziela przedstawiony pogląd, co oznacza,że odwołujący w
niniejszym postępowaniu ma interes prawny w stosowaniuśrodków prawem dopuszczonych,
a zmierzających w efekcie do uznania jego oferty za najkorzystniejszą. W tak
przedstawionym zakresie interesu prawnego uczestnika, ewentualne rozważania o tym, czy
w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty dojdzie do zawarcia umowy, czy teżz przyczyn
wynikających prawa cywilnego lub Prawa zamówieńpublicznych, efekt taki nie zostanie
uzyskany, sąbezprzedmiotowe. W szczególności nie jest podstawąodmowy uznania
istnienia interesu prawnego po stronie wykonawcy, który zaoferował cenęwyższąod tej, jaka
została podana do publicznej wiadomości bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako kwota,
którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania od rozstrzygnięcia protestu skład orzekający KIO
uznaje je za nieuzasadnione biorąc pod uwagętreśćpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treśćoferty wybranej uznanej za najkorzystniejszą.
W toku postępowania dowodowego nie stwierdzono niezgodności treści oferty złożonej przez
Przystępującego z warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
W szczególności oferowane podwozie pojazdu jest zgodne z przedłożonymświadectwem
homologacji i dotyczy jednego typu pojazdu, który został równieżopisany w załączonych
rysunkach poglądowych obrazujących podstawowe parametry pojazdu. Należy stwierdzić,że
mające znaczenie parametry techniczne podane na rysunkach zostały przetłumaczone na
język polski, a istotne informacje sąwielkościami podanymi w jednostkach układu SI. Nie
stwierdzono tym samym naruszenia przepisu art. 9 ust. 2 ustawy Pzp polegającego na
złożeniu rysunków zawierających treści obcojęzyczne.
Ponadto w ofercie podano wymagany specyfikacjąbilans masy pojazdu, a opis
zadeklarowanego dodatkowego sterowanie sygnałem pneumatycznym jest zgodny ze
zmodyfikowanym postanowieniem siwz w tym zakresie. Stwierdzono również,że
potwierdzenie w ofercie współpracy noszy ześmigłowcem odpowiada obowiązującym
warunkom siwz, a wskazanie przewidywanego do współpracy konkretnego typuśmigłowca
nie było wymogiem specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała również,że Odwołujący nie udowodnił, iżzaoferowane
rozwiązanie usytuowania nasady „w miejscu dostępnym” nie spełnia takiego relatywnego i
podlegającego ocenie warunku, jakim jest „łatwa dostępność”.
W zakresie zarzutu niezgodności oferowanego pojazdu z dokumentem certyfikatu
zgodności, skład orzekający uznaje za udowodnione stanowisko,że certyfikat zgodności nie
był dokumentem wymaganym przez Zamawiającego, a złożony dokument służył
wymaganemu potwierdzeniu spełniania parametrów i danych technicznych opisanych w pkt
6.6 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 pzp i art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp w czynnościach Zamawiającego i z tych względów orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych uznając poniesione koszty Zamawiającego w
wysokości 1.314,81 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie
224
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 224
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1314zł 81 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta czternaście
złotych osiemdziesiąt jeden groszy ) przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 224 na rzecz Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej, Poznań,
ul. Masztalarska 3, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al.
Jerozolimskie 224.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Spółka FIREMAX ubiegająca sięo udzielenie zamówienia publicznego
na dostawęsamochodu ratownictwa wysokościowego z drabinąautomatycznąo wysokości
ratowniczej 37 m zarzuciła Zamawiającemu, którym jest Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej w Poznaniu, naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych tj. działanie naruszające zasadęrównego
traktowania wykonawców poprzez niezgodne z obowiązującym stanem prawnym dokonanie
wyboru wykonawcy, wadliwąocenęoferty i nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy
jako niezgodnej z wytycznymi SIWZ, a także z przepisami ustawy odnoszącymi siędo
wymagańzłożenia oferty w języku polskim. Wskazał,że działanie Zamawiającego narusza
jego interes prawny, gdyżwobec naruszenia w toku postępowania przepisów ustawy, utracił
możliwośćubiegania sięo uzyskanie zamówienia.
Powołując sięna wymogi określone w siwz w zakresie opisania parametrów technicznych i
jakościowych oferowanych samochodów z jednoczesnym obowiązkiem złożenia
stosownych
dokumentów,
rysunków
oraz
wykresów
uwzględniających
wymiary,
rozmieszczenie sprzętu oraz pole pracy oferowanej drabiny, podniósł,że w wybranej ofercie
nie załączono odpowiednich dokumentów jednoznacznie identyfikujących oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich parametrów. Stwierdził,że wybrany
wykonawca nie potwierdził posiadaniaświadectwa homologacji, zaoferował podwozie MB
ATEGO1528 F, które nie daje możliwości uzyskania podanej rezerwy masy, zarzucił brak
potwierdzenia wyposażenia w wymagany dodatkowy sygnał pneumatyczny oraz w nosze
współpracujące ześmigłowcem Mi-2. Zarzucił nadto,że wymóg umieszczenia pionu
teleskopowego zasilającego działko w koszu drabiny zakończony nasadą, w miejscu łatwo
dostępnym, nie został spełniony. Zarzucił równieżbrak dokumentów potwierdzających
parametry podane w pkt 6.6. siwz w załączniku nr 3.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o powtórzenie przez Zamawiającego
czynności oceny oferty wybranej.
Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał na brak interesu prawnego
Odwołującego we wnoszeniu protestu i odwołania, gdyżw dniu otwarcia ofert powziął On
wiadomośćo kwocie 2.000.000 PLN, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia, a oferowana przez protestującego cena wynosi 2.354.000 PLN,
co przekracza o 17,7% kwotęprzeznaczonąna sfinansowanie zamówienia. Tym samym
Odwołujący nie ma realnej szansy na uzyskanie zamówienia, ponieważw przypadku
odrzucenia najkorzystniejszej oferty postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art.
93 ust. 4 pkt 4 ustawy, gdyżnie ma możliwości zwiększeniaśrodków finansowych na to
zamówienie.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał,że jak
wynika z analizy wybranej oferty i otrzymanych wyjaśnieńwykonawca zaoferował podwozie
prawidłowo oznaczone i zgodne z certyfikatem zgodności, a różnice oznaczeńhandlowych
dotycząpojazdu tego samego typu. Stwierdził również,że oferowany pojazd posiada
wszelkie dokumenty umożliwiające jego rejestracjęzgodnie z przepisami prawa. Uznał
także,że wykonawca podał wymagane parametry techniczno – użytkowe, a parametr
rezerwy masy nie był wymagany i nie podlegał ocenie. Ponadto wskazał,że wykonawca
zadeklarował zgodne z siwz wyposażenie w dodatkowy sygnał pneumatyczny, jak również
możliwośćwspółpracy noszy ześmigłowcem. Zamawiający nie stwierdził również
niezgodności wybranej ofert z wymogami siwz w zakresie dostępności nasady zasilającej,
złożenia wymaganych dokumentów, złożenia rysunków z wymiarami kompletnymi
oferowanego samochodu, braku tłumaczeńna załączonych rysunkach oraz posiadania
certyfikatu zgodności oferowanego samochodu. Wskazał nadto,że wybrany wykonawca
potwierdził miejsce na umieszczenie tuby rozgłoszeniowej.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Przystępujący po stronie zamawiającego przyłączył siędo stanowiska Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
Oceniając zagadnienie interesu prawnego we wnoszeniu protestu i odwołania w niniejszym
postępowaniu przez odwołującego, należy wskazać,że w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznychśrodku ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. W dotychczasowym orzecznictwie sądów
okręgowych rozpatrujących skargi na orzeczenia zespołów arbitrów oraz orzecznictwie
arbitrażowym, za utrwalony uznaje siępogląd, według którego interes prawny wnoszącegośrodek odwoławczy ocenia sięw konkretnym postępowaniu, w którym jest ten podmiot
uczestnikiem i polega na tym,że traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Izba w składzie orzekającym podziela przedstawiony pogląd, co oznacza,że odwołujący w
niniejszym postępowaniu ma interes prawny w stosowaniuśrodków prawem dopuszczonych,
a zmierzających w efekcie do uznania jego oferty za najkorzystniejszą. W tak
przedstawionym zakresie interesu prawnego uczestnika, ewentualne rozważania o tym, czy
w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty dojdzie do zawarcia umowy, czy teżz przyczyn
wynikających prawa cywilnego lub Prawa zamówieńpublicznych, efekt taki nie zostanie
uzyskany, sąbezprzedmiotowe. W szczególności nie jest podstawąodmowy uznania
istnienia interesu prawnego po stronie wykonawcy, który zaoferował cenęwyższąod tej, jaka
została podana do publicznej wiadomości bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako kwota,
którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania od rozstrzygnięcia protestu skład orzekający KIO
uznaje je za nieuzasadnione biorąc pod uwagętreśćpostanowieńspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treśćoferty wybranej uznanej za najkorzystniejszą.
W toku postępowania dowodowego nie stwierdzono niezgodności treści oferty złożonej przez
Przystępującego z warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
W szczególności oferowane podwozie pojazdu jest zgodne z przedłożonymświadectwem
homologacji i dotyczy jednego typu pojazdu, który został równieżopisany w załączonych
rysunkach poglądowych obrazujących podstawowe parametry pojazdu. Należy stwierdzić,że
mające znaczenie parametry techniczne podane na rysunkach zostały przetłumaczone na
język polski, a istotne informacje sąwielkościami podanymi w jednostkach układu SI. Nie
stwierdzono tym samym naruszenia przepisu art. 9 ust. 2 ustawy Pzp polegającego na
złożeniu rysunków zawierających treści obcojęzyczne.
Ponadto w ofercie podano wymagany specyfikacjąbilans masy pojazdu, a opis
zadeklarowanego dodatkowego sterowanie sygnałem pneumatycznym jest zgodny ze
zmodyfikowanym postanowieniem siwz w tym zakresie. Stwierdzono również,że
potwierdzenie w ofercie współpracy noszy ześmigłowcem odpowiada obowiązującym
warunkom siwz, a wskazanie przewidywanego do współpracy konkretnego typuśmigłowca
nie było wymogiem specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała również,że Odwołujący nie udowodnił, iżzaoferowane
rozwiązanie usytuowania nasady „w miejscu dostępnym” nie spełnia takiego relatywnego i
podlegającego ocenie warunku, jakim jest „łatwa dostępność”.
W zakresie zarzutu niezgodności oferowanego pojazdu z dokumentem certyfikatu
zgodności, skład orzekający uznaje za udowodnione stanowisko,że certyfikat zgodności nie
był dokumentem wymaganym przez Zamawiającego, a złożony dokument służył
wymaganemu potwierdzeniu spełniania parametrów i danych technicznych opisanych w pkt
6.6 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 pzp i art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp w czynnościach Zamawiającego i z tych względów orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych uznając poniesione koszty Zamawiającego w
wysokości 1.314,81 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
