rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-10
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-10
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/ UZP 51/07
KIO/ UZP 51/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
10.01.2008 r. odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 protestu / protestów
z dnia 26.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
10.01.2008 r. odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 protestu / protestów
z dnia 26.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania odwoławczego Odwołującego i dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w m. st. Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
44.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 na
rzecz Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i kosztów zastępstwa
procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Inżynier dla Zadania 1: Modernizacja i rozbudowa oczyszczalniścieków Czajka (część ściekowa i przygotowanie osadów do utylizacji)” Zamawiający –
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawa Spółka Akcyjna
poinformował w dniu 19 listopada 2007 roku Odwołującego – Konsorcjum Firm – ECM
Group Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44 oraz Budownictwo Drogowe ALTKOM sp.
z o.o. ul. Szachtariw Donbasu 163, 83060 Donieck o wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, ze względu na wniesienie wadium w celu zabezpieczenia
złożonej oferty. Zamawiający uznał bowiem, że dokument gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium jest niewłaściwy ze względu na brak możliwości identyfikacji zabezpieczonej
wierzytelności – postępowania, którego dotyczy.
Pismem z dnia 26 listopada 2007 roku Odwołujący oprotestował tę
czynność
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie art. 7 ust. 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp oraz art. 65
k.c. w zw. z art. 14 pzp. W ocenie Odwołującego załączona do oferty gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium, wystawiona w dniu 30 lipca 2007 roku przez Polskie
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. spełnia wszystkie wymogi przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 6 grudnia 2007 r. protest oddalił, podnosząc, że wobec faktu,
iż złożona gwarancja ubezpieczeniowa nie zawiera numeru zamówienia nadanego przez
Zamawiającego i nazwy zamówienia, to tym samym „nie zawiera elementów niezbędnych do
jednoznacznej identyfikacji zabezpieczonej wierzytelności” oraz „nie można uznać, aby
udział Protestującego w badanym postępowaniu został zabezpieczony poprzez wniesienie
wadium”. Zamawiający wskazał, że załączona w ofercie Konsorcjum gwarancja
ubezpieczeniowa nie zawiera elementów niezbędnych do jednoznacznej identyfikacji
zabezpieczonej wierzytelności, nie zawiera elementów wskazanych w pkt 11.2.2 lit b IDW
(cz. I specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o. oraz Budownictwo
Drogowe ALTKOM sp. z o.o. ul. Szachtariw Donbasu 163, 83060 Donieck, wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nadając je w placówce operatora
publicznego w dniu 11.12.2007 r. (dowód: stempel pocztowy).
W odwołaniu Konsorcjum podtrzymało wszystkie zarzuty i żądania zgłoszone w proteście
i wniosło o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania odwołującego i dokonanie powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego w kwestii tej należy zastosować interpretację
celowościową, a nie wyłącznie literalnie odczytywać przepisy, tak jak to uczynił
Zamawiający. Ponadto Odwołujący podniósł, że wniesiony dokument gwarancji
ubezpieczeniowej spełnia zarówno funkcję wadium w postaci warunku uczestnictwa w
przetargu jak i zabezpiecza zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem zaś
ustawodawcy nie jest eliminowanie Wykonawców z przyczyn formalnych. Zdaniem
Odwołującego treść złożonej gwarancji należy tłumaczyć z uwzględnieniem okoliczności, w
których gwarancja została udzielona. Na dowód, że dokument w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej został złożony do postępowania, będącego przedmiotem odwołania
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu odpis wniosku z dnia 22.08.2007 r. skierowanego
do ubezpieczyciela (gwaranta), aneks do gwarancji ubezpieczeniowej zawierający poprawny
tytuł postępowania jak również oświadczenie PTU o wystawieniu gwarancji dla
postępowania, będącego przedmiotem odwołania.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeń stron złożonych na
rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej gwarancja ubezpieczeniowa
zapłaty wadium nr F07010227, wystawiona przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z
dnia 30 lipca 2007 roku spełnia niezbędne warunki jej ważności.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną głównie
przez praktykę, czynnością ubezpieczeniową. Jest umową między ubezpieczycielem
(gwarantem) a Wykonawcą ustanawiającą beneficjentem gwarancji Zamawiającego, w której
ubezpieczyciel zobowiązuje się do uiszczenia odpowiedniej kwoty na wypadek zaistnienia
przesłanek określonych w art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Załącznik nr 2 do ustawy z dnia
22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151) w ramach
podziału ryzyk w dziale II pkt 15 przewiduje gwarancję ubezpieczeniową, wyróżniając
gwarancję bezpośrednią i pośrednią. Instytucja gwarancji ubezpieczeniowej nie ma odrębnej
regulacji prawnej. Istotne jest to, że zobowiązanie gwaranta jest samoistne i abstrakcyjne, co
oznacza że zakład ubezpieczeń odpowiada za cudzy dług jak za dług własny.
Specyfika tego rodzaju gwarancji polega też na tym, że ma ona charakter zobowiązania
w znacznym stopniu abstrakcyjnego, co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie nie może
odwoływać się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem,
będącego przyczyną udzielenia gwarancji. Z abstrakcyjnego charakteru zobowiązania
gwaranta wywodzona jest także w orzecznictwie niedopuszczalność powoływania się przez
gwaranta na zarzuty wynikające ze stosunku pomiędzy beneficjentem gwarancji a
zleceniodawcą (orzeczenie SN z dnia 28 kwietnia 1995 r., III CZP 166/94, OSN 1995, nr 10,
poz. 135).
Gwarancja bezwarunkowa, jaka została udzielona Wykonawcy i złożona Zamawiającemu
w badanym postępowaniu, oznacza zobowiązanie do wykonania określonego świadczenia w
sytuacjach określonych w gwarancji i zgodnych z art. 46 ust. 5 Pzp.
Gwarancja na pierwsze żądanie oznacza, że ubezpieczyciel ma obowiązek zapłaty po
otrzymaniu wezwania od beneficjenta gwarancji, bez potrzeby dokumentowania, czy
zabezpieczone gwarancją zdarzenie nastąpiło.
W ocenie składu orzekającego KIO, brak precyzyjnego wskazania w nazwie
postępowania wyrazów ,,Inżynier dla” oraz numeru tego postępowania nie skutkuje
nieważnością tej gwarancji. Na podstawie kwestionowanego dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej Zamawiający (beneficjent) gwarancji będzie mógł skutecznie dochodzić
roszczenia z tytułu gwarancji na wypadek nie wypełnienia zobowiązań w niej określonych
przez Wykonawcę.
Dokument gwarancji ubezpieczeniowej z dnia 30 lipca 2007 r. nr F07010227 wyraźnie
wskazuje warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 pzp, po których ziszczeniu
Zamawiający (beneficjent) będzie uprawniony do żądania spełnienia świadczenia przez
gwaranta. Gwarancja nie uzależnia w żaden sposób praw beneficjenta od okoliczności
istnienia bądź nie istnienia pełnej nazwy bądź numeru postępowania nadanego przez
Zamawiającego. Zatem zdaniem KIO brak w dokumencie gwarancji pełnej nazwy i numeru
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie ma znaczenia dla oceny skutków
prawnych udzielonej gwarancji i ewentualnych roszczeń Zamawiającego w tym zakresie.
Niewłaściwe podanie nazwy oraz brak numeru postępowania można ewentualnie rozpatrywać
w aspekcie niewypełnienia warunków formalnych, zawartych w pkt 11.2.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co jak wykazano wyżej nie skutkuje odrzuceniem oferty.
W świetle powyższego, w ocenie KIO wadium zostało skutecznie wniesione, zatem nie
istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 3 538 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 maja
2006 w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 87, poz.
608).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania odwoławczego Odwołującego i dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w m. st. Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
44.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5 na
rzecz Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44., stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i kosztów zastępstwa
procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Inżynier dla Zadania 1: Modernizacja i rozbudowa oczyszczalniścieków Czajka (część ściekowa i przygotowanie osadów do utylizacji)” Zamawiający –
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawa Spółka Akcyjna
poinformował w dniu 19 listopada 2007 roku Odwołującego – Konsorcjum Firm – ECM
Group Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44 oraz Budownictwo Drogowe ALTKOM sp.
z o.o. ul. Szachtariw Donbasu 163, 83060 Donieck o wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, ze względu na wniesienie wadium w celu zabezpieczenia
złożonej oferty. Zamawiający uznał bowiem, że dokument gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium jest niewłaściwy ze względu na brak możliwości identyfikacji zabezpieczonej
wierzytelności – postępowania, którego dotyczy.
Pismem z dnia 26 listopada 2007 roku Odwołujący oprotestował tę
czynność
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie art. 7 ust. 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp oraz art. 65
k.c. w zw. z art. 14 pzp. W ocenie Odwołującego załączona do oferty gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium, wystawiona w dniu 30 lipca 2007 roku przez Polskie
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. spełnia wszystkie wymogi przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 6 grudnia 2007 r. protest oddalił, podnosząc, że wobec faktu,
iż złożona gwarancja ubezpieczeniowa nie zawiera numeru zamówienia nadanego przez
Zamawiającego i nazwy zamówienia, to tym samym „nie zawiera elementów niezbędnych do
jednoznacznej identyfikacji zabezpieczonej wierzytelności” oraz „nie można uznać, aby
udział Protestującego w badanym postępowaniu został zabezpieczony poprzez wniesienie
wadium”. Zamawiający wskazał, że załączona w ofercie Konsorcjum gwarancja
ubezpieczeniowa nie zawiera elementów niezbędnych do jednoznacznej identyfikacji
zabezpieczonej wierzytelności, nie zawiera elementów wskazanych w pkt 11.2.2 lit b IDW
(cz. I specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o. oraz Budownictwo
Drogowe ALTKOM sp. z o.o. ul. Szachtariw Donbasu 163, 83060 Donieck, wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nadając je w placówce operatora
publicznego w dniu 11.12.2007 r. (dowód: stempel pocztowy).
W odwołaniu Konsorcjum podtrzymało wszystkie zarzuty i żądania zgłoszone w proteście
i wniosło o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania odwołującego i dokonanie powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego w kwestii tej należy zastosować interpretację
celowościową, a nie wyłącznie literalnie odczytywać przepisy, tak jak to uczynił
Zamawiający. Ponadto Odwołujący podniósł, że wniesiony dokument gwarancji
ubezpieczeniowej spełnia zarówno funkcję wadium w postaci warunku uczestnictwa w
przetargu jak i zabezpiecza zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem zaś
ustawodawcy nie jest eliminowanie Wykonawców z przyczyn formalnych. Zdaniem
Odwołującego treść złożonej gwarancji należy tłumaczyć z uwzględnieniem okoliczności, w
których gwarancja została udzielona. Na dowód, że dokument w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej został złożony do postępowania, będącego przedmiotem odwołania
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu odpis wniosku z dnia 22.08.2007 r. skierowanego
do ubezpieczyciela (gwaranta), aneks do gwarancji ubezpieczeniowej zawierający poprawny
tytuł postępowania jak również oświadczenie PTU o wystawieniu gwarancji dla
postępowania, będącego przedmiotem odwołania.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeń stron złożonych na
rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej gwarancja ubezpieczeniowa
zapłaty wadium nr F07010227, wystawiona przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z
dnia 30 lipca 2007 roku spełnia niezbędne warunki jej ważności.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną głównie
przez praktykę, czynnością ubezpieczeniową. Jest umową między ubezpieczycielem
(gwarantem) a Wykonawcą ustanawiającą beneficjentem gwarancji Zamawiającego, w której
ubezpieczyciel zobowiązuje się do uiszczenia odpowiedniej kwoty na wypadek zaistnienia
przesłanek określonych w art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Załącznik nr 2 do ustawy z dnia
22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151) w ramach
podziału ryzyk w dziale II pkt 15 przewiduje gwarancję ubezpieczeniową, wyróżniając
gwarancję bezpośrednią i pośrednią. Instytucja gwarancji ubezpieczeniowej nie ma odrębnej
regulacji prawnej. Istotne jest to, że zobowiązanie gwaranta jest samoistne i abstrakcyjne, co
oznacza że zakład ubezpieczeń odpowiada za cudzy dług jak za dług własny.
Specyfika tego rodzaju gwarancji polega też na tym, że ma ona charakter zobowiązania
w znacznym stopniu abstrakcyjnego, co związane jest z tym, że gwarant w zasadzie nie może
odwoływać się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem,
będącego przyczyną udzielenia gwarancji. Z abstrakcyjnego charakteru zobowiązania
gwaranta wywodzona jest także w orzecznictwie niedopuszczalność powoływania się przez
gwaranta na zarzuty wynikające ze stosunku pomiędzy beneficjentem gwarancji a
zleceniodawcą (orzeczenie SN z dnia 28 kwietnia 1995 r., III CZP 166/94, OSN 1995, nr 10,
poz. 135).
Gwarancja bezwarunkowa, jaka została udzielona Wykonawcy i złożona Zamawiającemu
w badanym postępowaniu, oznacza zobowiązanie do wykonania określonego świadczenia w
sytuacjach określonych w gwarancji i zgodnych z art. 46 ust. 5 Pzp.
Gwarancja na pierwsze żądanie oznacza, że ubezpieczyciel ma obowiązek zapłaty po
otrzymaniu wezwania od beneficjenta gwarancji, bez potrzeby dokumentowania, czy
zabezpieczone gwarancją zdarzenie nastąpiło.
W ocenie składu orzekającego KIO, brak precyzyjnego wskazania w nazwie
postępowania wyrazów ,,Inżynier dla” oraz numeru tego postępowania nie skutkuje
nieważnością tej gwarancji. Na podstawie kwestionowanego dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej Zamawiający (beneficjent) gwarancji będzie mógł skutecznie dochodzić
roszczenia z tytułu gwarancji na wypadek nie wypełnienia zobowiązań w niej określonych
przez Wykonawcę.
Dokument gwarancji ubezpieczeniowej z dnia 30 lipca 2007 r. nr F07010227 wyraźnie
wskazuje warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 pzp, po których ziszczeniu
Zamawiający (beneficjent) będzie uprawniony do żądania spełnienia świadczenia przez
gwaranta. Gwarancja nie uzależnia w żaden sposób praw beneficjenta od okoliczności
istnienia bądź nie istnienia pełnej nazwy bądź numeru postępowania nadanego przez
Zamawiającego. Zatem zdaniem KIO brak w dokumencie gwarancji pełnej nazwy i numeru
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie ma znaczenia dla oceny skutków
prawnych udzielonej gwarancji i ewentualnych roszczeń Zamawiającego w tym zakresie.
Niewłaściwe podanie nazwy oraz brak numeru postępowania można ewentualnie rozpatrywać
w aspekcie niewypełnienia warunków formalnych, zawartych w pkt 11.2.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co jak wykazano wyżej nie skutkuje odrzuceniem oferty.
W świetle powyższego, w ocenie KIO wadium zostało skutecznie wniesione, zatem nie
istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 3 538 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 maja
2006 w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 87, poz.
608).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
