rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-21
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-21
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 75/07
KIO/UZP 75/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Chabasiewicz, Joanna
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
16 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów, ul. Geodetów
1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20 protestu / protestów
z dnia 30 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Geokart – International Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44 -
po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
16 stycznia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów, ul. Geodetów
1 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20 protestu / protestów
z dnia 30 listopada 2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Geokart – International Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44 -
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów,
ul. Geodetów 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.064 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20 na rzecz Lidera
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK
Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów, ul. Geodetów 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów, ul. Geodetów 1
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego gdzie przedmiotem postępowania jest
„Nabycie prawa do nieruchomości na cele budowlane wraz z wykonaniem dokumentacji
geodezyjno – kartograficznej i formalno – prawnej dla inwestycji „Budowa autostrady A-4 na
odcinku od Rzeszowa (węzeł wschodni) km 582+000 do Przeworska (węzeł Przeworsk) km
612+300 na terenie powiatu rzeszowskiego, łańcuckiego, przeworskiego”.
W postępowaniu oferty złożyły następujące podmioty :
- Konsorcjum firm : MBI – Małopolskie Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. – lider, MGGP
S.A., KPG sp. z .o.o., Geores sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno –
Kartograficznych Geomiar sp. z o.o., Agencja Geodezyjno – Prawna „Grunt” Bogdan
Grzechnik, Zenon Marzec s.c., zwane dalej Konsorcjum MBI,
- Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów
S.A. - lider, Helbin Barbara „Prolex” Biuro Prawno – Usługowe, Binkiewicz Nieruchomości
S.C., Biuro Prawne „Prolex” Maciej Helbin, Biuro Usługowe „Apheta” s.c., zwane dalej
Konsorcjum OPGK,
- Konsorcjum firm : Geokart International sp. z o.o. – lider, “Level” Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Projektowe sp. z o.o., zwane dalej Konsorcjum Geokart,
Pismem z dnia 26.11.2007r. Zamawiający poinformował Konsorcjum OPGK o
wyborze oferty Konsorcjum Geokart jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 grudnia 2007r. Konsorcjum OPGK wniosło protest na ww. czynność. W proteście
podniosło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust.
1 pkt 1,2 i 4 i art. 90 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ponadto podnosząc naruszenie §
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Na poparcie swoich zarzutów protestujący wskazał,że warunków wymaganej praktyki
zawodowej nie spełniająMieczysław Mucha, Łucjan Pietluch – zgłoszeni na stanowisko
kierownika prac geodezyjnych, Grzegorz Pondo, Jaromir Fiołek, Janusz Bochenek, Renata
Wojtanowska, Halina Filuś, Józef Wrona – zgłoszeni na stanowisko geodety, Barbara
Małgorzata Mochniej, Elżbieta Groszek-Biegocka, Marek Biegocki – zgłoszeni na stanowisko
pośrednika w obrocie nieruchomościami, Marek Juszczak – zgłoszony na stanowisko
rzeczoznawcy majątkowego, Maria Muszyńska, Małgorzata Sobiszewska, Jadwiga
Jabłońska, Alina Dziewulska, Mariusz Frątczak, Radomir Kubak, Marek Kondej, Juliusz
Italski, Tadeusz Siwiński – zgłoszeni na stanowiska specjalistów ds. nabywania
nieruchomości.
Ponadto protestujący wskazał,że udział Marka Juszczaka, Marii Cisek, Elżbiety
Groszek-Biegockiej, Marka Biegockiego i Barbary Mochniej sprzeczny byłby z zapisami
SIWZ dotyczącymi niemożności posługiwania siępodwykonawcami.
Protestujący podniósł ponadto,że dwa osobne oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu nie potwierdzająspełniania warunków udziału przez konsorcjum
jako całość. Dalej protestujący zakwestionował doświadczenie jakim dysponuje konsorcjum
Geokart ponieważw jego ocenie treśćreferencji załączonych do wykazu prac wskazywała
na to,że częśćwykonanych prac dotyczyła wyłącznie podziału działek i ich nabycia. Ponadto
zakwestionował czas realizacji niektórych prac.
Dodatkowo zakwestionował sposób opieczętowania wzorów formularzy.
Na koniec wskazał na możliwośćwystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie
Konsorcjum Geokart a tym samym na koniecznośćzażądania wyjaśnieńna podstawie art.
90 ust. 1 Pzp.
W dniu 6.12.2007r. do protestu przyłączyło sięKonsorcjum Geokart opowiadając się
po stronie zamawiającego. W przystąpieniu wskazano,że protest powinien zostaćoddalony
w całości jako bezzasadny. Wskazano,że osoby wymienione w ofercie spełniająwarunki
postawione przez zamawiającego orazże w przypadku uznania iżsąto dokumenty
zawierające błędy zamawiający i tak musiałby wezwaćdo uzupełnienia tych dokumentów.
Wskazano na bezzasadnośćzarzutu sprzeczności oferty z treściąpkt 7.2.5 SIWZ ze
względu na jego spekulacyjny charakter, dotyczący przyszłości. Wskazano na gołosłowność
zarzutu dotyczącego błędnego wypełnienia załączników do formularza 3.2 w rubryce firma.
Ponadto wskazano na prawidłowe podpisanie oświadczeńw swojej ofercie wbrew
twierdzeniom odwołującego. Odniesiono siędo zarzutu braku doświadczenia wskazując jego
bezzasadnośćw konfrontacji z wykonanymi zadaniami polegającymi na podziale, wycenie i
nabyciu nieruchomości które potwierdzały referencje z oddziałów GDDKiA w Warszawie i
Katowicach. Zarzut nieprawidłowego pieczętowania formularzy został uznany za bezzasadny
i bezprzedmiotowy. Na koniec wskazano na to,że kalkulując zysk w odniesieniu do
przedsięwzięcia wykonawca powinien kalkulowaćzysk, ale nie na nadmiernym poziomie
czego w ocenie przystępującego nie uczynił protestujący.
Pismem z dnia 12.12.2007r. doręczonym w dniu 13.12.2007r. Zamawiający oddalił
protest jako bezzasadny. Wskazał na to,że Konsorcjum Geokart posiada wymaganąprzez
SIWZ wiedzęi doświadczenie konieczne do realizacji zamówienia.
Wskazał,że ww. konsorcjum dysponuje w jego ocenie wymaganąkadrątechniczną,
spełniającąwarunki SIWZ jak również,że złożyło oświadczenie o spełnianiu warunków w
sposób prawidłowy. Zarzut braku wyjaśnieńw sprawie rażąco niskiej ceny został oddalony
poprzez wskazanie,że nie zachodzi prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny przy
odniesieniu do wartości przedmiotu zamówienia. Wskazał równieżna to,że nie potwierdziły
sięzarzuty dot. niewłaściwego wypełnienia formularza 3.2 w kolumnie „Firma” a ponadto
wskazał,że wświetle zapisów dotyczących ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie znajduje uzasadnienia
twierdzenie o tym,że wymagająone podpisów wszystkich uczestników konsorcjum.
W dniu 18.12.2007r. Konsorcjum OPGK wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. W odwołaniu powtórzono zarzuty wynikające z protestu. Ponadto
wskazano na to,że rozstrzygnięcie zamawiającego dotyczące rozstrzygnięcia protestu
oprócz merytorycznej wadliwości zawierało uchybienia formalne polegające na naruszeniu
art. 183 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych w taki sposób,że nie uzasadniono
swojego stanowiska a ponadto nie pouczono protestującego o sposobie i terminie wnoszenia
odwołania. Ponadto wskazano na lakonicznośćuzasadnienia co w ocenie odwołującego
uniemożliwiło mu polemikęz zamawiającym. Ponadto powtórzono zarzuty związane z
brakiem doświadczenia kadry wykonawcy Konsorcjum Geokart oraz niemożnością
wypełnienia dyspozycji SIWZ w zakresie nie posługiwania siępodwykonawcami wskazując,że poszczególne osoby występujące w ofercie Konsorcjum Geokart prowadządziałalność
gospodarcząw firmach a tym samym będąmusiały działaćna zasadzie podwykonawstwa.
Ponadto odwołujący podniósł zarzuty związane z niezgodnościąze stanem faktycznym
oświadczeńPani Marii Muszyńskiej, Małgorzaty Sobiczewskiej i Radomira Kubaka mających
potwierdzaćudział tych osób w wykonywaniu prac przy autostradzie A-1. Wniósł przy tym o
weryfikacjętych oświadczeńw GDDKiA oddział w Katowicach. Wniósł o przeprowadzenie
dowodów na potwierdzenie swojego twierdzenia. Ponadto Odwołujący wskazał,że
Zamawiający nie podzielił jego zastrzeżeńco do błędów wypełnienia załącznika do
formularza 3.2. Powtórzono równieżzarzut związany z nieprawidłowym złożeniem
oświadczeńo spełnianiu warunków – przez obu konsorcjantów z osobna. Ponadto
Odwołujący wskazał na braki dotyczące doświadczenia Konsorcjum Geokart a związane z
tym,że na liście prac wykonanych w danym okresie wymaganemu okresowi odpowiadają
dwie, ale nie ich zakres. Następnie odwołujący powtórzył zarzut związany z nieprawidłowym
pieczętowaniem formularzy stanowiących załączniki do oferty. Na koniec powtórzył zarzut
związany z koniecznościązażądania przez zamawiającego wyjaśnieńw sprawie rażąco
niskiej ceny czego zamawiający nie dokonał.
W dniu 31.12.2007r. do Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło przystąpienie do
odwołania po stronie zamawiającego które złożyło Konsorcjum Geokart. Przystępujący
wskazał na to,że wskazane w jego ofercie osoby spełniająwarunki doświadczenia
wymaganego przez zamawiającego. Ponadto wskazał na ocenęintencji zamawiającego,
który przez zapis w SIWZ dotyczący niemożności korzystania z podwykonawców chciał
zagwarantowaćsobie to,żeświadczenie zostanie spełnione przez określone podmioty
wymienione w ofercie a nie inne, o których zamawiający nie będzie posiadał informacji.
Ponadto wskazał na spekulacyjny charakter zarzutów odwołującego w tej części gdyż
pojęcie „dysponowanie” umożliwia w jego ocenie późniejsze zawarcie stosunków pracy lub
cywilnoprawnych ze zgłoszonymi osobami. W zakresie nieprawdziwości oświadczeńco do
potwierdzenia udziału Marii Muszyńskiej, Małgorzaty Sobiczewskiej i Radomira Kubaka
wskazano,że zarzuty te sąspóźnione, gdyżnie były podniesione w proteście a ponadto
alternatywnie zażądano wezwania tych osób do złożenia zeznańw charakterzeświadków.
Ponadto wskazano,że zarzuty dotyczące błędnego wypełnienia załączników do formularza
3.2 sągołosłowne i uniemożliwia to prowadzenie z nimi polemiki. Ponadto wskazano,że
oświadczenie o spełnieniu warunków zostało podpisane przez obydwu członków
konsorcjum. Odnośnie zarzutu braku doświadczenia wskazano,że zadania wyszczególnione
na wykazie prac nie musiały rozpoczynaći kończyćsięw okresie 3 lat, wystarczyło,że sięw
tym okresie zakończyły i były wykonywane. Zarzut braku pieczęci na formularzach również
został uznany za bezzasadny. Odnośnie zarzutu prawdopodobieństwa rażąco niskiej ceny
wskazano,że aby oferta była najkorzystniejsza, nie można w wyniku jej złożenia oczekiwać
nadmiernego zysku co umknęło odwołującemu który złożył ofertęze znacznie wyższąceną.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut Odwołującego polegający na tym,że w
ofercie Konsorcjum Geokart nie znalazły siędokumenty, które w sposób wymagany przez
Specyfikację
Istotnych
Warunków
Zamówienia
potwierdziły
spełnianie
warunku
odpowiedniego doświadczenia kadry.
Należy tutaj wskazaćna to,że SIWZ w pkt. 7.2.2 postawiła pewne wymagania
dotyczące praktyki zawodowej – w liczbie min. 5 lat po uzyskaniu uprawnień, jeśli były
wymagane. Dalej w tym zapisie wskazano,że jako doświadczenie zawodowe liczone będą
udokumentowane przez wykonawcęlata czynne zawodowo. Z kolei w dokumentach
wymaganych dla potwierdzenia spełniania warunków przez wykonawców (pkt 8.2.3 SIWZ)
Zamawiający wskazał w tym zakresie na koniecznośćzłożenia informacji o osobach które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia na formularzu zgodnym z treściąformularza
3.2. Następnym twierdzeniem w tym punkcie było ,że przedmiotowa informacja musi
zawieraćdane na temat kwalifikacji wskazanych osób w formie i treści wskazanej wzorem.
Wzór załącznika do formularza 3.2 zawierał informacje na temat imienia, nazwiska,
wykształcenia, stanowiska oraz wymaganego doświadczenia. W tym ostatnim przypadku po
wyrażeniu „wymagane doświadczenie” następował dwukropek po czym wzór tabelki w której
było miejsce na wpisanie wymaganego doświadczenia, opisu zadańpotwierdzających
spełnienie wymogu, czasu trwania od – do w miesiącach i latach, stanowiska i firmy. Na dole
było miejsce na podpisy osoby wskazanej oraz wykonawcy. Trzeba wskazać,że nie byłożadnego stwierdzenia na którego podstawie można było przypuszczać,że tabelka ta ma
charakter pomocniczy. Całokształt wymagańokreślonych w SIWZ w połączeniu z wzorem
załącznika do formularza 3.2 wskazywał wręcz,że tabelka ta była obligatoryjna w zakresie
wskazania w niej wymaganych co najmniej 5 lat doświadczenia. Wskazująna to ww.
określenia takie jak – „udokumentowane”, „w formie i treści wskazanej wzorem” oraz,że
informacja „musi” zawieraćdane na temat kwalifikacji osób. Te „dane” określone były we
wzorze załącznika do formularza 3.2 zarówno w miejscach do wpisania jak i w tabelce.
Reasumując – informacje zawarte w tabelce w ocenie Izby nie miały charakteru wyłącznie
pomocniczego, ale każdy z wykonawców powinien zawrzećtam informacje potwierdzające
spełnianie wymogu zamawiającego – dotyczącego 5 letniego okresu pracy zawodowej.
W przedmiotowej sytuacji Wykonawca – Konsorcjum Geokart nie złożył wymaganych
dokumentów w zakresie kadry – złożone załączniki nie sądokumentami wymaganymi przez
Zamawiającego. Nie można jednak twierdzić,że wykonawca Geokart nie spełnia warunków
wymaganych przez Zamawiającego, gdyżz dokumentacji i całokształtu sprawy wynika
jedynie fakt,że błędnie wpisał przykładowe prace wykonywane przez osoby którymi
dysponuje. Aby spełnićwymogi wynikające z zasady równego traktowania wykonawców i
potwierdzićfakt spełniania warunków udziału w postępowaniu należałoby wezwaćtego
wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych do
uzupełnienia dokumentów wskazując,że w tabelkach w załączniku do formularza 3.2
powinien wpisaćinformacje potwierdzające w pełni 5 letnie doświadczenie danej osoby a nie
przykładowe prace wykonywane przez te osoby.
W ocenie Izby nie ma podstaw do zakwestionowania oferty Konsorcjum Geokart pod
kątem występowania w niej podwykonawców a tym samym jako sprzecznej z zapisami
SIWZ. Wykonawca nie zgłosił w swojej ofercie podwykonawców, oświadczył jedynie,że przy
wykonywaniu zadania będzie korzystał z usług osób które następnie wskazał w
formularzach. Z dokładnej analizy dokumentacji sprawy – w szczególności oferty Konsorcjum
Geokart, treści odwołania oraz złożonych na rozprawie dowodów w postaci odpisów z
ewidencji działalności gospodarczej oraz wydruku wyszukiwania jak równieżz oświadczeń
stron na rozprawie wynikało,że poszczególne osoby zgłoszone w ofercie Geokart - Marek
Juszczak, Maria Cisek, Elżbieta Groszek-Biegocka, Marek Biegocki i Barbara Mochniej
obecnie prowadządziałalnośćgospodarcząniektóre jako osoby fizyczne a niektóre w formie
spółki z o.o. Obecnie porządek prawny w RP gwarantuje wolnośćprowadzenia działalności
gospodarczej a jej ograniczenia mogąnastępowaćwyłącznie poprzez wprowadzanie
odpowiednich regulacji prawnych – o randze ustawowej. Wymaganie od zamawiającego, aby
zakazał składania ofert w których znajdowaćsiębędąosoby prowadzące w chwili obecnej
działalnośćgospodarcząbyłoby naruszeniem podstawowych zasad gospodarki rynkowej jak
równieżzłamaniem zasady wolności działalności gospodarczej. Trudności faktyczne, jakie
mogąnastąpićw postaci możliwości naruszenia w przyszłości przepisów ustawy o
gospodarce nieruchomościami będąobciążały podmioty które tąustawęmogąnaruszyć.
Faktu prowadzenia działalności gospodarczej przez ww. osoby nie można wiązaćz
zakazem podwykonawstwa zawartym w SIWZ, który zapewne nie był zawarty w celu
uniemożliwienia naruszania w bardziej lub mniej odległej przyszłości przepisów o
gospodarce nieruchomościami ale po to, aby zagwarantowaćwykonanie zamówienia przez
podmioty „sprawdzone” wcześniej przez Zamawiającego. Trzeba równieżpamiętać,że
pomimo twierdzeńo niemożliwości zawieszenia działalności gospodarczej lub twierdzeńo
niemożliwości zakończenia tej działalności w okresie miesięcznym należy pozostawić
działania w tym zakresie podmiotom, które będąwykonywaćprace. W ich najlepszym
interesie należy działanie zgodne z prawem w związku z powyższym należy w ich gestii
pozostawićdziałania związane z takim uregulowaniem form swojej działalności, aby nie
pozostawaćw sprzeczności z ustawąo gospodarce nieruchomościami. Ponadto należy
podkreślić,że Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do zakazywania
poszczególnym osobom prowadzenia działalności gospodarczej tylko dlatego,że w
przyszłości mogąpodpisaćumowęw wyniku której w dalszej przyszłości będąmogły
naruszyćprzepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Zarzut nieprawidłowego podpisania oświadczenia o spełnieniu warunków w
postępowaniu nie znalazł potwierdzenia, ponieważz materiału dowodowego w postaci oferty
Konsorcjum Geokart wynikało,że znajdowały sięw niej dwa oświadczenia – z czego jedno
podpisane przez obydwa podmioty –str. 6 oferty. Było to zgodne ze wszystkimi
wymaganiami ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz SIWZ.
Zarzut związany z brakiem potwierdzenia wymaganego doświadczenia nie znalazł
potwierdzenia w materiale dowodowym. Analizie zostały poddane wymagania wynikające z
SIWZ oraz właściwe dokumenty złożone w ofercie. Wymagane doświadczenie dotyczyć
miało wykonania „Dokumentacji geodezyjno – kartograficznej związanej z nabywaniem
nieruchomości i czasowym korzystaniem z nieruchomości” oraz „Dokumentacji formalno
prawnej niezbędnej dla celów nabywania nieruchomości i nabywania praw do czasowego
korzystania z nieruchomości wraz z prowadzeniem procedury nabycia nieruchomości” w
rozmiarze co najmniej 200 działek. Z oferty Konsorcjum Geokart na stronie 91 w poz. 1
wynika,że wykonywano prace na rzecz GDDKiA oddział w Warszawie polegające na
podziale, wycenie i nabywaniu gruntów wraz z wpisem do ksiąg wieczystych na obwodnicy
Wyszkowa na liczbę768 działek. Z referencji wynikało,że w okresie 28.05.2002r. –
29.06.2005r. wykonano dokumentacjęgeodezyjno – kartograficznąi formalno – prawnąw
celu nabycia nieruchomości pod budowęobwodnicy miasta Wyszków z nabyciem działek i
wpisem do ksiąg wieczystych. Z oferty Geokart w na stronie 91 poz. 2 wynika,że wykonano
podziały, wyceny i nabycie gruntów wraz z wpisem do ksiąg wieczystych na łącznąliczbę853
działki na autostradzie A-1 Węzeł Rząsawa gdzie zamawiającym była GDDKiA Oddział w
Katowicach. Z referencji w tym zakresie wynikało,że wykonano „wszelkich niezbędnych
czynności mających na celu nabycie nieruchomości wraz z opracowaniem dokumentacji
geodezyjno – kartograficznej i formalno – prawnej niezbędnych do nabycia nieruchomości
pod budowęautostrady A-1 …..”. Izba uznała,że treśćdokumentów w ofercie odpowiada
warunkom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ. Nie ulega wątpliwości,że wskazane
na stronie 91 w poz. 1 i 2 prace odpowiadajązarówno 3 letniemu okresowi w jakim powinny
byćwykonywane jak równieżzakresowi wymagańzamawiającego. Trzeba tutaj podkreślić,że swoje twierdzenie o niepełności prac odwołujący opiera jedynie na tym,że odpowiedni
podpunkt nie znalazł sięw referencjach. Poza oświadczeniem o swoich wątpliwościach w
tym zakresie nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie swojej tezy. A tymczasem
wskazaćnależy,że zamawiającym w tej sprawie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad oddział w Rzeszowie – podmiot ten związany jest z zamawiającymi
wystawiającymi referencje i nie ma wątpliwości co do zakresu wykonywanych prac. Ponadto
przedstawiciel Konsorcjum Geokart oświadczył,że w zakresie prac były wykonywane zajęcia
związane z uczestnictwem w wycenie tych nieruchomości. To twierdzenie znajduje również
odbicie bezpośrednio ofercie gdzie w poz. Nr 1 i 2 na str. 91 wskazano „podziały, wyceny i
nabycie gruntów z wpisem do ksiąg wieczystych”. Odwołujący poza swoim twierdzeniem nie
wniósłżadnych dowodów które mogłyby potwierdzićjego tezę.
Nie znalazł uzasadnienia zarzut związany z nieprawidłowym pieczętowaniem
formularzy stanowiących załączniki do oferty gdzie jak uważał Odwołujący powinny się
znajdowaćpieczęcie wszystkich wykonawców a nie tylko lidera konsorcjum. Po pierwsze –
zwrot „pieczęćWykonawcy (Wykonawców)” nie oznacza,że na tych formularza musiałyby
znaleźćsiępieczęcie wszystkich podmiotów – konsorcjantów, ale,że powinna siętam
znaleźćpieczęćjednego z nich (w przypadku konsorcjum – lidera). Sformułowanie
„…(Wykonawców)” nie wskazuje na obowiązek ale ewentualnie na możliwośćpieczętowania
tych formularzy przez kilku wykonawców. Ponadto wskazaćnależy,że na rozprawie
sprawdzono pod tym względem ofertęOdwołującego – konsorcjum złożonego z 7
podmiotów i nie stwierdzono, aby wszyscy oni składali pieczęćna formularzach. Ponadto
należy wskazaćna treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 gdzie ustawa odnosi siędo sprzeczności
treściowej a nie formy.
Zarzut dotyczący konieczności wezwania do wyjaśnieńna podstawie art. 90 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych nie znalazł potwierdzenia w całokształcie materiału
dowodowego. Przede wszystkim należało zwrócićuwagęna porównanie ceny z oferty
Konsorcjum Geokart. Cena w ofercie wynosi 3.174.989,00 zł, natomiast cena z szacowania
2.676.000,00 zł netto. Wartośćprzeznaczona na finansowanie zamówienia wynosi
3,264,720,00 zł brutto. W przedmiotowej sytuacji zamawiający nie miał wystarczających
przesłanek argumentujących koniecznośćzwrócenia siędo wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńna podstawie art. 90, ponieważcena w ofercie wykonawcy nie odbiegała w
sposób uzasadniający przypuszczenie,że jest ona rażąco niska. Z art. 90 nie wynika,że w
każdej sytuacji kiedy inny wykonawca uważa,że cena jego konkurenta jest rażąco niska
Zamawiający musi wzywaćtego przedsiębiorcędo wyjaśnieńw sprawie rażąco niskiej ceny.
Koniecznośćtaka zachodzi w sytuacji kiedy jest ona w istotny sposób niższa od
oszacowanej z należytąstarannościąwartości zamówienia. Argument odwołującego
dotyczący ceny złożonej w poprzednim przetargu nie został uwzględniony, gdyż
rozpatrywanie poziomów cen powinno odbywaćsięw ramach tego samego przetargu,
Stanowisko to poparte jest równieżorzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO/
UZP 36/07) gdzie podkreślono,że cenęnależy odnieśćdo toczącego siępostępowania, a
nie do rozstrzygniętego rok wcześniej.
W odniesieniu do zarzutu nieprawdziwości oświadczeńzłożonych na potwierdzenie
doświadczenia zawodowego Marii Muszyńskiej, Małgorzaty Sobiczewskiej i Radomira
Kubaka należało uznać,że nie został on podniesiony w proteście, wobec czego w niniejszej
sytuacji obowiązuje zakaz wynikający z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Z zakazu tego wynika,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były podniesione
w proteście. Próba utożsamienia tego zarzutu z zarzutem dotyczącym braku doświadczenia
kadry w ofercie Konsorcjum Geokart nie znalazła potwierdzenia. Po dokładnej analizie treści
protestu i odwołania stwierdzićnależało,że zarzut ten dotyczy nieprawdziwości oświadczeń
ww. osób, dotyczących wykonywania prac przy autostradzie A-1 na rzecz GDDKiA oddział w
Katowicach. W tej sytuacji nie zachodzi tożsamośćtego zarzutu z zarzutem braku
doświadczenia kadry wynikającego z błędnego wypełnienia załączników do formularza 3.2.
Zamawiający powinien miećmożliwośćodniesienia siędo tego zarzutu tj. zarzut ten
powinien sięznaleźćw proteście i w tej sytuacji Zamawiający mógłby poprosićwykonawcęo
wyjaśnienia jak równieżzwrócićsiędo GDDKiA Katowice o potwierdzenie uczestnictwa tych
osób w wykonywaniu prac. Nie miał takiej możliwości. Regulacja wynikająca z art. 191 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ma stanowićochronęprzed podnoszeniem na etapie
odwołania okoliczności nie znanych wcześniej zamawiającemu i w tym zakresie znalazła
zastosowanie w przedmiotowej sytuacji.
Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 4 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych mogłyby byćrozpatrywane jedynie w kontekście art. 191 ust. 3
ustawy. Oznacza to,że naruszenie tego przepisu mogłoby stanowićprzesłankę
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gdyby zostało uznane za
wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w
rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Po przeanalizowaniu treści przepisu art. 146 ust.
1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych dotyczącego przypadków nieważności umowy o
udzielenie zamówienia publicznego stwierdzićnależało,że nie w niniejszej sytuacji nie
znalazły one zastosowania. W szczególności zwrócićnależało uwagęna treśćart. 146 ust. 1
pkt 5 wskazującego na wybór oferty z rażącym naruszeniem ustawy – w przedmiotowej
sytuacji zamawiający dokonał wyboru oferty znacznie wcześniej przed dokonaniem
rozstrzygnięcia protestu a w związku z powyższym nawet gdyby można było uznać
naruszenie art. 183 ust. 4 poprzez nie zamieszczenie w rozstrzygnięciu protestu pouczenia o
sposobie i terminie wniesienia odwołania za „rażące” to i tak nie znalazłoby to odbicia w
przepisie art. 146 ust. 1 pkt 5 z powodu braku związku z wyborem oferty. W odniesieniu do
art. 146 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych równieżnaruszenie art. 183 ust. 4
nie może miećzastosowania ponieważprzepis ten wymaga aby naruszenie przepisów
określonych w ustawie miało wpływ na wynik tego postępowania. W niniejszej sytuacji
zwięzłe rozstrzygnięcie protestu oraz brak pouczenia o sposobie i terminie wniesienia
odwołania nie miały wpływu na wynik postępowania. Zaznaczyćnależy,że w niniejszym
przypadku Odwołujący wniósł odwołanie w terminie, w odpowiedniej formie, zostało ono
profesjonalnie sporządzone. Brak pouczenia i sposobie i terminie wniesienia odwołania nie
miał więc wpływu na wynik postępowania – prawa odwołującego do przysługujących muśrodków ochrony prawnej doznały uszczerbku poprzez nie powzięcie informacji z
rozstrzygnięcia protestu o sposobie i terminie wniesienia odwołania ale nie znalazło to
jednak odzwierciedlenia przedmiotowej sytuacji gdyżwniósł prawidłowo odwołanie i miał
pełnąmożliwośćprezentowania swoich zarzutów na jawnej rozprawie.
W związku z uwzględnieniem zarzutu dotyczącego braku udokumentowania
doświadczenia kadry Konsorcjum Geokart w związku z błędnym wypełnieniem załączników
do formularza 3.2 odwołanie należało uwzględnići nakazaćzamawiającemu dokonanie
powtórnej oceny ofert.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów,
ul. Geodetów 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.064 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rzeszów, ul. Legionów 20 na rzecz Lidera
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK
Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów, ul. Geodetów 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Lidera Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPGK Rzeszów Spółka Akcyjna, Rzeszów, ul. Geodetów 1
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego gdzie przedmiotem postępowania jest
„Nabycie prawa do nieruchomości na cele budowlane wraz z wykonaniem dokumentacji
geodezyjno – kartograficznej i formalno – prawnej dla inwestycji „Budowa autostrady A-4 na
odcinku od Rzeszowa (węzeł wschodni) km 582+000 do Przeworska (węzeł Przeworsk) km
612+300 na terenie powiatu rzeszowskiego, łańcuckiego, przeworskiego”.
W postępowaniu oferty złożyły następujące podmioty :
- Konsorcjum firm : MBI – Małopolskie Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. – lider, MGGP
S.A., KPG sp. z .o.o., Geores sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno –
Kartograficznych Geomiar sp. z o.o., Agencja Geodezyjno – Prawna „Grunt” Bogdan
Grzechnik, Zenon Marzec s.c., zwane dalej Konsorcjum MBI,
- Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPGK Rzeszów
S.A. - lider, Helbin Barbara „Prolex” Biuro Prawno – Usługowe, Binkiewicz Nieruchomości
S.C., Biuro Prawne „Prolex” Maciej Helbin, Biuro Usługowe „Apheta” s.c., zwane dalej
Konsorcjum OPGK,
- Konsorcjum firm : Geokart International sp. z o.o. – lider, “Level” Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Projektowe sp. z o.o., zwane dalej Konsorcjum Geokart,
Pismem z dnia 26.11.2007r. Zamawiający poinformował Konsorcjum OPGK o
wyborze oferty Konsorcjum Geokart jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 grudnia 2007r. Konsorcjum OPGK wniosło protest na ww. czynność. W proteście
podniosło naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 1,2 i 4, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 89 ust.
1 pkt 1,2 i 4 i art. 90 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ponadto podnosząc naruszenie §
1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Na poparcie swoich zarzutów protestujący wskazał,że warunków wymaganej praktyki
zawodowej nie spełniająMieczysław Mucha, Łucjan Pietluch – zgłoszeni na stanowisko
kierownika prac geodezyjnych, Grzegorz Pondo, Jaromir Fiołek, Janusz Bochenek, Renata
Wojtanowska, Halina Filuś, Józef Wrona – zgłoszeni na stanowisko geodety, Barbara
Małgorzata Mochniej, Elżbieta Groszek-Biegocka, Marek Biegocki – zgłoszeni na stanowisko
pośrednika w obrocie nieruchomościami, Marek Juszczak – zgłoszony na stanowisko
rzeczoznawcy majątkowego, Maria Muszyńska, Małgorzata Sobiszewska, Jadwiga
Jabłońska, Alina Dziewulska, Mariusz Frątczak, Radomir Kubak, Marek Kondej, Juliusz
Italski, Tadeusz Siwiński – zgłoszeni na stanowiska specjalistów ds. nabywania
nieruchomości.
Ponadto protestujący wskazał,że udział Marka Juszczaka, Marii Cisek, Elżbiety
Groszek-Biegockiej, Marka Biegockiego i Barbary Mochniej sprzeczny byłby z zapisami
SIWZ dotyczącymi niemożności posługiwania siępodwykonawcami.
Protestujący podniósł ponadto,że dwa osobne oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu nie potwierdzająspełniania warunków udziału przez konsorcjum
jako całość. Dalej protestujący zakwestionował doświadczenie jakim dysponuje konsorcjum
Geokart ponieważw jego ocenie treśćreferencji załączonych do wykazu prac wskazywała
na to,że częśćwykonanych prac dotyczyła wyłącznie podziału działek i ich nabycia. Ponadto
zakwestionował czas realizacji niektórych prac.
Dodatkowo zakwestionował sposób opieczętowania wzorów formularzy.
Na koniec wskazał na możliwośćwystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie
Konsorcjum Geokart a tym samym na koniecznośćzażądania wyjaśnieńna podstawie art.
90 ust. 1 Pzp.
W dniu 6.12.2007r. do protestu przyłączyło sięKonsorcjum Geokart opowiadając się
po stronie zamawiającego. W przystąpieniu wskazano,że protest powinien zostaćoddalony
w całości jako bezzasadny. Wskazano,że osoby wymienione w ofercie spełniająwarunki
postawione przez zamawiającego orazże w przypadku uznania iżsąto dokumenty
zawierające błędy zamawiający i tak musiałby wezwaćdo uzupełnienia tych dokumentów.
Wskazano na bezzasadnośćzarzutu sprzeczności oferty z treściąpkt 7.2.5 SIWZ ze
względu na jego spekulacyjny charakter, dotyczący przyszłości. Wskazano na gołosłowność
zarzutu dotyczącego błędnego wypełnienia załączników do formularza 3.2 w rubryce firma.
Ponadto wskazano na prawidłowe podpisanie oświadczeńw swojej ofercie wbrew
twierdzeniom odwołującego. Odniesiono siędo zarzutu braku doświadczenia wskazując jego
bezzasadnośćw konfrontacji z wykonanymi zadaniami polegającymi na podziale, wycenie i
nabyciu nieruchomości które potwierdzały referencje z oddziałów GDDKiA w Warszawie i
Katowicach. Zarzut nieprawidłowego pieczętowania formularzy został uznany za bezzasadny
i bezprzedmiotowy. Na koniec wskazano na to,że kalkulując zysk w odniesieniu do
przedsięwzięcia wykonawca powinien kalkulowaćzysk, ale nie na nadmiernym poziomie
czego w ocenie przystępującego nie uczynił protestujący.
Pismem z dnia 12.12.2007r. doręczonym w dniu 13.12.2007r. Zamawiający oddalił
protest jako bezzasadny. Wskazał na to,że Konsorcjum Geokart posiada wymaganąprzez
SIWZ wiedzęi doświadczenie konieczne do realizacji zamówienia.
Wskazał,że ww. konsorcjum dysponuje w jego ocenie wymaganąkadrątechniczną,
spełniającąwarunki SIWZ jak również,że złożyło oświadczenie o spełnianiu warunków w
sposób prawidłowy. Zarzut braku wyjaśnieńw sprawie rażąco niskiej ceny został oddalony
poprzez wskazanie,że nie zachodzi prawdopodobieństwo rażąco niskiej ceny przy
odniesieniu do wartości przedmiotu zamówienia. Wskazał równieżna to,że nie potwierdziły
sięzarzuty dot. niewłaściwego wypełnienia formularza 3.2 w kolumnie „Firma” a ponadto
wskazał,że wświetle zapisów dotyczących ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie znajduje uzasadnienia
twierdzenie o tym,że wymagająone podpisów wszystkich uczestników konsorcjum.
W dniu 18.12.2007r. Konsorcjum OPGK wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych. W odwołaniu powtórzono zarzuty wynikające z protestu. Ponadto
wskazano na to,że rozstrzygnięcie zamawiającego dotyczące rozstrzygnięcia protestu
oprócz merytorycznej wadliwości zawierało uchybienia formalne polegające na naruszeniu
art. 183 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych w taki sposób,że nie uzasadniono
swojego stanowiska a ponadto nie pouczono protestującego o sposobie i terminie wnoszenia
odwołania. Ponadto wskazano na lakonicznośćuzasadnienia co w ocenie odwołującego
uniemożliwiło mu polemikęz zamawiającym. Ponadto powtórzono zarzuty związane z
brakiem doświadczenia kadry wykonawcy Konsorcjum Geokart oraz niemożnością
wypełnienia dyspozycji SIWZ w zakresie nie posługiwania siępodwykonawcami wskazując,że poszczególne osoby występujące w ofercie Konsorcjum Geokart prowadządziałalność
gospodarcząw firmach a tym samym będąmusiały działaćna zasadzie podwykonawstwa.
Ponadto odwołujący podniósł zarzuty związane z niezgodnościąze stanem faktycznym
oświadczeńPani Marii Muszyńskiej, Małgorzaty Sobiczewskiej i Radomira Kubaka mających
potwierdzaćudział tych osób w wykonywaniu prac przy autostradzie A-1. Wniósł przy tym o
weryfikacjętych oświadczeńw GDDKiA oddział w Katowicach. Wniósł o przeprowadzenie
dowodów na potwierdzenie swojego twierdzenia. Ponadto Odwołujący wskazał,że
Zamawiający nie podzielił jego zastrzeżeńco do błędów wypełnienia załącznika do
formularza 3.2. Powtórzono równieżzarzut związany z nieprawidłowym złożeniem
oświadczeńo spełnianiu warunków – przez obu konsorcjantów z osobna. Ponadto
Odwołujący wskazał na braki dotyczące doświadczenia Konsorcjum Geokart a związane z
tym,że na liście prac wykonanych w danym okresie wymaganemu okresowi odpowiadają
dwie, ale nie ich zakres. Następnie odwołujący powtórzył zarzut związany z nieprawidłowym
pieczętowaniem formularzy stanowiących załączniki do oferty. Na koniec powtórzył zarzut
związany z koniecznościązażądania przez zamawiającego wyjaśnieńw sprawie rażąco
niskiej ceny czego zamawiający nie dokonał.
W dniu 31.12.2007r. do Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęło przystąpienie do
odwołania po stronie zamawiającego które złożyło Konsorcjum Geokart. Przystępujący
wskazał na to,że wskazane w jego ofercie osoby spełniająwarunki doświadczenia
wymaganego przez zamawiającego. Ponadto wskazał na ocenęintencji zamawiającego,
który przez zapis w SIWZ dotyczący niemożności korzystania z podwykonawców chciał
zagwarantowaćsobie to,żeświadczenie zostanie spełnione przez określone podmioty
wymienione w ofercie a nie inne, o których zamawiający nie będzie posiadał informacji.
Ponadto wskazał na spekulacyjny charakter zarzutów odwołującego w tej części gdyż
pojęcie „dysponowanie” umożliwia w jego ocenie późniejsze zawarcie stosunków pracy lub
cywilnoprawnych ze zgłoszonymi osobami. W zakresie nieprawdziwości oświadczeńco do
potwierdzenia udziału Marii Muszyńskiej, Małgorzaty Sobiczewskiej i Radomira Kubaka
wskazano,że zarzuty te sąspóźnione, gdyżnie były podniesione w proteście a ponadto
alternatywnie zażądano wezwania tych osób do złożenia zeznańw charakterzeświadków.
Ponadto wskazano,że zarzuty dotyczące błędnego wypełnienia załączników do formularza
3.2 sągołosłowne i uniemożliwia to prowadzenie z nimi polemiki. Ponadto wskazano,że
oświadczenie o spełnieniu warunków zostało podpisane przez obydwu członków
konsorcjum. Odnośnie zarzutu braku doświadczenia wskazano,że zadania wyszczególnione
na wykazie prac nie musiały rozpoczynaći kończyćsięw okresie 3 lat, wystarczyło,że sięw
tym okresie zakończyły i były wykonywane. Zarzut braku pieczęci na formularzach również
został uznany za bezzasadny. Odnośnie zarzutu prawdopodobieństwa rażąco niskiej ceny
wskazano,że aby oferta była najkorzystniejsza, nie można w wyniku jej złożenia oczekiwać
nadmiernego zysku co umknęło odwołującemu który złożył ofertęze znacznie wyższąceną.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzut Odwołującego polegający na tym,że w
ofercie Konsorcjum Geokart nie znalazły siędokumenty, które w sposób wymagany przez
Specyfikację
Istotnych
Warunków
Zamówienia
potwierdziły
spełnianie
warunku
odpowiedniego doświadczenia kadry.
Należy tutaj wskazaćna to,że SIWZ w pkt. 7.2.2 postawiła pewne wymagania
dotyczące praktyki zawodowej – w liczbie min. 5 lat po uzyskaniu uprawnień, jeśli były
wymagane. Dalej w tym zapisie wskazano,że jako doświadczenie zawodowe liczone będą
udokumentowane przez wykonawcęlata czynne zawodowo. Z kolei w dokumentach
wymaganych dla potwierdzenia spełniania warunków przez wykonawców (pkt 8.2.3 SIWZ)
Zamawiający wskazał w tym zakresie na koniecznośćzłożenia informacji o osobach które
będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia na formularzu zgodnym z treściąformularza
3.2. Następnym twierdzeniem w tym punkcie było ,że przedmiotowa informacja musi
zawieraćdane na temat kwalifikacji wskazanych osób w formie i treści wskazanej wzorem.
Wzór załącznika do formularza 3.2 zawierał informacje na temat imienia, nazwiska,
wykształcenia, stanowiska oraz wymaganego doświadczenia. W tym ostatnim przypadku po
wyrażeniu „wymagane doświadczenie” następował dwukropek po czym wzór tabelki w której
było miejsce na wpisanie wymaganego doświadczenia, opisu zadańpotwierdzających
spełnienie wymogu, czasu trwania od – do w miesiącach i latach, stanowiska i firmy. Na dole
było miejsce na podpisy osoby wskazanej oraz wykonawcy. Trzeba wskazać,że nie byłożadnego stwierdzenia na którego podstawie można było przypuszczać,że tabelka ta ma
charakter pomocniczy. Całokształt wymagańokreślonych w SIWZ w połączeniu z wzorem
załącznika do formularza 3.2 wskazywał wręcz,że tabelka ta była obligatoryjna w zakresie
wskazania w niej wymaganych co najmniej 5 lat doświadczenia. Wskazująna to ww.
określenia takie jak – „udokumentowane”, „w formie i treści wskazanej wzorem” oraz,że
informacja „musi” zawieraćdane na temat kwalifikacji osób. Te „dane” określone były we
wzorze załącznika do formularza 3.2 zarówno w miejscach do wpisania jak i w tabelce.
Reasumując – informacje zawarte w tabelce w ocenie Izby nie miały charakteru wyłącznie
pomocniczego, ale każdy z wykonawców powinien zawrzećtam informacje potwierdzające
spełnianie wymogu zamawiającego – dotyczącego 5 letniego okresu pracy zawodowej.
W przedmiotowej sytuacji Wykonawca – Konsorcjum Geokart nie złożył wymaganych
dokumentów w zakresie kadry – złożone załączniki nie sądokumentami wymaganymi przez
Zamawiającego. Nie można jednak twierdzić,że wykonawca Geokart nie spełnia warunków
wymaganych przez Zamawiającego, gdyżz dokumentacji i całokształtu sprawy wynika
jedynie fakt,że błędnie wpisał przykładowe prace wykonywane przez osoby którymi
dysponuje. Aby spełnićwymogi wynikające z zasady równego traktowania wykonawców i
potwierdzićfakt spełniania warunków udziału w postępowaniu należałoby wezwaćtego
wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych do
uzupełnienia dokumentów wskazując,że w tabelkach w załączniku do formularza 3.2
powinien wpisaćinformacje potwierdzające w pełni 5 letnie doświadczenie danej osoby a nie
przykładowe prace wykonywane przez te osoby.
W ocenie Izby nie ma podstaw do zakwestionowania oferty Konsorcjum Geokart pod
kątem występowania w niej podwykonawców a tym samym jako sprzecznej z zapisami
SIWZ. Wykonawca nie zgłosił w swojej ofercie podwykonawców, oświadczył jedynie,że przy
wykonywaniu zadania będzie korzystał z usług osób które następnie wskazał w
formularzach. Z dokładnej analizy dokumentacji sprawy – w szczególności oferty Konsorcjum
Geokart, treści odwołania oraz złożonych na rozprawie dowodów w postaci odpisów z
ewidencji działalności gospodarczej oraz wydruku wyszukiwania jak równieżz oświadczeń
stron na rozprawie wynikało,że poszczególne osoby zgłoszone w ofercie Geokart - Marek
Juszczak, Maria Cisek, Elżbieta Groszek-Biegocka, Marek Biegocki i Barbara Mochniej
obecnie prowadządziałalnośćgospodarcząniektóre jako osoby fizyczne a niektóre w formie
spółki z o.o. Obecnie porządek prawny w RP gwarantuje wolnośćprowadzenia działalności
gospodarczej a jej ograniczenia mogąnastępowaćwyłącznie poprzez wprowadzanie
odpowiednich regulacji prawnych – o randze ustawowej. Wymaganie od zamawiającego, aby
zakazał składania ofert w których znajdowaćsiębędąosoby prowadzące w chwili obecnej
działalnośćgospodarcząbyłoby naruszeniem podstawowych zasad gospodarki rynkowej jak
równieżzłamaniem zasady wolności działalności gospodarczej. Trudności faktyczne, jakie
mogąnastąpićw postaci możliwości naruszenia w przyszłości przepisów ustawy o
gospodarce nieruchomościami będąobciążały podmioty które tąustawęmogąnaruszyć.
Faktu prowadzenia działalności gospodarczej przez ww. osoby nie można wiązaćz
zakazem podwykonawstwa zawartym w SIWZ, który zapewne nie był zawarty w celu
uniemożliwienia naruszania w bardziej lub mniej odległej przyszłości przepisów o
gospodarce nieruchomościami ale po to, aby zagwarantowaćwykonanie zamówienia przez
podmioty „sprawdzone” wcześniej przez Zamawiającego. Trzeba równieżpamiętać,że
pomimo twierdzeńo niemożliwości zawieszenia działalności gospodarczej lub twierdzeńo
niemożliwości zakończenia tej działalności w okresie miesięcznym należy pozostawić
działania w tym zakresie podmiotom, które będąwykonywaćprace. W ich najlepszym
interesie należy działanie zgodne z prawem w związku z powyższym należy w ich gestii
pozostawićdziałania związane z takim uregulowaniem form swojej działalności, aby nie
pozostawaćw sprzeczności z ustawąo gospodarce nieruchomościami. Ponadto należy
podkreślić,że Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do zakazywania
poszczególnym osobom prowadzenia działalności gospodarczej tylko dlatego,że w
przyszłości mogąpodpisaćumowęw wyniku której w dalszej przyszłości będąmogły
naruszyćprzepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Zarzut nieprawidłowego podpisania oświadczenia o spełnieniu warunków w
postępowaniu nie znalazł potwierdzenia, ponieważz materiału dowodowego w postaci oferty
Konsorcjum Geokart wynikało,że znajdowały sięw niej dwa oświadczenia – z czego jedno
podpisane przez obydwa podmioty –str. 6 oferty. Było to zgodne ze wszystkimi
wymaganiami ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz SIWZ.
Zarzut związany z brakiem potwierdzenia wymaganego doświadczenia nie znalazł
potwierdzenia w materiale dowodowym. Analizie zostały poddane wymagania wynikające z
SIWZ oraz właściwe dokumenty złożone w ofercie. Wymagane doświadczenie dotyczyć
miało wykonania „Dokumentacji geodezyjno – kartograficznej związanej z nabywaniem
nieruchomości i czasowym korzystaniem z nieruchomości” oraz „Dokumentacji formalno
prawnej niezbędnej dla celów nabywania nieruchomości i nabywania praw do czasowego
korzystania z nieruchomości wraz z prowadzeniem procedury nabycia nieruchomości” w
rozmiarze co najmniej 200 działek. Z oferty Konsorcjum Geokart na stronie 91 w poz. 1
wynika,że wykonywano prace na rzecz GDDKiA oddział w Warszawie polegające na
podziale, wycenie i nabywaniu gruntów wraz z wpisem do ksiąg wieczystych na obwodnicy
Wyszkowa na liczbę768 działek. Z referencji wynikało,że w okresie 28.05.2002r. –
29.06.2005r. wykonano dokumentacjęgeodezyjno – kartograficznąi formalno – prawnąw
celu nabycia nieruchomości pod budowęobwodnicy miasta Wyszków z nabyciem działek i
wpisem do ksiąg wieczystych. Z oferty Geokart w na stronie 91 poz. 2 wynika,że wykonano
podziały, wyceny i nabycie gruntów wraz z wpisem do ksiąg wieczystych na łącznąliczbę853
działki na autostradzie A-1 Węzeł Rząsawa gdzie zamawiającym była GDDKiA Oddział w
Katowicach. Z referencji w tym zakresie wynikało,że wykonano „wszelkich niezbędnych
czynności mających na celu nabycie nieruchomości wraz z opracowaniem dokumentacji
geodezyjno – kartograficznej i formalno – prawnej niezbędnych do nabycia nieruchomości
pod budowęautostrady A-1 …..”. Izba uznała,że treśćdokumentów w ofercie odpowiada
warunkom postawionym przez Zamawiającego w SIWZ. Nie ulega wątpliwości,że wskazane
na stronie 91 w poz. 1 i 2 prace odpowiadajązarówno 3 letniemu okresowi w jakim powinny
byćwykonywane jak równieżzakresowi wymagańzamawiającego. Trzeba tutaj podkreślić,że swoje twierdzenie o niepełności prac odwołujący opiera jedynie na tym,że odpowiedni
podpunkt nie znalazł sięw referencjach. Poza oświadczeniem o swoich wątpliwościach w
tym zakresie nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie swojej tezy. A tymczasem
wskazaćnależy,że zamawiającym w tej sprawie jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad oddział w Rzeszowie – podmiot ten związany jest z zamawiającymi
wystawiającymi referencje i nie ma wątpliwości co do zakresu wykonywanych prac. Ponadto
przedstawiciel Konsorcjum Geokart oświadczył,że w zakresie prac były wykonywane zajęcia
związane z uczestnictwem w wycenie tych nieruchomości. To twierdzenie znajduje również
odbicie bezpośrednio ofercie gdzie w poz. Nr 1 i 2 na str. 91 wskazano „podziały, wyceny i
nabycie gruntów z wpisem do ksiąg wieczystych”. Odwołujący poza swoim twierdzeniem nie
wniósłżadnych dowodów które mogłyby potwierdzićjego tezę.
Nie znalazł uzasadnienia zarzut związany z nieprawidłowym pieczętowaniem
formularzy stanowiących załączniki do oferty gdzie jak uważał Odwołujący powinny się
znajdowaćpieczęcie wszystkich wykonawców a nie tylko lidera konsorcjum. Po pierwsze –
zwrot „pieczęćWykonawcy (Wykonawców)” nie oznacza,że na tych formularza musiałyby
znaleźćsiępieczęcie wszystkich podmiotów – konsorcjantów, ale,że powinna siętam
znaleźćpieczęćjednego z nich (w przypadku konsorcjum – lidera). Sformułowanie
„…(Wykonawców)” nie wskazuje na obowiązek ale ewentualnie na możliwośćpieczętowania
tych formularzy przez kilku wykonawców. Ponadto wskazaćnależy,że na rozprawie
sprawdzono pod tym względem ofertęOdwołującego – konsorcjum złożonego z 7
podmiotów i nie stwierdzono, aby wszyscy oni składali pieczęćna formularzach. Ponadto
należy wskazaćna treśćart. 89 ust. 1 pkt 2 gdzie ustawa odnosi siędo sprzeczności
treściowej a nie formy.
Zarzut dotyczący konieczności wezwania do wyjaśnieńna podstawie art. 90 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych nie znalazł potwierdzenia w całokształcie materiału
dowodowego. Przede wszystkim należało zwrócićuwagęna porównanie ceny z oferty
Konsorcjum Geokart. Cena w ofercie wynosi 3.174.989,00 zł, natomiast cena z szacowania
2.676.000,00 zł netto. Wartośćprzeznaczona na finansowanie zamówienia wynosi
3,264,720,00 zł brutto. W przedmiotowej sytuacji zamawiający nie miał wystarczających
przesłanek argumentujących koniecznośćzwrócenia siędo wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńna podstawie art. 90, ponieważcena w ofercie wykonawcy nie odbiegała w
sposób uzasadniający przypuszczenie,że jest ona rażąco niska. Z art. 90 nie wynika,że w
każdej sytuacji kiedy inny wykonawca uważa,że cena jego konkurenta jest rażąco niska
Zamawiający musi wzywaćtego przedsiębiorcędo wyjaśnieńw sprawie rażąco niskiej ceny.
Koniecznośćtaka zachodzi w sytuacji kiedy jest ona w istotny sposób niższa od
oszacowanej z należytąstarannościąwartości zamówienia. Argument odwołującego
dotyczący ceny złożonej w poprzednim przetargu nie został uwzględniony, gdyż
rozpatrywanie poziomów cen powinno odbywaćsięw ramach tego samego przetargu,
Stanowisko to poparte jest równieżorzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO/
UZP 36/07) gdzie podkreślono,że cenęnależy odnieśćdo toczącego siępostępowania, a
nie do rozstrzygniętego rok wcześniej.
W odniesieniu do zarzutu nieprawdziwości oświadczeńzłożonych na potwierdzenie
doświadczenia zawodowego Marii Muszyńskiej, Małgorzaty Sobiczewskiej i Radomira
Kubaka należało uznać,że nie został on podniesiony w proteście, wobec czego w niniejszej
sytuacji obowiązuje zakaz wynikający z art. 191 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Z zakazu tego wynika,że Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były podniesione
w proteście. Próba utożsamienia tego zarzutu z zarzutem dotyczącym braku doświadczenia
kadry w ofercie Konsorcjum Geokart nie znalazła potwierdzenia. Po dokładnej analizie treści
protestu i odwołania stwierdzićnależało,że zarzut ten dotyczy nieprawdziwości oświadczeń
ww. osób, dotyczących wykonywania prac przy autostradzie A-1 na rzecz GDDKiA oddział w
Katowicach. W tej sytuacji nie zachodzi tożsamośćtego zarzutu z zarzutem braku
doświadczenia kadry wynikającego z błędnego wypełnienia załączników do formularza 3.2.
Zamawiający powinien miećmożliwośćodniesienia siędo tego zarzutu tj. zarzut ten
powinien sięznaleźćw proteście i w tej sytuacji Zamawiający mógłby poprosićwykonawcęo
wyjaśnienia jak równieżzwrócićsiędo GDDKiA Katowice o potwierdzenie uczestnictwa tych
osób w wykonywaniu prac. Nie miał takiej możliwości. Regulacja wynikająca z art. 191 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych ma stanowićochronęprzed podnoszeniem na etapie
odwołania okoliczności nie znanych wcześniej zamawiającemu i w tym zakresie znalazła
zastosowanie w przedmiotowej sytuacji.
Zarzuty dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 4 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych mogłyby byćrozpatrywane jedynie w kontekście art. 191 ust. 3
ustawy. Oznacza to,że naruszenie tego przepisu mogłoby stanowićprzesłankę
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gdyby zostało uznane za
wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w
rozumieniu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Po przeanalizowaniu treści przepisu art. 146 ust.
1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych dotyczącego przypadków nieważności umowy o
udzielenie zamówienia publicznego stwierdzićnależało,że nie w niniejszej sytuacji nie
znalazły one zastosowania. W szczególności zwrócićnależało uwagęna treśćart. 146 ust. 1
pkt 5 wskazującego na wybór oferty z rażącym naruszeniem ustawy – w przedmiotowej
sytuacji zamawiający dokonał wyboru oferty znacznie wcześniej przed dokonaniem
rozstrzygnięcia protestu a w związku z powyższym nawet gdyby można było uznać
naruszenie art. 183 ust. 4 poprzez nie zamieszczenie w rozstrzygnięciu protestu pouczenia o
sposobie i terminie wniesienia odwołania za „rażące” to i tak nie znalazłoby to odbicia w
przepisie art. 146 ust. 1 pkt 5 z powodu braku związku z wyborem oferty. W odniesieniu do
art. 146 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych równieżnaruszenie art. 183 ust. 4
nie może miećzastosowania ponieważprzepis ten wymaga aby naruszenie przepisów
określonych w ustawie miało wpływ na wynik tego postępowania. W niniejszej sytuacji
zwięzłe rozstrzygnięcie protestu oraz brak pouczenia o sposobie i terminie wniesienia
odwołania nie miały wpływu na wynik postępowania. Zaznaczyćnależy,że w niniejszym
przypadku Odwołujący wniósł odwołanie w terminie, w odpowiedniej formie, zostało ono
profesjonalnie sporządzone. Brak pouczenia i sposobie i terminie wniesienia odwołania nie
miał więc wpływu na wynik postępowania – prawa odwołującego do przysługujących muśrodków ochrony prawnej doznały uszczerbku poprzez nie powzięcie informacji z
rozstrzygnięcia protestu o sposobie i terminie wniesienia odwołania ale nie znalazło to
jednak odzwierciedlenia przedmiotowej sytuacji gdyżwniósł prawidłowo odwołanie i miał
pełnąmożliwośćprezentowania swoich zarzutów na jawnej rozprawie.
W związku z uwzględnieniem zarzutu dotyczącego braku udokumentowania
doświadczenia kadry Konsorcjum Geokart w związku z błędnym wypełnieniem załączników
do formularza 3.2 odwołanie należało uwzględnići nakazaćzamawiającemu dokonanie
powtórnej oceny ofert.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
