rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-18
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-18
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 87/07
KIO/UZP 87/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom protestu z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom protestu z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego na część I zamówienia i nakazuje w tym zakresie dokonanie czynności
oceny i wyboru oferty
2. kosztami postępowania obciąża Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18A, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: : cztery tysiące
sześćdziesiąt
cztery
złote,
zero
groszy)
przez
Radomski
Szpital
Specjalistyczny im. Dr Tytusa Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom
na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie:. piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland
Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęodczynników wraz
z
dzierżawą
analizatorów
dla
potrzeb
Centralnego
Medycznego
Laboratorium
Diagnostycznego Radomskiego Szpitala Specjalistycznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S 146-181532 z dnia 1.08.2007 r.), w dniu
10.12.2007 r. został wniesiony protest przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z
Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 4.12.2007 r. o odrzuceniu złożonej oferty na
częśćpierwszązamówienia z zakresu hematologii oraz o wyborze oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. z Warszawy na częśćtrzeciązamówienia w zakresie
biochemii, immunochemii i toksykologii z jednoczesnym odrzuceniem oferty Odwołującego
równieżna tęczęśćzamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Radomskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. dr Tytusa Chałubińskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęi nie zapewniający równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland
Sp. z o.o. na częśćpierwsząi trzeciązamówienia, mimoże formularze cenowe zostały
wypełnione zgodnie ze wskazaniami specyfikacji:
a) ilośćopakowańjest możliwa do wyliczenia poprzez podzielenie ceny ofertowej brutto
przez ceny jednostkowe brutto za opakowanie. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił
teżzmiany w siwz, wprowadzone przez Zamawiającego.
b) zaoferowana ilośćoznaczeńw pozycji 34 formularza cenowego - badania biochemiczne
wynosi 130 000 i mieści sięw wymaganiach określonych w siwz,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.:
a) parametr ferrytyna został umieszczony w formularzu cenowym i zaliczony do badań
w części biochemicznej, zamiast w części badańimmunologicznych, jak przewiduje to
siwz,
b) parametr IgE został umieszczony w części immunochemicznej systemu biochemiczno
- immunochemicznego, zamiast w części badańbiochemicznych, jak wymaga siwz,
c) ceny ofertowe dla poszczególnych pozycji w formularzu cenowym dla badań
biochemicznych zostały wyliczone błędnie, ponieważnie obejmująpełnych opakowań,
jak wymagał Zamawiający,
d) wykonywanie parametru anty -HCV, zaoferowane zostało na analizatorze Vitros ECiQ,
który nie jest częściązintegrowanego systemu biochemiczno - immunochemicznego,
e) zaoferowany analizator uzupełniający Vitros ECiQ ma wydajność61 oznaczeńanty –
HCV, zamiast wymaganych 85 oznaczeńna godzinę.
4) naruszenie art. 5 k.c. , art. 58 par. 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez ich niezastosowanie.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w terminie ustawowym przystąpił
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., popierając decyzjęZamawiającego, w zakresie
części trzeciej zamówienia.
Pismem z dnia 21.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Podtrzymał swoje stanowisko, co do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na część
pierwsząi trzeciązamówienia, z uwagi na nie uwzględnienie w ofercie wprowadzonych
zmian do siwz i zaniżenie ilości oznaczeńw pozycji 34 formularza cenowego - badania
biochemiczne.
Zamawiający przyznał,że w zakresie części pierwszej, niejasno określił przedmiot
zamówienia, co – jego zdaniem - w konsekwencji doprowadziło do złożenia przez
Odwołującego oferty niezgodnej z wymaganiami. Formularz cenowy nie dawał możliwości
prawidłowego wypełnienia, bo przewidziano jedynie podanie ilości oznaczeń. Zamawiający
uznał,że postępowanie na częśćpierwszązamówienia jest obarczone błędami
i kwalifikuje siędo unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględniłżadnych zarzutów przeciwko ofercie Roche Diagnostcs Polska
Sp. z o.o., złożonej na częśćtrzeciązamówienia. Podniósł,że wymagania odnoszące się
do systemu zintegrowanego - platformy analitycznej składającej sięz analizatorów
wykorzystujących różne techniki pomiarowe, których zadaniem jest wykonywanie badań
analitycznych biochemicznych, immunologicznych i toksykologicznych, nie stanowią
o sztywnym podziale tych rodzajów badań, a oznaczenie ferrytyny w ofercie firmy Roche na
części biochemicznej zintegrowanego systemu, oparte jest na metodzie immunologicznej
z przeciwciałami przeciwko ludzkiej ferrytynie.
W systemie zintegrowanym wykonywanie badańnastępuje z tej samej próbki pierwotnej bez
jej przenoszenia przez operatora między analizatorami.
Poza systemem zintegrowanym Zamawiający dopuścił zaproponowanie analizatora
dodatkowego immunochemicznego dla wykonywania badańparametru anty – HCV, co
wprost potwierdza zapis na stronie 23 SIWZ.
Analizator zaoferowany przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Vitros ECiQ nie jest
tożsamy z analizatorem Viros ECi, opisanym w proteście, a różnica polega na wydajności
obydwu typów urządzeń.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24.12.2007 r. zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami:
1) o unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) o odrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na częśćtrzecią,
3) o dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert na częśćpierwsząi trzeciązamówienia,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 28.12.2007 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiła firma Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o. wykazując swój interes prawny
w odniesieniu do trzeciej części zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego oraz oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na cztery części:
- zakres nr 1 hematologia,
- zakres nr 2 koagulacja,
- zakres nr 3 chemia kliniczna, immunochemia, toksykologia,
- zakres nr 4 diagnostyka molekularna.
Zamawiający zgłosił Prezesowi UZP zamiar zawarcia umowy na pięćlat.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 12.09.2007 r. z sześćdziesięciodniowym
terminem związania ofertą. Na wniosek Zamawiającego wykonawcy wyrazili zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni. Strony zgodnie oświadczyły,że
zarówno oferta Odwołującego jak i przystępującego do odwołania Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. pozostaje nadal zabezpieczona wadium.
Odwołujący wypełnił formularz cenowy w zakresie części 1 zamówienia –
hematologia dokładnie według instrukcji Zamawiającego, zawartej we wzorze załącznika nr
4 do oferty.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący podał w formularzu cenowym na zakres
nr 1 nazwy odczynników, ilości oznaczeńogółem oraz ilości oznaczeńwchodzące w zakres
morfologii 5 diff, morfologii 3 diff oraz reticylocitów.
W piśmie z dnia 3.12.2007 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, brak jest zarzutu,że Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. nie podała ilości opakowań, zatem nie stanowiło to
przedmiotu rozpoznania. Treśćoferty Odwołującego na częśćpierwszązamówienia,
odpowiada zatem treści siwz.
Oświadczenia Odwołującego zamieszczone w formularzu oferty dla części I zamówienia
odpowiadajązapisom siwz w wersji zmodyfikowanej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, odrzucenie oferty Odwołującego na częśćnr 1 zamówienia narusza
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający nie wykazał
podstaw do zastosowania art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp i unieważnienia postępowania na częśćnr
1 zamówienia.
W ocenie KIO oświadczenie Zamawiającego w piśmie z dnia 21 grudnia 2007 r. –
rozstrzygnięciu protestu –że postępowanie na zadanie nr I kwalifikuje siędo unieważnienia,
nie
jest jednoznacznym
oświadczeniem
o
unieważnieniu
przedmiotowej
części
postępowania. Nie można zatem zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że
Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego w kwestionowaniu odrzucenia jego oferty.
Zastosowanie znajduje równieżart. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie 3 części zamówienia,
w piśmie z 3.12.2007 r. Zamawiający podał,że Wykonawca nie uwzględnił dokonanych
zmian do specyfikacji i na stronach 9 i 22 oferty oraz na stronach 12, 15 i 18 formularzy
cenowych, zawarł nieaktualne deklaracje o treści :
1) „ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyćwyposażenie niezbędne do
wykonania badań, tj. płyny myjące, czyszczące kuwety pomiarowe i inne”. Prawidłowy zapis
winien brzmieć„ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyćwyposażenie niezbędne
do wykonywania badań, tj. płyny myjące, czyszczące i inne materiały eksploatacyjne
zapewniające ciągłośćpracy analizatora”,
2) „jeżeli przy wykonywaniu w/w badańniezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych,
kalibratorów, materiałów kontrolnych wykonawca powinien podaćich ilości i ceny
jednostkowe.” Prawidłowy zapis powinien brzmieć„ jeżeli przy wykonywaniu badań
niezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych kuwet pomiarowych, kalibratorów,
materiałów kontrolnych wykonawca powinien podaćich ilości i ceny jednostkowe.”
Odwołujący w formularzu cenowym na częśćnr 3 zamówienia ujął materiały dodatkowe
kalibratory i kontrole oraz inne materiały zużywalne, natomiast przyznał ,że oświadczenie
jakie złożył w formularzach ofert na zadanie III nie uwzględnia zmian wprowadzonych przez
Zamawiającego.
Należy stwierdzić,że w tym zakresie treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz.
Zarzut,że w pozycji 34 formularza cenowego na część3 zamówienia – elektrolity (Na,K,Cl)
ilośćoznaczeńjest zaniżona, bo Zamawiający wymagał 130 000 oznaczeń, a Wykonawca
zaoferował 128 500 oznaczeń, znalazł potwierdzenie. Odwołujący przedstawił wyliczenie
matematyczne, z którego wynika,że w pozycji 34 formularza cenowego została podana
i wyceniona ilośćodczynników, potrzebna do wykonania 130 000 oznaczeń(38 550 zł.:
130 000 = 0,29653846 zł., po zaokrągleniu 0,30 zł. jak podano w ofercie. W przekonaniu
KIO Zamawiający w sposób uprawniony przyjął do wyliczeńilości oznaczeńcenę
jednostkowąpodanąprzez Odwołującego w ofercie, tj. 0,30 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Oferta Odwołującego na częśćnr 3 zamówienia podaje cenę4 777 565,26 zł., oferta
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. podaje cenę3 274 985,06 zł.
Poddając ocenie zarzuty przeciwko wybranej ofercie Izba stwierdza co następuje.
Na całkowitącenęoferty w zakresie części nr 3 zamówienia, składająsięceny częściowe
z formularzy cenowych: badańimmunologicznych, toksykologicznych oraz biochemicznych,
wykonywane na zintegrowanym analizatorze i ewentualnie na analizatorze dopuszczonym
dodatkowo.
W ocenie Izby, istotne jest uwzględnienie w formularzu cenowym wszystkich rodzajów
badańwymaganych przez Zamawiającego, co firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
spełniła. Bez znaczenia dla wyceny oraz zakresu oferowanegoświadczenia pozostaje fakt,że wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie parametrów ferrytyna oraz IgE na innej
części systemu biochemiczno – immunochemicznego, niżzaliczył to Zamawiający we
wzorze formularza cenowego. Ponadto zaliczenie takie wynikało z przyjętej metody badań
w wybranej ofercie.
Zamawiający oprócz analizatora dla zintegrowanego systemu biochemiczno –
immunochemicznego, dopuścił odrębne analizatory dodatkowe wg opisu załącznika nr 6 do
oferty. Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o zaoferowała w zakresie wykonywania parametru
anty- HCV analizator Vitros ECiQ. Odwołujący przedłożył przedruk z prasy specjalistycznej
dotyczący analizatora Vitros ECi, z którego wynika,że urządzenie to osiąga wydajność
61 oznaczeńna godzinę, zamiast wymaganej 85 oznaczeń. KIO uznała za wiarygodny
dowód przeciwny, przedstawionąofertęproducenta i kartęcharakterystyki analizatora
immunodiagnostycznego Vitros ECiQ, (taki typ analizatora zaoferował wybrany
wykonawca), z których wynika,że ma on wydajność90 oznaczeńna godzinę.
Wyliczenie ceny wybranej oferty na część3 zamówienia zostało dokonane zgodnie
ze wskazaniami, zawartymi w formularzach ofertowych według załącznika nr 6, gdzie było
wymagane podanie ceny za jedno oznaczenie, maksymalna wielkośćopakowania, ilość
oznaczeńw opakowaniu i cena jednostkowa brutto za opakowanie. Powyższeświadczy,że
podanie ilości opakowańnie było wymagane. Materiał dowodowy sprawy potwierdza,że
wybór oferty Roche Diagnosicts Polska Sp. z o.o. nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz.
Ponadto Zamawiający winien w zakresie interpretacji swoich wymagańna temat ilości,
wielkości opakowań, czy ich pełnej zawartości, stosowaćjednolite podejście do oferty
Odwołującego na częśćnr 1 zamówienia, jak i do wybranej oferty na częśćnr
3 zamówienia.
Skoro nie kwestionował formularza cenowego oferty Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o.
w części trzeciej zamówienia, nie mógł podważaćprawidłowości oferty Odwołującego,
w odniesieniu do opakowań, na częśćpierwszązamówienia.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp KIO uwzględniła odwołanie i nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na częśćpierwszązamówienia
oraz nakazała dokonanie oceny i wyboru oferty na częśćpierwszązamówienia.
Czynności Zamawiającego w zakresie części trzeciej zamówienia sąprawidłowe, zatem nie
wymagająkorekty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego na część I zamówienia i nakazuje w tym zakresie dokonanie czynności
oceny i wyboru oferty
2. kosztami postępowania obciąża Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18A, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: : cztery tysiące
sześćdziesiąt
cztery
złote,
zero
groszy)
przez
Radomski
Szpital
Specjalistyczny im. Dr Tytusa Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom
na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie:. piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland
Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęodczynników wraz
z
dzierżawą
analizatorów
dla
potrzeb
Centralnego
Medycznego
Laboratorium
Diagnostycznego Radomskiego Szpitala Specjalistycznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S 146-181532 z dnia 1.08.2007 r.), w dniu
10.12.2007 r. został wniesiony protest przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z
Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 4.12.2007 r. o odrzuceniu złożonej oferty na
częśćpierwszązamówienia z zakresu hematologii oraz o wyborze oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. z Warszawy na częśćtrzeciązamówienia w zakresie
biochemii, immunochemii i toksykologii z jednoczesnym odrzuceniem oferty Odwołującego
równieżna tęczęśćzamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Radomskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. dr Tytusa Chałubińskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjęi nie zapewniający równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland
Sp. z o.o. na częśćpierwsząi trzeciązamówienia, mimoże formularze cenowe zostały
wypełnione zgodnie ze wskazaniami specyfikacji:
a) ilośćopakowańjest możliwa do wyliczenia poprzez podzielenie ceny ofertowej brutto
przez ceny jednostkowe brutto za opakowanie. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił
teżzmiany w siwz, wprowadzone przez Zamawiającego.
b) zaoferowana ilośćoznaczeńw pozycji 34 formularza cenowego - badania biochemiczne
wynosi 130 000 i mieści sięw wymaganiach określonych w siwz,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.:
a) parametr ferrytyna został umieszczony w formularzu cenowym i zaliczony do badań
w części biochemicznej, zamiast w części badańimmunologicznych, jak przewiduje to
siwz,
b) parametr IgE został umieszczony w części immunochemicznej systemu biochemiczno
- immunochemicznego, zamiast w części badańbiochemicznych, jak wymaga siwz,
c) ceny ofertowe dla poszczególnych pozycji w formularzu cenowym dla badań
biochemicznych zostały wyliczone błędnie, ponieważnie obejmująpełnych opakowań,
jak wymagał Zamawiający,
d) wykonywanie parametru anty -HCV, zaoferowane zostało na analizatorze Vitros ECiQ,
który nie jest częściązintegrowanego systemu biochemiczno - immunochemicznego,
e) zaoferowany analizator uzupełniający Vitros ECiQ ma wydajność61 oznaczeńanty –
HCV, zamiast wymaganych 85 oznaczeńna godzinę.
4) naruszenie art. 5 k.c. , art. 58 par. 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez ich niezastosowanie.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w terminie ustawowym przystąpił
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., popierając decyzjęZamawiającego, w zakresie
części trzeciej zamówienia.
Pismem z dnia 21.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Podtrzymał swoje stanowisko, co do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na część
pierwsząi trzeciązamówienia, z uwagi na nie uwzględnienie w ofercie wprowadzonych
zmian do siwz i zaniżenie ilości oznaczeńw pozycji 34 formularza cenowego - badania
biochemiczne.
Zamawiający przyznał,że w zakresie części pierwszej, niejasno określił przedmiot
zamówienia, co – jego zdaniem - w konsekwencji doprowadziło do złożenia przez
Odwołującego oferty niezgodnej z wymaganiami. Formularz cenowy nie dawał możliwości
prawidłowego wypełnienia, bo przewidziano jedynie podanie ilości oznaczeń. Zamawiający
uznał,że postępowanie na częśćpierwszązamówienia jest obarczone błędami
i kwalifikuje siędo unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględniłżadnych zarzutów przeciwko ofercie Roche Diagnostcs Polska
Sp. z o.o., złożonej na częśćtrzeciązamówienia. Podniósł,że wymagania odnoszące się
do systemu zintegrowanego - platformy analitycznej składającej sięz analizatorów
wykorzystujących różne techniki pomiarowe, których zadaniem jest wykonywanie badań
analitycznych biochemicznych, immunologicznych i toksykologicznych, nie stanowią
o sztywnym podziale tych rodzajów badań, a oznaczenie ferrytyny w ofercie firmy Roche na
części biochemicznej zintegrowanego systemu, oparte jest na metodzie immunologicznej
z przeciwciałami przeciwko ludzkiej ferrytynie.
W systemie zintegrowanym wykonywanie badańnastępuje z tej samej próbki pierwotnej bez
jej przenoszenia przez operatora między analizatorami.
Poza systemem zintegrowanym Zamawiający dopuścił zaproponowanie analizatora
dodatkowego immunochemicznego dla wykonywania badańparametru anty – HCV, co
wprost potwierdza zapis na stronie 23 SIWZ.
Analizator zaoferowany przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Vitros ECiQ nie jest
tożsamy z analizatorem Viros ECi, opisanym w proteście, a różnica polega na wydajności
obydwu typów urządzeń.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24.12.2007 r. zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami:
1) o unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) o odrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na częśćtrzecią,
3) o dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert na częśćpierwsząi trzeciązamówienia,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 28.12.2007 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiła firma Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o. wykazując swój interes prawny
w odniesieniu do trzeciej części zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego oraz oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na cztery części:
- zakres nr 1 hematologia,
- zakres nr 2 koagulacja,
- zakres nr 3 chemia kliniczna, immunochemia, toksykologia,
- zakres nr 4 diagnostyka molekularna.
Zamawiający zgłosił Prezesowi UZP zamiar zawarcia umowy na pięćlat.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 12.09.2007 r. z sześćdziesięciodniowym
terminem związania ofertą. Na wniosek Zamawiającego wykonawcy wyrazili zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni. Strony zgodnie oświadczyły,że
zarówno oferta Odwołującego jak i przystępującego do odwołania Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. pozostaje nadal zabezpieczona wadium.
Odwołujący wypełnił formularz cenowy w zakresie części 1 zamówienia –
hematologia dokładnie według instrukcji Zamawiającego, zawartej we wzorze załącznika nr
4 do oferty.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący podał w formularzu cenowym na zakres
nr 1 nazwy odczynników, ilości oznaczeńogółem oraz ilości oznaczeńwchodzące w zakres
morfologii 5 diff, morfologii 3 diff oraz reticylocitów.
W piśmie z dnia 3.12.2007 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, brak jest zarzutu,że Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. nie podała ilości opakowań, zatem nie stanowiło to
przedmiotu rozpoznania. Treśćoferty Odwołującego na częśćpierwszązamówienia,
odpowiada zatem treści siwz.
Oświadczenia Odwołującego zamieszczone w formularzu oferty dla części I zamówienia
odpowiadajązapisom siwz w wersji zmodyfikowanej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, odrzucenie oferty Odwołującego na częśćnr 1 zamówienia narusza
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający nie wykazał
podstaw do zastosowania art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp i unieważnienia postępowania na częśćnr
1 zamówienia.
W ocenie KIO oświadczenie Zamawiającego w piśmie z dnia 21 grudnia 2007 r. –
rozstrzygnięciu protestu –że postępowanie na zadanie nr I kwalifikuje siędo unieważnienia,
nie
jest jednoznacznym
oświadczeniem
o
unieważnieniu
przedmiotowej
części
postępowania. Nie można zatem zgodzićsięze stanowiskiem Zamawiającego,że
Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego w kwestionowaniu odrzucenia jego oferty.
Zastosowanie znajduje równieżart. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Jako podstawędo odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie 3 części zamówienia,
w piśmie z 3.12.2007 r. Zamawiający podał,że Wykonawca nie uwzględnił dokonanych
zmian do specyfikacji i na stronach 9 i 22 oferty oraz na stronach 12, 15 i 18 formularzy
cenowych, zawarł nieaktualne deklaracje o treści :
1) „ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyćwyposażenie niezbędne do
wykonania badań, tj. płyny myjące, czyszczące kuwety pomiarowe i inne”. Prawidłowy zapis
winien brzmieć„ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyćwyposażenie niezbędne
do wykonywania badań, tj. płyny myjące, czyszczące i inne materiały eksploatacyjne
zapewniające ciągłośćpracy analizatora”,
2) „jeżeli przy wykonywaniu w/w badańniezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych,
kalibratorów, materiałów kontrolnych wykonawca powinien podaćich ilości i ceny
jednostkowe.” Prawidłowy zapis powinien brzmieć„ jeżeli przy wykonywaniu badań
niezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych kuwet pomiarowych, kalibratorów,
materiałów kontrolnych wykonawca powinien podaćich ilości i ceny jednostkowe.”
Odwołujący w formularzu cenowym na częśćnr 3 zamówienia ujął materiały dodatkowe
kalibratory i kontrole oraz inne materiały zużywalne, natomiast przyznał ,że oświadczenie
jakie złożył w formularzach ofert na zadanie III nie uwzględnia zmian wprowadzonych przez
Zamawiającego.
Należy stwierdzić,że w tym zakresie treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz.
Zarzut,że w pozycji 34 formularza cenowego na część3 zamówienia – elektrolity (Na,K,Cl)
ilośćoznaczeńjest zaniżona, bo Zamawiający wymagał 130 000 oznaczeń, a Wykonawca
zaoferował 128 500 oznaczeń, znalazł potwierdzenie. Odwołujący przedstawił wyliczenie
matematyczne, z którego wynika,że w pozycji 34 formularza cenowego została podana
i wyceniona ilośćodczynników, potrzebna do wykonania 130 000 oznaczeń(38 550 zł.:
130 000 = 0,29653846 zł., po zaokrągleniu 0,30 zł. jak podano w ofercie. W przekonaniu
KIO Zamawiający w sposób uprawniony przyjął do wyliczeńilości oznaczeńcenę
jednostkowąpodanąprzez Odwołującego w ofercie, tj. 0,30 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Oferta Odwołującego na częśćnr 3 zamówienia podaje cenę4 777 565,26 zł., oferta
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. podaje cenę3 274 985,06 zł.
Poddając ocenie zarzuty przeciwko wybranej ofercie Izba stwierdza co następuje.
Na całkowitącenęoferty w zakresie części nr 3 zamówienia, składająsięceny częściowe
z formularzy cenowych: badańimmunologicznych, toksykologicznych oraz biochemicznych,
wykonywane na zintegrowanym analizatorze i ewentualnie na analizatorze dopuszczonym
dodatkowo.
W ocenie Izby, istotne jest uwzględnienie w formularzu cenowym wszystkich rodzajów
badańwymaganych przez Zamawiającego, co firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
spełniła. Bez znaczenia dla wyceny oraz zakresu oferowanegoświadczenia pozostaje fakt,że wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie parametrów ferrytyna oraz IgE na innej
części systemu biochemiczno – immunochemicznego, niżzaliczył to Zamawiający we
wzorze formularza cenowego. Ponadto zaliczenie takie wynikało z przyjętej metody badań
w wybranej ofercie.
Zamawiający oprócz analizatora dla zintegrowanego systemu biochemiczno –
immunochemicznego, dopuścił odrębne analizatory dodatkowe wg opisu załącznika nr 6 do
oferty. Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o zaoferowała w zakresie wykonywania parametru
anty- HCV analizator Vitros ECiQ. Odwołujący przedłożył przedruk z prasy specjalistycznej
dotyczący analizatora Vitros ECi, z którego wynika,że urządzenie to osiąga wydajność
61 oznaczeńna godzinę, zamiast wymaganej 85 oznaczeń. KIO uznała za wiarygodny
dowód przeciwny, przedstawionąofertęproducenta i kartęcharakterystyki analizatora
immunodiagnostycznego Vitros ECiQ, (taki typ analizatora zaoferował wybrany
wykonawca), z których wynika,że ma on wydajność90 oznaczeńna godzinę.
Wyliczenie ceny wybranej oferty na część3 zamówienia zostało dokonane zgodnie
ze wskazaniami, zawartymi w formularzach ofertowych według załącznika nr 6, gdzie było
wymagane podanie ceny za jedno oznaczenie, maksymalna wielkośćopakowania, ilość
oznaczeńw opakowaniu i cena jednostkowa brutto za opakowanie. Powyższeświadczy,że
podanie ilości opakowańnie było wymagane. Materiał dowodowy sprawy potwierdza,że
wybór oferty Roche Diagnosicts Polska Sp. z o.o. nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz.
Ponadto Zamawiający winien w zakresie interpretacji swoich wymagańna temat ilości,
wielkości opakowań, czy ich pełnej zawartości, stosowaćjednolite podejście do oferty
Odwołującego na częśćnr 1 zamówienia, jak i do wybranej oferty na częśćnr
3 zamówienia.
Skoro nie kwestionował formularza cenowego oferty Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o.
w części trzeciej zamówienia, nie mógł podważaćprawidłowości oferty Odwołującego,
w odniesieniu do opakowań, na częśćpierwszązamówienia.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp KIO uwzględniła odwołanie i nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na częśćpierwszązamówienia
oraz nakazała dokonanie oceny i wyboru oferty na częśćpierwszązamówienia.
Czynności Zamawiającego w zakresie części trzeciej zamówienia sąprawidłowe, zatem nie
wymagająkorekty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
