rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-23
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 103/07
KIO/UZP 103/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
23 stycznia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Firma Usługowo-Handlowa „IZOLSUSZ”
Usługi Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6, Wałbrzych od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Męcinka, Męcinka 11 protestu / protestów
z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
23 stycznia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Firma Usługowo-Handlowa „IZOLSUSZ”
Usługi Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6, Wałbrzych od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Męcinka, Męcinka 11 protestu / protestów
z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania, i nakazuje ponowne dokonanie czynności badania, i
oceny ofert z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz 1655) oraz czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Męcinka, Męcinka 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firmę Usługowo-Handlową „IZOLSUSZ”
Usługi Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6,
Wałbrzych
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy zł) przez Gmina Męcinka, Męcinka 11
na
rzecz
Firmy
Usługowo-Handlowej
„IZOLSUSZ”
Usługi
Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6, Wałbrzych,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
oraz kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Usługowo-Handlowej „IZOLSUSZ”
Usługi Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6,
Wałbrzych
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Męcinka prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest termomodernizacja budynków użyteczności
publicznej w gminie Męcinka. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 października 2007 roku (BZP nr 1000 poz. 189811).
Janusz Łukaszewski - Firma Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane
w dniu 6 grudnia 2007 roku powziął wiadomośćo wykluczeniu go z postępowania oraz
o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usługowo-Produkcyjno-
Handlowy „GRAND” Andrzej Rygiel.
Zamawiający uznał,że złożona wraz z ofertąprzez Janusza Łukaszewskiego - Firma
Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane opinia banku, w którym
wykonawca posiada rachunek nie potwierdza zdolności kredytowej w wysokości 1.000.000
PLN wymaganej przez Zamawiającego w pkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w art. 22 ust.1 pkt
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku,
Nr 223, poz 1655). Pismem z dnia 10 grudnia 2007 roku Janusz Łukaszewski - Firma
Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane złożył protest na czynności
wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu powołując sięna cel nowelizacji ustawy oraz
na stanowisko doktryny wywiódł,że czynnośćwykluczenia go z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy powinna byćobligatoryjnie poprzedzona wezwaniem go do
uzupełnienia dokumentów stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy.
Protestujący wskazał ponadto,że treśćopinii bankowych złożonych wraz z ofertami przez
Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy „GRAND” Andrzej Rygiel oraz „DOMI POLSKA”
Sp. z o.o. równieżnie potwierdza w sposób jednoznaczny, iżposiadająone zdolność
kredytowąw wysokości wymaganej przez Zamawiającego. Fakt uznania przez
Zamawiającego,że wykonawcy ci spełniająwarunki udziału w postępowaniuświadczy
o wybiórczym stosowaniu przepisów prawa oraz warunków postawionych w SIWZ.
Protestujący podniósł również,że Zamawiający uwzględnił złożony przez niego protest
z dnia 26 listopada 2007 roku, któregożądanie obejmowało unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z tym Zamawiający był
zobowiązany jedynie do dokonania ponownej oceny ofert. Działanie Zamawiającego, który
ponownie dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich
wykonawców i ponownie dokonał czynności wykluczenia nie jest prawidłowe i zmierza do
z góry ustalonego przez Zamawiającego wyniku postępowania.
Wywodząc powyższe Protestujący wskazał,że doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy i wniósł o:
- unieważnienie czynności wykluczenia (odrzucenia złożonej przez niego oferty)
z postępowania,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
protestującego.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 17 grudnia 2007 roku.
Zamawiający wskazał,że treśćdokumentów złożonych przez Zakład Usługowo-
Produkcyjno-Handlowy „GRAND” potwierdza spełnianie przez niego warunków, zaś
z dokumentów złożonych przez Protestującego jednoznacznie wynika,że tych warunków nie
spełnia. Wobec faktu,że postanowienie pkt 5 SIWZ nie było przedmiotem wątpliwości
w postępowaniu, Zamawiający uznał,że wobec braku po stronie Wykonawcy wątpliwości co
do treściżądanych przez niego dokumentów, nie był zobowiązany dożądania od
Protestującego wyjaśnieńodnośnie tych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy.
Powołując sięna brzmienie art. 26 ust. 3 wskazał,że w przypadku dokumentu złożonego
przez Odwołującego nie można mówićo błędzie i zastosowanie tego przepisu nie jest
możliwe.
Zamawiający podniósł również,że protest w odniesieniu do wyboru najkorzystniejszej oferty
jest spóźniony, gdyżpodniesione zarzuty winny byćzgłoszone bezpośrednio po 22 listopada
2007 roku, gdy Protestujący przeglądał oferty złożone w postępowaniu.
Wskazując na powyższe ustalenia Zamawiający odrzucił protest.
Pismem z dnia 20 grudnia 2007 roku Janusz Łukaszewski - Firma Usługowo-
Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeństron
złożonych na rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Janusz Łukaszewski - Firma Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-
Budowlane posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertęz najniższą
ceną. Cena zgodnie z pkt 20.2 SIWZ jest w postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert.
Odwołujący jest związany złożonąprzez siebie ofertą. Oferta jest zabezpieczona wadium do
dnia 31 marca 2008 roku.
Odwołujący zabezpieczył swój interes prawny w postępowaniu przez złożenie protestu na
czynnośćunieważnienia postępowania z dnia 7 stycznia 2008 roku.
W postępowaniu zostało złożonych osiem ofert.
Zamawiający dwukrotnie dokonywał wyboru najkorzystniejszej oferty. Dwukrotnie wybierał
ofertęzłożonąprzez Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy „GRAND” Andrzej Rygiel.
Dokonując czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 26 listopada 2007 roku
Zamawiający
wykluczył
pozostałych
siedmiu
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu. Na czynnośćwykluczenia i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
protest wnieśli Odwołujący oraz firma Przedsiębiorstwo Projektowo Budowlane „PROJBUD”
Stanisław Kwiatkowski. Do protestu złożonego przez Przedsiębiorstwo Projektowo
Budowlane „PROJBUD” Stanisław Kwiatkowski przyłączył się„DOMI – POLSKA” Sp. z o.o.
oraz Odwołujący.
Pozostali wykonawcy nie wnieśliśrodków ochrony prawnej ani teżnie przyłączyli siędo
postępowania protestacyjnego. W związku z tym po upływie terminu określonego w art. 180
ust. 2 ustawy stracili status uczestników postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 3 grudnia 2007 roku Zamawiający uwzględnił oba protesty.
Dokonując ponownie czynności, których dotyczyły zarzuty protestu Zamawiający winien
dokonaćich tylko w odniesieniu do wykonawców uczestniczących w tym dniu
w postępowaniu, którymi byli: Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy „GRAND” Andrzej
Rygiel, Odwołujący, Przedsiębiorstwo Projektowo Budowlane „PROJBUD” Stanisław
Kwiatkowski, „DOMI –POLSKA” Sp. z o.o.
Czynności polegające na wyborze oferty po dokonaniu ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty,
nawet tych którzy z powodów przytoczonych wyżej w postępowaniu jużnie uczestniczą, nie
sąprawidłowe i powinny zostaćunieważnione.
Czynności wykluczenia Zamawiający winien dokonywaćw sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy)
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania przez Zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy i w konsekwencji naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Izba stwierdza, iżznalazł on potwierdzenie.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy
złożyli dokumenty zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego nie później niżw dniu
wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.
Nałożenie na Zamawiającego ww. obowiązku wynika z celu, jaki stawiał sobie ustawodawca
przy formułowaniu obecnego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy. W tym zakresie Izba podziela
wywody zawarte w proteście. Intencjąustawodawcy było, aby jak najwięcej ofert podlegało
merytorycznej ocenie oraz by uchybienia, które mogłyby byćnaprawione nie powodowały
eliminacji wykonawców z postępowania.
Ten cel legislacyjny widoczny jest zwłaszcza in fine przepisu. Ustawodawca zezwala, aby
dokumenty złożone w wyniku wezwania potwierdzały stan na dzieńwyznaczony przez
Zamawiającego (a więc inny niżw przypadku wykonawców nie wezwanych).
Zamawiający nie powinien a priori zakładać,że wykonawca nie spełnia postawionych przez
niego warunków. Jest to szczególnie uzasadnione w przypadku wykluczenia wykonawcy
z postępowania, gdyżciężar dowodu w zakresie istnienia przesłanek wykluczenia obciąża
Zamawiającego.
Izba stwierdza,że złożona wraz z ofertąprzez Odwołującego opinia Polskiej Kasy
Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna Oddział I w Wałbrzychu z dnia 30 października
2007 roku (znak: MP-7000247/2007) potwierdza posiadanie przez niego zdolności
kredytowej bez określenia jej limitu. Należy to uznaćza błąd, gdyżZamawiający wymagał
wskazania kwoty zdolności kredytowej. Odwołujący oświadczył na rozprawie,że posiada
zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej przez Zamawiającego i przedłożył na tę
okolicznośćopinięPolskiej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna Oddział I w
Wałbrzychu z dnia 21 stycznia 2008 roku – stwierdzającąmożliwośćubiegania sięo kredyt
w wysokości 1 000 000 PLN.
Z powyższego wynika,że Odwołujący był w stanie wykazaćspełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej do realizacji zamówienia.
Zamawiający nietrafnie wskazuje,że dokument złożony przez Odwołującego
jednoznacznie potwierdza brak spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu,
co uzasadnia zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia prawidłowego dokumentu.
Takie rozumienie przepisu prowadziłoby do przyjęcia,że dla wykonawców korzystniejsze
byłoby niezłożone dokumentu, niżzłożenie dokumentu, który w sposób niejednoznaczny
potwierdza spełnienie wymagańZamawiającego. Taki pogląd stoi w sprzeczności z ratio
legis przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. W ocenie Izby Zamawiający bezprawnie zaniechał
zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający poinformował pismem z dnia 7 stycznia 2008 roku (znak: GP/ZP-341/15-
30/07/08) o unieważnieniu postępowania. Odwołujący w dniu 14 stycznia 2008 roku wniósł
protest na tęczynność. Zarzuty w tym zakresie sąprzedmiotem odrębnego postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uwzględniając koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa procesowego w wysokości 3 600 zł
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym na podstawie
złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Wałbrzychu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia
odwołanie,
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
Odwołującego z postępowania, i nakazuje ponowne dokonanie czynności badania, i
oceny ofert z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz 1655) oraz czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Męcinka, Męcinka 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firmę Usługowo-Handlową „IZOLSUSZ”
Usługi Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6,
Wałbrzych
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy zł) przez Gmina Męcinka, Męcinka 11
na
rzecz
Firmy
Usługowo-Handlowej
„IZOLSUSZ”
Usługi
Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6, Wałbrzych,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu
oraz kosztów zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Usługowo-Handlowej „IZOLSUSZ”
Usługi Ogólnobudowlane Janusz Łukaszewski, ul. Sportowa 6,
Wałbrzych
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Męcinka prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest termomodernizacja budynków użyteczności
publicznej w gminie Męcinka. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 10 października 2007 roku (BZP nr 1000 poz. 189811).
Janusz Łukaszewski - Firma Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane
w dniu 6 grudnia 2007 roku powziął wiadomośćo wykluczeniu go z postępowania oraz
o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usługowo-Produkcyjno-
Handlowy „GRAND” Andrzej Rygiel.
Zamawiający uznał,że złożona wraz z ofertąprzez Janusza Łukaszewskiego - Firma
Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane opinia banku, w którym
wykonawca posiada rachunek nie potwierdza zdolności kredytowej w wysokości 1.000.000
PLN wymaganej przez Zamawiającego w pkt 5 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ) na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w art. 22 ust.1 pkt
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku,
Nr 223, poz 1655). Pismem z dnia 10 grudnia 2007 roku Janusz Łukaszewski - Firma
Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane złożył protest na czynności
wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu powołując sięna cel nowelizacji ustawy oraz
na stanowisko doktryny wywiódł,że czynnośćwykluczenia go z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy powinna byćobligatoryjnie poprzedzona wezwaniem go do
uzupełnienia dokumentów stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy.
Protestujący wskazał ponadto,że treśćopinii bankowych złożonych wraz z ofertami przez
Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy „GRAND” Andrzej Rygiel oraz „DOMI POLSKA”
Sp. z o.o. równieżnie potwierdza w sposób jednoznaczny, iżposiadająone zdolność
kredytowąw wysokości wymaganej przez Zamawiającego. Fakt uznania przez
Zamawiającego,że wykonawcy ci spełniająwarunki udziału w postępowaniuświadczy
o wybiórczym stosowaniu przepisów prawa oraz warunków postawionych w SIWZ.
Protestujący podniósł również,że Zamawiający uwzględnił złożony przez niego protest
z dnia 26 listopada 2007 roku, któregożądanie obejmowało unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z tym Zamawiający był
zobowiązany jedynie do dokonania ponownej oceny ofert. Działanie Zamawiającego, który
ponownie dokonał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich
wykonawców i ponownie dokonał czynności wykluczenia nie jest prawidłowe i zmierza do
z góry ustalonego przez Zamawiającego wyniku postępowania.
Wywodząc powyższe Protestujący wskazał,że doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy i wniósł o:
- unieważnienie czynności wykluczenia (odrzucenia złożonej przez niego oferty)
z postępowania,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
protestującego.
Rozstrzygnięcie protestu nastąpiło w dniu 17 grudnia 2007 roku.
Zamawiający wskazał,że treśćdokumentów złożonych przez Zakład Usługowo-
Produkcyjno-Handlowy „GRAND” potwierdza spełnianie przez niego warunków, zaś
z dokumentów złożonych przez Protestującego jednoznacznie wynika,że tych warunków nie
spełnia. Wobec faktu,że postanowienie pkt 5 SIWZ nie było przedmiotem wątpliwości
w postępowaniu, Zamawiający uznał,że wobec braku po stronie Wykonawcy wątpliwości co
do treściżądanych przez niego dokumentów, nie był zobowiązany dożądania od
Protestującego wyjaśnieńodnośnie tych dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy.
Powołując sięna brzmienie art. 26 ust. 3 wskazał,że w przypadku dokumentu złożonego
przez Odwołującego nie można mówićo błędzie i zastosowanie tego przepisu nie jest
możliwe.
Zamawiający podniósł również,że protest w odniesieniu do wyboru najkorzystniejszej oferty
jest spóźniony, gdyżpodniesione zarzuty winny byćzgłoszone bezpośrednio po 22 listopada
2007 roku, gdy Protestujący przeglądał oferty złożone w postępowaniu.
Wskazując na powyższe ustalenia Zamawiający odrzucił protest.
Pismem z dnia 20 grudnia 2007 roku Janusz Łukaszewski - Firma Usługowo-
Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-Budowlane wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeństron
złożonych na rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Janusz Łukaszewski - Firma Usługowo-Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólno-
Budowlane posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżzłożył ofertęz najniższą
ceną. Cena zgodnie z pkt 20.2 SIWZ jest w postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert.
Odwołujący jest związany złożonąprzez siebie ofertą. Oferta jest zabezpieczona wadium do
dnia 31 marca 2008 roku.
Odwołujący zabezpieczył swój interes prawny w postępowaniu przez złożenie protestu na
czynnośćunieważnienia postępowania z dnia 7 stycznia 2008 roku.
W postępowaniu zostało złożonych osiem ofert.
Zamawiający dwukrotnie dokonywał wyboru najkorzystniejszej oferty. Dwukrotnie wybierał
ofertęzłożonąprzez Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy „GRAND” Andrzej Rygiel.
Dokonując czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 26 listopada 2007 roku
Zamawiający
wykluczył
pozostałych
siedmiu
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu. Na czynnośćwykluczenia i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
protest wnieśli Odwołujący oraz firma Przedsiębiorstwo Projektowo Budowlane „PROJBUD”
Stanisław Kwiatkowski. Do protestu złożonego przez Przedsiębiorstwo Projektowo
Budowlane „PROJBUD” Stanisław Kwiatkowski przyłączył się„DOMI – POLSKA” Sp. z o.o.
oraz Odwołujący.
Pozostali wykonawcy nie wnieśliśrodków ochrony prawnej ani teżnie przyłączyli siędo
postępowania protestacyjnego. W związku z tym po upływie terminu określonego w art. 180
ust. 2 ustawy stracili status uczestników postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 3 grudnia 2007 roku Zamawiający uwzględnił oba protesty.
Dokonując ponownie czynności, których dotyczyły zarzuty protestu Zamawiający winien
dokonaćich tylko w odniesieniu do wykonawców uczestniczących w tym dniu
w postępowaniu, którymi byli: Zakład Usługowo-Produkcyjno-Handlowy „GRAND” Andrzej
Rygiel, Odwołujący, Przedsiębiorstwo Projektowo Budowlane „PROJBUD” Stanisław
Kwiatkowski, „DOMI –POLSKA” Sp. z o.o.
Czynności polegające na wyborze oferty po dokonaniu ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty,
nawet tych którzy z powodów przytoczonych wyżej w postępowaniu jużnie uczestniczą, nie
sąprawidłowe i powinny zostaćunieważnione.
Czynności wykluczenia Zamawiający winien dokonywaćw sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy)
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania przez Zamawiającego zastosowania art. 26 ust. 3
ustawy i w konsekwencji naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Izba stwierdza, iżznalazł on potwierdzenie.
Zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy
złożyli dokumenty zawierające błędy do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba,że
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez Zamawiającego nie później niżw dniu
wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów.
Nałożenie na Zamawiającego ww. obowiązku wynika z celu, jaki stawiał sobie ustawodawca
przy formułowaniu obecnego brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy. W tym zakresie Izba podziela
wywody zawarte w proteście. Intencjąustawodawcy było, aby jak najwięcej ofert podlegało
merytorycznej ocenie oraz by uchybienia, które mogłyby byćnaprawione nie powodowały
eliminacji wykonawców z postępowania.
Ten cel legislacyjny widoczny jest zwłaszcza in fine przepisu. Ustawodawca zezwala, aby
dokumenty złożone w wyniku wezwania potwierdzały stan na dzieńwyznaczony przez
Zamawiającego (a więc inny niżw przypadku wykonawców nie wezwanych).
Zamawiający nie powinien a priori zakładać,że wykonawca nie spełnia postawionych przez
niego warunków. Jest to szczególnie uzasadnione w przypadku wykluczenia wykonawcy
z postępowania, gdyżciężar dowodu w zakresie istnienia przesłanek wykluczenia obciąża
Zamawiającego.
Izba stwierdza,że złożona wraz z ofertąprzez Odwołującego opinia Polskiej Kasy
Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna Oddział I w Wałbrzychu z dnia 30 października
2007 roku (znak: MP-7000247/2007) potwierdza posiadanie przez niego zdolności
kredytowej bez określenia jej limitu. Należy to uznaćza błąd, gdyżZamawiający wymagał
wskazania kwoty zdolności kredytowej. Odwołujący oświadczył na rozprawie,że posiada
zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej przez Zamawiającego i przedłożył na tę
okolicznośćopinięPolskiej Kasy Oszczędności Bank Polski Spółka Akcyjna Oddział I w
Wałbrzychu z dnia 21 stycznia 2008 roku – stwierdzającąmożliwośćubiegania sięo kredyt
w wysokości 1 000 000 PLN.
Z powyższego wynika,że Odwołujący był w stanie wykazaćspełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej do realizacji zamówienia.
Zamawiający nietrafnie wskazuje,że dokument złożony przez Odwołującego
jednoznacznie potwierdza brak spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu,
co uzasadnia zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia prawidłowego dokumentu.
Takie rozumienie przepisu prowadziłoby do przyjęcia,że dla wykonawców korzystniejsze
byłoby niezłożone dokumentu, niżzłożenie dokumentu, który w sposób niejednoznaczny
potwierdza spełnienie wymagańZamawiającego. Taki pogląd stoi w sprzeczności z ratio
legis przepisu art. 26 ust. 3 ustawy. W ocenie Izby Zamawiający bezprawnie zaniechał
zastosowania procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy.
Zamawiający poinformował pismem z dnia 7 stycznia 2008 roku (znak: GP/ZP-341/15-
30/07/08) o unieważnieniu postępowania. Odwołujący w dniu 14 stycznia 2008 roku wniósł
protest na tęczynność. Zarzuty w tym zakresie sąprzedmiotem odrębnego postępowania.
Mając na uwadze powyższe ustalenia należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uwzględniając koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa procesowego w wysokości 3 600 zł
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia z dnia 12 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym na podstawie
złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Wałbrzychu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
