rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 105/07
KIO/UZP 105/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Kinga Midzio
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 24 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Konsorcjum: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, Ogólnopolską Fundację Edukacji
Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu i Optimus S.A z siedzibą w Warszawie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Centrala z
siedzibą w Warszawie
protestu z dnia 13.12.2007 roku
w dniu 24 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
Konsorcjum: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, Ogólnopolską Fundację Edukacji
Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu i Optimus S.A z siedzibą w Warszawie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Centrala z
siedzibą w Warszawie
protestu z dnia 13.12.2007 roku
orzeka:
I.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne w
trybie przetargu ograniczonego;
II.
Kosztami postępowania obciąża
Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Centrala z
siedzibą w Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, z siedzibą w Krakowie,
Ogólnopolską Fundację Edukacji Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu
i Optimus S.A z siedzibą w Warszawie
2)
nakazać wpłatę kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Centrala w Warszawie na
rzecz Konsorcjum: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, Ogólnopolską Fundację
Edukacji Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu i Optimus S.A z siedzibą
w Warszawie tytułem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego
3) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, Ogólnopolską Fundację Edukacji
Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu i Optimus S.A z siedzibą w
Warszawie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala w Warszawie na „zakup
5000sztuk stacji roboczych dla Centrali i Oddziałόw ZUS – czwarta transza”, Wykonawca
Konsorcjum firm: ComArch S.A, Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A
i Optimus S.A (dalej: Konsorcjum ComArch) w dniu 13.12.2007r. wniosło protest na
czynność oceny wniosku ww. Konsorcjum o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym dokonaną przez Zamawiającego. Czynności Zamawiającego zarzucił:
- naruszenie art. 51 ust. 1 i ust. 2 Pzp. poprzez zaniechanie zaproszenia protestującego
Konsorcjum ComArch do złożenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Jednocześnie wniósł, o: ponowną ocenę wniosku Konsorcjum ComArch o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym i zaproszenie protestującego do złożenia oferty.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp), tj. w terminie 5-ciu dni od otrzymania od Zamawiającego
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację Wykonawca Konsorcjum
ComArch otrzymał w dniu 06.12.2007r.
W dniu 21.12.2007r. Zamawiający nie uwzględnił protestu uznając zarzuty Konsorcjum
ComArch za nieuzasadnione. W treści uzasadnienia Zamawiający podniόsł, że Wykonawca,
pomimo wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z warunkami
udziału w postępowaniu zawartymi w Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III.2.3 :
- nie dostarczył brakującego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy w
ilości 10.508 sztuk komputerόw stacjonarnych z monitorami, na ktόrą powoływał się w
pozycji 17. Ponadto, w tej pozycji Konsorcjum ComArch wskazało termin zakończenia
dostawy przypadający po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne.
- nie dostarczył brakujących referencji od zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej
na dostawę 23.948 sztuk komputerόw stacjonarnych wraz z monitorami, w to miejsce
załączył referencje od wykonawcy tej dostawy przedsiębiorstwa Wasko S.A. (pozycja 20)
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający nie uznał dostaw wskazanych w pozycjach 17 i 20
w łącznej ilości 34.456 sztuk komputerόw i tym samym odjął tę ilość od liczby komputerόw
wskazanych we wniosku (161.923), co w konsekwencji skutkowało przyznaniem Konsorcjum
ComArch 127.467 punktόw i sklasyfikowało protestującego na miejscu 6.
Zamawiający wyjaśnił, że liczba punktόw za wnioski przyznana została poszczególnym
wykonawcom, zgodnie z procedurą określoną w Sekcji IV 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu. Z
uwagi na ograniczenie liczby wykonawcόw zaproszonych do składania ofert do 5,
Konsorcjum ComArch jako sklasyfikowane na 6 miejscu zostało wykluczone.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ComArch złożyło odwołanie w dniu 27.12.2007r.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił:
- naruszenie art. 51 ust. 1 i ust. 2 Pzp. poprzez zaniechanie zaproszenia Konsorcjum ComArch
do złożenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, pomimo że spełniało warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu i powinno otrzymać ocenę spełnienia warunkόw.
Wniόsł o:
1) ponowną ocenę wniosku Konsorcjum ComArch
2) nakazanie Zamawiającemu zaproszenia do udziału Odwołującego się w przetargu
ograniczonym do złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że;
- odnośnie pozycji 17 wniosku termin zakończenia dostawy na datę 31.07.2007r. (czyli po
wszczęciu postępowania o zamówienie publiczne w dniu 26.07.2007r.) został wskazany
omyłkowo, ponieważ powinna być wskazana data 12.07.2007r. Powyższe wyjaśnił
Zamawiającemu w piśmie z dnia 14.11.2007r., w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia.
- odnośnie pozycji 20 wniosku, zdaniem Odwołującego Zamawiający zobowiązany był uznać
referencje wystawione przez Wasko S.A dla jednego konsorcjantόw Optimus S.A., którego
ten ostatni był podwykonawcą, a warunki z Ogłoszenia o zamówieniu nie precyzowały typu
odbiorcy, tj. nie stanowiły, że referencje powinien wystawić zamawiający, a nie dostawca
występujący w tej sytuacji w roli odbiorcy. Zdaniem Odwołującego, Wasko S.A jako
odbiorca komputów mogła wystawić odpowiedni list referencyjny, którego Zamawiający nie
powinien kwestionować.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien uznać wszystkie wskazane przez Konsorcjum
ComArch dostawy sprzętu komputerowego i przyznać za każdy z komputerόw po 1 punkcie,
co daje łącznie sumę 161.923 punkty i klasyfikuje Odwołującego w pierwszej piątce
wykonawcόw zaproszonych do złożenia ofert.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski
zawarte w odwołaniu. Z tym, iż odnośnie pozycji 17 wniosku – w zakresie daty dostawy
wskazał, że prawidłową datą zakończenia dostawy jest dzień 13.07.2007r. Na potwierdzenie
tej okoliczności nie przedstawił dowodu. Nie wykazał referencji prawidłowo wykonanej
dostawy w ilości 10.508 sztuk komputerów, na którą powołał się w pozycji 17 wniosku.
Odnośnie pozycji 20 wniosku podniósł w uzupełnieniu argumentacji zawartej w odwołaniu,że wyłącznie Wasko S.A mogła wystawić referencje na dostawę przez konsorcjanta Optimus
S.A komputerów w ilości 23.948 sztuk, ponieważ umowa na dostawę zawarta była pomiędzy
Wasko S.A a Optimus S.A. Ministerstwo Edukacji Narodowej nie było stroną łączącego te
podmioty stosunku prawnego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie, w jakim dotyczy zarzutu naruszenia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dyspozycji art. 51 ust. 1 i 2 Pzp. przy ocenie wniosku
Odwołującego w poz. 20 tj. nie uwzględnienia referencji wystawionej dla członka
Konsorcjum ComArch firmy Optimus S.A przez odbiorcę Wasko S.A na dostawę 23.948
sztuk komputerów, tym samym nie przyznania punktów za ww. komputery w wysokości
23.948 i sklasyfikowania Konsorcjum ComArch na miejscu 6.
Stosownie do zapisów Ogłoszenia o zamówienia na dostawy w pkt. III 2.3 Wykonawca
ubiegający się o udział w przetargu zobowiązany jest do złożenia wraz z wnioskiem
dokumentów:
1)
zawierających wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania (…), dostaw na minimum 1000 sztuk (każda
dostawa) komputerów stacjonarnych wraz z monitorami. Podać ich wartość,
przedmiot (okres gwarancji), datę wykonania dostawy i odbiorców
2)
potwierdzających, że dostawy wymienione w wykazie zostały należycie
wykonane.
Definicję dostawy zawiera art. 2 ust. 2 Pzp, który stanowi, że przez dostawy należy rozumieć
nabywanie rzeczy, praw i innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy i leasingu. W świetle powyższego, dostawa jest realizowana na
podstawie każdego stosunku umownego pomiędzy odbiorcą a dostawcą. Ustawa nie zawęża
bowiem pojęcia dostawy do stosunku pomiędzy zamawiającym a wykonawcą w
postępowaniu o zamówienie publiczne.
Odwołujące się Konsorcjum ComArch w załączonym do wniosku „Wykazie dostaw o
podobnym charakterze” w pozycji 20 zawarło dostawę na 23.948 sztuk komputerów wraz z
monitorami przez Optimus S.A na rzecz odbiorcy Wasko S.A i załączyło list referencyjny
wystawiony przez Wasko S.A z dnia 27.08.2007r., w treści którego odbiorca Wasko S.A
potwierdziło, że firma Optimus S.A wywiązała się z dostawy sprzętu komputerowego
przeznaczonego do pracowni szkolnych w przetargu ogłoszonym przez MEN. Wasko S.A
potwierdziło należyte wykonanie dostawy przez Optimus S.A. (dowód: list referencyjny l.dz.
BZOWA/9927/08/2007, akta sprawy).
W świetle zapisów Ogłoszenia o zamówieniu, załączony do wykazu dokument w postaci listu
referencyjnego wydanego przez Wasko S.A potwierdza, że dostawa wyszczególniona w
pozycji 20 wniosku została należycie wykonana. W omawianym stosunku prawnym w roli
odbiorcy od spółki Optimus komputerów z monitorami występowała spółka Wasko, a nie
Ministerstwo Edukacji Narodowej. Okoliczność, że docelowo sprzęt komputerowy spółka
Wasko nabyła od spółki Optimus w celu wywiązania się z zamówienia prowadzonego przez
MEN jest kwestią drugorzędną dla oceny prawidłowości wykonania dostawy przez Optimus
S.A.
Wobec powyższego, nieuzasadnione było nieuwzględnienie przez Zamawiającego w
punktacji ogólnej dostawy wymienionej przez Odwołującego w poz. 20 „Wykazu dostaw o
podobnym charakterze”, z powodu nie uznania referencji. W tym stanie faktycznym
Zamawiający zobowiązany był uwzględnić przedmiotową dostawę i stosownie do procedury
ustalonej w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. IV 1.2 przydzielić Odwołującemu stosowną
liczbę punktów, która klasyfikowałaby ostatecznie wykonawcę w pierwszej piątce
wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 1 Pzp. Zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w
ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie większej niż 20.
Wobec uznania przez Izbę, że Zamawiający dopuścił się błędu w czynności oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w przetargu, czynność tę winien powtórzyć.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1 Pzp orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Mając powyższe na uwadze, zbędne jest odnoszenie się do zarzutów podniesionych na
okoliczność dostawy z pozycji 17 wykazu. Na marginesie podnieść należy, iż Odwołujący nie
udowodnił okoliczności, że dostawa w ilości 10.508 sztuk została należycie wykonana, brak
jest w dokumentacji jakichkolwiek referencji tej dostawy. Ponadto, nie zostało wykazane w
jakiej dacie zakończono dostawę, tj. czy przed datą wszczęcia przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne, skoro w odwołaniu Odwołujący wskazuje na dzień 12.07.2007r., a
na rozprawie datę 13.07.2007r. śadna z przywołanych dat nie została uprawdopodobniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
I.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne w
trybie przetargu ograniczonego;
II.
Kosztami postępowania obciąża
Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Centrala z
siedzibą w Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie, z siedzibą w Krakowie,
Ogólnopolską Fundację Edukacji Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu
i Optimus S.A z siedzibą w Warszawie
2)
nakazać wpłatę kwoty 7.664 zł. (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Centrala w Warszawie na
rzecz Konsorcjum: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, Ogólnopolską Fundację
Edukacji Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu i Optimus S.A z siedzibą
w Warszawie tytułem kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego
3) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, Ogólnopolską Fundację Edukacji
Komputerowej, Talex S.A z siedzibą w Poznaniu i Optimus S.A z siedzibą w
Warszawie
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Centrala w Warszawie na „zakup
5000sztuk stacji roboczych dla Centrali i Oddziałόw ZUS – czwarta transza”, Wykonawca
Konsorcjum firm: ComArch S.A, Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Talex S.A
i Optimus S.A (dalej: Konsorcjum ComArch) w dniu 13.12.2007r. wniosło protest na
czynność oceny wniosku ww. Konsorcjum o dopuszczenie do udziału w przetargu
ograniczonym dokonaną przez Zamawiającego. Czynności Zamawiającego zarzucił:
- naruszenie art. 51 ust. 1 i ust. 2 Pzp. poprzez zaniechanie zaproszenia protestującego
Konsorcjum ComArch do złożenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Jednocześnie wniósł, o: ponowną ocenę wniosku Konsorcjum ComArch o dopuszczenie do
udziału w przetargu ograniczonym i zaproszenie protestującego do złożenia oferty.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp), tj. w terminie 5-ciu dni od otrzymania od Zamawiającego
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację Wykonawca Konsorcjum
ComArch otrzymał w dniu 06.12.2007r.
W dniu 21.12.2007r. Zamawiający nie uwzględnił protestu uznając zarzuty Konsorcjum
ComArch za nieuzasadnione. W treści uzasadnienia Zamawiający podniόsł, że Wykonawca,
pomimo wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z warunkami
udziału w postępowaniu zawartymi w Ogłoszeniu o zamówieniu w Sekcji III.2.3 :
- nie dostarczył brakującego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy w
ilości 10.508 sztuk komputerόw stacjonarnych z monitorami, na ktόrą powoływał się w
pozycji 17. Ponadto, w tej pozycji Konsorcjum ComArch wskazało termin zakończenia
dostawy przypadający po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne.
- nie dostarczył brakujących referencji od zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej
na dostawę 23.948 sztuk komputerόw stacjonarnych wraz z monitorami, w to miejsce
załączył referencje od wykonawcy tej dostawy przedsiębiorstwa Wasko S.A. (pozycja 20)
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający nie uznał dostaw wskazanych w pozycjach 17 i 20
w łącznej ilości 34.456 sztuk komputerόw i tym samym odjął tę ilość od liczby komputerόw
wskazanych we wniosku (161.923), co w konsekwencji skutkowało przyznaniem Konsorcjum
ComArch 127.467 punktόw i sklasyfikowało protestującego na miejscu 6.
Zamawiający wyjaśnił, że liczba punktόw za wnioski przyznana została poszczególnym
wykonawcom, zgodnie z procedurą określoną w Sekcji IV 1.2 Ogłoszenia o zamówieniu. Z
uwagi na ograniczenie liczby wykonawcόw zaproszonych do składania ofert do 5,
Konsorcjum ComArch jako sklasyfikowane na 6 miejscu zostało wykluczone.
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ComArch złożyło odwołanie w dniu 27.12.2007r.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił:
- naruszenie art. 51 ust. 1 i ust. 2 Pzp. poprzez zaniechanie zaproszenia Konsorcjum ComArch
do złożenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, pomimo że spełniało warunki
udziału w przedmiotowym postępowaniu i powinno otrzymać ocenę spełnienia warunkόw.
Wniόsł o:
1) ponowną ocenę wniosku Konsorcjum ComArch
2) nakazanie Zamawiającemu zaproszenia do udziału Odwołującego się w przetargu
ograniczonym do złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że;
- odnośnie pozycji 17 wniosku termin zakończenia dostawy na datę 31.07.2007r. (czyli po
wszczęciu postępowania o zamówienie publiczne w dniu 26.07.2007r.) został wskazany
omyłkowo, ponieważ powinna być wskazana data 12.07.2007r. Powyższe wyjaśnił
Zamawiającemu w piśmie z dnia 14.11.2007r., w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia.
- odnośnie pozycji 20 wniosku, zdaniem Odwołującego Zamawiający zobowiązany był uznać
referencje wystawione przez Wasko S.A dla jednego konsorcjantόw Optimus S.A., którego
ten ostatni był podwykonawcą, a warunki z Ogłoszenia o zamówieniu nie precyzowały typu
odbiorcy, tj. nie stanowiły, że referencje powinien wystawić zamawiający, a nie dostawca
występujący w tej sytuacji w roli odbiorcy. Zdaniem Odwołującego, Wasko S.A jako
odbiorca komputów mogła wystawić odpowiedni list referencyjny, którego Zamawiający nie
powinien kwestionować.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający winien uznać wszystkie wskazane przez Konsorcjum
ComArch dostawy sprzętu komputerowego i przyznać za każdy z komputerόw po 1 punkcie,
co daje łącznie sumę 161.923 punkty i klasyfikuje Odwołującego w pierwszej piątce
wykonawcόw zaproszonych do złożenia ofert.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski
zawarte w odwołaniu. Z tym, iż odnośnie pozycji 17 wniosku – w zakresie daty dostawy
wskazał, że prawidłową datą zakończenia dostawy jest dzień 13.07.2007r. Na potwierdzenie
tej okoliczności nie przedstawił dowodu. Nie wykazał referencji prawidłowo wykonanej
dostawy w ilości 10.508 sztuk komputerów, na którą powołał się w pozycji 17 wniosku.
Odnośnie pozycji 20 wniosku podniósł w uzupełnieniu argumentacji zawartej w odwołaniu,że wyłącznie Wasko S.A mogła wystawić referencje na dostawę przez konsorcjanta Optimus
S.A komputerów w ilości 23.948 sztuk, ponieważ umowa na dostawę zawarta była pomiędzy
Wasko S.A a Optimus S.A. Ministerstwo Edukacji Narodowej nie było stroną łączącego te
podmioty stosunku prawnego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie, w jakim dotyczy zarzutu naruszenia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego dyspozycji art. 51 ust. 1 i 2 Pzp. przy ocenie wniosku
Odwołującego w poz. 20 tj. nie uwzględnienia referencji wystawionej dla członka
Konsorcjum ComArch firmy Optimus S.A przez odbiorcę Wasko S.A na dostawę 23.948
sztuk komputerów, tym samym nie przyznania punktów za ww. komputery w wysokości
23.948 i sklasyfikowania Konsorcjum ComArch na miejscu 6.
Stosownie do zapisów Ogłoszenia o zamówienia na dostawy w pkt. III 2.3 Wykonawca
ubiegający się o udział w przetargu zobowiązany jest do złożenia wraz z wnioskiem
dokumentów:
1)
zawierających wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania (…), dostaw na minimum 1000 sztuk (każda
dostawa) komputerów stacjonarnych wraz z monitorami. Podać ich wartość,
przedmiot (okres gwarancji), datę wykonania dostawy i odbiorców
2)
potwierdzających, że dostawy wymienione w wykazie zostały należycie
wykonane.
Definicję dostawy zawiera art. 2 ust. 2 Pzp, który stanowi, że przez dostawy należy rozumieć
nabywanie rzeczy, praw i innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży,
dostawy, najmu, dzierżawy i leasingu. W świetle powyższego, dostawa jest realizowana na
podstawie każdego stosunku umownego pomiędzy odbiorcą a dostawcą. Ustawa nie zawęża
bowiem pojęcia dostawy do stosunku pomiędzy zamawiającym a wykonawcą w
postępowaniu o zamówienie publiczne.
Odwołujące się Konsorcjum ComArch w załączonym do wniosku „Wykazie dostaw o
podobnym charakterze” w pozycji 20 zawarło dostawę na 23.948 sztuk komputerów wraz z
monitorami przez Optimus S.A na rzecz odbiorcy Wasko S.A i załączyło list referencyjny
wystawiony przez Wasko S.A z dnia 27.08.2007r., w treści którego odbiorca Wasko S.A
potwierdziło, że firma Optimus S.A wywiązała się z dostawy sprzętu komputerowego
przeznaczonego do pracowni szkolnych w przetargu ogłoszonym przez MEN. Wasko S.A
potwierdziło należyte wykonanie dostawy przez Optimus S.A. (dowód: list referencyjny l.dz.
BZOWA/9927/08/2007, akta sprawy).
W świetle zapisów Ogłoszenia o zamówieniu, załączony do wykazu dokument w postaci listu
referencyjnego wydanego przez Wasko S.A potwierdza, że dostawa wyszczególniona w
pozycji 20 wniosku została należycie wykonana. W omawianym stosunku prawnym w roli
odbiorcy od spółki Optimus komputerów z monitorami występowała spółka Wasko, a nie
Ministerstwo Edukacji Narodowej. Okoliczność, że docelowo sprzęt komputerowy spółka
Wasko nabyła od spółki Optimus w celu wywiązania się z zamówienia prowadzonego przez
MEN jest kwestią drugorzędną dla oceny prawidłowości wykonania dostawy przez Optimus
S.A.
Wobec powyższego, nieuzasadnione było nieuwzględnienie przez Zamawiającego w
punktacji ogólnej dostawy wymienionej przez Odwołującego w poz. 20 „Wykazu dostaw o
podobnym charakterze”, z powodu nie uznania referencji. W tym stanie faktycznym
Zamawiający zobowiązany był uwzględnić przedmiotową dostawę i stosownie do procedury
ustalonej w Ogłoszeniu o zamówieniu w pkt. IV 1.2 przydzielić Odwołującemu stosowną
liczbę punktów, która klasyfikowałaby ostatecznie wykonawcę w pierwszej piątce
wykonawców zaproszonych do składania ofert.
Stosownie do dyspozycji art. 51 ust. 1 Pzp. Zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w liczbie określonej w
ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 5 i nie większej niż 20.
Wobec uznania przez Izbę, że Zamawiający dopuścił się błędu w czynności oceny wniosku o
dopuszczenie do udziału w przetargu, czynność tę winien powtórzyć.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt. 1 Pzp orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Mając powyższe na uwadze, zbędne jest odnoszenie się do zarzutów podniesionych na
okoliczność dostawy z pozycji 17 wykazu. Na marginesie podnieść należy, iż Odwołujący nie
udowodnił okoliczności, że dostawa w ilości 10.508 sztuk została należycie wykonana, brak
jest w dokumentacji jakichkolwiek referencji tej dostawy. Ponadto, nie zostało wykazane w
jakiej dacie zakończono dostawę, tj. czy przed datą wszczęcia przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne, skoro w odwołaniu Odwołujący wskazuje na dzień 12.07.2007r., a
na rozprawie datę 13.07.2007r. śadna z przywołanych dat nie została uprawdopodobniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
