rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-24
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 107/07
KIO/UZP 107/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
24.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH &Co KG, ul. Ściegiennego
268a, 25-116 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn, ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn protestu /
protestów
z dnia 18.12.2007 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz Fire-Max Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 244, 02-495
Warszawa - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
24.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH &Co KG, ul. Ściegiennego
268a, 25-116 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn, ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn protestu /
protestów
z dnia 18.12.2007 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz Fire-Max Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 244, 02-495
Warszawa - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
Olsztyn, ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH
&Co KG, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6504 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset cztery
złote) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn,
ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz
Aerials GmbH &Co KG, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
stanowiącej uzasadnione koszty Strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH &Co KG, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
U z a s a d n i e n i e
W dniu 31.12.2007. Zamawiający, Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej z siedzibąw Olsztynie, ogłosił postępowanie na wykonanie zadania publicznego
pn. ,,Dostawa samochodu ratownictwa wysokościowego: samochodu z drabiną
automatycznąo wysokości ratowniczej 30m (SCD-30)”.
W dniu 11.12.2007. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, natomiast w dniu 18.12.2007. Odwołujący złożył protest (w tym dniu
faksem, 21.12.2007. doręczono Zamawiającemu oryginał protestu), który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 19.12.2007. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o
swojej decyzji Wykonawcę. Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia w dniu 24.12.2007. (data wpływu - 28.12.2007.) wnieśli do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
- niezgodnie z prawem dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, albowiem nie odrzucono
oferty firmy Fire-Max Sp. z o.o. (Przystępującego), a odrzucono ofertęOdwołującego.
Zarzuty dotyczące braków w ofercie Przystępującego dotyczyły: nieokreślenia nazw
producentów i typów urządzeńi wyposażenia w pkt. 1.6, 1.22., 3.1, 2.2. , 6.1, 3.34.
załącznika nr 1 do formularza ofertowego, mimo takiego wymogu wyrażonego przez
Zamawiającego w SIWZ (vide: nagłówek drugiej kolumny tabeli ,,Wykaz parametrów
technicznych”).
Natomiast odnośnie formy pełnomocnictwa załączonego do oferty wskazano,że przepisy
Prawa zamówieńpublicznych nie wymagająformy szczególnej dla pełnomocnictwa
udzielonego w postępowaniu o zamówienie publiczne, a Zamawiający nie wymagał
dołączenia oryginału pełnomocnictwa w SIWZ.
Zamawiający oddalił protest, powołując sięna fakt,że opisane w ofercie Przystępującego
parametry nie budząwątpliwości, a zatem nie miał powodów, aby odrzucićofertę. Oddalając
drugi zarzut, dotyczący formy pełnomocnictwa, powołał sięna orzecznictwo Zespołów
Arbitrów i Sądów Okręgowych.
Do protestu i Odwołania przystąpił Wykonawca, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą, FIRE-MAX Sp. z o.o. , Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i
stanowiskami Stron ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Do oferty Konsorcjum dołączono kopiępełnomocnictwa z dn. 10.12.2007.
upoważniającego Pana Mirosława Stolarczyka do działania w imieniu Metz Aerials GmbH &
CO, KG poświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez Pana Mirosława Stolarczyka. Do
odwołania załączono oryginał tegożpełnomocnictwa.
Odnosząc siędo treści pełnomocnictwa z dn. 10.12.2007., po pierwsze należy
wskazać, iżz tekstu pełnomocnictwa załączonego do oferty złożonej przez Konsorcjum nie
wynikało,że wykonawcy mieli intencjęzłożenia wspólnej oferty. Mocodawca – spółka prawa
niemieckiego Metz Aerials GmbH & CO, KG z siedzibąw Karlsrue umocowała Pana
Mirosława Stolarczyka do działania w imieniu tejże spółki. Tymczasem z przepisu art. 23
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr
223, poz.1655) wynika,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
powinni ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, co nie wynika z treści pełnomocnictwa z dn. 10.12.2007. Jednak do oferty
dołączono, obok dokumentu pełnomocnictwa, również,,Deklaracjęwspółpracy” z dn.
10.12.2007. (w aktach sprawy) z której wynika,że obaj Wykonawcy zamierzali wspólnie
ubiegaćsięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wyżej wymieniony dokument również
został załączony do oferty w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
pełnomocnika.
Powyżej opisane dokumenty zostały złożone w sposób zgodny z SIWZ –
Zamawiający wymagał w rozdziale 9 ust. 4 od wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia złożenia listu intencyjnego, zawierającego m.in. informacjędotycząca
ustanowienia pełnomocnika. Równocześnie informuje,że dokumenty mogąbyćskładane w
formie kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę.
Biorąc pod uwagęwyżej opisane postanowienia SIWZ, uznaćnależy,że Pan
Mirosław Stolarczyk był umocowany do złożenia oferty w chwili jej składania
(pełnomocnictwo zostało mu udzielone), a dokumenty potwierdzające udzielenie
pełnomocnictwa zostały złożone zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Powyższe stanowisko należy równieżuznaćza zasadne wświetle stwierdzeńzawartych w
wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX Ga 472/07: ,,Dokument
pełnomocnictwa nie ma znaczenia konstytutywnego (…) konstytutywne znaczenie ma samo
ustanowienie pełnomocnictwa”.
Pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące niepodania przez Przystępującego w ofercie,
w załączonej do formularza ofertowego tabeli, typów i nazw producenta (pkt. 1,6, 1.22, 3.1,
3.34, 6.1 załącznika nr 1) równieżnależy uznaćza zasadne, ponieważwymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ nie zostały spełnione, i bezpodstawny jest argument
podnoszony przez Zamawiającego,że akurat w tych rubrykach podanie typów i producentów
nie miało dla niego istotnego znaczenia.
Co do danych podanych w innym miejscu oferty (rysunki str. 16 i 17 oferty Odwołującego),
niektórych informacji, które powinny byćpodane w tabeli, należałoby uznaćich podanie za
skuteczne, jednak nie podano wszystkich informacji wymaganych w drugiej rubryce tabeli.
Natomiast zarzut, a w zasadzie wątpliwość, dotycząca pkt. 2.2 załącznika nr 1
(podanie wartości natężenia oświetlenia) nie może byćuznany za zasadny, ponieważ
bezsporne było, iżoferta Przystępującego, przez podanie wartości „5 lux” spełnia wymóg
Zamawiającego (który wymagał wartości min 5 lux).
Wskazaćnależy, iżprzy powtórnej ocenie ofert Zamawiający powinien zastosowaćte
same zasady oceny ofert u obu wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp)
Odnośnie zarzutu braku interesu prawnego Odwołującego, podniesionego przez
Zamawiającego na rozprawie, stwierdzono,że Odwołujący miał interes prawny w chwili
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ponieważfakt,że Zamawiający przed otwarciem ofert
oświadczył,że posiada mniejsząilośćśrodków, niżcena oferty Odwołującego, nie przesądza
o ewentualnej możliwości zwiększenia ilościśrodków na realizacjęprzedmiotowego
zamówienia.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy uwzględniając na podstawie par.
4 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.),
uzasadnione koszty Odwołującego - wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, którego
wysokośćzostała ustalona na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
Olsztyn, ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH
&Co KG, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6504 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy pięćset cztery
złote) przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej Olsztyn,
ul. Niepodległości 16, 10-045 Olsztyn na rzecz Wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz
Aerials GmbH &Co KG, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
stanowiącej uzasadnione koszty Strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stolarczyk Mirosław PUH, Metz Aerials GmbH &Co KG, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
U z a s a d n i e n i e
W dniu 31.12.2007. Zamawiający, Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej z siedzibąw Olsztynie, ogłosił postępowanie na wykonanie zadania publicznego
pn. ,,Dostawa samochodu ratownictwa wysokościowego: samochodu z drabiną
automatycznąo wysokości ratowniczej 30m (SCD-30)”.
W dniu 11.12.2007. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, natomiast w dniu 18.12.2007. Odwołujący złożył protest (w tym dniu
faksem, 21.12.2007. doręczono Zamawiającemu oryginał protestu), który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 19.12.2007. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o
swojej decyzji Wykonawcę. Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia w dniu 24.12.2007. (data wpływu - 28.12.2007.) wnieśli do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
- niezgodnie z prawem dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, albowiem nie odrzucono
oferty firmy Fire-Max Sp. z o.o. (Przystępującego), a odrzucono ofertęOdwołującego.
Zarzuty dotyczące braków w ofercie Przystępującego dotyczyły: nieokreślenia nazw
producentów i typów urządzeńi wyposażenia w pkt. 1.6, 1.22., 3.1, 2.2. , 6.1, 3.34.
załącznika nr 1 do formularza ofertowego, mimo takiego wymogu wyrażonego przez
Zamawiającego w SIWZ (vide: nagłówek drugiej kolumny tabeli ,,Wykaz parametrów
technicznych”).
Natomiast odnośnie formy pełnomocnictwa załączonego do oferty wskazano,że przepisy
Prawa zamówieńpublicznych nie wymagająformy szczególnej dla pełnomocnictwa
udzielonego w postępowaniu o zamówienie publiczne, a Zamawiający nie wymagał
dołączenia oryginału pełnomocnictwa w SIWZ.
Zamawiający oddalił protest, powołując sięna fakt,że opisane w ofercie Przystępującego
parametry nie budząwątpliwości, a zatem nie miał powodów, aby odrzucićofertę. Oddalając
drugi zarzut, dotyczący formy pełnomocnictwa, powołał sięna orzecznictwo Zespołów
Arbitrów i Sądów Okręgowych.
Do protestu i Odwołania przystąpił Wykonawca, którego ofertęuznano za
najkorzystniejszą, FIRE-MAX Sp. z o.o. , Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i
stanowiskami Stron ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Do oferty Konsorcjum dołączono kopiępełnomocnictwa z dn. 10.12.2007.
upoważniającego Pana Mirosława Stolarczyka do działania w imieniu Metz Aerials GmbH &
CO, KG poświadczonąza zgodnośćz oryginałem przez Pana Mirosława Stolarczyka. Do
odwołania załączono oryginał tegożpełnomocnictwa.
Odnosząc siędo treści pełnomocnictwa z dn. 10.12.2007., po pierwsze należy
wskazać, iżz tekstu pełnomocnictwa załączonego do oferty złożonej przez Konsorcjum nie
wynikało,że wykonawcy mieli intencjęzłożenia wspólnej oferty. Mocodawca – spółka prawa
niemieckiego Metz Aerials GmbH & CO, KG z siedzibąw Karlsrue umocowała Pana
Mirosława Stolarczyka do działania w imieniu tejże spółki. Tymczasem z przepisu art. 23
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr
223, poz.1655) wynika,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
powinni ustanowićpełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, co nie wynika z treści pełnomocnictwa z dn. 10.12.2007. Jednak do oferty
dołączono, obok dokumentu pełnomocnictwa, również,,Deklaracjęwspółpracy” z dn.
10.12.2007. (w aktach sprawy) z której wynika,że obaj Wykonawcy zamierzali wspólnie
ubiegaćsięo uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wyżej wymieniony dokument również
został załączony do oferty w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez
pełnomocnika.
Powyżej opisane dokumenty zostały złożone w sposób zgodny z SIWZ –
Zamawiający wymagał w rozdziale 9 ust. 4 od wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia złożenia listu intencyjnego, zawierającego m.in. informacjędotycząca
ustanowienia pełnomocnika. Równocześnie informuje,że dokumenty mogąbyćskładane w
formie kopii poświadczonych za zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę.
Biorąc pod uwagęwyżej opisane postanowienia SIWZ, uznaćnależy,że Pan
Mirosław Stolarczyk był umocowany do złożenia oferty w chwili jej składania
(pełnomocnictwo zostało mu udzielone), a dokumenty potwierdzające udzielenie
pełnomocnictwa zostały złożone zgodnie z wymogami Zamawiającego.
Powyższe stanowisko należy równieżuznaćza zasadne wświetle stwierdzeńzawartych w
wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX Ga 472/07: ,,Dokument
pełnomocnictwa nie ma znaczenia konstytutywnego (…) konstytutywne znaczenie ma samo
ustanowienie pełnomocnictwa”.
Pozostałe zarzuty odwołania, dotyczące niepodania przez Przystępującego w ofercie,
w załączonej do formularza ofertowego tabeli, typów i nazw producenta (pkt. 1,6, 1.22, 3.1,
3.34, 6.1 załącznika nr 1) równieżnależy uznaćza zasadne, ponieważwymagania
Zamawiającego opisane w SIWZ nie zostały spełnione, i bezpodstawny jest argument
podnoszony przez Zamawiającego,że akurat w tych rubrykach podanie typów i producentów
nie miało dla niego istotnego znaczenia.
Co do danych podanych w innym miejscu oferty (rysunki str. 16 i 17 oferty Odwołującego),
niektórych informacji, które powinny byćpodane w tabeli, należałoby uznaćich podanie za
skuteczne, jednak nie podano wszystkich informacji wymaganych w drugiej rubryce tabeli.
Natomiast zarzut, a w zasadzie wątpliwość, dotycząca pkt. 2.2 załącznika nr 1
(podanie wartości natężenia oświetlenia) nie może byćuznany za zasadny, ponieważ
bezsporne było, iżoferta Przystępującego, przez podanie wartości „5 lux” spełnia wymóg
Zamawiającego (który wymagał wartości min 5 lux).
Wskazaćnależy, iżprzy powtórnej ocenie ofert Zamawiający powinien zastosowaćte
same zasady oceny ofert u obu wykonawców (art. 7 ust. 1 pzp)
Odnośnie zarzutu braku interesu prawnego Odwołującego, podniesionego przez
Zamawiającego na rozprawie, stwierdzono,że Odwołujący miał interes prawny w chwili
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, ponieważfakt,że Zamawiający przed otwarciem ofert
oświadczył,że posiada mniejsząilośćśrodków, niżcena oferty Odwołującego, nie przesądza
o ewentualnej możliwości zwiększenia ilościśrodków na realizacjęprzedmiotowego
zamówienia.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy uwzględniając na podstawie par.
4 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.),
uzasadnione koszty Odwołującego - wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego, którego
wysokośćzostała ustalona na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
