rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
sygnatury akt.:
110/ 07
110/ 07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Kinga Midzio
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
25.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A.
w Warszawie Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego ENION S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Łagiewnicka 60, 30-417
Kraków protestu / protestów
z dnia 18.12.2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz PZU S.A. Oddział w Krakowie, ul. Dunajewskiego 3, 31-133 Kraków
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
25.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A.
w Warszawie Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego ENION S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Łagiewnicka 60, 30-417
Kraków protestu / protestów
z dnia 18.12.2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz PZU S.A. Oddział w Krakowie, ul. Dunajewskiego 3, 31-133 Kraków
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU
S.A. w Warszawie Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji CIGNA STU S.A. w Warszawie Oddział w Krakowie, ul.
Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A. w Warszawie
Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Izba po rozważeniu zarzutów Zamawiającego oraz Przystępującego PZU S.A. w zakresie
zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp to jest
wniesienia odwołania przez osobęnieuprawnioną, i bez skutecznego poprzedzenia
odwołania protestem postanawia odrzucićodwołanie.
Nie można podzielićargumentu Zamawiającego,że protest został wniesiony przez osobę
nieuprawnionądo wniesienia odwołania, gdyżpan Janusz Lipiński nie był umocowany do
składaniaśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu. Pan Janusz Lipieński
posiadał, złożone z resztądo oferty (strona 149), pełnomocnictwo nr ZOP/242/2006
upoważniające go do składania wszelkich oświadczeńwoli związanych z uczestnictwem w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności do składania ofert
oraz zawierania umowy ubezpieczenia. Należy wskazać,że postępowanie protestacyjne nie
wymaga posiadania pełnomocnictwa szczególnego, gdyżjest to postępowanie o charakterze
reklamacyjnym, a nie polubownym czy sądowym. Reklamacjęskłada sięprzez złożenie
oświadczenia woli, a do składania oświadczeńwoli w postępowaniach o zamówienie
publiczne Pan Janusz Lipiński był umocowany. Inaczej jest w przypadku wnoszenia
odwołania, w tym bowiem przypadku ma zastosowanie art. 1167 kpc w związku z art. 184
ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Z treści art. 1167 kpc wynika,że w
postępowaniu przed sądem polubownym konieczne jest posiadanie pełnomocnictwa
rodzajowego. Takiego wymogu nie można natomiast odnieśćdo postępowania
reklamacyjnego. wykonawca tej sytuacji konieczne jest wskazanie,że Janusz Lipiński nie
miał natomiast pełnomocnictwa, z którego wynikałoby,że jest uprawniony wnieśćodwołanie
lub ustanowićw tym zakresie dalszego pełnomocnika. Pełnomocnictwo w postępowaniu
odwoławczym musi byćrodzajowe czyli takie, z którego wynika, jaki rodzaj czynności ma być
dokonany, zatem winno określaćrodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może
dokonać. Nie wystarcza podanie przedmiotu objętego umocowaniem. W niniejszej sprawie w
pełnomocnictwie nr ZOP/241/2006 nie jest nawet wskazany przedmiot objęty umocowaniem
– czyli konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo nr
ZOP/242/2006 także nie obejmuje umocowania do działania w postępowaniu wywołanym
wniesieniemśrodka ochrony prawnej, a nadto nie zezwala na udzielanie dalszych
pełnomocnictw.
Odnośnie zachowania terminu do wniesienia protestu na czynnośćZamawiajacego
dokonania poprawy omyłki rachunkowej, Izba stwierdza,że Odwołujący nie zachował
wymaganego przepisem art. 180 ust. 2 pzp terminu. Wskazaćnależy,że podstawądo
protestu jest czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego, a nie działania innych uczestników
postępowania. Niewątpliwie w dniu 7 grudnia 2007r. Odwołujący dowiedział sięo
poprawieniu przez Zamawiającego omyłki rachunkowej (okolicznośćprzyznana przez
Zamawiającego), dlatego od tej daty należy liczyćbieg terminu do wniesienia protestu.
Natomiast w dacie 11 grudnia 2007r., czynności związanych z weryfikacjądziałań
Zamawiającego dokonywał Odwołujący. Nie można jednak liczyćterminu do wniesienia
protestu od czynności wykonawcy.
Z tych względów odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU
S.A. w Warszawie Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Towarzystwo Ubezpieczeń i
Reasekuracji CIGNA STU S.A. w Warszawie Oddział w Krakowie, ul.
Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji CIGNA STU S.A. w Warszawie
Oddział w Krakowie, ul. Basztowa 1/5, 31-134 Kraków
U z a s a d n i e n i e
Izba po rozważeniu zarzutów Zamawiającego oraz Przystępującego PZU S.A. w zakresie
zaistnienia przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp to jest
wniesienia odwołania przez osobęnieuprawnioną, i bez skutecznego poprzedzenia
odwołania protestem postanawia odrzucićodwołanie.
Nie można podzielićargumentu Zamawiającego,że protest został wniesiony przez osobę
nieuprawnionądo wniesienia odwołania, gdyżpan Janusz Lipiński nie był umocowany do
składaniaśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu. Pan Janusz Lipieński
posiadał, złożone z resztądo oferty (strona 149), pełnomocnictwo nr ZOP/242/2006
upoważniające go do składania wszelkich oświadczeńwoli związanych z uczestnictwem w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności do składania ofert
oraz zawierania umowy ubezpieczenia. Należy wskazać,że postępowanie protestacyjne nie
wymaga posiadania pełnomocnictwa szczególnego, gdyżjest to postępowanie o charakterze
reklamacyjnym, a nie polubownym czy sądowym. Reklamacjęskłada sięprzez złożenie
oświadczenia woli, a do składania oświadczeńwoli w postępowaniach o zamówienie
publiczne Pan Janusz Lipiński był umocowany. Inaczej jest w przypadku wnoszenia
odwołania, w tym bowiem przypadku ma zastosowanie art. 1167 kpc w związku z art. 184
ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Z treści art. 1167 kpc wynika,że w
postępowaniu przed sądem polubownym konieczne jest posiadanie pełnomocnictwa
rodzajowego. Takiego wymogu nie można natomiast odnieśćdo postępowania
reklamacyjnego. wykonawca tej sytuacji konieczne jest wskazanie,że Janusz Lipiński nie
miał natomiast pełnomocnictwa, z którego wynikałoby,że jest uprawniony wnieśćodwołanie
lub ustanowićw tym zakresie dalszego pełnomocnika. Pełnomocnictwo w postępowaniu
odwoławczym musi byćrodzajowe czyli takie, z którego wynika, jaki rodzaj czynności ma być
dokonany, zatem winno określaćrodzaj czynności prawnych, które pełnomocnik może
dokonać. Nie wystarcza podanie przedmiotu objętego umocowaniem. W niniejszej sprawie w
pełnomocnictwie nr ZOP/241/2006 nie jest nawet wskazany przedmiot objęty umocowaniem
– czyli konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo nr
ZOP/242/2006 także nie obejmuje umocowania do działania w postępowaniu wywołanym
wniesieniemśrodka ochrony prawnej, a nadto nie zezwala na udzielanie dalszych
pełnomocnictw.
Odnośnie zachowania terminu do wniesienia protestu na czynnośćZamawiajacego
dokonania poprawy omyłki rachunkowej, Izba stwierdza,że Odwołujący nie zachował
wymaganego przepisem art. 180 ust. 2 pzp terminu. Wskazaćnależy,że podstawądo
protestu jest czynnośćlub zaniechanie Zamawiającego, a nie działania innych uczestników
postępowania. Niewątpliwie w dniu 7 grudnia 2007r. Odwołujący dowiedział sięo
poprawieniu przez Zamawiającego omyłki rachunkowej (okolicznośćprzyznana przez
Zamawiającego), dlatego od tej daty należy liczyćbieg terminu do wniesienia protestu.
Natomiast w dacie 11 grudnia 2007r., czynności związanych z weryfikacjądziałań
Zamawiającego dokonywał Odwołujący. Nie można jednak liczyćterminu do wniesienia
protestu od czynności wykonawcy.
Z tych względów odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 3 i 4 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
