rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 112/07
KIO/UZP 112/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Ewa Marcjoniak Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A., Warszawa, ul. Tamka 38
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Katowice Wydział Inwestycji,
Katowice, ul. Młyńska 4 protestu z dnia 18 grudnia 2007 r.
wniesionego przez TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A., Warszawa, ul. Tamka 38
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Katowice Wydział Inwestycji,
Katowice, ul. Młyńska 4 protestu z dnia 18 grudnia 2007 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A.,
Warszawa, ul. Tamka 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Urząd
Miasta
Katowice
prowadził
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla
zadania „Boisko treningowe z zapleczem sportowym przy ul. Boyaśeleńskiego II etap –
boisko sportowe”. W dniu 13 grudnia 2007 r. Zamawiający unieważnił postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Informacjęo unieważnieniu postępowania wykonawcy otrzymali faksem w dniu
14 grudnia 2007 r. W uzasadnieniu Zamawiający podał, iżpodczas sprawdzania
nienaruszalności ofert stwierdzono,że koperta oznaczona nr 3 jest otwarta (samoistne
odklejenie koperty), co jego zdaniem stanowiło naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z akt sprawy wynika, iżw przedmiotowej sprawie Zamawiający przed dokonaniem
czynności unieważnienia postępowania zwrócił sięo wyjaśnienie do osoby przyjmującej
oferty składane w niniejszym postępowaniu – pracownicy Zamawiającego. Osoba ta złożyła
w dniu 29 listopada 2007 r. pisemne wyjaśnienia, w których oświadczyła, iżw chwili przyjęcia
oferty firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz zauważyła,że koperta,
w której znajduje sięoferta jest uszkodzona, zatem nie przyjęła oferty i poprosiła o jej
przepakowanie. Oferta została przepakowana do innej koperty przez osobęskładającą
ofertę, a następnie przyjęta przez pracownicęZamawiającego i wpisana na listęz nr 3. Lista
i oferta zostały następnie umieszczone w szafce zamkniętej na klucz. Pracownica
Zamawiającego wskazała również, iżo godzinie 8.59 przekazała koperty Przewodniczącemu
Komisji Przetargowej. Nie zauważyła czy koperta z nr 3 była wówczas otwarta. Jej zdaniem
jeśli tak było, to koperta mogła sięsamoistnie otworzyćprzy przenoszeniu. Oświadczyła
również,że „żadne inne osoby nie miały dostępu do ofert i nie mogły sięz nimi zapoznać.”
Komisja przetargowa w dniu 30 listopada 2007 r. zwróciła siętakże do składającego
ofertęnr 3 - firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz z prośbą
o szczegółowe opisanie okoliczności oraz przebiegu złożenia oferty w sekretariacie w dniu
29 listopada 2007 r.
Firma POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz udzieliła odpowiedzi
w dniu 3 grudnia 2007 r. stwierdzając m.in., iżosoba składająca ofertęzamknęła kopertę
(trwale jązakleiła) w obecności pracownicy Zamawiającego i takązamkniętątrwale kopertę
zostawiła w sekretariacie Zamawiającego. Zdaniem ww. Wykonawcy fakt, iżpodczas
otwarcia ofert Komisja Przetargowa stwierdziła,że koperta zawierająca ofertęnr 3 jest
odklejona oznacza,że można było zapoznaćsięz jej treściąprzed terminem otwarcia ofert.
Na czynnośćZamawiającego polegającąna unieważnieniu postępowania protest
wniosła w dniu 18 grudnia 2007 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2007 r.) firma TAMEX
OBIEKTY SPORTOWE S.A. zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne unieważnienie
postępowania oraz wnosząc o anulowanie tej czynności i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Wykonawca ten stwierdził,że decyzja Zamawiającego jest pozbawiona
podstaw prawnych ze względu na to,że między terminem składania ofert a terminem ich
otwarcia upłynęło 30 minut, a wszystkie oferty były zabezpieczone przez Zamawiającego i
niedostępne dla osób postronnych oraz uwagi na fakt,że w Protokole nr 2 z posiedzenia
Komisji Przetargowej napisano,że oferta firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek
Piotrowicz jest nienaruszona, otwarta, brak koperty wewnętrznej, natomiast w protokole tym
brak jest adnotacji o tym,że ktokolwiek miał możliwośćzapoznaćsięz treściązłożonej
oferty. Zdaniem Protestującego, samoistne otwarcie oferty podczas czynności otwierania
ofert nie stanowi dowodu,że doszło do przedwczesnego zapoznania sięz treściąoferty.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu Wykonawcom w dniu 21 grudnia
2007 r. (pismo z dnia 20 grudnia 2007 r.). Stwierdził w nim,że firma TAMEX OBIEKTY
SPORTOWE S.A. nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, ponieważ
Protestujący nie wykazał,że jego oferta zostałaby uznana za ofertęnajkorzystniejszą-
oferta Protestującego była drugąw kolejności pod względem ceny. Jednocześnie
Zamawiający podtrzymał decyzjęo unieważnieniu postępowania podnosząc, iżZamawiający
nie dysponujeżadnym dowodem na to,że nie doszło do ujawnienia treści oferty, zatem
naruszony został art. 86 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 27 grudnia 2007 r. firma TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. złożyła
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu ponownie zarzucając bezpodstawne
unieważnienie postępowania iżądając:
- anulowania czynności unieważnienia postępowania,
- wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięwskazał ponadto, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia polega na
tym,że wskutek bezpodstawnego unieważnienia postępowania został on pozbawiony
możliwości skutecznego ubiegania sięo zamówienie. Ponadto, Zamawiający nie dokonał
dotądżadnych czynności, na podstawie których mógłby stwierdzić,że wszyscy wykonawcy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu orazże wszystkie oferty sąważne.
W dniu 28 grudnia 2007 r. POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz
złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wskazał,że fakt, iżoferta jest otwarta stwierdziła Komisja Przetargowa
podczas otwarcia ofert co oznacza, zdaniem Przystępującego,że można było zapoznaćsię
z jej treściąprzed terminem otwarcia ofert. Przystępujący podnosi także,żeżadna ze stron
nie ma pewności, iżnie doszło do ujawnienia treści oferty przed otwarciem ofert.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wprowadza zakaz zapoznania się
z zawartościąofert przed terminem ich otwarcia. Zakaz ten skierowany jest nie tylko do
wykonawców, ale równieżdo Zamawiającego i osób trzecich. W praktyce oznacza to,że od
momentu złożenia poszczególnych ofert do momentu ich otwarcia oferty pozostają
u Zamawiającego w opakowaniach uniemożliwiających zapoznanie sięz ich zawartością.
Otwarcie ofert przed wyznaczonym terminem lub wcześniejsze ujawnienie ich treści stanowi
poważne naruszenie ustawowych zasad postępowania.
W cenie Izby w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest pewnych podstaw do
przyjęcia,że doszło do zapoznania sięz treściąoferty nr 3 przed terminem otwarcia ofert.
Jednakże, jak zauważył Zamawiający na rozprawie, nie ma równieżdowodów na to,że nie
doszło do zapoznania sięz treściątej oferty. Zamawiający stwierdził,że nie jest w stanie
wykazać,że takie naruszenie ustawy nie nastąpiło. Składająca ofertęfirma POLCOURT
Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz oświadczyła, iżzłożyła ofertęw zaklejonej,
zamkniętej trwale kopercie, natomiast pracownica Zamawiającego nie zauważyła czy wśród
przekazywanych przewodniczącemu Komisji Przetargowej kopert koperta z nr 3 była otwarta
(oświadczenie z dnia 29 listopada 2007 r.). Wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
z Protokołu nr 2 z posiedzenia Komisji Przetargowej nie wynika, iżnajpierw dokonano
otwarcia ofert, odczytania nazw wykonawców, adresów oraz cen, a dopiero później
zauważono, iżkoperta nr 3 jest otwarta. Zdaniem Izby z Protokołu nr 2 wynika
jednoznacznie, iżw trakcie jawnej części posiedzenia Komisji zauważono,że koperta
zawierająca ofertęnr 3 jest otwarta, co stanowi przesłankędo stwierdzenia,że nastąpiło
istotne naruszenie przepisów ustawy. Okoliczności otwarcia koperty nie zostały w toku
postępowania wyjaśnione, jednak w ocenie Izby nie ma znaczenia czy z treściąoferty firmy
POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz ktokolwiek zapoznał sięprzed
terminem otwarcia ofert. Istotne jest w tym przypadku, iżistniało takie zagrożenie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 2234, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A.,
Warszawa, ul. Tamka 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
tj.
Urząd
Miasta
Katowice
prowadził
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie na zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla
zadania „Boisko treningowe z zapleczem sportowym przy ul. Boyaśeleńskiego II etap –
boisko sportowe”. W dniu 13 grudnia 2007 r. Zamawiający unieważnił postępowanie
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Informacjęo unieważnieniu postępowania wykonawcy otrzymali faksem w dniu
14 grudnia 2007 r. W uzasadnieniu Zamawiający podał, iżpodczas sprawdzania
nienaruszalności ofert stwierdzono,że koperta oznaczona nr 3 jest otwarta (samoistne
odklejenie koperty), co jego zdaniem stanowiło naruszenie art. 86 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Z akt sprawy wynika, iżw przedmiotowej sprawie Zamawiający przed dokonaniem
czynności unieważnienia postępowania zwrócił sięo wyjaśnienie do osoby przyjmującej
oferty składane w niniejszym postępowaniu – pracownicy Zamawiającego. Osoba ta złożyła
w dniu 29 listopada 2007 r. pisemne wyjaśnienia, w których oświadczyła, iżw chwili przyjęcia
oferty firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz zauważyła,że koperta,
w której znajduje sięoferta jest uszkodzona, zatem nie przyjęła oferty i poprosiła o jej
przepakowanie. Oferta została przepakowana do innej koperty przez osobęskładającą
ofertę, a następnie przyjęta przez pracownicęZamawiającego i wpisana na listęz nr 3. Lista
i oferta zostały następnie umieszczone w szafce zamkniętej na klucz. Pracownica
Zamawiającego wskazała również, iżo godzinie 8.59 przekazała koperty Przewodniczącemu
Komisji Przetargowej. Nie zauważyła czy koperta z nr 3 była wówczas otwarta. Jej zdaniem
jeśli tak było, to koperta mogła sięsamoistnie otworzyćprzy przenoszeniu. Oświadczyła
również,że „żadne inne osoby nie miały dostępu do ofert i nie mogły sięz nimi zapoznać.”
Komisja przetargowa w dniu 30 listopada 2007 r. zwróciła siętakże do składającego
ofertęnr 3 - firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz z prośbą
o szczegółowe opisanie okoliczności oraz przebiegu złożenia oferty w sekretariacie w dniu
29 listopada 2007 r.
Firma POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz udzieliła odpowiedzi
w dniu 3 grudnia 2007 r. stwierdzając m.in., iżosoba składająca ofertęzamknęła kopertę
(trwale jązakleiła) w obecności pracownicy Zamawiającego i takązamkniętątrwale kopertę
zostawiła w sekretariacie Zamawiającego. Zdaniem ww. Wykonawcy fakt, iżpodczas
otwarcia ofert Komisja Przetargowa stwierdziła,że koperta zawierająca ofertęnr 3 jest
odklejona oznacza,że można było zapoznaćsięz jej treściąprzed terminem otwarcia ofert.
Na czynnośćZamawiającego polegającąna unieważnieniu postępowania protest
wniosła w dniu 18 grudnia 2007 r. (pismem z dnia 17 grudnia 2007 r.) firma TAMEX
OBIEKTY SPORTOWE S.A. zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne unieważnienie
postępowania oraz wnosząc o anulowanie tej czynności i wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu Wykonawca ten stwierdził,że decyzja Zamawiającego jest pozbawiona
podstaw prawnych ze względu na to,że między terminem składania ofert a terminem ich
otwarcia upłynęło 30 minut, a wszystkie oferty były zabezpieczone przez Zamawiającego i
niedostępne dla osób postronnych oraz uwagi na fakt,że w Protokole nr 2 z posiedzenia
Komisji Przetargowej napisano,że oferta firmy POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek
Piotrowicz jest nienaruszona, otwarta, brak koperty wewnętrznej, natomiast w protokole tym
brak jest adnotacji o tym,że ktokolwiek miał możliwośćzapoznaćsięz treściązłożonej
oferty. Zdaniem Protestującego, samoistne otwarcie oferty podczas czynności otwierania
ofert nie stanowi dowodu,że doszło do przedwczesnego zapoznania sięz treściąoferty.
Zamawiający przekazał rozstrzygnięcie protestu Wykonawcom w dniu 21 grudnia
2007 r. (pismo z dnia 20 grudnia 2007 r.). Stwierdził w nim,że firma TAMEX OBIEKTY
SPORTOWE S.A. nie ma interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, ponieważ
Protestujący nie wykazał,że jego oferta zostałaby uznana za ofertęnajkorzystniejszą-
oferta Protestującego była drugąw kolejności pod względem ceny. Jednocześnie
Zamawiający podtrzymał decyzjęo unieważnieniu postępowania podnosząc, iżZamawiający
nie dysponujeżadnym dowodem na to,że nie doszło do ujawnienia treści oferty, zatem
naruszony został art. 86 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 27 grudnia 2007 r. firma TAMEX OBIEKTY SPORTOWE S.A. złożyła
odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu ponownie zarzucając bezpodstawne
unieważnienie postępowania iżądając:
- anulowania czynności unieważnienia postępowania,
- wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący sięwskazał ponadto, iżjego interes prawny w uzyskaniu zamówienia polega na
tym,że wskutek bezpodstawnego unieważnienia postępowania został on pozbawiony
możliwości skutecznego ubiegania sięo zamówienie. Ponadto, Zamawiający nie dokonał
dotądżadnych czynności, na podstawie których mógłby stwierdzić,że wszyscy wykonawcy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu orazże wszystkie oferty sąważne.
W dniu 28 grudnia 2007 r. POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz
złożyła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przystępujący wskazał,że fakt, iżoferta jest otwarta stwierdziła Komisja Przetargowa
podczas otwarcia ofert co oznacza, zdaniem Przystępującego,że można było zapoznaćsię
z jej treściąprzed terminem otwarcia ofert. Przystępujący podnosi także,żeżadna ze stron
nie ma pewności, iżnie doszło do ujawnienia treści oferty przed otwarciem ofert.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wprowadza zakaz zapoznania się
z zawartościąofert przed terminem ich otwarcia. Zakaz ten skierowany jest nie tylko do
wykonawców, ale równieżdo Zamawiającego i osób trzecich. W praktyce oznacza to,że od
momentu złożenia poszczególnych ofert do momentu ich otwarcia oferty pozostają
u Zamawiającego w opakowaniach uniemożliwiających zapoznanie sięz ich zawartością.
Otwarcie ofert przed wyznaczonym terminem lub wcześniejsze ujawnienie ich treści stanowi
poważne naruszenie ustawowych zasad postępowania.
W cenie Izby w zgromadzonym materiale dowodowym brak jest pewnych podstaw do
przyjęcia,że doszło do zapoznania sięz treściąoferty nr 3 przed terminem otwarcia ofert.
Jednakże, jak zauważył Zamawiający na rozprawie, nie ma równieżdowodów na to,że nie
doszło do zapoznania sięz treściątej oferty. Zamawiający stwierdził,że nie jest w stanie
wykazać,że takie naruszenie ustawy nie nastąpiło. Składająca ofertęfirma POLCOURT
Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz oświadczyła, iżzłożyła ofertęw zaklejonej,
zamkniętej trwale kopercie, natomiast pracownica Zamawiającego nie zauważyła czy wśród
przekazywanych przewodniczącemu Komisji Przetargowej kopert koperta z nr 3 była otwarta
(oświadczenie z dnia 29 listopada 2007 r.). Wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
z Protokołu nr 2 z posiedzenia Komisji Przetargowej nie wynika, iżnajpierw dokonano
otwarcia ofert, odczytania nazw wykonawców, adresów oraz cen, a dopiero później
zauważono, iżkoperta nr 3 jest otwarta. Zdaniem Izby z Protokołu nr 2 wynika
jednoznacznie, iżw trakcie jawnej części posiedzenia Komisji zauważono,że koperta
zawierająca ofertęnr 3 jest otwarta, co stanowi przesłankędo stwierdzenia,że nastąpiło
istotne naruszenie przepisów ustawy. Okoliczności otwarcia koperty nie zostały w toku
postępowania wyjaśnione, jednak w ocenie Izby nie ma znaczenia czy z treściąoferty firmy
POLCOURT Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz ktokolwiek zapoznał sięprzed
terminem otwarcia ofert. Istotne jest w tym przypadku, iżistniało takie zagrożenie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 2234, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
