rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-25
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 114/07
KIO/UZP 114/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena, Ordysińska, Teresa Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul. Elżbiety 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej
56 protestu z dnia 12.12.2007r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „K. B. VOLT” Sp.
z o.o., Ornontowice, ul. Zamkowa 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul. Elżbiety 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej
56 protestu z dnia 12.12.2007r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „K. B. VOLT” Sp.
z o.o., Ornontowice, ul. Zamkowa 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Jastrzębie Zdrój,
ul. Armii Krajowej 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul. Elżbiety 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5040 zł 0 gr (słownie: pięćtysięcy czterdzieści złotych
zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Jastrzębie Zdrój, ul.
Armii Krajowej 56 na rzecz OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul. Elżbiety 7,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul.
Elżbiety 7
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług elektrycznych na powierzchni kopalni prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez błędne uznanie,że doszło do spełnienia przesłanek
wymienionych w przedmiotowym artykule, co skutkowało unieważnieniem postępowania.
Podniósł on, iżw toku postępowania złożył ofertęwraz z wymaganymi dokumentami,
a pismem z dnia 7.12.2007r. został poinformowany o unieważnieniu postępowania
w niniejszym przetargu. Zamawiający w uzasadnieniu powołał sięna art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
podnosząc,że łączny koszt utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych wynosi obecnie
o 297 900 zł mniej, niżnajniższa kwota roczna zaproponowana w przetargu publicznym.
Zamawiający stwierdził więc,że podpisanie umowy na warunkach finansowych znacznie
mniej korzystnych od dotychczasowych, nie leży w interesie publicznym i interesie kopalni.
Oprotestowując tędecyzjęWykonawca wskazał,że Zamawiający unieważnia przetarg, jeżeli
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Do unieważnienia przetargu musi zatem dojśćpo spełnieniu łącznie wszystkich
przesłanek określonych w przepisie – wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, braku
interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub wykonaniu zamówienia i braku
możliwości wcześniejszego przewidzenia zmiany tych okoliczności. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający wskazał jako przesłankęunieważnienia jedynie brak interesu publicznego (oraz
nie mający znaczenia prawnego brak interesu kopalni) w zawarciu umowy.
Wykonawca Podkreślił,że w sprawie nie nastąpiłażadna zmiana okoliczności, a sam
Zamawiający przewidywał koszt utrzymania urządzeńi wskazał kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości 7.300.000 zł netto czyli wyższąod
zaoferowanej przez Odwołującego tj. kwoty 6.447.000 zł netto.Jedynym przepisem, który
przewiduje unieważnienie postępowania ze względu na cenęjest art. 96 ust. 1 pkt 4, który
nie pozwala na unieważnienie w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa od kwoty, którą
Zamawiający
może
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia.
Unieważnienie
postępowania ze względu na cenęz powołaniem sięna pkt 6 art. 93 ust. 1 ocenił jako próbę
obejścia prawa.
Odnosząc siędo argumentów zawartych w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący podniósł,że
nie wnosząone nowych elementów, gdyżinformacje o liczbie pracowników wykonujących
prace utrzymania ruchu sąbez znaczenia wświetle zapisów siwz, a wskazywanie,że sąto
byli pracownicy popierani przez organizacje związkowe może budzićobawy w rozumieniu
art. 7 ust. 1 ustawy. Poza tym okolicznośćta była równieżznana wcześniej. Także fakt
połączenia KWK Budryk z JastrzębskąSpółkąWęglowąS.A. uznał za bezzasadny
chociażby z tego powodu,że plany połączenia były znane przed ogłoszeniem przetargu.
Odwołujący zakwestionował ponadto argument o ewentualnych skutkach finansowych
prowadzonej w kopalni akcji protestacyjnej, która to okolicznośćrównieżnie była podstawą
unieważnienia postępowania. Zważywszy na koniecznośćutrzymania ruchu urządzeń
elektrycznych na powierzchni niezależnie od etapu zmian struktury organizacyjnej
i połączenia spółek nie stanowiązatem, w ocenie Odwołującego, podstawy unieważnienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania i nakazanie kontynuowania
postępowania oraz dokonanie wyboru oferty zgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych, a następnie zawarcie stosownej umowy.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania podniesionych przez Odwołującego
Zamawiający uznał,że nie zasługująone na uwzględnienie.
Stwierdził,żeświadczenie usług utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych na
powierzchni kopalni wykonywane jest przez firmęzewnętrznązatrudniającąw pełnym
wymiarze czasu pracy ok. 35 pracowników z odpowiednimi kwalifikacjami i 5 osób dozoru.
Sąto osoby posiadające wystarczającąwiedzę, w większości byli pracownicy kopalni.
Podobne prace wykonywane sąwe wszystkich kopalniach Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. przez pracowników zatrudnionych w oddziałach urządzeńelektrycznych. W związku
z przyłączeniem KWK „Budryk” S.A. do JSW S.A. prawdopodobne jest zatrudnienie
pracowników w kopalni do wykonywania tych samych zadań, a podpisanie nowej umowy
z firmązewnętrznązostałoby uznane za niekorzystne. Wskazał nadto,że burzliwy rozwój
wydarzeńzwiązanych z akcjąprotestacyjnąi strajkiem w kopalni prawdopodobnie
doprowadzi do weryfikacji planowanych kosztów w 2008 r. Strajk w kopalni i jego skutki są
zdarzeniem nadzwyczajnym i niemożliwym do przewidzenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
o
unieważnienie
przetargu
oceniając,że
postępowanie
obarczone
jest
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, ponieważw oparciu o specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia nie można dokonaćwyboru oferty zgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych. Wskazał,że Zamawiający w toku postępowania wezwał wykonawcę
(Odwołującego) do przedstawienia dokumentu wystawionego przez podmiot uprawniony do
kontroli systemu zarządzania jakościąi potwierdzającego stosowanie systemu zarządzania
jakością. Wezwanie to zostało oprotestowane przez Odwołującego ze wskazaniem,że pkt
II.10 siwz nie określał, jaki dokument ma byćdołączony co oferty. Zatem wykonawcy,
w ocenie Protestującego, mieli dowolnośćw zakresie wyboru dokumentu potwierdzającego
stosowanie systemu zarządzania jakością. Wyraźny obowiązek udokumentowania
zapewnienia odpowiedniej jakościświadczonych usług nie został jednak nigdzie w SIWZ
sprecyzowany, co stanowi naruszenie przez Zamawiającego podstawowych zasad
prowadzenia postępowania. Specyfikacja, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy powinna zawierać
opis warunków udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonania oceny spełniania tych
warunków, wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. W tym wypadku oznacza to,że
w SIWZ winno znaleźćsięwyszczególnienie dokumentów, ich rodzajów i nazw, jakimi mogą
byćpotwierdzone wymagania jakościowe. Brak takiego wyszczególnienia powoduje,że
wykonawcy wg własnego uznania i wiedzy składali dokumenty, które miały służyć
potwierdzeniu spełniania przez nich warunków. Z tego względu Zamawiający, po upływie
terminu składania ofert, winien uznać,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, wobec czego należy je unieważnićna podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i po wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje.
Przesłanka unieważnienia postępowania przewidziana w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zachodzi w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym. Skład orzekający podziela utrwalony w doktrynie pogląd, iżdla zastosowania
powołanego przepisu należy stwierdzićpo pierwsze,że zmiana faktycznie wystąpiła, a nie
powstała jedynie możliwośćjej wystąpienia, a po drugie, iżjest to zmiana istotna, czyli na
tyle znacząca,że zarówno prowadzenie postępowania, jak teżwykonanie zamówienia nie
leży jużw interesie publicznym. Zamawiający powołując sięna tęprzesłankęmusi
udowodnić,że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu
odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć,że nastąpi zmiana okoliczności,
w wyniku której kontynuowanie postępowania nie będzie leżało w interesie publicznym
(W. Dzierżanowski w: Prawo zamówieńpublicznych, komentarz, wyd. II, Zakamycze 2005,
s. 320.)
Uzasadniając decyzjęo unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
6 Pzp Zamawiający wskazał,że ”łączny koszt utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych
wynosi obecnie o 297 900 zł mniej niżnajniższa roczna kwota zaproponowana w przetargu
publicznym. Podpisanie umowy na warunkach finansowych znacznie mniej korzystnych od
dotychczasowych, nie leży w interesie publicznym i interesie kopalni”. W rozwinięciu tego
uzasadnienia zawartym w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał,żeświadczenie
usług utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych na powierzchni kopalni wykonywane jest
przez firmęzewnętrzną, a podobne prace wykonywane sąwe wszystkich kopalniach
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. przez pracowników zatrudnionych w oddziałach
urządzeńelektrycznych. W związku z przyłączeniem KWK „Budryk” S.A. do Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A. prawdopodobne jest zatrudnienie pracowników w kopalni do
wykonywania tych samych zadań, a podpisanie nowej umowy z firmązewnętrznązostałoby
uznane za niekorzystne. Wskazał nadto,że burzliwy rozwój wydarzeńzwiązanych z akcją
protestacyjnąi strajkiem w kopalni prawdopodobnie doprowadzi do weryfikacji planowanych
kosztów w 2008 r. Podniósł,że strajk w kopalni i jego skutki sązdarzeniem nadzwyczajnym
i niemożliwym do przewidzenia.
Zważywszy,że przesłanka unieważnienia postępowania może wystąpićna każdym
etapie postępowania KIO dokonała oceny wszystkich okoliczności przedstawionych przez
Zamawiającego.
Wskazana przyczyna unieważnienia w piśmie z dnia 7.12.2007r. nie stanowi okoliczności
uzasadniającej unieważnienie, z uwagi na fakt,że Zamawiający przed otwarciem ofert
wskazał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości
wyższej od cen zaoferowanych przez wykonawców. W postępowaniu nie wykazano,że
„obecny” koszt utrzymania urządzeńbędzie takim samym kosztem w kolejnych latach i może
byćniższy od cen ofertowych. Równieżprawdopodobieństwo wykonywania usług przez
pracowników w związku ze zmianąstruktury organizacyjnej nie jest zdarzeniem, które
nastąpiło powodując istotnązmianęokoliczności, lecz przewidywanąewentualnością,
podobnie jak możliwośćkonieczności weryfikacji planowanych kosztów w roku 2008
w wyniku szczególnych zdarzeńspołecznych w kopalni. Przedstawione na rozprawie
dodatkowe argumenty o sytuacji finansowej równieżdotyczązdarzeńprzyszłych
i niepewnych.
Tym samym skład orzekający KIO uznał,że Zamawiający nie udowodnił łącznego
zajścia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy, które powodująunieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o nakazanie zawarcia stosownej umowy
jako niedopuszczalnego. Zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Pzp, Izba nie może nakazać
zawarcia umowy.
Odnośnie zarzutów Przystępującego do postępowania, który wniósł o unieważnienie
przetargu, z uwagi na to,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy, ponieważw oparciu o specyfikacjęistotnych warunków zamówienia nie
można dokonaćwyboru oferty zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła, co następuje.
W specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawarto stwierdzenie: „Pkt II.10. Dla zapewnienia odpowiedniej
jakościświadczonych usług wymaga sięod oferentów stosowania systemu zarządzania
jakościązgodnie z normąPN-EN ISO 9001:2001 w zakresie zgodnym z przedmiotem
przetargu”, natomiast w pkt II 12 tej specyfikacji: „Wymagane dokumenty wyszczególnione
w pkt II 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 należy dołączyćdo oferty.” Zacytowana treśćwskazuje,że istotnie,
jak podniósł Przystępujący, w siwz nie dokonano wyszczególnienia dokumentów, ich
rodzajów i nazw, jakimi mogąbyćpotwierdzone wymagania jakościowe. Jednakże, wbrew
stanowisku Przystępującego, KIO stwierdza,że brak szczegółowego opisu wymaganego
dokumentu nie stanowi wady uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, a w efekcie
zawarcie ważnej umowy. W istocie Zamawiający wymagał od wykonawców stosowania
systemu zarządzania jakościąi dołączenia do oferty dokumentu „wyszczególnionego” m.in.
w pkt II.10, mimoże w tym punkcieżaden dokument nie został wyszczególniony. Oznacza tożądanie dowodu spełniania warunków udziału, z dokumentu, który nie musi nosićcech
dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 244 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego.
Tym samym, mimo braku precyzji zacytowanych postanowieńsiwz, brak jest podstaw do
twierdzenia, iżskutkująone wadąpostępowania wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 976 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Jastrzębie Zdrój,
ul. Armii Krajowej 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul. Elżbiety 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5040 zł 0 gr (słownie: pięćtysięcy czterdzieści złotych
zero groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., Jastrzębie Zdrój, ul.
Armii Krajowej 56 na rzecz OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul. Elżbiety 7,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz OPA-CARBO Sp. z o.o., Bytom, ul.
Elżbiety 7
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług elektrycznych na powierzchni kopalni prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych poprzez błędne uznanie,że doszło do spełnienia przesłanek
wymienionych w przedmiotowym artykule, co skutkowało unieważnieniem postępowania.
Podniósł on, iżw toku postępowania złożył ofertęwraz z wymaganymi dokumentami,
a pismem z dnia 7.12.2007r. został poinformowany o unieważnieniu postępowania
w niniejszym przetargu. Zamawiający w uzasadnieniu powołał sięna art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp
podnosząc,że łączny koszt utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych wynosi obecnie
o 297 900 zł mniej, niżnajniższa kwota roczna zaproponowana w przetargu publicznym.
Zamawiający stwierdził więc,że podpisanie umowy na warunkach finansowych znacznie
mniej korzystnych od dotychczasowych, nie leży w interesie publicznym i interesie kopalni.
Oprotestowując tędecyzjęWykonawca wskazał,że Zamawiający unieważnia przetarg, jeżeli
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,że prowadzenie postępowania lub
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Do unieważnienia przetargu musi zatem dojśćpo spełnieniu łącznie wszystkich
przesłanek określonych w przepisie – wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, braku
interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub wykonaniu zamówienia i braku
możliwości wcześniejszego przewidzenia zmiany tych okoliczności. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający wskazał jako przesłankęunieważnienia jedynie brak interesu publicznego (oraz
nie mający znaczenia prawnego brak interesu kopalni) w zawarciu umowy.
Wykonawca Podkreślił,że w sprawie nie nastąpiłażadna zmiana okoliczności, a sam
Zamawiający przewidywał koszt utrzymania urządzeńi wskazał kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości 7.300.000 zł netto czyli wyższąod
zaoferowanej przez Odwołującego tj. kwoty 6.447.000 zł netto.Jedynym przepisem, który
przewiduje unieważnienie postępowania ze względu na cenęjest art. 96 ust. 1 pkt 4, który
nie pozwala na unieważnienie w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa od kwoty, którą
Zamawiający
może
przeznaczyć
na
sfinansowanie
zamówienia.
Unieważnienie
postępowania ze względu na cenęz powołaniem sięna pkt 6 art. 93 ust. 1 ocenił jako próbę
obejścia prawa.
Odnosząc siędo argumentów zawartych w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący podniósł,że
nie wnosząone nowych elementów, gdyżinformacje o liczbie pracowników wykonujących
prace utrzymania ruchu sąbez znaczenia wświetle zapisów siwz, a wskazywanie,że sąto
byli pracownicy popierani przez organizacje związkowe może budzićobawy w rozumieniu
art. 7 ust. 1 ustawy. Poza tym okolicznośćta była równieżznana wcześniej. Także fakt
połączenia KWK Budryk z JastrzębskąSpółkąWęglowąS.A. uznał za bezzasadny
chociażby z tego powodu,że plany połączenia były znane przed ogłoszeniem przetargu.
Odwołujący zakwestionował ponadto argument o ewentualnych skutkach finansowych
prowadzonej w kopalni akcji protestacyjnej, która to okolicznośćrównieżnie była podstawą
unieważnienia postępowania. Zważywszy na koniecznośćutrzymania ruchu urządzeń
elektrycznych na powierzchni niezależnie od etapu zmian struktury organizacyjnej
i połączenia spółek nie stanowiązatem, w ocenie Odwołującego, podstawy unieważnienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania i nakazanie kontynuowania
postępowania oraz dokonanie wyboru oferty zgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych, a następnie zawarcie stosownej umowy.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania podniesionych przez Odwołującego
Zamawiający uznał,że nie zasługująone na uwzględnienie.
Stwierdził,żeświadczenie usług utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych na
powierzchni kopalni wykonywane jest przez firmęzewnętrznązatrudniającąw pełnym
wymiarze czasu pracy ok. 35 pracowników z odpowiednimi kwalifikacjami i 5 osób dozoru.
Sąto osoby posiadające wystarczającąwiedzę, w większości byli pracownicy kopalni.
Podobne prace wykonywane sąwe wszystkich kopalniach Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A. przez pracowników zatrudnionych w oddziałach urządzeńelektrycznych. W związku
z przyłączeniem KWK „Budryk” S.A. do JSW S.A. prawdopodobne jest zatrudnienie
pracowników w kopalni do wykonywania tych samych zadań, a podpisanie nowej umowy
z firmązewnętrznązostałoby uznane za niekorzystne. Wskazał nadto,że burzliwy rozwój
wydarzeńzwiązanych z akcjąprotestacyjnąi strajkiem w kopalni prawdopodobnie
doprowadzi do weryfikacji planowanych kosztów w 2008 r. Strajk w kopalni i jego skutki są
zdarzeniem nadzwyczajnym i niemożliwym do przewidzenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł
o
unieważnienie
przetargu
oceniając,że
postępowanie
obarczone
jest
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, ponieważw oparciu o specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia nie można dokonaćwyboru oferty zgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych. Wskazał,że Zamawiający w toku postępowania wezwał wykonawcę
(Odwołującego) do przedstawienia dokumentu wystawionego przez podmiot uprawniony do
kontroli systemu zarządzania jakościąi potwierdzającego stosowanie systemu zarządzania
jakością. Wezwanie to zostało oprotestowane przez Odwołującego ze wskazaniem,że pkt
II.10 siwz nie określał, jaki dokument ma byćdołączony co oferty. Zatem wykonawcy,
w ocenie Protestującego, mieli dowolnośćw zakresie wyboru dokumentu potwierdzającego
stosowanie systemu zarządzania jakością. Wyraźny obowiązek udokumentowania
zapewnienia odpowiedniej jakościświadczonych usług nie został jednak nigdzie w SIWZ
sprecyzowany, co stanowi naruszenie przez Zamawiającego podstawowych zasad
prowadzenia postępowania. Specyfikacja, zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy powinna zawierać
opis warunków udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonania oceny spełniania tych
warunków, wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. W tym wypadku oznacza to,że
w SIWZ winno znaleźćsięwyszczególnienie dokumentów, ich rodzajów i nazw, jakimi mogą
byćpotwierdzone wymagania jakościowe. Brak takiego wyszczególnienia powoduje,że
wykonawcy wg własnego uznania i wiedzy składali dokumenty, które miały służyć
potwierdzeniu spełniania przez nich warunków. Z tego względu Zamawiający, po upływie
terminu składania ofert, winien uznać,że postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, wobec czego należy je unieważnićna podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i po wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje.
Przesłanka unieważnienia postępowania przewidziana w art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych zachodzi w razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności
powodującej,że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym. Skład orzekający podziela utrwalony w doktrynie pogląd, iżdla zastosowania
powołanego przepisu należy stwierdzićpo pierwsze,że zmiana faktycznie wystąpiła, a nie
powstała jedynie możliwośćjej wystąpienia, a po drugie, iżjest to zmiana istotna, czyli na
tyle znacząca,że zarówno prowadzenie postępowania, jak teżwykonanie zamówienia nie
leży jużw interesie publicznym. Zamawiający powołując sięna tęprzesłankęmusi
udowodnić,że wcześniej, czyli w momencie wszczęcia postępowania, przy zachowaniu
odpowiedniej staranności, nie można było przewidzieć,że nastąpi zmiana okoliczności,
w wyniku której kontynuowanie postępowania nie będzie leżało w interesie publicznym
(W. Dzierżanowski w: Prawo zamówieńpublicznych, komentarz, wyd. II, Zakamycze 2005,
s. 320.)
Uzasadniając decyzjęo unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
6 Pzp Zamawiający wskazał,że ”łączny koszt utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych
wynosi obecnie o 297 900 zł mniej niżnajniższa roczna kwota zaproponowana w przetargu
publicznym. Podpisanie umowy na warunkach finansowych znacznie mniej korzystnych od
dotychczasowych, nie leży w interesie publicznym i interesie kopalni”. W rozwinięciu tego
uzasadnienia zawartym w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wskazał,żeświadczenie
usług utrzymania ruchu urządzeńelektrycznych na powierzchni kopalni wykonywane jest
przez firmęzewnętrzną, a podobne prace wykonywane sąwe wszystkich kopalniach
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. przez pracowników zatrudnionych w oddziałach
urządzeńelektrycznych. W związku z przyłączeniem KWK „Budryk” S.A. do Jastrzębskiej
Spółki Węglowej S.A. prawdopodobne jest zatrudnienie pracowników w kopalni do
wykonywania tych samych zadań, a podpisanie nowej umowy z firmązewnętrznązostałoby
uznane za niekorzystne. Wskazał nadto,że burzliwy rozwój wydarzeńzwiązanych z akcją
protestacyjnąi strajkiem w kopalni prawdopodobnie doprowadzi do weryfikacji planowanych
kosztów w 2008 r. Podniósł,że strajk w kopalni i jego skutki sązdarzeniem nadzwyczajnym
i niemożliwym do przewidzenia.
Zważywszy,że przesłanka unieważnienia postępowania może wystąpićna każdym
etapie postępowania KIO dokonała oceny wszystkich okoliczności przedstawionych przez
Zamawiającego.
Wskazana przyczyna unieważnienia w piśmie z dnia 7.12.2007r. nie stanowi okoliczności
uzasadniającej unieważnienie, z uwagi na fakt,że Zamawiający przed otwarciem ofert
wskazał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w wysokości
wyższej od cen zaoferowanych przez wykonawców. W postępowaniu nie wykazano,że
„obecny” koszt utrzymania urządzeńbędzie takim samym kosztem w kolejnych latach i może
byćniższy od cen ofertowych. Równieżprawdopodobieństwo wykonywania usług przez
pracowników w związku ze zmianąstruktury organizacyjnej nie jest zdarzeniem, które
nastąpiło powodując istotnązmianęokoliczności, lecz przewidywanąewentualnością,
podobnie jak możliwośćkonieczności weryfikacji planowanych kosztów w roku 2008
w wyniku szczególnych zdarzeńspołecznych w kopalni. Przedstawione na rozprawie
dodatkowe argumenty o sytuacji finansowej równieżdotyczązdarzeńprzyszłych
i niepewnych.
Tym samym skład orzekający KIO uznał,że Zamawiający nie udowodnił łącznego
zajścia przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy, które powodująunieważnienie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o nakazanie zawarcia stosownej umowy
jako niedopuszczalnego. Zgodnie z art. 191 ust. 5 ustawy Pzp, Izba nie może nakazać
zawarcia umowy.
Odnośnie zarzutów Przystępującego do postępowania, który wniósł o unieważnienie
przetargu, z uwagi na to,że postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy, ponieważw oparciu o specyfikacjęistotnych warunków zamówienia nie
można dokonaćwyboru oferty zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, Izba
stwierdziła, co następuje.
W specyfikacji technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawarto stwierdzenie: „Pkt II.10. Dla zapewnienia odpowiedniej
jakościświadczonych usług wymaga sięod oferentów stosowania systemu zarządzania
jakościązgodnie z normąPN-EN ISO 9001:2001 w zakresie zgodnym z przedmiotem
przetargu”, natomiast w pkt II 12 tej specyfikacji: „Wymagane dokumenty wyszczególnione
w pkt II 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 należy dołączyćdo oferty.” Zacytowana treśćwskazuje,że istotnie,
jak podniósł Przystępujący, w siwz nie dokonano wyszczególnienia dokumentów, ich
rodzajów i nazw, jakimi mogąbyćpotwierdzone wymagania jakościowe. Jednakże, wbrew
stanowisku Przystępującego, KIO stwierdza,że brak szczegółowego opisu wymaganego
dokumentu nie stanowi wady uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, a w efekcie
zawarcie ważnej umowy. W istocie Zamawiający wymagał od wykonawców stosowania
systemu zarządzania jakościąi dołączenia do oferty dokumentu „wyszczególnionego” m.in.
w pkt II.10, mimoże w tym punkcieżaden dokument nie został wyszczególniony. Oznacza tożądanie dowodu spełniania warunków udziału, z dokumentu, który nie musi nosićcech
dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 244 § 1 i 2 kodeksu postępowania cywilnego.
Tym samym, mimo braku precyzji zacytowanych postanowieńsiwz, brak jest podstaw do
twierdzenia, iżskutkująone wadąpostępowania wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 976 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
