rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-28
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-28
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 115/07
KIO/UZP 115/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Kinga Midzio
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Kinga Midzio
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
..... 28.01.2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16, 19-500
Gołdap od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gołdap, Plac Zwycięstwa 14, 19-
500 Gołdap protestu / protestów
z dnia 13.12.2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
..... 28.01.2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16, 19-500
Gołdap od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gołdap, Plac Zwycięstwa 14, 19-
500 Gołdap protestu / protestów
z dnia 13.12.2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap, Plac Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16,
19-500 Gołdap
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 4. 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy ) przez Gminę Gołdap, Plac Zwycięstwa 14, 19-500
Gołdap na rzecz PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16, 19-500 Gołdap
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16, 19-500 Gołdap
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gołdap ogłosiła przetarg nieograniczony na „Dostosowanie stopnia
oczyszczaniaścieków do wymogów UE poprzez modernizacjęoczyszczalni w Gołdapi”
(ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 25 października 2007r., poz. 204717-
2007).
Pismem z dnia 6 grudnia 2007r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożyła firma AWAS-SYSTEMY Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faxem w dniu
7 grudnia 2007r., a listem poleconym w dniu 10 grudnia 2007r.
W dniu 14 grudnia 2007r. Odwołujący pismem z dnia 13 grudnia 2007r. oprotestował
czynności Zamawiającego dokonane w toku przedmiotowego postępowania, zarzucając
Zamawiającemu nieprzestrzeganie zapisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z .z 2007r., Nr 223, poz. 1655) zwanądalej ustawąPzp, w tym przepisów art. 7, art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający, w sposób
niewłaściwy dokonał oceny działania firmy AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, która poprzez przyjęcie zróżnicowanych stawek VAT 11% i 22% w sposób
celowy i niezgodny z prawem naruszyła zasady uczciwej konkurencji zaniżając cenębrutto
robót, będących przedmiotem zamówienia.
W dniu 20 grudnia 2007r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego
protestu przystąpił, po stronie Zamawiającego, wykonawca - AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, którego ofertęZamawiający uznał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący pismem z dnia 27 grudnia 2007r. (data stempla pocztowego operatora
publicznego 28 grudnia 2007r.) wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione
w proteście. Równocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności uznania oferty złożonej przez AWAS-SYSTEMY Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie za najkorzystniejsząi wyboru danej spółki na
wykonawcęprzedmiotu zamówienia;
2. nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania czynności ponownej oceny ofert;
-
wykluczenia z udziału w postępowaniu AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej
przez przedmiotowąspółkę;
-
uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą,
a tym samym wybranie Odwołującego na wykonawcęzamówienia;
3. alternatywnie wskazując na uchybienia proceduralne występujące po stronie
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i wnosząc o unieważnienie
postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, a w szczególności po zapoznaniu sięz oryginalnądokumentacjąpostępowania,
przedstawionąprzez Zamawiającego, w tym specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
ofertami wykonawców oraz wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W toku postępowania o zamówienie publiczne na „Dostosowanie stopnia
oczyszczaniaścieków do wymogów UE poprzez modernizacjęoczyszczalni w Gołdapi”
oferty złożyło trzech wykonawców.
Bezspornym jest, iżdwóch wykonawców do ogółu prac składających sięna
przedmiotowe zamówienie zastosowało stawkępodatku od towarów i usług (VAT)
w wysokości 22% (za całośćrobót, jak również, w rozbiciu na prace budowlano -
modernizacyjne i inwentaryzacjęgeodezyjną). Natomiast wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, w pozycji „Formularza ofertowego”, w której należało wskazać
wysokośćpodatku VAT za wykonanie całości zamówienia, nie dokonał tego, pozostawiając
niewypełnionąpozycjęstawki podatku VAT. Nadto wskazał, iżdo prac inwentaryzacji
geodezyjnej zastosował podatek VAT w wysokości 22%, natomiast do prac budowlano -
modernizacyjnych zastosował stawkęVAT w wysokości 11%, a więc stawkępodatku VAT
nieznanąpolskiemu systemowi prawa podatkowego.
Z tego względu przedmiotowąofertęZamawiający zobowiązany był odrzucić, której to
czynności zaniechał.
RoląZamawiającego było bowiem ustalenie właściwej stawki podatku od towarów
i usług (VAT), gdyżbez ustalenia powyższego nie można było prawidłowo porównać
złożonych ofert. Nie zmienia tego fakt, iżcena oferty była cena ryczałtową. Oczywistym jest,że Zamawiający powinien najpierw ustalićwłaściwąstawkęVAT, a następnie dokonaćoceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie dokonując tej czynności Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, traktując jednakowo wykonawców stosujących różne stawki
podatkowe.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp skład orzekający
Izby stwierdza, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie zawierającej błąd w obliczeniu ceny w wyniku zastosowania przez
wykonawcęnieprawidłowej stawki podatku VAT.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1
pkt 1, 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie uwzględnił wniosku o wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, gdyż
zasadnośćtego wniosku nie została wykazana przez Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gołdap, Plac Zwycięstwa 14, 19-500 Gołdap
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4. 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16,
19-500 Gołdap
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 4. 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy ) przez Gminę Gołdap, Plac Zwycięstwa 14, 19-500
Gołdap na rzecz PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16, 19-500 Gołdap
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15. 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
PHUP „ PALWOD”, ul. Suwalska 16, 19-500 Gołdap
U z a s a d n i e n i e
Gmina Gołdap ogłosiła przetarg nieograniczony na „Dostosowanie stopnia
oczyszczaniaścieków do wymogów UE poprzez modernizacjęoczyszczalni w Gołdapi”
(ogłoszenie w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 25 października 2007r., poz. 204717-
2007).
Pismem z dnia 6 grudnia 2007r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy
złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, którązłożyła firma AWAS-SYSTEMY Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faxem w dniu
7 grudnia 2007r., a listem poleconym w dniu 10 grudnia 2007r.
W dniu 14 grudnia 2007r. Odwołujący pismem z dnia 13 grudnia 2007r. oprotestował
czynności Zamawiającego dokonane w toku przedmiotowego postępowania, zarzucając
Zamawiającemu nieprzestrzeganie zapisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z .z 2007r., Nr 223, poz. 1655) zwanądalej ustawąPzp, w tym przepisów art. 7, art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający, w sposób
niewłaściwy dokonał oceny działania firmy AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, która poprzez przyjęcie zróżnicowanych stawek VAT 11% i 22% w sposób
celowy i niezgodny z prawem naruszyła zasady uczciwej konkurencji zaniżając cenębrutto
robót, będących przedmiotem zamówienia.
W dniu 20 grudnia 2007r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego
protestu przystąpił, po stronie Zamawiającego, wykonawca - AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, którego ofertęZamawiający uznał jako najkorzystniejszą.
Odwołujący pismem z dnia 27 grudnia 2007r. (data stempla pocztowego operatora
publicznego 28 grudnia 2007r.) wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione
w proteście. Równocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności uznania oferty złożonej przez AWAS-SYSTEMY Sp.
z o.o. z siedzibąw Warszawie za najkorzystniejsząi wyboru danej spółki na
wykonawcęprzedmiotu zamówienia;
2. nakazanie Zamawiającemu:
-
dokonania czynności ponownej oceny ofert;
-
wykluczenia z udziału w postępowaniu AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie i w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej
przez przedmiotowąspółkę;
-
uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą,
a tym samym wybranie Odwołującego na wykonawcęzamówienia;
3. alternatywnie wskazując na uchybienia proceduralne występujące po stronie
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu i wnosząc o unieważnienie
postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, a w szczególności po zapoznaniu sięz oryginalnądokumentacjąpostępowania,
przedstawionąprzez Zamawiającego, w tym specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
ofertami wykonawców oraz wysłuchaniu stron na rozprawie, ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W toku postępowania o zamówienie publiczne na „Dostosowanie stopnia
oczyszczaniaścieków do wymogów UE poprzez modernizacjęoczyszczalni w Gołdapi”
oferty złożyło trzech wykonawców.
Bezspornym jest, iżdwóch wykonawców do ogółu prac składających sięna
przedmiotowe zamówienie zastosowało stawkępodatku od towarów i usług (VAT)
w wysokości 22% (za całośćrobót, jak również, w rozbiciu na prace budowlano -
modernizacyjne i inwentaryzacjęgeodezyjną). Natomiast wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejszą, w pozycji „Formularza ofertowego”, w której należało wskazać
wysokośćpodatku VAT za wykonanie całości zamówienia, nie dokonał tego, pozostawiając
niewypełnionąpozycjęstawki podatku VAT. Nadto wskazał, iżdo prac inwentaryzacji
geodezyjnej zastosował podatek VAT w wysokości 22%, natomiast do prac budowlano -
modernizacyjnych zastosował stawkęVAT w wysokości 11%, a więc stawkępodatku VAT
nieznanąpolskiemu systemowi prawa podatkowego.
Z tego względu przedmiotowąofertęZamawiający zobowiązany był odrzucić, której to
czynności zaniechał.
RoląZamawiającego było bowiem ustalenie właściwej stawki podatku od towarów
i usług (VAT), gdyżbez ustalenia powyższego nie można było prawidłowo porównać
złożonych ofert. Nie zmienia tego fakt, iżcena oferty była cena ryczałtową. Oczywistym jest,że Zamawiający powinien najpierw ustalićwłaściwąstawkęVAT, a następnie dokonaćoceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Nie dokonując tej czynności Zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, traktując jednakowo wykonawców stosujących różne stawki
podatkowe.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy Pzp skład orzekający
Izby stwierdza, iżpotwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie zawierającej błąd w obliczeniu ceny w wyniku zastosowania przez
wykonawcęnieprawidłowej stawki podatku VAT.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1
pkt 1, 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie uwzględnił wniosku o wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia wykonawcy AWAS-SYSTEMY Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, gdyż
zasadnośćtego wniosku nie została wykazana przez Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
