rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-28
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-28
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 117/07
KIO/UZP 117/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
28.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń – Serwis
POLBUD Piotr Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A, Kościerzyna protestu /
protestów
z dnia 18.12.2007 r.
w dniu / w dniach
28.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń – Serwis
POLBUD Piotr Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A, Kościerzyna protestu /
protestów
z dnia 18.12.2007 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności oceny
oferty Odwołującego jako złożonej przez Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o.,
Zieleń – Serwis POLBUD Piotr Olszewski
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A,
Kościerzyna
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń
– Serwis POLBUD Piotr Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6.064 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A,
Kościerzyna na rzecz Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń –
Serwis POLBUD Piotr Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń – Serwis POLBUD Piotr
Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Kościerzyna
wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskiej Gmina Miejska Kościerzyna zwany dalej
„Zamawiającym” opublikował w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
20.10.2007r. pod poz. 247016.
W toku postępowania w dniu 18.12.2007r. SITA Kościerzyna sp. z o.o. z siedzibąw
Kościerzynie przy ul. 8-go marca 41 działający jako lider konsorcjum
( SITA Kościerzyna sp. z o.o. i Piotr Olszewski Zieleń– Serwis „POLBUD” z siedzibąw
Kiełpino przy ul. Grodziskowej 2 ) zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na czynności
Zamawiającego w zakresie: 1 ) oceny oferty złożonej przez Konsorcjum SITA, 2 ) uznania ,że oferta konsorcjum SITA została złożona tylko przez jednego wykonawcę– SITA
Kościerzyna sp. z o.o., 3) wezwania spółki SITA Kościerzyna sp. z o.o. w dniu 11.12.20007r.
( pismo z dn.10.12.2007r. ) do uzupełnienia złożonej oferty poprzez przedłożenie wykazu
sprzętu do wykonania zamówienia, wykazu osób wraz z informacjąo ich kwalifikacjach oraz
zakresem czynności do wykonania przez nich.
Odwołujący uznał,że powyższa czynnośćZamawiającego narusza następujące przepisy (
art.65 ust.1 kodeksu cywilnego, art. 87 ust.1 i art.26 ust.3 ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanądalej „ustawą” .
Artykuł 65 § 1 k.c. poprzez niewłaściwe dokonanie oceny i interpretacji oferty
Konsorcjum SITA sprowadzające siędo uznania przez Zamawiającego,że ofertęzłożyła
spółka SITA indywidualnie, a nie jako spółka działająca w imieniu Konsorcjum.
Artykuł 87 ust.1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty. Artykułu 26 ust.3 ustawy poprzez wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zał. 5 i 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwane dalej „SIWZ” to
jest sprzętu oraz kwalifikacji osób z wskazaniem czynności, które te osoby będąwykonywać.
Powołując sięna powyższe okoliczności faktyczne i prawne Odwołujący zażądał w
złożonym proteście :
1. unieważnienia czynności wezwania do złożenia uzupełniających dokumentów,
2. unieważnienia oceny oferty złożonej przez Konsorcjum SITA,
3. unieważnienia czynności uznania,że oferta złożona przez Konsorcjum SITA została
złożona przez spółkęSITA Kościerzyna sp. z o.o.,
4. Dokonania ponownej oceny oferty i w jej wyniku uznania,że stanowi ona
oświadczenie woli Konsorcjum SITA.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następującąargumentacjęformalno-
prawną.
Protest został złożony w związku z pismem Zamawiającego z dnia 10.12.2007r. , a
otrzymanym w dniu 11.12.2007r. Protest został złożony w dniu 18.12.2007r.
Interes prawny Odwołującego przejawia sięw tym,że gdyby Zamawiający nie wezwał
bezpodstawnie do uzupełnienia dokumentów Odwołującego jako spółkęSITA Kościerzyna
sp. z o.o. , a potraktował jego ofertęprawidłowo to jest jako ofertęzłożonąprzez
Konsorcjum, to Odwołujący miał możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołujący wskazał,że składając ofertęna formularzu oferty w miejscu
przeznaczonym do określenia wykonawcy wskazał “ SITA Kościerzyna Sp. z o.o. lider
konsorcjum”. Z tego sformułowania wynika,że SITA Kościerzyna Sp. z o.o. składając ofertę
działała jako lider konsorcjum, a nie tylko w imieniu własnym. Poza tym Odwołujący
wskazuje,że za takim traktowaniem oferty przemawiajądokumenty dołączone do oferty,
które stanowiąjej integralnączęśćto jest w szczególności umowa konsorcjum oraz
pełnomocnictwo. Z dokumentów tych wynika,że spółka SITA Kościerzyna Sp. z o.o. i
prowadzący działalnośćgospodarcząPiotr Olszewski pod firmąZieleń– Serwis “POLBUD”
zawiązały konsorcjum w celu wspólnego uzyskania i wykonania zamówienia. Z dokumentów
wynika,że na lidera konsorcjum wykonawcy wyznaczyli spółkęSITA Kościerzyna Sp. z o.o.
Za tym,że złożonąofertęnależy traktowaćjako ofertękonsorcjum przemawia także
okoliczność,że do oferty załączone zostały dokumenty spółki SITA Kościerzyna SP. z o.o. ,
a także dokumenty prowadzącego działalnośćgospodarcząPiotra Olszewskiego.
Odwołujący w złożonym proteście przywołał jako argumentacjęprawnąart.65 § 1
k.c. Zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których zostało ono złożone, zasady współżycia społecznego
oraz ustalone zwyczaje. Oświadczenie woli jakim jest równieżoferta w złożonym
postępowaniu powinno byćtraktowane jako całośćto jest przy uwzględnieniu złożonych do
niej dokumentów. Nie można traktowaćoferty w oderwaniu od złożonych wraz z nią
załączników. Odwołujący przywołał, iżza takim rozumieniem oświadczenia woli przemawia
doktryna – Piasecki “Kodeks cywilny . Księga pierwsza. Częśćogólna. Komentarz”,
Zakamycze, 2003, LEX . Dlatego teżZamawiający oceniając ofertęOdwołującego powinien,
uwzględniając złożone do oferty dokumenty przez drugiego członka konsorcjum oraz wobec
wskazania w ofercie,że spółka SITA działa jako lider konsorcjum uznać, iżoferta została
złożona przez konsorcjum. Odmienna interpretacja złożonej oferty stanowi rażące i
oczywiste naruszenie przez Zamawiającego art. 65 § 1 k.c.
Odwołujący w złożonym proteście wskazał również,że nie wezwanie przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy stanowi naruszenie
dyspozycji zawartej w tym przepisie.
Wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w postaci zał. Nr 5 i 6
to jest wykazu sprzętu oraz wykazu osób ze wskazaniem ich kwalifikacji i zadańjakie
zostanąim powierzone spowodowane zostało potraktowaniem, przez Zamawiającego
złożonej oferty jako oferty spółki SITA działającej samodzielnie, a nie działającej w
konsorcjum z prowadzącym działalnośćgospodarcząPiotrem Olszewskim. Takie
potraktowanie złożonej oferty jest nieuzasadnione, ponieważOdwołujący złożył ofertę
działając w konsorcjum iżądane przez Zamawiającego dokumenty przedłożył w
wystarczającym zakresie drugi członek konsorcjum to jest Piotr Olszewski. Wobec
powyższego Zamawiający nie miał prawa wezwaćSpółkęSITA do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy.
Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w dniu 21.12.2007r. poprzez
jego oddalenie, jako niezasadny.
W ocenie Zamawiającego z samego formularza ofertowego wynika,że oferta została
złożona wyłącznie przez spółkęSITA Kościerzyna Sp. z o.o. , a nie przez wykonawców
występujących wspólnie. W ofercie używa siętylko nazwy spółki SITA bez wskazania
jakiejkolwiek innej nazwy wykonawcy. Nawet uwzględniając, iżw formularzu ofertowym
użyto słów “Lider konsorcjum” to nie wskazano jakiego konsorcjum jest liderem ani nazwy
innego wykonawcy oprócz nazwy spółki SITA oraz nie wskazano jakich pełnomocnictw
udzielono jednym członkom konsorcjum przez drugich członków konsorcjum.
Zamawiający nie zgadza sięz przedstawionym w proteście poglądem Odwołującego,że o złożeniu oferty przez konsorcjum decyduje treśćdokumentów załączonych do oferty
takich jak między innymi umowa konsorcjum. Na poparcie swojego stanowiska przywołał
utrwalone w tym zakresie orzecznictwo zespołów arbitrów wymieniając wyrok z 16 maja
2005r. UZP/ZO/0-971/05. Zamawiający powołując sięna tenże wyrok wskazuje,że
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie wchodząw
skład oferty, jak równieżw skład oferty nie wchodzą: list intencyjny, pełnomocnictwo,
dokument gwarancji ubezpieczeniowej jako wadium, a także dołączone inne dokumenty.
Zamawiający przywołał równieżinne wyroki zespołów arbitrów : z dn.07.05.2007r.
UZP/ZO/0-501/07, z dn.17.10.2003r. UZP/ZO/0-1672/03 i z dn. 16.05.2005r. UZP/ZO/0-
971/05, zgodnie z którymi w formularzu ofertowym należy wskazaćwszystkich wykonawców,
którzy łącznie składająofertę.
....”Zamawiający w formularzu ofertowym musi miećwyraźnąinformację, kto jest
wykonawcą. W chwili publicznego otwierania ofert i podawania do publicznej wiadomości
nazw i adresów wykonawców Zamawiający nie ma obowiązku analizowania wszystkich
dokumentów dołączonych do oferty i doszukiwania sięinformacji, które musza być
natychmiast ogłoszone.”
Zdaniem Zamawiającego nawet gdyby przyjąćinny pogląd to i tak tej oferty nie
można uznaćjako złożonej przez konsorcjum, ponieważzałączone do formularza
ofertowego dokumenty pod nazwąumowa konsorcjum wraz z załącznikiem deklaracja w
sprawie ustanowienia lidera nie posiadajądaty zawarcia, ani daty sporządzenia, a w § 4
umowy przewiduje się,że umowa zostaje zawarta od dn.01.02.2008r. do dn.31.01.2010r.
Według oceny Zamawiającego w dniu składania ofert umowa nie była jeszcze obowiązująca
, a domniemane konsorcjum jeszcze nie istniało.
Zdaniem Zamawiającego równieżnie jest zasadne powoływanie sięw proteście na
art. 65 k.c., ponieważOdwołujący nie wskazał jakie zasady współżycia społecznego lub
utrwalone zwyczaje należałoby uwzględnićdokonując interpretacji złożonej przez
Odwołującego oferty i przywołał w tym miejscu wyrok Sądu Najwyższego z dn.20.12.2006r.
IV CSK 263/06, zgodnie z którym ten kto wywodzi z tego przepisu skutki prawne powinien
wskazaćkonkretnie o jakązasadęlub zwyczaj chodzi. Tym bardziej,że obowiązujące
orzecznictwo zespołów arbitrów wyraźnie wskazuje,że za ofertęnie traktuje siędokumentów
do niej dołączonych.
Zamawiający równieżnie zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego,że powinien w
trybie art.87 ust. Ustawy, zażądaćwyjaśnieńco do treści złożonej oferty. Zamawiający nie
mógł tego uczynić, ponieważprzepis zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści
oferty w wyniku przeprowadzonych z wykonawcąwyjaśnień. W tym przypadku Zamawiający
musiałby w formularzu ofertowym dopisaćdrugiego wykonawcę. Bowiem wyjaśnićmożna
zapisy w ofercie, które jużsą, a nie te których w ogóle tam nie ma.
Co do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3
ustawy to Zamawiający stwierdza,że Odwołujący za pismem w dniu 13.12.2007r. uzupełnił
dokumenty w podwójny sposób to jest raz jako lider konsorcjum , a drugi raz jako spółka
SITA Kościerzyna Sp. z o.o.. Składając dokumenty jako spółka SITA Kościerzyna również
ma najkorzystniejsząofertę, w związku z tym w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie ma
interesu prawnego do złożenia odwołania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał także ,że składając protest spółka SITA nie
przedłożyła stosownego pełnomocnictwa do działania w imieniu konsorcjum.
Uwzględniając powyższąargumentacjęzdaniem Zamawiającego, Odwołującemu w ogóle
nie przysługiwało prawo złożenia protestu.
Pismem z dnia 27.12.2007. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
Na odparcie twierdzeńZamawiającego wywodzących sięz treści orzeczeńzespołów
arbitrów, a przywołanych w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący wskazał w jego ocenie
wręcz przeciwne orzeczenie, gdzie jego zdaniem w identycznej sprawie zespól arbitrów
uznał, iżofertęzłożyło konsorcjum pomimo braku podania nazw wszystkich wykonawców
konsorcjum, a jedynie użyto przy nazwie wykonawcy dopisku “lider konsorcjum” ( wyrok z
dn.20.03.2007r. UZP/ZO/O-260/07 ).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby po rozpoznaniu sprawy uwzględnił odwołanie dokonując
następujących ustaleń.
W ogłoszeniu o zamówieniu na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta
Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskie w okresie od 01.02.2008r. do
31.01.2010 r. w pkt III.2 .1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego zawarto następujący zapis ....” W przypadku
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego: 1) oferta
powinna zawieraćpełnomocnictwo ustanawiające pełnomocnika ( lidera) do reprezentowania
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 2) każdy z
wykonawców jest zobowiązany do dostarczenia dokumentów potwierdzających ,że nie
podlega wykluczeniu na podstawie art.24 ust.1 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu prawnego. Jeżeli oferta
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia zostanie wybrana ,
zamawiający możeżądaćprzed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego,
umowy regulującej współpracętych wykonawców.”
Identycznej treści znalazły sięzapisy w Cz. VIII Oświadczenia i dokumenty, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu pkt 4 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwane dalej SIWZ.
Zawarte zapisy w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ odpowiadająregulacji
zawartej w art. 23 ust. 2 i 4 ustawy, zgodnie z którymi wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie
zamówienia
mają
obowiązek
ustanowienia
pełnomocnika
albo
do
reprezentowania w postępowaniu, albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy. Przy czym zamawiający w przypadku wyboru oferty wykonawców działających
wspólnie ma prawo przed zawarciem umowy zażądaćumowy regulującej współpracętych
wykonawców.
Odwołujący składając ofertęzałączył do niej umowękonsorcjum, w której zobowiązał
sięjako lider konsorcjum wraz z drugim członkiem konsorcjum do współpracy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z zakresem przedmiotowego postępowania
( “utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi
konserwacjązieleni miejskiej' ). W umowie konsorcjum spółkęSITA Kościerzyna
ustanowiono jako lidera konsorcjum z prawem począwszy od reprezentacji włącznie do
zawarcia umowy w imieniu konsorcjum, określając, iżumowa zostaje zawarta od dnia
01.02.2008r. do 31.01.2010r. ( § 3i § 4 umowy). Z kolei w § 9 umowy konsorcjum zawarto,że integralnączęściąumowy jest deklaracja w sprawie ustanowienia lidera. Załączona
równieżdo oferty deklaracja w spawie ustanowienia lidera w swej treści zawierała między
innymi następujące zapisy :........” My niżej podpisani .......... składając wspólnie za w/w firmy
ofertęna udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości i porządku na terenie
miasta Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskiej ustanawiamy lidera
SITA Kościerzyna Sp. z o.o. w Kościerzynie do wykonania wszelkich czynności faktycznych i
prawnych związanych z w/w postępowaniem w celu udzielenia zamówienia publicznego i z
tego postępowania wynikających, a także zawarcia umowy na “utrzymanie czystości i
porządku na terenie miasta Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskiej” i
jej realizację”.
Należy zauważyćna co wskazywał Zamawiający, iżzarówno umowa konsorcjum oraz
deklaracja w/s ustanowienia lidera nie zawierały daty jej podpisania czyli sporządzenia.
Skład orzekający Izby dokonując oceny złożonej oferty przez Odwołującego uznał za
bezpodstawne kwestionowanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako oferty
złożonej przez konsorcjum. Z analizy zawartości wypełnionego przez Odwołującego
formularza ofertowego wynika,że ofertęskłada SITA Kościerzyna Sp. z o.o. działając jako
lider konsorcjum ( rubryka :nazwa wykonawcy). Z kolei z udzielonego i załączonego do oferty
pełnomocnictwa ( deklaracja w sprawie ustanowienia lidera) wynika, ze lider to jest SITA
Kościerzyna Sp. z o.o. dokonuje wszelkich czynności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym nie można czynićOdwołującemu zarzutu z tytułu, iżw
formularzu ofertowym w miejscu wykonawca nie wypisał nazw wszystkich wykonawców to
jest SITA Kościerzyna Sp. z o.o. i Piotr Olszewski “POLBUD” w Kiełpinie, a wpisał tylko
pełnomocnika ( lidera konsorcjum) to jest SITA Kościerzyna Sp. z o.o.śaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu wykonawca wszystkich
wykonawców .występujących wspólnie. Jeżeli do oferty załączone zostało pełnomocnictwo
wynikające z treści art.23 ust.2 ustawy to za wystarczające można w przedmiotowej sprawie
uznaćwpisanie nazwy lidera konsorcjum do formularza ofertowego w miejsce wykonawcy
skoro przy nazwie swojej firmy wskazał,że działa jako lider konsorcjum.
Równieżskład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego,że przedmiotowe
pełnomocnictwo dyskwalifikuje fakt,że zarówno umowa konsorcjum, jak i deklaracja o
ustanowieniu lidera ( załącznik do umowy ) nie zawierajądaty ich sporządzenia. Skoro
pełnomocnictwo oraz umowa zostały przedłożone do oferty to znaczy ,że sąskuteczne na
dzieńzłożenia oferty. Nie ma znaczenia równieżfakt,że w § 4 umowy zawarto zapis,że
umowa zostaje zawarta na okres od dnia 01.02.2008r. do dnia 31.01.2010 r., bowiem jest to
okres realizacji umowy zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu.
Reasumując skład orzekający Izby stwierdził za usprawiedliwiony zarzut
Odwołującego naruszenia art.65 § 1 k.c. Zgodnie z którym oświadczenie woli należy
tłumaczyćtak jak wymagajątego ustalone zwyczaje , zasady współżycia społecznego. Tym
ustalonym zwyczajem jest fakt przedkładania pełnomocnictwa do oferty, wynikający z art.23
ust. 2 ustawy, który przewiduje obowiązek pełnomocnictwa w przypadku składnia oferty
wspólnej przez wykonawców. Zamawiający odmawiając złożenia oferty wspólnej
Odwołującemu naruszył art. 7 ust. 1 o równym traktowaniu wykonawców w związku z art. 23
ust.3 ustawy. Ustawodawstwo polskie jak i unijne w celu zapewnienia możliwości udziału w
postępowaniu podmiotom słabszym na danym rynku dopuściło możliwośćskładania ofert
wspólnych. Brak jest szczegółowych wymogów co do formy prawnej w jakiej podmioty mogą
wspólnie ubiegaćsięo zamówienie. Jedynym wymogiem jest ustanowienie pełnomocnika.
Taki pełnomocnik w niniejszej sprawie został ustanowiony. Zamawiający odmawiając
wykonawcom prawa do składania oferty wspólnej zawyżał wymogi względem mniejszych
przedsiębiorców i uniemożliwia korzystanie z doświadczenia potencjału technicznego
drugiego uczestnika Konsorcjum. Takie działanie prowadzi do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i powoduje niewspółmiernośćwarunków dla podmiotu
występującego samodzielnie i wykonawcy działającego wspólnie. Tym samym Zamawiający
bezpodstawnie
potraktował
Odwołującego
jako
wykonawcę
składającego
ofertę
indywidualnie wzywając SITA Kościerzyna do złożenia wykazów sprzętu i osób, przy
pomocy których będzie wykonywane zamówienie. Bowiem oferta Odwołującego zawiera
pełnomocnictwo udzielone zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu, SIWZ oraz zgodnie z art.
23 ust. 2 ustawy. Z treści pełnomocnictwa (deklaracja w sprawie ustanowienia lidera) wynika
w imieniu jakich wykonawców lider składa ofertę. Natomiast z treści Ogłoszenia o
zamówieniu, SIWZ oraz obowiązujących przepisów prawa nie wynika,że w Formularzu
ofertowym składanym przez Konsorcjum musząbyćwymienieni wszyscy wykonawcy.
W tym stanie rzeczy nie można zgodzićsięz poglądem Zamawiającego,że wszyscy
konsorcjanci powinni byćwymienieni w Formularzu ofertowym, a pełnomocnictwo złożone do
oferty bez daty nie jest skuteczne.
Uwzględniając odwołanie skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający naruszył art. 65 ust. 1
k.c. i art. 23 ust. 6 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego Odwołującego do kwoty 2000.00 zł
(słownie: dwa tysiące złotych).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności oceny
oferty Odwołującego jako złożonej przez Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o.,
Zieleń – Serwis POLBUD Piotr Olszewski
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A,
Kościerzyna
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń
– Serwis POLBUD Piotr Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna
2)
dokonaćwpłaty kwoty 6.064 zł 00 gr (słownie: sześćtysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Miejską Kościerzyna, ul. 3 Maja 9A,
Kościerzyna na rzecz Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń –
Serwis POLBUD Piotr Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: SITA Kościerzyna Sp. z o.o., Zieleń – Serwis POLBUD Piotr
Olszewski, ul. 8 Marca 41, Kościerzyna
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Kościerzyna
wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskiej Gmina Miejska Kościerzyna zwany dalej
„Zamawiającym” opublikował w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu
20.10.2007r. pod poz. 247016.
W toku postępowania w dniu 18.12.2007r. SITA Kościerzyna sp. z o.o. z siedzibąw
Kościerzynie przy ul. 8-go marca 41 działający jako lider konsorcjum
( SITA Kościerzyna sp. z o.o. i Piotr Olszewski Zieleń– Serwis „POLBUD” z siedzibąw
Kiełpino przy ul. Grodziskowej 2 ) zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na czynności
Zamawiającego w zakresie: 1 ) oceny oferty złożonej przez Konsorcjum SITA, 2 ) uznania ,że oferta konsorcjum SITA została złożona tylko przez jednego wykonawcę– SITA
Kościerzyna sp. z o.o., 3) wezwania spółki SITA Kościerzyna sp. z o.o. w dniu 11.12.20007r.
( pismo z dn.10.12.2007r. ) do uzupełnienia złożonej oferty poprzez przedłożenie wykazu
sprzętu do wykonania zamówienia, wykazu osób wraz z informacjąo ich kwalifikacjach oraz
zakresem czynności do wykonania przez nich.
Odwołujący uznał,że powyższa czynnośćZamawiającego narusza następujące przepisy (
art.65 ust.1 kodeksu cywilnego, art. 87 ust.1 i art.26 ust.3 ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanądalej „ustawą” .
Artykuł 65 § 1 k.c. poprzez niewłaściwe dokonanie oceny i interpretacji oferty
Konsorcjum SITA sprowadzające siędo uznania przez Zamawiającego,że ofertęzłożyła
spółka SITA indywidualnie, a nie jako spółka działająca w imieniu Konsorcjum.
Artykuł 87 ust.1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty. Artykułu 26 ust.3 ustawy poprzez wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zał. 5 i 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwane dalej „SIWZ” to
jest sprzętu oraz kwalifikacji osób z wskazaniem czynności, które te osoby będąwykonywać.
Powołując sięna powyższe okoliczności faktyczne i prawne Odwołujący zażądał w
złożonym proteście :
1. unieważnienia czynności wezwania do złożenia uzupełniających dokumentów,
2. unieważnienia oceny oferty złożonej przez Konsorcjum SITA,
3. unieważnienia czynności uznania,że oferta złożona przez Konsorcjum SITA została
złożona przez spółkęSITA Kościerzyna sp. z o.o.,
4. Dokonania ponownej oceny oferty i w jej wyniku uznania,że stanowi ona
oświadczenie woli Konsorcjum SITA.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następującąargumentacjęformalno-
prawną.
Protest został złożony w związku z pismem Zamawiającego z dnia 10.12.2007r. , a
otrzymanym w dniu 11.12.2007r. Protest został złożony w dniu 18.12.2007r.
Interes prawny Odwołującego przejawia sięw tym,że gdyby Zamawiający nie wezwał
bezpodstawnie do uzupełnienia dokumentów Odwołującego jako spółkęSITA Kościerzyna
sp. z o.o. , a potraktował jego ofertęprawidłowo to jest jako ofertęzłożonąprzez
Konsorcjum, to Odwołujący miał możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołujący wskazał,że składając ofertęna formularzu oferty w miejscu
przeznaczonym do określenia wykonawcy wskazał “ SITA Kościerzyna Sp. z o.o. lider
konsorcjum”. Z tego sformułowania wynika,że SITA Kościerzyna Sp. z o.o. składając ofertę
działała jako lider konsorcjum, a nie tylko w imieniu własnym. Poza tym Odwołujący
wskazuje,że za takim traktowaniem oferty przemawiajądokumenty dołączone do oferty,
które stanowiąjej integralnączęśćto jest w szczególności umowa konsorcjum oraz
pełnomocnictwo. Z dokumentów tych wynika,że spółka SITA Kościerzyna Sp. z o.o. i
prowadzący działalnośćgospodarcząPiotr Olszewski pod firmąZieleń– Serwis “POLBUD”
zawiązały konsorcjum w celu wspólnego uzyskania i wykonania zamówienia. Z dokumentów
wynika,że na lidera konsorcjum wykonawcy wyznaczyli spółkęSITA Kościerzyna Sp. z o.o.
Za tym,że złożonąofertęnależy traktowaćjako ofertękonsorcjum przemawia także
okoliczność,że do oferty załączone zostały dokumenty spółki SITA Kościerzyna SP. z o.o. ,
a także dokumenty prowadzącego działalnośćgospodarcząPiotra Olszewskiego.
Odwołujący w złożonym proteście przywołał jako argumentacjęprawnąart.65 § 1
k.c. Zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze
względu na okoliczności, w których zostało ono złożone, zasady współżycia społecznego
oraz ustalone zwyczaje. Oświadczenie woli jakim jest równieżoferta w złożonym
postępowaniu powinno byćtraktowane jako całośćto jest przy uwzględnieniu złożonych do
niej dokumentów. Nie można traktowaćoferty w oderwaniu od złożonych wraz z nią
załączników. Odwołujący przywołał, iżza takim rozumieniem oświadczenia woli przemawia
doktryna – Piasecki “Kodeks cywilny . Księga pierwsza. Częśćogólna. Komentarz”,
Zakamycze, 2003, LEX . Dlatego teżZamawiający oceniając ofertęOdwołującego powinien,
uwzględniając złożone do oferty dokumenty przez drugiego członka konsorcjum oraz wobec
wskazania w ofercie,że spółka SITA działa jako lider konsorcjum uznać, iżoferta została
złożona przez konsorcjum. Odmienna interpretacja złożonej oferty stanowi rażące i
oczywiste naruszenie przez Zamawiającego art. 65 § 1 k.c.
Odwołujący w złożonym proteście wskazał również,że nie wezwanie przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 87 ust.1 ustawy stanowi naruszenie
dyspozycji zawartej w tym przepisie.
Wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w postaci zał. Nr 5 i 6
to jest wykazu sprzętu oraz wykazu osób ze wskazaniem ich kwalifikacji i zadańjakie
zostanąim powierzone spowodowane zostało potraktowaniem, przez Zamawiającego
złożonej oferty jako oferty spółki SITA działającej samodzielnie, a nie działającej w
konsorcjum z prowadzącym działalnośćgospodarcząPiotrem Olszewskim. Takie
potraktowanie złożonej oferty jest nieuzasadnione, ponieważOdwołujący złożył ofertę
działając w konsorcjum iżądane przez Zamawiającego dokumenty przedłożył w
wystarczającym zakresie drugi członek konsorcjum to jest Piotr Olszewski. Wobec
powyższego Zamawiający nie miał prawa wezwaćSpółkęSITA do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy.
Protest został rozstrzygnięty przez Zamawiającego w dniu 21.12.2007r. poprzez
jego oddalenie, jako niezasadny.
W ocenie Zamawiającego z samego formularza ofertowego wynika,że oferta została
złożona wyłącznie przez spółkęSITA Kościerzyna Sp. z o.o. , a nie przez wykonawców
występujących wspólnie. W ofercie używa siętylko nazwy spółki SITA bez wskazania
jakiejkolwiek innej nazwy wykonawcy. Nawet uwzględniając, iżw formularzu ofertowym
użyto słów “Lider konsorcjum” to nie wskazano jakiego konsorcjum jest liderem ani nazwy
innego wykonawcy oprócz nazwy spółki SITA oraz nie wskazano jakich pełnomocnictw
udzielono jednym członkom konsorcjum przez drugich członków konsorcjum.
Zamawiający nie zgadza sięz przedstawionym w proteście poglądem Odwołującego,że o złożeniu oferty przez konsorcjum decyduje treśćdokumentów załączonych do oferty
takich jak między innymi umowa konsorcjum. Na poparcie swojego stanowiska przywołał
utrwalone w tym zakresie orzecznictwo zespołów arbitrów wymieniając wyrok z 16 maja
2005r. UZP/ZO/0-971/05. Zamawiający powołując sięna tenże wyrok wskazuje,że
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie wchodząw
skład oferty, jak równieżw skład oferty nie wchodzą: list intencyjny, pełnomocnictwo,
dokument gwarancji ubezpieczeniowej jako wadium, a także dołączone inne dokumenty.
Zamawiający przywołał równieżinne wyroki zespołów arbitrów : z dn.07.05.2007r.
UZP/ZO/0-501/07, z dn.17.10.2003r. UZP/ZO/0-1672/03 i z dn. 16.05.2005r. UZP/ZO/0-
971/05, zgodnie z którymi w formularzu ofertowym należy wskazaćwszystkich wykonawców,
którzy łącznie składająofertę.
....”Zamawiający w formularzu ofertowym musi miećwyraźnąinformację, kto jest
wykonawcą. W chwili publicznego otwierania ofert i podawania do publicznej wiadomości
nazw i adresów wykonawców Zamawiający nie ma obowiązku analizowania wszystkich
dokumentów dołączonych do oferty i doszukiwania sięinformacji, które musza być
natychmiast ogłoszone.”
Zdaniem Zamawiającego nawet gdyby przyjąćinny pogląd to i tak tej oferty nie
można uznaćjako złożonej przez konsorcjum, ponieważzałączone do formularza
ofertowego dokumenty pod nazwąumowa konsorcjum wraz z załącznikiem deklaracja w
sprawie ustanowienia lidera nie posiadajądaty zawarcia, ani daty sporządzenia, a w § 4
umowy przewiduje się,że umowa zostaje zawarta od dn.01.02.2008r. do dn.31.01.2010r.
Według oceny Zamawiającego w dniu składania ofert umowa nie była jeszcze obowiązująca
, a domniemane konsorcjum jeszcze nie istniało.
Zdaniem Zamawiającego równieżnie jest zasadne powoływanie sięw proteście na
art. 65 k.c., ponieważOdwołujący nie wskazał jakie zasady współżycia społecznego lub
utrwalone zwyczaje należałoby uwzględnićdokonując interpretacji złożonej przez
Odwołującego oferty i przywołał w tym miejscu wyrok Sądu Najwyższego z dn.20.12.2006r.
IV CSK 263/06, zgodnie z którym ten kto wywodzi z tego przepisu skutki prawne powinien
wskazaćkonkretnie o jakązasadęlub zwyczaj chodzi. Tym bardziej,że obowiązujące
orzecznictwo zespołów arbitrów wyraźnie wskazuje,że za ofertęnie traktuje siędokumentów
do niej dołączonych.
Zamawiający równieżnie zgadza sięze stanowiskiem Odwołującego,że powinien w
trybie art.87 ust. Ustawy, zażądaćwyjaśnieńco do treści złożonej oferty. Zamawiający nie
mógł tego uczynić, ponieważprzepis zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści
oferty w wyniku przeprowadzonych z wykonawcąwyjaśnień. W tym przypadku Zamawiający
musiałby w formularzu ofertowym dopisaćdrugiego wykonawcę. Bowiem wyjaśnićmożna
zapisy w ofercie, które jużsą, a nie te których w ogóle tam nie ma.
Co do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3
ustawy to Zamawiający stwierdza,że Odwołujący za pismem w dniu 13.12.2007r. uzupełnił
dokumenty w podwójny sposób to jest raz jako lider konsorcjum , a drugi raz jako spółka
SITA Kościerzyna Sp. z o.o.. Składając dokumenty jako spółka SITA Kościerzyna również
ma najkorzystniejsząofertę, w związku z tym w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie ma
interesu prawnego do złożenia odwołania.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wskazał także ,że składając protest spółka SITA nie
przedłożyła stosownego pełnomocnictwa do działania w imieniu konsorcjum.
Uwzględniając powyższąargumentacjęzdaniem Zamawiającego, Odwołującemu w ogóle
nie przysługiwało prawo złożenia protestu.
Pismem z dnia 27.12.2007. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
Na odparcie twierdzeńZamawiającego wywodzących sięz treści orzeczeńzespołów
arbitrów, a przywołanych w rozstrzygnięciu protestu, Odwołujący wskazał w jego ocenie
wręcz przeciwne orzeczenie, gdzie jego zdaniem w identycznej sprawie zespól arbitrów
uznał, iżofertęzłożyło konsorcjum pomimo braku podania nazw wszystkich wykonawców
konsorcjum, a jedynie użyto przy nazwie wykonawcy dopisku “lider konsorcjum” ( wyrok z
dn.20.03.2007r. UZP/ZO/O-260/07 ).
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby po rozpoznaniu sprawy uwzględnił odwołanie dokonując
następujących ustaleń.
W ogłoszeniu o zamówieniu na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta
Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskie w okresie od 01.02.2008r. do
31.01.2010 r. w pkt III.2 .1. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące
wpisu do rejestru zawodowego lub handlowego zawarto następujący zapis ....” W przypadku
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego: 1) oferta
powinna zawieraćpełnomocnictwo ustanawiające pełnomocnika ( lidera) do reprezentowania
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 2) każdy z
wykonawców jest zobowiązany do dostarczenia dokumentów potwierdzających ,że nie
podlega wykluczeniu na podstawie art.24 ust.1 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz
dokumentów potwierdzających dopuszczenie do obrotu prawnego. Jeżeli oferta
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia zostanie wybrana ,
zamawiający możeżądaćprzed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego,
umowy regulującej współpracętych wykonawców.”
Identycznej treści znalazły sięzapisy w Cz. VIII Oświadczenia i dokumenty, jakie
majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu pkt 4 w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwane dalej SIWZ.
Zawarte zapisy w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ odpowiadająregulacji
zawartej w art. 23 ust. 2 i 4 ustawy, zgodnie z którymi wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie
zamówienia
mają
obowiązek
ustanowienia
pełnomocnika
albo
do
reprezentowania w postępowaniu, albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy. Przy czym zamawiający w przypadku wyboru oferty wykonawców działających
wspólnie ma prawo przed zawarciem umowy zażądaćumowy regulującej współpracętych
wykonawców.
Odwołujący składając ofertęzałączył do niej umowękonsorcjum, w której zobowiązał
sięjako lider konsorcjum wraz z drugim członkiem konsorcjum do współpracy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z zakresem przedmiotowego postępowania
( “utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi
konserwacjązieleni miejskiej' ). W umowie konsorcjum spółkęSITA Kościerzyna
ustanowiono jako lidera konsorcjum z prawem począwszy od reprezentacji włącznie do
zawarcia umowy w imieniu konsorcjum, określając, iżumowa zostaje zawarta od dnia
01.02.2008r. do 31.01.2010r. ( § 3i § 4 umowy). Z kolei w § 9 umowy konsorcjum zawarto,że integralnączęściąumowy jest deklaracja w sprawie ustanowienia lidera. Załączona
równieżdo oferty deklaracja w spawie ustanowienia lidera w swej treści zawierała między
innymi następujące zapisy :........” My niżej podpisani .......... składając wspólnie za w/w firmy
ofertęna udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie czystości i porządku na terenie
miasta Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskiej ustanawiamy lidera
SITA Kościerzyna Sp. z o.o. w Kościerzynie do wykonania wszelkich czynności faktycznych i
prawnych związanych z w/w postępowaniem w celu udzielenia zamówienia publicznego i z
tego postępowania wynikających, a także zawarcia umowy na “utrzymanie czystości i
porządku na terenie miasta Kościerzyna wraz z pielęgnacjąi konserwacjązieleni miejskiej” i
jej realizację”.
Należy zauważyćna co wskazywał Zamawiający, iżzarówno umowa konsorcjum oraz
deklaracja w/s ustanowienia lidera nie zawierały daty jej podpisania czyli sporządzenia.
Skład orzekający Izby dokonując oceny złożonej oferty przez Odwołującego uznał za
bezpodstawne kwestionowanie przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako oferty
złożonej przez konsorcjum. Z analizy zawartości wypełnionego przez Odwołującego
formularza ofertowego wynika,że ofertęskłada SITA Kościerzyna Sp. z o.o. działając jako
lider konsorcjum ( rubryka :nazwa wykonawcy). Z kolei z udzielonego i załączonego do oferty
pełnomocnictwa ( deklaracja w sprawie ustanowienia lidera) wynika, ze lider to jest SITA
Kościerzyna Sp. z o.o. dokonuje wszelkich czynności faktycznych i prawnych.
W związku z powyższym nie można czynićOdwołującemu zarzutu z tytułu, iżw
formularzu ofertowym w miejscu wykonawca nie wypisał nazw wszystkich wykonawców to
jest SITA Kościerzyna Sp. z o.o. i Piotr Olszewski “POLBUD” w Kiełpinie, a wpisał tylko
pełnomocnika ( lidera konsorcjum) to jest SITA Kościerzyna Sp. z o.o.śaden przepis prawa nie obliguje wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia do wpisywania w formularzu ofertowym w miejscu wykonawca wszystkich
wykonawców .występujących wspólnie. Jeżeli do oferty załączone zostało pełnomocnictwo
wynikające z treści art.23 ust.2 ustawy to za wystarczające można w przedmiotowej sprawie
uznaćwpisanie nazwy lidera konsorcjum do formularza ofertowego w miejsce wykonawcy
skoro przy nazwie swojej firmy wskazał,że działa jako lider konsorcjum.
Równieżskład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego,że przedmiotowe
pełnomocnictwo dyskwalifikuje fakt,że zarówno umowa konsorcjum, jak i deklaracja o
ustanowieniu lidera ( załącznik do umowy ) nie zawierajądaty ich sporządzenia. Skoro
pełnomocnictwo oraz umowa zostały przedłożone do oferty to znaczy ,że sąskuteczne na
dzieńzłożenia oferty. Nie ma znaczenia równieżfakt,że w § 4 umowy zawarto zapis,że
umowa zostaje zawarta na okres od dnia 01.02.2008r. do dnia 31.01.2010 r., bowiem jest to
okres realizacji umowy zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu.
Reasumując skład orzekający Izby stwierdził za usprawiedliwiony zarzut
Odwołującego naruszenia art.65 § 1 k.c. Zgodnie z którym oświadczenie woli należy
tłumaczyćtak jak wymagajątego ustalone zwyczaje , zasady współżycia społecznego. Tym
ustalonym zwyczajem jest fakt przedkładania pełnomocnictwa do oferty, wynikający z art.23
ust. 2 ustawy, który przewiduje obowiązek pełnomocnictwa w przypadku składnia oferty
wspólnej przez wykonawców. Zamawiający odmawiając złożenia oferty wspólnej
Odwołującemu naruszył art. 7 ust. 1 o równym traktowaniu wykonawców w związku z art. 23
ust.3 ustawy. Ustawodawstwo polskie jak i unijne w celu zapewnienia możliwości udziału w
postępowaniu podmiotom słabszym na danym rynku dopuściło możliwośćskładania ofert
wspólnych. Brak jest szczegółowych wymogów co do formy prawnej w jakiej podmioty mogą
wspólnie ubiegaćsięo zamówienie. Jedynym wymogiem jest ustanowienie pełnomocnika.
Taki pełnomocnik w niniejszej sprawie został ustanowiony. Zamawiający odmawiając
wykonawcom prawa do składania oferty wspólnej zawyżał wymogi względem mniejszych
przedsiębiorców i uniemożliwia korzystanie z doświadczenia potencjału technicznego
drugiego uczestnika Konsorcjum. Takie działanie prowadzi do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i powoduje niewspółmiernośćwarunków dla podmiotu
występującego samodzielnie i wykonawcy działającego wspólnie. Tym samym Zamawiający
bezpodstawnie
potraktował
Odwołującego
jako
wykonawcę
składającego
ofertę
indywidualnie wzywając SITA Kościerzyna do złożenia wykazów sprzętu i osób, przy
pomocy których będzie wykonywane zamówienie. Bowiem oferta Odwołującego zawiera
pełnomocnictwo udzielone zgodnie z Ogłoszeniem o zamówieniu, SIWZ oraz zgodnie z art.
23 ust. 2 ustawy. Z treści pełnomocnictwa (deklaracja w sprawie ustanowienia lidera) wynika
w imieniu jakich wykonawców lider składa ofertę. Natomiast z treści Ogłoszenia o
zamówieniu, SIWZ oraz obowiązujących przepisów prawa nie wynika,że w Formularzu
ofertowym składanym przez Konsorcjum musząbyćwymienieni wszyscy wykonawcy.
W tym stanie rzeczy nie można zgodzićsięz poglądem Zamawiającego,że wszyscy
konsorcjanci powinni byćwymienieni w Formularzu ofertowym, a pełnomocnictwo złożone do
oferty bez daty nie jest skuteczne.
Uwzględniając odwołanie skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający naruszył art. 65 ust. 1
k.c. i art. 23 ust. 6 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
uznając za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego Odwołującego do kwoty 2000.00 zł
(słownie: dwa tysiące złotych).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
