rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-18
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-18
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1394/07
KIO/UZP 1394/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Niwicki Andrzej Członkowie: Rakowska Małgorzata, Sadowy Stanisław Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Niwicki Andrzej Członkowie: Rakowska Małgorzata, Sadowy Stanisław Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.12.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia 30.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez „Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5 protestu z dnia 30.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża „Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
przebudowęczęści budynku biurowego na potrzeby archiwum urzędu prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego podniósł, iżw trakcie oceny ofert zostały naruszone przepisy
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzucił Zamawiającemu,że odrzucenie złożonej przez niego oferty było nieuzasadnione,
gdyżtreśćoferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie podniósł,że oferta jako najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu powinna byćwybrana. Tym samym, w ocenie odwołującego się, brak było
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1. Równocześnie
Odwołujący sięwskazał,że Zamawiający uwzględniając postanowienia wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 17 października 2007 r., w którym nakazano ponownąocenęofert ze
wskazaniem, iżoferta innego wykonawcy zawierająca modyfikacje przedmiarów robót,
powinna byćodrzucona, odrzucił jednocześnie ofertęOdwołującego. Powodem odrzucenia
tej oferty było pominięcie w opisie poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym
„informacji dodatkowych” umieszczonych przez Zamawiającego w przedmiarach robót.
Stwierdził,że informacje dodatkowe, których brak w kosztorysie ofertowym zarzucił
Zamawiający, nie wchodząw skład opisu poszczególnych pozycji w przedmiarach robót,
gdyżspełniająjedynie funkcjępomocniczą. Informacje te nie były zamieszczane w opisie
poszczególnych pozycji przedmiaru robót, lecz pod opisem tych pozycji. Treśćtych
informacji spełniała funkcjępomocniczą, a ich pominięcie w pozycjach wymienionych przez
Zamawiającego nie stanowiłożadnej modyfikacji przedmiarów robót powodującej odrzucenie
oferty w myśl postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w sprawie i
nakazanie powtórzenia czynności badania , oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. W razie
niekorzystnego wyniku postępowania przed KIO wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wobec nie ponoszenia winy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający uznał,że zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie. Stwierdził,że w wyniku wyroku
Zespołu Arbitrów z 17 października 2007 r. sygn. UZP/ZO/0-1225/07 dokonał powtórnej
oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Po ponownej
analizie kosztorysu ofertowego stanowiącego integralnączęśćoferty, mając na względzie
powołany wyrok Zespołu Arbitrów Zamawiający stwierdził modyfikacje tego kosztorysu
polegające na braku w niektórych pozycjach opisów przy poszczególnych elementach robót.
Szczegółowo wskazał te różnice w piśmie z dnia 26 października 2007 r., z jednoczesnym
zawiadomieniem o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania. Wskazując na powyższe
wniósł o oddalenie odwołania podnosząc nadto,że w sprawie zachodząprzesłanki
unieważnienia postępowania z uwagi na upływ terminu związania ofertą, co uniemożliwia
zawarcie ważnej umowy. Wskazał nadto,że ceny złożonych ofert w postępowaniu
przekraczająkwotę, którąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, co jest
dodatkowąprzesłankąunieważnienia postępowania ma istotne znaczenie na wypadek
uznania ważności oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, a w szczególności zapoznaniu sięz postanowieniami siwz, ofertąwykonawcy i
wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje.
Rozpatrując zarzuty odwołania zasadne jest wskazanie,że Zespół Arbitrów
orzekający w sprawie wyrokiem z dnia 17 października 2007 r. rozpatrywał sprawęw
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, a odnoszących siędo oferty innego
wykonawcy. Równocześnie jednak w sentencji wyroku ZA nakazał powtórzenie czynności
oceny ofert, nie wyłączając z tej oceny ofert złożonych przez innych wykonawców, w tym
Odwołującego sięw poprzedniej i obecnie rozpatrywanej sprawie, co oznacza,że
Zamawiający zasadnie dokonał takiej oceny. Powyższe, z uwagi na treśćwyroku Zespołu
Arbitrów oznacza jednocześnie,że Odwołujący ma legitymacjędo wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej w obecnej sprawie, gdyżodrzucenie jego oferty nie jest czynnością
dokonaną„zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu”, lecz w następstwie tego
rozstrzygnięcia (art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy).
Skład orzekający w niniejszej sprawie podzielił uznanie przez strony niniejszego
postępowania przetargowego,że kosztorysy ofertowe w prowadzonym postępowaniu
przetargowym stanowiły integralnączęśćoferty, a ich modyfikacja powinna powodować
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Wymóg pełnej zgodności przedmiarów robót bez prawa ich modyfikacji został potwierdzony
w piśmie Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2007r. (okolicznośćbezsporna).
Oceniając zasadniczy zarzut zawarty w proteście i odwołaniu w przedmiocie zgodności treści
przedmiarów robót z postanowieniami siwz, Skład Orzekający Izby zważył, co następuje.
Przedmiar robót jako częśćkosztorysu ofertowego sporządzony metodąuproszczoną
powinien zawieraćzestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w
kolejności technologicznej ich wykonania wraz ze szczegółowym opisem lub wskazaniem
podstaw ustalających szczegółowy opis (katalogi, cenniki) wraz ze wskazaniem właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem i
zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych. Wświetle tak
zdefiniowanego pojęcia, powołanego równieżw odwołaniu, w szczególności biorąc pod
uwagęwarunek szczegółowości opisu zawartego w przedmiarze, z jednoczesnym
uwzględnieniem powołanego wyżej zakazu modyfikacji, należy uznaćpoprawność
dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych kosztorysów. Skład orzekający nie
podziela zatem stanowiska Odwołującego,że opisy zawarte pod poszczególnymi pozycjami
przedmiaru robót sąwyłącznie informacjami dodatkowymi o charakterze pomocniczym, a z
tego powodu nie stanowiąelementu kosztorysu ofertowego. Tym samym decyzja
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania wskutek braku ofert nie podlegających
odrzuceniu, po uprzednie, ocenie ofert i ich odrzuceniu jest uzasadniona.
Jednocześnie należy stwierdzić, iżw niniejszym postępowaniu zachodzi kolejna przesłanka
tj. niemożnośćzawarcia ważnej umowy w związku z upływem terminu związania ofertą(art.
94 ust. 1a w zw. z art. 93 ust. pkt 7) ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, zgodnie z art. 191 ust. 6 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża „Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„Fadbet” S.A., Białystok, ul. 27 Lipca 60.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
przebudowęczęści budynku biurowego na potrzeby archiwum urzędu prowadzonym w
trybie przetargu ograniczonego podniósł, iżw trakcie oceny ofert zostały naruszone przepisy
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzucił Zamawiającemu,że odrzucenie złożonej przez niego oferty było nieuzasadnione,
gdyżtreśćoferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie podniósł,że oferta jako najkorzystniejsza spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu powinna byćwybrana. Tym samym, w ocenie odwołującego się, brak było
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1. Równocześnie
Odwołujący sięwskazał,że Zamawiający uwzględniając postanowienia wyroku Zespołu
Arbitrów z dnia 17 października 2007 r., w którym nakazano ponownąocenęofert ze
wskazaniem, iżoferta innego wykonawcy zawierająca modyfikacje przedmiarów robót,
powinna byćodrzucona, odrzucił jednocześnie ofertęOdwołującego. Powodem odrzucenia
tej oferty było pominięcie w opisie poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym
„informacji dodatkowych” umieszczonych przez Zamawiającego w przedmiarach robót.
Stwierdził,że informacje dodatkowe, których brak w kosztorysie ofertowym zarzucił
Zamawiający, nie wchodząw skład opisu poszczególnych pozycji w przedmiarach robót,
gdyżspełniająjedynie funkcjępomocniczą. Informacje te nie były zamieszczane w opisie
poszczególnych pozycji przedmiaru robót, lecz pod opisem tych pozycji. Treśćtych
informacji spełniała funkcjępomocniczą, a ich pominięcie w pozycjach wymienionych przez
Zamawiającego nie stanowiłożadnej modyfikacji przedmiarów robót powodującej odrzucenie
oferty w myśl postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia w sprawie i
nakazanie powtórzenia czynności badania , oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. W razie
niekorzystnego wyniku postępowania przed KIO wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wobec nie ponoszenia winy w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający uznał,że zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie. Stwierdził,że w wyniku wyroku
Zespołu Arbitrów z 17 października 2007 r. sygn. UZP/ZO/0-1225/07 dokonał powtórnej
oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, w tym oferty Odwołującego. Po ponownej
analizie kosztorysu ofertowego stanowiącego integralnączęśćoferty, mając na względzie
powołany wyrok Zespołu Arbitrów Zamawiający stwierdził modyfikacje tego kosztorysu
polegające na braku w niektórych pozycjach opisów przy poszczególnych elementach robót.
Szczegółowo wskazał te różnice w piśmie z dnia 26 października 2007 r., z jednoczesnym
zawiadomieniem o odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania. Wskazując na powyższe
wniósł o oddalenie odwołania podnosząc nadto,że w sprawie zachodząprzesłanki
unieważnienia postępowania z uwagi na upływ terminu związania ofertą, co uniemożliwia
zawarcie ważnej umowy. Wskazał nadto,że ceny złożonych ofert w postępowaniu
przekraczająkwotę, którąmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, co jest
dodatkowąprzesłankąunieważnienia postępowania ma istotne znaczenie na wypadek
uznania ważności oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania w
sprawie, a w szczególności zapoznaniu sięz postanowieniami siwz, ofertąwykonawcy i
wysłuchaniu stron na rozprawie zważył, co następuje.
Rozpatrując zarzuty odwołania zasadne jest wskazanie,że Zespół Arbitrów
orzekający w sprawie wyrokiem z dnia 17 października 2007 r. rozpatrywał sprawęw
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, a odnoszących siędo oferty innego
wykonawcy. Równocześnie jednak w sentencji wyroku ZA nakazał powtórzenie czynności
oceny ofert, nie wyłączając z tej oceny ofert złożonych przez innych wykonawców, w tym
Odwołującego sięw poprzedniej i obecnie rozpatrywanej sprawie, co oznacza,że
Zamawiający zasadnie dokonał takiej oceny. Powyższe, z uwagi na treśćwyroku Zespołu
Arbitrów oznacza jednocześnie,że Odwołujący ma legitymacjędo wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej w obecnej sprawie, gdyżodrzucenie jego oferty nie jest czynnością
dokonaną„zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu”, lecz w następstwie tego
rozstrzygnięcia (art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy).
Skład orzekający w niniejszej sprawie podzielił uznanie przez strony niniejszego
postępowania przetargowego,że kosztorysy ofertowe w prowadzonym postępowaniu
przetargowym stanowiły integralnączęśćoferty, a ich modyfikacja powinna powodować
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
Wymóg pełnej zgodności przedmiarów robót bez prawa ich modyfikacji został potwierdzony
w piśmie Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2007r. (okolicznośćbezsporna).
Oceniając zasadniczy zarzut zawarty w proteście i odwołaniu w przedmiocie zgodności treści
przedmiarów robót z postanowieniami siwz, Skład Orzekający Izby zważył, co następuje.
Przedmiar robót jako częśćkosztorysu ofertowego sporządzony metodąuproszczoną
powinien zawieraćzestawienie przewidywanych do wykonania robót podstawowych w
kolejności technologicznej ich wykonania wraz ze szczegółowym opisem lub wskazaniem
podstaw ustalających szczegółowy opis (katalogi, cenniki) wraz ze wskazaniem właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem i
zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych. Wświetle tak
zdefiniowanego pojęcia, powołanego równieżw odwołaniu, w szczególności biorąc pod
uwagęwarunek szczegółowości opisu zawartego w przedmiarze, z jednoczesnym
uwzględnieniem powołanego wyżej zakazu modyfikacji, należy uznaćpoprawność
dokonanej przez Zamawiającego oceny złożonych kosztorysów. Skład orzekający nie
podziela zatem stanowiska Odwołującego,że opisy zawarte pod poszczególnymi pozycjami
przedmiaru robót sąwyłącznie informacjami dodatkowymi o charakterze pomocniczym, a z
tego powodu nie stanowiąelementu kosztorysu ofertowego. Tym samym decyzja
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania wskutek braku ofert nie podlegających
odrzuceniu, po uprzednie, ocenie ofert i ich odrzuceniu jest uzasadniona.
Jednocześnie należy stwierdzić, iżw niniejszym postępowaniu zachodzi kolejna przesłanka
tj. niemożnośćzawarcia ważnej umowy w związku z upływem terminu związania ofertą(art.
94 ust. 1a w zw. z art. 93 ust. pkt 7) ustawy – Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, zgodnie z art. 191 ust. 6 ustawy
Pzp, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
