rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1400/07
KIO/UZP 1400/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Urszula Krynicka
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 11 grudnia 2007 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A z siedzibą
w Gliwicach
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik protestu z dnia 31.10.2007 roku
przy udziale Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego ERBUD Sp. z o.o. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 11 grudnia 2007 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A z siedzibą
w Gliwicach
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Rybnik protestu z dnia 31.10.2007 roku
przy udziale Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego ERBUD Sp. z o.o. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1 . Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A z siedzibą w Gliwicach i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.156 zł.
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A z siedzibą w Gliwicach
2)
nakazać wpłatę kwoty 3.600 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A z siedzibą w
Gliwicach na rzecz Miasta Rybnik, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie
3) dokonać zwrotu kwoty 36.844.zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote.) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A
z siedzibą w Gliwicach
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Miasto Rybnik na „Budowę budynku użyteczności publicznej
Ośrodka Zamiejscowego Sądu Okręgowego w Gliwicach i Wydziałów: Nowej Księgi
Wieczystej i Gospodarczego Sądu Rejonowego w Rybniku przy ul. Piłsudskiego 33 w
Rybniku” wykonawca Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A z
siedzibą
w
Gliwicach
w
dniu
31.10.2007r.
wniósł
protest
na:
- rozstrzygnięcie przetargu poprzez wybór oferty PRB „ERBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w
Rybniku jako najkorzystniejszej
- zaniechanie czynności wykluczenia przez zamawiającego z postępowania przetargowego
PRB „ERBUD” Sp. z o.o. w związku z niespełnieniem przez wykonawcę warunków z art. 22
ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. 4 ustawy
Jednocześnie wniósł, m.in. o: unieważnienie wyboru oferty PRB „ERBUD” Sp. z o.o.;
wykluczenie go z dalszego udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty. Protest został
złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień
publicznych (dalej: uzp).
Zamawiający w dacie 02.11.2007r. przekazał kopię protestu wszystkim wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 05.11.2007r. Wykonawca PRB „ERBUD” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu jako
bezzasadnego.
W dniu 09.11.2007r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podniósł, że zarzuty
zawarte w proteście dot. zaniechania wykluczenia wykonawcy PRB „ERBUD” Sp. z o.o. są
niezasadne. W ocenie Zamawiającego oferta PRB „ERBUD” Sp. z o.o. jest zgodna z treścią
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie, w jakim wymaga wskazania osoby
posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (pkt. IV ppkt. 2a SIWZ). Według Zamawiającego
osoba spełniającą kryteria jest wskazany przez Wykonawcę PRB „ERBUD” Sp. z o.o. mgr.
inż. Wojciech Koszorz, posiadający uprawnienia wydane na podstawie ustawy – Prawo
budowlane obowiązującej od 1974r. do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. W ramach powyższych uprawnień upoważniony
jest do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania procesu wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania
i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W ocenie Zamawiającego wyłączenie z tych
uprawnień linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz nawierzchni lotniskowych, mostów,
budowli hydrotechnicznych nie stanowi przeszkody w świetle zapisów SIWZ do uznania
przedłożonych uprawnień za wyczerpujące.
Odnoszą się do zarzutu pominięcia w kosztorysie ofertowym przez PRB „ERBUD” Sp. z o.o.
pozycji 982-1000, 1357, 1358, 1380 Zamawiający uznał, że pozycje te zostały ujęte przez
Wykonawcę w kosztorysie ofertowym, tyle że w innych pozycjach.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 14 listopada 2007 r. Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A złożyło odwołanie i tego samego dnia przekazało kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 uzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy i nie odrzucenie oferty PRB „ERBUD” Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie pkt. IV ppkt 2 lit. a). W ocenie
skarżącego brak uprawnień po stronie wskazanego przez PRB „ERBUD” Sp. z o.o.
kierownika budowy mgr. inż. Wojciecha Koszorza w zakresie dróg stanowi przeszkodę do
wypełnienia SIWZ w pkt. II lit. F) i J), które obejmują także roboty drogowe oraz wykonanie
projektu organizacji robót. Dodatkowo w projekcie zagospodarowania terenu sporządzonym
dla Zamawiającego przez BUD SERWIS w Gliwicach znajdują się drogi, chodniki i parkingi.
Nadto, w ocenie skarżącego oferta PRB „ERBUD” Sp. z o.o. nie odpowiada również zapisom
SIWZ w zakresie pkt. IX Sposób obliczenia ceny ofertowej, gdzie każda pozycja powinna
zawierać ilość robót, cenę jednostkową, wartość danej pozycji. Pominięcie w kosztorysie
ofertowym pozycji 982-1000, 1357, 1358, 1380, zdaniem skarżącego, stanowi o brakach
oferty. Wobec powyższego wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy PRB „ERBUD” Sp. z o.o. i odrzucenia jego
oferty oraz do zobowiązania Zamawiającego do ponownego przeprowadzenia czynności
badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do odwołania po stronie Zamawiającego w dniu 06 grudnia 2007r przystąpił Wykonawca –
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane ERBUD Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego. W uzasadnieniu przystąpienia odnoszą się do zarzutu niespełnienia przez
Wykonawcę warunków z art. 22 ust. 1 pkt. 2 uzp podniósł, że wskazany do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr.inż. Wojciech Koszorz spełnia
wymagania zawarte w SIWZ, które w pkt. V.11 stanowią wprost, że przesłanką oceny
uprawnień budowlanych jest to, aby były wystarczające na danym stanowisku do
wykonywania wszystkich prac przewidzianych w zamówieniu dla danej specjalności. Takie
uprawnienia w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej wskazana osoba, zdaniem
przystępującego, posiada bez ograniczeń. Tymczasem, budowa dróg i nawierzchni lotnisk,
jest odrębną specjalnością budowlaną, o której stanowi rozporządzenie Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28.04.2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Tym samym, w ocenie przystępującego, dokonując wyboru oferty
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 3 uzp.
Natomiast, odnosząc się do zarzutu pominięcia w kosztorysie ofertowym kilku pozycji,
przystępujący do postępowania podniósł, że wszystkie pozycje przedmiaru, w tym wskazane
przez odwołującego, zostały uwzględnione, tyle że w innych pozycjach.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu w całości.
Zarzut naruszenia przez Zmawiającego dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 uzp. poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy i nie odrzucenia jego oferty, jako nie odpowiadającej
treści SIWZ, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Zważyć należy, iż stosownie do zapisów Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca powinien dysponować co najmniej
po 1 osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (pkt. IV ppkt.2a), a następnie instalacyjnej i
telekomunikacyjnej. Jak zostało ustalone i nie było kwestionowane przez strony postępowania
przed KIO, wskazana przez Wykonawcę PRB ERBUD Sp . z o.o. osoba mgr.inż. Wojciecha
Koszorza ten warunek spełniła, ponieważ posiada uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Uprawnienia te zostały nadane i
potwierdzone zaświadczeniem Wojewody z dnia 22.11.1993r., na podstawie obowiązującego
w tej dacie stanu prawnego, tj. ustawy z dnia 24.10.1974r. – Prawo budowlane i wydanego do
niej aktu wykonawczego – rozp. Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20.02.1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Na
podstawie przywołanego zaświadczenia stwierdzić należy, iż mgr.inż. Wojciech Koszorz
posiada upoważnienie do wykonywania samodzielnych funkcji zarówno kierownika budowy
jak i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Podkreślić należy, iż zgodnie z
aktualnie obowiązującą ustawą z dnia 07.07.1994r. – Prawo budowlane, osoby które przed
dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowują
te uprawnienia w dotychczasowym zakresie (art. 104 ustawy). Oznacza to, że wskazany przez
PRB ERBUD Sp . z o.o Wojciech Koszorz posiada uprawnienia kierownika budowy i
kierownika poszczególnych robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W
stanie prawnym obowiązującym na datę nadawania mu tychże uprawnień nie funkcjonowało
pojęcie „uprawnień bez ograniczeń”, tak jak w obecnym stanie prawnym. Jednakże zakres i
odrębność specjalności jest tożsamy.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia 16 maja 2006 r.)
rozróżnia poszczególne specjalności w budownictwie i tak:
- stosownie do §18 pkt. 1, uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym, takim jak:
1) droga, w rozumieniu przepisów o drogach publicznych, z wyłączeniem drogowych
obiektów inżynierskich oprócz przepustów;
2) droga dla ruchu i postoju statków powietrznych oraz przepust, zaś
- stosownie do § 17 pkt. 1, uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń uprawniają do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie:
1) sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego w odniesieniu do konstrukcji
obiektu lub
2) kierowania robotami budowlanymi w zakresie, o którym mowa w pkt 1 oraz w § 16 ust. 1
pkt 2.
Ewidentnie zatem, te dwie specjalności są odrębne i w żadnym zakresie się nie pokrywają.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, sprowadzająca się do tego, że Wykonawca
PRB ERBUD Sp . z o.o. nie wskazał osoby posiadającej uprawnienia budowlane w
specjalności drogowej bez ograniczeń jest bez znaczenia dla niniejszej sprawy, ponieważ
Zamawiający takich uprawnień nie wymagał w treści opublikowanej Specyfikacji.
Na marginesie podkreślić należy, iż głównym przedmiotem zamówienia jest budowa budynku
użyteczności publicznej, zaś towarzyszące tej budowie ewentualnie prace związane z
zagospodarowaniem terenu wraz z ogrodzeniem – w tym roboty drogowe (pkt. II ppkt.f) są
pracami akcesoryjnymi.
Zauważyć należy, że Zamawiający wszczynając procedurę udzielenia zamówienia
publicznego opracował specyfikację istotnych warunków zamówienia wskazując w niej
wszystkie elementy, jakie powinni spełnić Wykonawcy aby uczestniczyć w przedmiotowym
postępowaniu. Do momentu rozstrzygnięcia postępowania – wyboru oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy nie składali zastrzeżeń do zapisów SIWZ, w tym warunków jakie powinien
spełnić wykonawca biorący udział w postępowaniu co oznacza, że przyjęli jej zapisy w treści
takiej jak opracował Zamawiający. Tym samym przyjmując nawet, że Odwołujący
kwestionuje prawidłowość sformułowanego przez Zamawiającego warunku w pkt. IV SIWZ
przez ograniczenie go do specjalności konstrukcyjno-budowlanej, zarzut ten jest spóźniony
jako nie sformułowany w proteście stosownie do dyspozycji art. 180 ust. 1 uzp., jako taki nie
może stanowić przedmiotu rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba rozpoznaje
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zatem w granicach protestu i podniesionych w nim
zarzutów. W przeciwnym razie, orzeczenie Izby stanowiłoby wyjście poza granice
zaskarżenia.
Nietrafny jest również zarzut wystąpienia braków w ofercie PRB „ERBUD” Sp. z o.o. w
zakresie pkt. IX Sposób obliczenia ceny ofertowej i pominięcie w kosztorysie ofertowym
pozycji 982-1000, 1357, 1358, 1380. Jak zostało wykazane dokumentacją ofertową
przywołane parametry zostały uwzględnione w ofercie Wykonawcy, tyle że w innych
pozycjach.
W tym miejscu podkreślić należy, że Izba w całości podtrzymuje stanowisko wyrażone w
dotychczasowej linii orzeczniczej Zespołu Arbitrów, zgodnie z którym niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsca w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom merytorycznym
określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy w jakiej te wymagania zostały
spełnione przez Wykonawcę (vide: wyr. ZA z dnia 24.01.2005r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05).
Skoro wszystkie propozycje przedmiaru zostały ujęte w ofercie Wykonawcy - PRB
„ERBUD” Sp. z o.o., tyle że w innych pozycjach niż numerologicznie zasugerowanych przez
Zamawiającego, to nie ma podstaw do uznania, że oferta nie odpowiada treści Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Za nie udowodniony przez Odwołującego uznać należy zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy z art. 7 ust. 1 uzp, tj. równego traktowania wykonawców i z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji w toku przygotowania oraz przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do dyspozycji art. 188 uzp,
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest kontradyktoryjne, co oznacza, że strony
obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Odwołujący formułując zarzut naruszenia przez Zamawiającego normy z art. 7 uzp
nie wskazał żadnych środków dowodowych mogących posłużyć do ustalenia: czy i w jakim
zakresie została naruszona zasada równego traktowania stron w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A z siedzibą w Gliwicach i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.156 zł.
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
S.A z siedzibą w Gliwicach
2)
nakazać wpłatę kwoty 3.600 zł. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) przez
Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A z siedzibą w
Gliwicach na rzecz Miasta Rybnik, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie
3) dokonać zwrotu kwoty 36.844.zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote.) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A
z siedzibą w Gliwicach
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Miasto Rybnik na „Budowę budynku użyteczności publicznej
Ośrodka Zamiejscowego Sądu Okręgowego w Gliwicach i Wydziałów: Nowej Księgi
Wieczystej i Gospodarczego Sądu Rejonowego w Rybniku przy ul. Piłsudskiego 33 w
Rybniku” wykonawca Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A z
siedzibą
w
Gliwicach
w
dniu
31.10.2007r.
wniósł
protest
na:
- rozstrzygnięcie przetargu poprzez wybór oferty PRB „ERBUD” Sp. z o.o. z siedzibą w
Rybniku jako najkorzystniejszej
- zaniechanie czynności wykluczenia przez zamawiającego z postępowania przetargowego
PRB „ERBUD” Sp. z o.o. w związku z niespełnieniem przez wykonawcę warunków z art. 22
ust. 1 pkt. 2 w zw. z pkt. 4 ustawy
Jednocześnie wniósł, m.in. o: unieważnienie wyboru oferty PRB „ERBUD” Sp. z o.o.;
wykluczenie go z dalszego udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty. Protest został
złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień
publicznych (dalej: uzp).
Zamawiający w dacie 02.11.2007r. przekazał kopię protestu wszystkim wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu.
W dniu 05.11.2007r. Wykonawca PRB „ERBUD” Sp. z o.o. przystąpił do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wnosząc o oddalenie protestu jako
bezzasadnego.
W dniu 09.11.2007r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podniósł, że zarzuty
zawarte w proteście dot. zaniechania wykluczenia wykonawcy PRB „ERBUD” Sp. z o.o. są
niezasadne. W ocenie Zamawiającego oferta PRB „ERBUD” Sp. z o.o. jest zgodna z treścią
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie, w jakim wymaga wskazania osoby
posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (pkt. IV ppkt. 2a SIWZ). Według Zamawiającego
osoba spełniającą kryteria jest wskazany przez Wykonawcę PRB „ERBUD” Sp. z o.o. mgr.
inż. Wojciech Koszorz, posiadający uprawnienia wydane na podstawie ustawy – Prawo
budowlane obowiązującej od 1974r. do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. W ramach powyższych uprawnień upoważniony
jest do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i
kontrolowania procesu wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania
i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i budowli o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W ocenie Zamawiającego wyłączenie z tych
uprawnień linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz nawierzchni lotniskowych, mostów,
budowli hydrotechnicznych nie stanowi przeszkody w świetle zapisów SIWZ do uznania
przedłożonych uprawnień za wyczerpujące.
Odnoszą się do zarzutu pominięcia w kosztorysie ofertowym przez PRB „ERBUD” Sp. z o.o.
pozycji 982-1000, 1357, 1358, 1380 Zamawiający uznał, że pozycje te zostały ujęte przez
Wykonawcę w kosztorysie ofertowym, tyle że w innych pozycjach.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 14 listopada 2007 r. Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A złożyło odwołanie i tego samego dnia przekazało kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w terminie ustawowym z art. 184 ust. 2 uzp.
Skarżący zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy i nie odrzucenie oferty PRB „ERBUD” Sp. z o.o., jako nieodpowiadającej
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie pkt. IV ppkt 2 lit. a). W ocenie
skarżącego brak uprawnień po stronie wskazanego przez PRB „ERBUD” Sp. z o.o.
kierownika budowy mgr. inż. Wojciecha Koszorza w zakresie dróg stanowi przeszkodę do
wypełnienia SIWZ w pkt. II lit. F) i J), które obejmują także roboty drogowe oraz wykonanie
projektu organizacji robót. Dodatkowo w projekcie zagospodarowania terenu sporządzonym
dla Zamawiającego przez BUD SERWIS w Gliwicach znajdują się drogi, chodniki i parkingi.
Nadto, w ocenie skarżącego oferta PRB „ERBUD” Sp. z o.o. nie odpowiada również zapisom
SIWZ w zakresie pkt. IX Sposób obliczenia ceny ofertowej, gdzie każda pozycja powinna
zawierać ilość robót, cenę jednostkową, wartość danej pozycji. Pominięcie w kosztorysie
ofertowym pozycji 982-1000, 1357, 1358, 1380, zdaniem skarżącego, stanowi o brakach
oferty. Wobec powyższego wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy PRB „ERBUD” Sp. z o.o. i odrzucenia jego
oferty oraz do zobowiązania Zamawiającego do ponownego przeprowadzenia czynności
badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do odwołania po stronie Zamawiającego w dniu 06 grudnia 2007r przystąpił Wykonawca –
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane ERBUD Sp. z o.o. wnosząc o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego. W uzasadnieniu przystąpienia odnoszą się do zarzutu niespełnienia przez
Wykonawcę warunków z art. 22 ust. 1 pkt. 2 uzp podniósł, że wskazany do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej mgr.inż. Wojciech Koszorz spełnia
wymagania zawarte w SIWZ, które w pkt. V.11 stanowią wprost, że przesłanką oceny
uprawnień budowlanych jest to, aby były wystarczające na danym stanowisku do
wykonywania wszystkich prac przewidzianych w zamówieniu dla danej specjalności. Takie
uprawnienia w zakresie specjalności konstrukcyjno-budowlanej wskazana osoba, zdaniem
przystępującego, posiada bez ograniczeń. Tymczasem, budowa dróg i nawierzchni lotnisk,
jest odrębną specjalnością budowlaną, o której stanowi rozporządzenie Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28.04.2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie. Tym samym, w ocenie przystępującego, dokonując wyboru oferty
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 3 uzp.
Natomiast, odnosząc się do zarzutu pominięcia w kosztorysie ofertowym kilku pozycji,
przystępujący do postępowania podniósł, że wszystkie pozycje przedmiaru, w tym wskazane
przez odwołującego, zostały uwzględnione, tyle że w innych pozycjach.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu w całości.
Zarzut naruszenia przez Zmawiającego dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 2 uzp. poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy i nie odrzucenia jego oferty, jako nie odpowiadającej
treści SIWZ, nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Zważyć należy, iż stosownie do zapisów Specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca powinien dysponować co najmniej
po 1 osobie posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (pkt. IV ppkt.2a), a następnie instalacyjnej i
telekomunikacyjnej. Jak zostało ustalone i nie było kwestionowane przez strony postępowania
przed KIO, wskazana przez Wykonawcę PRB ERBUD Sp . z o.o. osoba mgr.inż. Wojciecha
Koszorza ten warunek spełniła, ponieważ posiada uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Uprawnienia te zostały nadane i
potwierdzone zaświadczeniem Wojewody z dnia 22.11.1993r., na podstawie obowiązującego
w tej dacie stanu prawnego, tj. ustawy z dnia 24.10.1974r. – Prawo budowlane i wydanego do
niej aktu wykonawczego – rozp. Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z
dnia 20.02.1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Na
podstawie przywołanego zaświadczenia stwierdzić należy, iż mgr.inż. Wojciech Koszorz
posiada upoważnienie do wykonywania samodzielnych funkcji zarówno kierownika budowy
jak i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Podkreślić należy, iż zgodnie z
aktualnie obowiązującą ustawą z dnia 07.07.1994r. – Prawo budowlane, osoby które przed
dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowują
te uprawnienia w dotychczasowym zakresie (art. 104 ustawy). Oznacza to, że wskazany przez
PRB ERBUD Sp . z o.o Wojciech Koszorz posiada uprawnienia kierownika budowy i
kierownika poszczególnych robót budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W
stanie prawnym obowiązującym na datę nadawania mu tychże uprawnień nie funkcjonowało
pojęcie „uprawnień bez ograniczeń”, tak jak w obecnym stanie prawnym. Jednakże zakres i
odrębność specjalności jest tożsamy.
Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z dnia 16 maja 2006 r.)
rozróżnia poszczególne specjalności w budownictwie i tak:
- stosownie do §18 pkt. 1, uprawnienia budowlane w specjalności drogowej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym, takim jak:
1) droga, w rozumieniu przepisów o drogach publicznych, z wyłączeniem drogowych
obiektów inżynierskich oprócz przepustów;
2) droga dla ruchu i postoju statków powietrznych oraz przepust, zaś
- stosownie do § 17 pkt. 1, uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń uprawniają do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie:
1) sporządzania projektu architektoniczno-budowlanego w odniesieniu do konstrukcji
obiektu lub
2) kierowania robotami budowlanymi w zakresie, o którym mowa w pkt 1 oraz w § 16 ust. 1
pkt 2.
Ewidentnie zatem, te dwie specjalności są odrębne i w żadnym zakresie się nie pokrywają.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, sprowadzająca się do tego, że Wykonawca
PRB ERBUD Sp . z o.o. nie wskazał osoby posiadającej uprawnienia budowlane w
specjalności drogowej bez ograniczeń jest bez znaczenia dla niniejszej sprawy, ponieważ
Zamawiający takich uprawnień nie wymagał w treści opublikowanej Specyfikacji.
Na marginesie podkreślić należy, iż głównym przedmiotem zamówienia jest budowa budynku
użyteczności publicznej, zaś towarzyszące tej budowie ewentualnie prace związane z
zagospodarowaniem terenu wraz z ogrodzeniem – w tym roboty drogowe (pkt. II ppkt.f) są
pracami akcesoryjnymi.
Zauważyć należy, że Zamawiający wszczynając procedurę udzielenia zamówienia
publicznego opracował specyfikację istotnych warunków zamówienia wskazując w niej
wszystkie elementy, jakie powinni spełnić Wykonawcy aby uczestniczyć w przedmiotowym
postępowaniu. Do momentu rozstrzygnięcia postępowania – wyboru oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy nie składali zastrzeżeń do zapisów SIWZ, w tym warunków jakie powinien
spełnić wykonawca biorący udział w postępowaniu co oznacza, że przyjęli jej zapisy w treści
takiej jak opracował Zamawiający. Tym samym przyjmując nawet, że Odwołujący
kwestionuje prawidłowość sformułowanego przez Zamawiającego warunku w pkt. IV SIWZ
przez ograniczenie go do specjalności konstrukcyjno-budowlanej, zarzut ten jest spóźniony
jako nie sformułowany w proteście stosownie do dyspozycji art. 180 ust. 1 uzp., jako taki nie
może stanowić przedmiotu rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba rozpoznaje
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zatem w granicach protestu i podniesionych w nim
zarzutów. W przeciwnym razie, orzeczenie Izby stanowiłoby wyjście poza granice
zaskarżenia.
Nietrafny jest również zarzut wystąpienia braków w ofercie PRB „ERBUD” Sp. z o.o. w
zakresie pkt. IX Sposób obliczenia ceny ofertowej i pominięcie w kosztorysie ofertowym
pozycji 982-1000, 1357, 1358, 1380. Jak zostało wykazane dokumentacją ofertową
przywołane parametry zostały uwzględnione w ofercie Wykonawcy, tyle że w innych
pozycjach.
W tym miejscu podkreślić należy, że Izba w całości podtrzymuje stanowisko wyrażone w
dotychczasowej linii orzeczniczej Zespołu Arbitrów, zgodnie z którym niezgodność treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsca w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada wymaganiom merytorycznym
określonym w specyfikacji. Nie dotyczy zatem formy w jakiej te wymagania zostały
spełnione przez Wykonawcę (vide: wyr. ZA z dnia 24.01.2005r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05).
Skoro wszystkie propozycje przedmiaru zostały ujęte w ofercie Wykonawcy - PRB
„ERBUD” Sp. z o.o., tyle że w innych pozycjach niż numerologicznie zasugerowanych przez
Zamawiającego, to nie ma podstaw do uznania, że oferta nie odpowiada treści Specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Za nie udowodniony przez Odwołującego uznać należy zarzut naruszenia przez
Zamawiającego normy z art. 7 ust. 1 uzp, tj. równego traktowania wykonawców i z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji w toku przygotowania oraz przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stosownie do dyspozycji art. 188 uzp,
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest kontradyktoryjne, co oznacza, że strony
obowiązane są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. Odwołujący formułując zarzut naruszenia przez Zamawiającego normy z art. 7 uzp
nie wskazał żadnych środków dowodowych mogących posłużyć do ustalenia: czy i w jakim
zakresie została naruszona zasada równego traktowania stron w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
