rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1402/07
KIO/UZP 1402/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Mazurek Grzegorz Członkowie: Niedziałek Izabela, Niwicki Andrzej Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Mazurek Grzegorz Członkowie: Niedziałek Izabela, Niwicki Andrzej Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.12.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., Gorlice, Michalusa 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Jastrzębie
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 31.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. xxx po
stronie odwołującego sięoraz Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS
S.A., Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 - po stronie zamawiającego.
przez Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., Gorlice, Michalusa 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., Jastrzębie
Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 31.10.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego. xxx po
stronie odwołującego sięoraz Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS
S.A., Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o.,
Gorlice, Michalusa 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
gr 00
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp.
z o.o., Gorlice, Michalusa 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące zł) przez . Zakład
Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., Gorlice, Michalusa 1 na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej
56, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., Gorlice, Michalusa 1
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. (zwana dalej J.S.W. S.A.) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup dla potrzeb J.S.W. S.A. KWK „Pniówek”
kompletu 161 sekcji liniowych oraz 4 sztuk sekcji skrajnych typu BSN fabrycznie nowej
obudowy zmechanizowanej dopuszczonej do pracy w jednym wyrobiskuścianowym.” W
przedmiotowym postępowaniu po dokonanej ocenie ofert, w dniu 31.10.2007r został złożony
protest przez Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” sp. z o.o. (zwany dalej ZMG „Glinik” lub
protestującym lub odwołującym) 156. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
91 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a) ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty Wykonawcy Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A.
(zwanej dalej „Fazos” S.A.), pomimo,że jej cena brutto zaoferowana w ofercie jest wyższa
niżcena brutto w ofercie protestującego. Ponadto zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawa ZamówieńPublicznych z powodu niewykluczenia firmy „Fazos” S.A., Która to
firma nie załączyła do oferty opinii nt. upodatnienia obudowy wraz z opiniąuprawnionej
jednostki naukowo – badawczej Głównego Instytutu Górnictwa. Protestujący podniósł
ponadto naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa ZamówieńPublicznych poprzez nie
odrzucenie oferty firmy Fazos S.A. pomimo,że z rysunków załączonych do oferty (Załącznik
nr 11) wynika,że nie spełniono warunku wyprowadzenie gniazd umożliwiających zabudowę
zaworów szybkoupustowych i dolnego przyłącza zamka hydraulicznego stojaka powyżej
górnej krawędzi spągnicy, jak to wynika z wymogu pkt III ust. 4 zał. Nr 1 do SIWZ.
W dniu 12.11.2007 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
odrzucenie zarzutu związanego z cenąbrutto oraz oddalenie dwóch pozostałych zarzutów.
Wskazał na to,że w ofercie Fazos S.A. została poprawiona omyłka rachunkowa w obliczeniu
ceny na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1 Prawa ZamówieńPublicznych, o czym poinformował
protestującego, a ten nie wniósł w związku z tym protestu, co powoduje niemożność
rozpatrywania tego zarzutu i koniecznośćjego odrzucenia, ponieważjest złożony po
terminie. W stosunku do zarzutu nie dołączenia do oferty opinii upodatnienia obudowy
wskazał,że nie wymagał jej. Ponadto wskazał,że nie wymagał rysunków technicznych, z
których wynikałyby szczegółowe rozwiązania techniczne konstrukcji obudowy.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu wykonawca ZMG „Glinik” S.A. wniósł w dniu
16.11.2007 r. Odwołanie wskazując w nim,że Zamawiający dokonał naruszenia art. 180 ust.
2 i ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie protestu w zakresie zarzutu
dotyczącego ceny brutto wybranej oferty, ponieważprotest został wniesiony z zachowaniem
terminu, gdyżo okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia powzięto
wiadomośćw dacie doręczenia Odwołującemu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty i zdarzenie to przesądziło o rozpoczęciu biegu terminu na wniesienie protestu.
Ponadto Odwołujący, 16.11.2007 tak jak w proteście wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego art. 91 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a) ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. (zwanej dalej „Fazos” S.A.) pomimo,że jej cena brutto
zaoferowana w ofercie jest wyższa niżcena brutto w ofercie protestującego. Argumentacja
związana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z powodu
nie wykluczenia firmy „Fazos” S.A., która to firma nie załączyła do oferty opinii nt.
upodatnienia budowy wraz z opiniąuprawnionej jednostki naukowo – badawczej Głównego
Instytutu Górnictwa równieżznalazła swoje odniesienie w odwołaniu. Ponadto w odwołaniu
miejsce znalazł zarzut związany z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa Zamówień
Publicznych poprzez nie odrzucenie oferty firmy Fazos S.A,. pomimo,że z rysunków
załączonych do oferty (Załącznik nr 11) wynikało,że nie spełniono warunku wyprowadzenia
gniazd umożliwiających zabudowęzaworów szybkoupustowych i dolnego przyłącza zamka
hydraulicznego stojaka powyżej górnej krawędzi spągnicy jak to wynika z wymogu pkt III ust.
4 zał. Nr 1 do SIWZ.
W dniu 7.12.2007 r. wpłynęło przystąpienie do odwołania, które złożył wykonawca
„Fazos” S.A., w którym wskazał swój interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania oraz
zażądał odrzucenia odwołania w całości jako bezzasadnego. Ponadto zajęto stanowisko w
całości popierające Zamawiającego.
Izba zważyła i ustaliła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu związanego z prawidłowościąpoprawy ceny w ofercie firmy
„Fazos”
S.A.
stwierdzić
należało
poprawność
argumentacji
podniesionej
przez
Zamawiającego, a dotyczącej spóźnienia tego zarzutu. Izba wskazuje przede wszystkim na
odrębnośćczasowączynności poprawy ceny oferty oraz informacji o wynikach
postępowania. Fakt bezczynności wykonawcy w momencie otrzymania informacji o
poprawieniu oferty firmy Fazos S.A., pomimo,że miał on zagwarantowany termin na
wniesienie protestu wynikający z ustawy Prawo ZamówieńPublicznych spowodował
negatywne skutki w zakresie możliwości dalszego korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Izba nie stwierdziła,że niemożnośćskorzystania ześrodków ochrony prawnej w przypadku
tego zarzutu spowodowała ograniczenie praw odwołującego w całym postępowaniu. Jak
wynika bezpośrednio z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych protest wnosi
sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Określenie „można było powziąć”
w odniesieniu do stanu faktycznego, jaki wynika z przeprowadzonego postępowania
odwoławczego nie może byćinaczej zinterpretowane jak koniecznośćwniesienia protestu w
ciągu 7 dni od dnia powzięcia informacji o dokonaniu czynności poprawienia ceny w ofercie
„Fazos” S.A. Izba nie podziela argumentacji Odwołującego opartej o to,że dopiero wynik
oceny ofert powoduje rozpoczęcie biegu tego terminu gdyżdo tego momentu interes prawny
nie doznał uszczerbku. Przede wszystkim wskazaćnależało na treśćart. 179 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, z którego bezpośrednio wynika,żeśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny doznał lub może doznaćuszczerbku w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W stanie faktycznym
wynikającym z przedmiotowego postępowania Odwołujący mógł powziąćwiadomośćo tym,że jego interes prawny może doznaćuszczerbku w wyniku ewentualnego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy w momencie otrzymania informacji o poprawieniu ceny w
ofercie firmy Fazos S.A. Tym samym wtedy właśnie nastąpiła koniecznośćskorzystania ześrodków ochrony prawnej. W wyniku powyższego Izba uznała,że zarzuty podniesione w
proteście a następnie w odwołaniu związane z nieprawidłowościami w zakresie poprawienia
ceny w ofercie „Fazos” S.A. sąspóźnione w wyniku, czego podlegaćpowinny odrzuceniu. Z
tego równieżw konsekwencji wynika niezasadnośćzarzutu wskazanego w odwołaniu a
polegającego na naruszeniu art. 180 ust. 2 i ust. 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
poprzez odrzucenie protestu w zakresie zarzutu dotyczącego ceny brutto wybranej oferty. W
związku z powyższym Izba uznała,że z powodu niedotrzymania terminu na skorzystanie ześrodków ochrony prawnej rozpatrywanie ewentualnej zasadności tego zarzutu nie jest
możliwe.
Jak słusznie wskazał Zamawiający – opinia na temat upodatnienia obudowy wraz z
opiniąuprawnionej jednostki naukowo – badawczej Głównego Instytutu Górnictwa nie była
wymagana w SIWZ. Należy tutaj wskazaćzapisy Specyfikacji w tym zakresie – konkretnie
pkt 5 w załączniku nr 1 do SIWZ gdzie Zamawiający wskazał, czego wymaga na etapie
składania ofert w tym zakresie – miały to być:
- rysunki poglądowe sekcji obudowy zmechanizowanej liniowej i sekcji skrajnej z
minimalnym i maksymalnym zakresie pracy, w rzucie z boku wraz z podstawowymi
wymiarami,
- oświadczenie,że wraz z dostawąpierwszej sekcji zostanie dostarczone
dopuszczenie Prezesa WUG lub deklaracja zgodności WE,
- opinia będąca dokumentacjąpracy badawczej w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego,
Zamawiający wskazał ponadto,że w pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZżądał,że wraz z
dostawąwykonawca powinien dostarczyćwymagane przepisami dokumenty – po 5
kompletów w formie drukowanej i 5 kompletów na nośniku elektronicznym.
Wynika z tego,że jeśli nawet można by wskazaćkoniecznośćdostarczenia
przedmiotowej opinii, to powinno nastąpićna etapie dostawy pierwszej sekcji. Dlatego też
Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, z uwagi na niespełnienie warunku wyprowadzenia gniazd umożliwiających
zabudowęzaworów szybkoupustowych i dolnego przyłącza zamka hydraulicznego stojaka
powyżej górnej krawędzi spągnicy stwierdzićnależało,że w ocenie zespołu orzekającego
Izby, nie znajduje uzasadnienia.
Zgodnie ze SIWZ (str. 1 załącznika nr 1), Zamawiający wymagał, aby wszystkie
sekcje były przystosowane i wyposażone do pracy w pokładach tąpiących. W przypadku
zastosowania zaworów szybko-upustowych, gniazda (przyłącza) umożliwiające ich
zabudowęw stojaku, powinny byćwyprowadzone powyżej górnej krawędzi spągnicy. Przy
zastosowaniu tego typu zaworów zakres pracy obudowy w pokładach tąpiących musi zostać
potwierdzony opiniąjednostki notyfikacyjnej, dołączonej do instrukcji lub DTR obudowy, a
więc jużna etapie realizacji zamówienia.
Izba nie podzieliła zdania odwołującego, z którego wynikało,że rysunki, stanowiące
załącznik nr 11 do oferty firmy FAZOS S.A. (str. 109 i 110 oferty), jednoznacznie
wskazywały, na nie spełnianie warunku wyprowadzenia gniazd umożliwiających odpowiednią
zabudowęzaworów szybko-upustowych. Mając na uwadze okoliczności przywołane na
rozprawie, a także zapisy SIWZ, zespół orzekający uznał, iżdołączone do oferty rysunki
poglądowe nie stanowiąwystarczającej podstawy, do stwierdzenia niezgodności treści oferty
w tym zakresie. Zgodnie z zapisami SIWZ, złożenie rysunków poglądowych miało na celu
dostarczenie Zamawiającemu informacji o sekcji obudowy zmechanizowanej liniowej i sekcji
skrajnej w minimalnym i maksymalnym zakresie pracy, w rzucie z boku wraz z
podstawowymi wymiarami. Nie stanowiły one natomiast rysunku technicznego,
wskazującego
na
wszystkie
szczegóły
techniczne
przedstawionego
rozwiązania.
Potwierdzająto równieżwyjaśnienia złożone przez Zamawiającego, który stwierdził,że
rysunki poglądowe miały na celu uzyskanie informacji o gabarytach zewnętrznych obudowy,
pod kątem dokonania oceny możliwości sprowadzenia urządzenia pod ziemię. Zamawiający
nie miał zamiaru dokonywaćszczegółowej analizy zaproponowanych rozwiązań, stawiając
jedynie wymagania konieczne dla oferowanych urządzeń. W zakresie dotyczącym wymogu
będącego przedmiotem sporu, Wykonawca złożył oświadczenie o zgodności z wymaganiami
stawianymi przez Zamawiającego (str. 9 oferty), które potwierdza,że przy zastosowaniu
zaworów szybko-upustowych gniazda (przyłącza) umożliwiające ich zabudowęw stojaku są
wyprowadzone powyżej górnej granicy spągnicy. W ocenie składu orzekającego Izby,
sposób przedstawienia rysunków poglądowych, nie stanowi dostatecznej podstawy do
podważenia treści złożonego oświadczenia.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego Izba uznała kwotę2000 zł tytułem
zastępstwa prawnego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o.,
Gorlice, Michalusa 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
gr 00
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp.
z o.o., Gorlice, Michalusa 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące zł) przez . Zakład
Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., Gorlice, Michalusa 1 na rzecz
Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej
56, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” Sp. z o.o., Gorlice, Michalusa 1
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. (zwana dalej J.S.W. S.A.) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup dla potrzeb J.S.W. S.A. KWK „Pniówek”
kompletu 161 sekcji liniowych oraz 4 sztuk sekcji skrajnych typu BSN fabrycznie nowej
obudowy zmechanizowanej dopuszczonej do pracy w jednym wyrobiskuścianowym.” W
przedmiotowym postępowaniu po dokonanej ocenie ofert, w dniu 31.10.2007r został złożony
protest przez Zakład Maszyn Górniczych „Glinik” sp. z o.o. (zwany dalej ZMG „Glinik” lub
protestującym lub odwołującym) 156. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
91 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a) ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez dokonanie
wyboru oferty Wykonawcy Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A.
(zwanej dalej „Fazos” S.A.), pomimo,że jej cena brutto zaoferowana w ofercie jest wyższa
niżcena brutto w ofercie protestującego. Ponadto zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawa ZamówieńPublicznych z powodu niewykluczenia firmy „Fazos” S.A., Która to
firma nie załączyła do oferty opinii nt. upodatnienia obudowy wraz z opiniąuprawnionej
jednostki naukowo – badawczej Głównego Instytutu Górnictwa. Protestujący podniósł
ponadto naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa ZamówieńPublicznych poprzez nie
odrzucenie oferty firmy Fazos S.A. pomimo,że z rysunków załączonych do oferty (Załącznik
nr 11) wynika,że nie spełniono warunku wyprowadzenie gniazd umożliwiających zabudowę
zaworów szybkoupustowych i dolnego przyłącza zamka hydraulicznego stojaka powyżej
górnej krawędzi spągnicy, jak to wynika z wymogu pkt III ust. 4 zał. Nr 1 do SIWZ.
W dniu 12.11.2007 r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
odrzucenie zarzutu związanego z cenąbrutto oraz oddalenie dwóch pozostałych zarzutów.
Wskazał na to,że w ofercie Fazos S.A. została poprawiona omyłka rachunkowa w obliczeniu
ceny na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 1 Prawa ZamówieńPublicznych, o czym poinformował
protestującego, a ten nie wniósł w związku z tym protestu, co powoduje niemożność
rozpatrywania tego zarzutu i koniecznośćjego odrzucenia, ponieważjest złożony po
terminie. W stosunku do zarzutu nie dołączenia do oferty opinii upodatnienia obudowy
wskazał,że nie wymagał jej. Ponadto wskazał,że nie wymagał rysunków technicznych, z
których wynikałyby szczegółowe rozwiązania techniczne konstrukcji obudowy.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu wykonawca ZMG „Glinik” S.A. wniósł w dniu
16.11.2007 r. Odwołanie wskazując w nim,że Zamawiający dokonał naruszenia art. 180 ust.
2 i ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie protestu w zakresie zarzutu
dotyczącego ceny brutto wybranej oferty, ponieważprotest został wniesiony z zachowaniem
terminu, gdyżo okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia powzięto
wiadomośćw dacie doręczenia Odwołującemu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty i zdarzenie to przesądziło o rozpoczęciu biegu terminu na wniesienie protestu.
Ponadto Odwołujący, 16.11.2007 tak jak w proteście wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego art. 91 w zw. z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a) ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Fabryka Zmechanizowanych ObudówŚcianowych „FAZOS” S.A. (zwanej dalej „Fazos” S.A.) pomimo,że jej cena brutto
zaoferowana w ofercie jest wyższa niżcena brutto w ofercie protestującego. Argumentacja
związana z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych z powodu
nie wykluczenia firmy „Fazos” S.A., która to firma nie załączyła do oferty opinii nt.
upodatnienia budowy wraz z opiniąuprawnionej jednostki naukowo – badawczej Głównego
Instytutu Górnictwa równieżznalazła swoje odniesienie w odwołaniu. Ponadto w odwołaniu
miejsce znalazł zarzut związany z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa Zamówień
Publicznych poprzez nie odrzucenie oferty firmy Fazos S.A,. pomimo,że z rysunków
załączonych do oferty (Załącznik nr 11) wynikało,że nie spełniono warunku wyprowadzenia
gniazd umożliwiających zabudowęzaworów szybkoupustowych i dolnego przyłącza zamka
hydraulicznego stojaka powyżej górnej krawędzi spągnicy jak to wynika z wymogu pkt III ust.
4 zał. Nr 1 do SIWZ.
W dniu 7.12.2007 r. wpłynęło przystąpienie do odwołania, które złożył wykonawca
„Fazos” S.A., w którym wskazał swój interes prawny w rozstrzygnięciu odwołania oraz
zażądał odrzucenia odwołania w całości jako bezzasadnego. Ponadto zajęto stanowisko w
całości popierające Zamawiającego.
Izba zważyła i ustaliła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu związanego z prawidłowościąpoprawy ceny w ofercie firmy
„Fazos”
S.A.
stwierdzić
należało
poprawność
argumentacji
podniesionej
przez
Zamawiającego, a dotyczącej spóźnienia tego zarzutu. Izba wskazuje przede wszystkim na
odrębnośćczasowączynności poprawy ceny oferty oraz informacji o wynikach
postępowania. Fakt bezczynności wykonawcy w momencie otrzymania informacji o
poprawieniu oferty firmy Fazos S.A., pomimo,że miał on zagwarantowany termin na
wniesienie protestu wynikający z ustawy Prawo ZamówieńPublicznych spowodował
negatywne skutki w zakresie możliwości dalszego korzystania ześrodków ochrony prawnej.
Izba nie stwierdziła,że niemożnośćskorzystania ześrodków ochrony prawnej w przypadku
tego zarzutu spowodowała ograniczenie praw odwołującego w całym postępowaniu. Jak
wynika bezpośrednio z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych protest wnosi
sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Określenie „można było powziąć”
w odniesieniu do stanu faktycznego, jaki wynika z przeprowadzonego postępowania
odwoławczego nie może byćinaczej zinterpretowane jak koniecznośćwniesienia protestu w
ciągu 7 dni od dnia powzięcia informacji o dokonaniu czynności poprawienia ceny w ofercie
„Fazos” S.A. Izba nie podziela argumentacji Odwołującego opartej o to,że dopiero wynik
oceny ofert powoduje rozpoczęcie biegu tego terminu gdyżdo tego momentu interes prawny
nie doznał uszczerbku. Przede wszystkim wskazaćnależało na treśćart. 179 ust. 1 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, z którego bezpośrednio wynika,żeśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny doznał lub może doznaćuszczerbku w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W stanie faktycznym
wynikającym z przedmiotowego postępowania Odwołujący mógł powziąćwiadomośćo tym,że jego interes prawny może doznaćuszczerbku w wyniku ewentualnego naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy w momencie otrzymania informacji o poprawieniu ceny w
ofercie firmy Fazos S.A. Tym samym wtedy właśnie nastąpiła koniecznośćskorzystania ześrodków ochrony prawnej. W wyniku powyższego Izba uznała,że zarzuty podniesione w
proteście a następnie w odwołaniu związane z nieprawidłowościami w zakresie poprawienia
ceny w ofercie „Fazos” S.A. sąspóźnione w wyniku, czego podlegaćpowinny odrzuceniu. Z
tego równieżw konsekwencji wynika niezasadnośćzarzutu wskazanego w odwołaniu a
polegającego na naruszeniu art. 180 ust. 2 i ust. 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
poprzez odrzucenie protestu w zakresie zarzutu dotyczącego ceny brutto wybranej oferty. W
związku z powyższym Izba uznała,że z powodu niedotrzymania terminu na skorzystanie ześrodków ochrony prawnej rozpatrywanie ewentualnej zasadności tego zarzutu nie jest
możliwe.
Jak słusznie wskazał Zamawiający – opinia na temat upodatnienia obudowy wraz z
opiniąuprawnionej jednostki naukowo – badawczej Głównego Instytutu Górnictwa nie była
wymagana w SIWZ. Należy tutaj wskazaćzapisy Specyfikacji w tym zakresie – konkretnie
pkt 5 w załączniku nr 1 do SIWZ gdzie Zamawiający wskazał, czego wymaga na etapie
składania ofert w tym zakresie – miały to być:
- rysunki poglądowe sekcji obudowy zmechanizowanej liniowej i sekcji skrajnej z
minimalnym i maksymalnym zakresie pracy, w rzucie z boku wraz z podstawowymi
wymiarami,
- oświadczenie,że wraz z dostawąpierwszej sekcji zostanie dostarczone
dopuszczenie Prezesa WUG lub deklaracja zgodności WE,
- opinia będąca dokumentacjąpracy badawczej w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego,
Zamawiający wskazał ponadto,że w pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZżądał,że wraz z
dostawąwykonawca powinien dostarczyćwymagane przepisami dokumenty – po 5
kompletów w formie drukowanej i 5 kompletów na nośniku elektronicznym.
Wynika z tego,że jeśli nawet można by wskazaćkoniecznośćdostarczenia
przedmiotowej opinii, to powinno nastąpićna etapie dostawy pierwszej sekcji. Dlatego też
Izba uznała przedmiotowy zarzut za niezasadny.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, z uwagi na niespełnienie warunku wyprowadzenia gniazd umożliwiających
zabudowęzaworów szybkoupustowych i dolnego przyłącza zamka hydraulicznego stojaka
powyżej górnej krawędzi spągnicy stwierdzićnależało,że w ocenie zespołu orzekającego
Izby, nie znajduje uzasadnienia.
Zgodnie ze SIWZ (str. 1 załącznika nr 1), Zamawiający wymagał, aby wszystkie
sekcje były przystosowane i wyposażone do pracy w pokładach tąpiących. W przypadku
zastosowania zaworów szybko-upustowych, gniazda (przyłącza) umożliwiające ich
zabudowęw stojaku, powinny byćwyprowadzone powyżej górnej krawędzi spągnicy. Przy
zastosowaniu tego typu zaworów zakres pracy obudowy w pokładach tąpiących musi zostać
potwierdzony opiniąjednostki notyfikacyjnej, dołączonej do instrukcji lub DTR obudowy, a
więc jużna etapie realizacji zamówienia.
Izba nie podzieliła zdania odwołującego, z którego wynikało,że rysunki, stanowiące
załącznik nr 11 do oferty firmy FAZOS S.A. (str. 109 i 110 oferty), jednoznacznie
wskazywały, na nie spełnianie warunku wyprowadzenia gniazd umożliwiających odpowiednią
zabudowęzaworów szybko-upustowych. Mając na uwadze okoliczności przywołane na
rozprawie, a także zapisy SIWZ, zespół orzekający uznał, iżdołączone do oferty rysunki
poglądowe nie stanowiąwystarczającej podstawy, do stwierdzenia niezgodności treści oferty
w tym zakresie. Zgodnie z zapisami SIWZ, złożenie rysunków poglądowych miało na celu
dostarczenie Zamawiającemu informacji o sekcji obudowy zmechanizowanej liniowej i sekcji
skrajnej w minimalnym i maksymalnym zakresie pracy, w rzucie z boku wraz z
podstawowymi wymiarami. Nie stanowiły one natomiast rysunku technicznego,
wskazującego
na
wszystkie
szczegóły
techniczne
przedstawionego
rozwiązania.
Potwierdzająto równieżwyjaśnienia złożone przez Zamawiającego, który stwierdził,że
rysunki poglądowe miały na celu uzyskanie informacji o gabarytach zewnętrznych obudowy,
pod kątem dokonania oceny możliwości sprowadzenia urządzenia pod ziemię. Zamawiający
nie miał zamiaru dokonywaćszczegółowej analizy zaproponowanych rozwiązań, stawiając
jedynie wymagania konieczne dla oferowanych urządzeń. W zakresie dotyczącym wymogu
będącego przedmiotem sporu, Wykonawca złożył oświadczenie o zgodności z wymaganiami
stawianymi przez Zamawiającego (str. 9 oferty), które potwierdza,że przy zastosowaniu
zaworów szybko-upustowych gniazda (przyłącza) umożliwiające ich zabudowęw stojaku są
wyprowadzone powyżej górnej granicy spągnicy. W ocenie składu orzekającego Izby,
sposób przedstawienia rysunków poglądowych, nie stanowi dostatecznej podstawy do
podważenia treści złożonego oświadczenia.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego Izba uznała kwotę2000 zł tytułem
zastępstwa prawnego.
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
