rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-12
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-12
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1405/07
KIO/UZP 1405/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.12.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z Białegostoku, ul. Kombatantów 6,
Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Chełmżyńska 25 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Prezydenta Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1, Białystok protestu z
dnia 05.11.2007 r.
przez Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z Białegostoku, ul. Kombatantów 6,
Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Chełmżyńska 25 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Prezydenta Miasta Białegostoku, ul. Słonimska 1, Białystok protestu z
dnia 05.11.2007 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z Białegostoku, ul.
Kombatantów 6, Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Chełmżyńska 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z
Białegostoku, ul. Kombatantów 6, Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy,
ul. Chełmżyńska 25
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z Białegostoku, ul. Kombatantów 6,
Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Chełmżyńska 25
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Prezydent Miasta Białegostoku z siedzibą ul. Słonimska 1 15-950 Białystok
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na termomodernizację budynków Zespołu Szkół Integracyjnych Nr 1
w Białymstoku ul. Łagodna 10.
W dniu 31.10.2007r. Zamawiający poinformował Wykonawcę Konsorcjum firm: Super Dom
Sp. z o.o. z siedzibą 15-110 Białystok ul. Kombatantów 6 i Energotechnika Sp. z o.o. z
siedzibą 04-247 Warszawa ul. Chełmżyńska 25 o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 Pzp. Jako uzasadnienie do odrzucenia oferty Zamawiający podał, iż treść oferty
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ (rozdz.III ust.1 SIWZ i rozdz.VII ust.1 pkt 2 SIWZ)
ponieważ Wykonawca w kosztorysie ofertowym budowlanym w pozycji 161 d.17 przyjął ilość
4,6 szt. a zgodnie z dostarczoną odpowiedzią Zamawiającego – pismo z dnia 4 października
2007r. prawidłowy obmiar tej pozycji to 6 szt. Wykonawca w kosztorysie ofertowym
budowlanym nie wycenił następujących pozycji:7 d 1; 10 d.1; 12 d.1; 26 d.2; 38 d.3; 41 d.3
oraz w kosztorysie robót budowlanych remontu łazienek pozycji: 4 d.1.1 i 5 d.1.1. Ponadto
oferta Wykonawcy zawierała także inne niezgodności tj. wartość wycenionych robót
obliczona jako suma wartości netto kosztorysów ofertowych nie odpowiada wartości netto z
druku oferty oraz suma kwot brutto kosztorysów ofertowych nie odpowiada kwocie brutto
oferty, w druku oferty wystąpiły błędy rachunkowe w obliczeniu ceny oraz w zestawieniu
kosztów zadania wystąpiła nieprawidłowość w sposobie obliczenia wartości robót
związanych z termomodernizacją (wartość w punkcie 1 zestawienia powinna być sumą
wartości punktów 1.1 + 1.2 + 1.3 + 1.4).
W dniu 05.11.2007r. Wykonawca złożył protest na czynność Zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty wraz z żądaniem dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny
ofert. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z
art.88 ust. 1 pkt 3 lit a i b oraz art. 88 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podnosząc
iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający określił cenę za realizację zamówienia jako cenę
ryczałtową. Zdaniem Wykonawcy ryczałtowy charakter wynagrodzenia wynika z zapisu w pkt
III SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny „ Cena oferty powinna obejmować pełny zakres robót
budowlanych określonych w rozdziale I i uwzględniać wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową. W celu określenia
ceny ofertowej za przedmiot zamówienia Wykonawca powinien opracować kosztorys
ofertowy na podstawie przedmiaru robót, dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót udostępnionych przez Zamawiającego. Cena ma być
wyrażona w złotych polskich netto i brutto z uwzględnieniem podatku VAT. Dla porównania
ofert Zamawiający przyjmuje cenę brutto”. Ponadto obliczenia ceny należało dokonać w
oparciu o załączony przedmiar robót, dokumentację projektową oraz specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót. W przypadku zaś oferty z ceną ryczałtową zgodnie z art. 88 ust. 1
pkt 3 lit.a Pzp przyjmuje się iż prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób
jej obliczenia, natomiast kosztorys ofertowy mógł być w tym wypadku traktowany przez
Zamawiającego jedynie informacyjnie.
Pismem z dnia 13 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protest w całości uzasadniając, iż w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał podania ceny ofertowej kosztorysowej.
Zdaniem Zamawiającego świadczy o tym fakt, iż w pkt.VII 1.2 SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia oferty, w skład której wchodzi kosztorys ofertowy uproszczony, który winien
zawierać: ilość robót, cenę jednostkową pozycji, wartość pozycji, zestawienie materiałów i
urządzeń z cenami, zestawienie sprzętu z cenami, stawkę robocizny, procentowe wskaźniki
kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku. Wobec powyższego Wykonawca był
zobowiązany złożyć kosztorys ofertowy zgodny z SIWZ. Złożenie kosztorysu z pominięciem
niektórych pozycji obmiarowych skutkuje niezgodnością oferty z SIWZ i jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wobec odrzucenia oferty Wykonawcy w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający nie miał uprawnień do poprawienia w trybie art.
88 ust. 1 pkt 3 lit. c w związku z art. 88 ust. 2 ustawy Pzp błędów rachunkowych, które
wystąpiły w złożonej przez Wykonawcę ofercie.
W dniu 16.11.2007r. Wykonawca złożył odwołanie do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia
protestu. Wykonawca podtrzymując zarzuty podniesione w proteście wniósł o unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z dopuszczeniem oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 88 ust.1 pkt 3 lit. a i b oraz art. 88 ust.2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle podniesionych przez Odwołującego zarzutów w oparciu o zgromadzony materiał
dowodowy, należało rozważyć przede wszystkim jaką formę wynagrodzenia wykonawcy
przyjął Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - czy
ryczałtową czy też kosztorysową.
W umowach o roboty budowlane stosuje się zasadniczo dwa rodzaje wynagrodzenia:
wynagrodzenie kosztorysowe oraz wynagrodzenie ryczałtowe (art. 629 K.C. i art.632 K.C.
dotyczące umowy o dzieło). Należy jednak mieć na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 655 K.C. w
umowach o roboty budowlane wprawdzie stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o
dzieło, lecz tylko do skutków zwłoki wykonawcy, wad przedmiotu umowy oraz uprawnień do
odstąpienia od umowy. Wynagrodzenie nie zostało objęte dyspozycją cytowanego artykułu,
zaś w pozostałych przepisach również brak jest odesłania do przepisów regulujących umowę
o dzieło (gdzie ustawodawca rozróżnił rozdaje wynagrodzenia: ryczałtowe i kosztorysowe).
Zatem użycie w treści umowy o roboty budowlane określenia wynagrodzenie ryczałtowe czy
też wynagrodzenie kosztorysowe należy uznać za niewystarczające dla określenia
charakteru wynagrodzenia - konieczne jest wprowadzenie w umowie o roboty budowlane
odpowiednich zapisów odpowiadających tym postanowieniom.
Zamawiający w pkt III SIWZ –Opis sposobu obliczenia ceny w celu określenia ceny ofertowej
za przedmiot zamówienia wymagał opracowania przez wykonawców kosztorysu ofertowego
(kosztorysu uproszczonego) na podstawie przedmiaru robót, dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz jego złożenia i obliczenia zgodnie z
dyspozycją zawartą w pkt VII 1.2 SIWZ. Z powyższych zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynika, iż Zamawiający wymagał złożenia oferty zawierającej m.in.
kosztorys ofertowy, który winien zawierać ilość robót, cenę jednostkową pozycji, wartość
pozycji, zestawienie materiałów i urządzeń z cenami, zestawienie sprzętu z cenami, stawkę
robocizny, procentowe wskaźniki kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku. Nie można
przy tym zgodzić się z poglądem Odwołującego, iż zapisy zawarte w pkt III SIWZ „wskazują
w sposób jednoznaczny, że w niniejszym postępowaniu cena jest ceną ryczałtową, gdyż
cena powinna obejmować pełny zakres robót budowlanych i uwzględniać wszystkie koszty
związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.
Należy zważyć, iż wynagrodzenie kosztorysowe opiera się na kosztorysie, czyli zestawieniu
potrzebnych do wykonania robót materiałów i nakładów pracy ze wskazaniem ich cen
jednostkowych. Kosztorys opracowywany jest zwykle przed zawarciem umowy przez
wykonawcę - jako zasadnicza część jego oferty - po czym staje się częścią zawartej umowy,
mającą zasadnicze znaczenie dla ukształtowania ostatecznej wysokości wynagrodzenia.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ i wzoru umowy, Zamawiający wymagał przedłożenia przez
wykonawców kosztorysu ofertowego jako składowej części oferty, która ponadto stanowi
załącznik do umowy, jako integralną część tej umowy.
Zamawiający przekazał wykonawcom wykaz planowanych robót i czynności, stanowiących źródła kosztów realizacji przedsięwzięcia. Zakres i ilość tych prac Zamawiający określił na
podstawie dokumentacji projektowej, której elementem jest przedmiar robót. Zamawiający
dla wyceny planowanych robót przekazał wykonawcom przedmiar robót. Twierdzenie
Odwołującego, iż podany przez Zamawiającego w SIWZ sposób obliczenia ceny w oparciu o
załączony przedmiar robót, dokumentację projektową oraz specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robot świadczą o ryczałtowym charakterze ceny jest zatem
nieuprawnione. Zgodnie bowiem z art. 31 Pzp „Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje, iż
dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jest
podstawowym elementem opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane oraz
integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie podzieliła także opinii Odwołującego, iż należy przyjąć, że jedną z okoliczności
potwierdzających fakt, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający określił cenę za
realizację zamówienia jako cenę ryczałtową jest to iż Zamawiający nie przewidział w SIWZ i
we wzorze umowy iż roboty nieuwzględnione w przedmiarach będą rozliczane kosztorysem
dodatkowym powykonawczym. Zważywszy zapisy zawarte w dokumentacji brak jest
podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zaprzeczył przeprowadzenia tego rodzaju
rozliczeń.
Zważywszy, iż w ocenie Izby w niniejszym postępowaniu Zamawiający przyjął do rozliczenia
robót budowlanych w ramach niniejszego zamówienia cenę kosztorysową Izba nie stwierdza
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a i b oraz art. 88 ust. 2
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia jako, że nie mają w tym przypadku zastosowania przepisy
uprawniające zamawiającego do poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny,
zastrzeżone dla ceny określonej jako cena ryczałtowa (art. 88 ust.1 pkt 3)a wobec
powyższego w konsekwencji także przepis art. 88 ust. 2 ustawy Pzp oraz treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ (rozdz.III ust.1 SIWZ i rozdz.VII ust.1 pkt 2 SIWZ)
ponieważ Odwołujący w kosztorysie ofertowym budowlanym w pozycji 161 d.17 przyjął ilość
4,6 szt. a zgodnie z dostarczoną odpowiedzią Zamawiającego – pismo z dnia 4 października
2007r. prawidłowy obmiar tej pozycji to 6 szt. Odwołujący w kosztorysie ofertowym
budowlanym nie wycenił następujących pozycji:7 d 1; 10 d.1; 12 d.1; 26 d.2; 38 d.3; 41 d.3
oraz w kosztorysie robót budowlanych remontu łazienek pozycji: 4 d.1.1 i 5 d.1.1. Ponadto
oferta Wykonawcy zawierała także inne niezgodności tj. wartość wycenionych robót
obliczona jako suma wartości netto kosztorysów ofertowych nie odpowiada wartości netto z
druku oferty oraz suma kwot brutto kosztorysów ofertowych nie odpowiada kwocie brutto
oferty, w druku oferty wystąpiły błędy rachunkowe w obliczeniu ceny oraz w zestawieniu
kosztów zadania wystąpiła nieprawidłowość w sposobie obliczenia wartości robót
związanych z termomodernizacją.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z Białegostoku, ul.
Kombatantów 6, Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Chełmżyńska 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
o gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z
Białegostoku, ul. Kombatantów 6, Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy,
ul. Chełmżyńska 25
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Super Dom Sp. z o.o. z Białegostoku, ul. Kombatantów 6,
Energotechnika Sp. z o.o. z Warszawy, ul. Chełmżyńska 25
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Prezydent Miasta Białegostoku z siedzibą ul. Słonimska 1 15-950 Białystok
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na termomodernizację budynków Zespołu Szkół Integracyjnych Nr 1
w Białymstoku ul. Łagodna 10.
W dniu 31.10.2007r. Zamawiający poinformował Wykonawcę Konsorcjum firm: Super Dom
Sp. z o.o. z siedzibą 15-110 Białystok ul. Kombatantów 6 i Energotechnika Sp. z o.o. z
siedzibą 04-247 Warszawa ul. Chełmżyńska 25 o odrzuceniu jego oferty na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 Pzp. Jako uzasadnienie do odrzucenia oferty Zamawiający podał, iż treść oferty
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ (rozdz.III ust.1 SIWZ i rozdz.VII ust.1 pkt 2 SIWZ)
ponieważ Wykonawca w kosztorysie ofertowym budowlanym w pozycji 161 d.17 przyjął ilość
4,6 szt. a zgodnie z dostarczoną odpowiedzią Zamawiającego – pismo z dnia 4 października
2007r. prawidłowy obmiar tej pozycji to 6 szt. Wykonawca w kosztorysie ofertowym
budowlanym nie wycenił następujących pozycji:7 d 1; 10 d.1; 12 d.1; 26 d.2; 38 d.3; 41 d.3
oraz w kosztorysie robót budowlanych remontu łazienek pozycji: 4 d.1.1 i 5 d.1.1. Ponadto
oferta Wykonawcy zawierała także inne niezgodności tj. wartość wycenionych robót
obliczona jako suma wartości netto kosztorysów ofertowych nie odpowiada wartości netto z
druku oferty oraz suma kwot brutto kosztorysów ofertowych nie odpowiada kwocie brutto
oferty, w druku oferty wystąpiły błędy rachunkowe w obliczeniu ceny oraz w zestawieniu
kosztów zadania wystąpiła nieprawidłowość w sposobie obliczenia wartości robót
związanych z termomodernizacją (wartość w punkcie 1 zestawienia powinna być sumą
wartości punktów 1.1 + 1.2 + 1.3 + 1.4).
W dniu 05.11.2007r. Wykonawca złożył protest na czynność Zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty wraz z żądaniem dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny
ofert. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art.89 ust.1 pkt 2 w zw. z
art.88 ust. 1 pkt 3 lit a i b oraz art. 88 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, podnosząc
iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający określił cenę za realizację zamówienia jako cenę
ryczałtową. Zdaniem Wykonawcy ryczałtowy charakter wynagrodzenia wynika z zapisu w pkt
III SIWZ Opis sposobu obliczenia ceny „ Cena oferty powinna obejmować pełny zakres robót
budowlanych określonych w rozdziale I i uwzględniać wszystkie koszty związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową. W celu określenia
ceny ofertowej za przedmiot zamówienia Wykonawca powinien opracować kosztorys
ofertowy na podstawie przedmiaru robót, dokumentacji projektowej oraz specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót udostępnionych przez Zamawiającego. Cena ma być
wyrażona w złotych polskich netto i brutto z uwzględnieniem podatku VAT. Dla porównania
ofert Zamawiający przyjmuje cenę brutto”. Ponadto obliczenia ceny należało dokonać w
oparciu o załączony przedmiar robót, dokumentację projektową oraz specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robót. W przypadku zaś oferty z ceną ryczałtową zgodnie z art. 88 ust. 1
pkt 3 lit.a Pzp przyjmuje się iż prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób
jej obliczenia, natomiast kosztorys ofertowy mógł być w tym wypadku traktowany przez
Zamawiającego jedynie informacyjnie.
Pismem z dnia 13 listopada 2007r. Zamawiający oddalił protest w całości uzasadniając, iż w
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wymagał podania ceny ofertowej kosztorysowej.
Zdaniem Zamawiającego świadczy o tym fakt, iż w pkt.VII 1.2 SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia oferty, w skład której wchodzi kosztorys ofertowy uproszczony, który winien
zawierać: ilość robót, cenę jednostkową pozycji, wartość pozycji, zestawienie materiałów i
urządzeń z cenami, zestawienie sprzętu z cenami, stawkę robocizny, procentowe wskaźniki
kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku. Wobec powyższego Wykonawca był
zobowiązany złożyć kosztorys ofertowy zgodny z SIWZ. Złożenie kosztorysu z pominięciem
niektórych pozycji obmiarowych skutkuje niezgodnością oferty z SIWZ i jej odrzuceniem na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wobec odrzucenia oferty Wykonawcy w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający nie miał uprawnień do poprawienia w trybie art.
88 ust. 1 pkt 3 lit. c w związku z art. 88 ust. 2 ustawy Pzp błędów rachunkowych, które
wystąpiły w złożonej przez Wykonawcę ofercie.
W dniu 16.11.2007r. Wykonawca złożył odwołanie do Prezesa UZP od rozstrzygnięcia
protestu. Wykonawca podtrzymując zarzuty podniesione w proteście wniósł o unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z dopuszczeniem oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 88 ust.1 pkt 3 lit. a i b oraz art. 88 ust.2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
W świetle podniesionych przez Odwołującego zarzutów w oparciu o zgromadzony materiał
dowodowy, należało rozważyć przede wszystkim jaką formę wynagrodzenia wykonawcy
przyjął Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego - czy
ryczałtową czy też kosztorysową.
W umowach o roboty budowlane stosuje się zasadniczo dwa rodzaje wynagrodzenia:
wynagrodzenie kosztorysowe oraz wynagrodzenie ryczałtowe (art. 629 K.C. i art.632 K.C.
dotyczące umowy o dzieło). Należy jednak mieć na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 655 K.C. w
umowach o roboty budowlane wprawdzie stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o
dzieło, lecz tylko do skutków zwłoki wykonawcy, wad przedmiotu umowy oraz uprawnień do
odstąpienia od umowy. Wynagrodzenie nie zostało objęte dyspozycją cytowanego artykułu,
zaś w pozostałych przepisach również brak jest odesłania do przepisów regulujących umowę
o dzieło (gdzie ustawodawca rozróżnił rozdaje wynagrodzenia: ryczałtowe i kosztorysowe).
Zatem użycie w treści umowy o roboty budowlane określenia wynagrodzenie ryczałtowe czy
też wynagrodzenie kosztorysowe należy uznać za niewystarczające dla określenia
charakteru wynagrodzenia - konieczne jest wprowadzenie w umowie o roboty budowlane
odpowiednich zapisów odpowiadających tym postanowieniom.
Zamawiający w pkt III SIWZ –Opis sposobu obliczenia ceny w celu określenia ceny ofertowej
za przedmiot zamówienia wymagał opracowania przez wykonawców kosztorysu ofertowego
(kosztorysu uproszczonego) na podstawie przedmiaru robót, dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz jego złożenia i obliczenia zgodnie z
dyspozycją zawartą w pkt VII 1.2 SIWZ. Z powyższych zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynika, iż Zamawiający wymagał złożenia oferty zawierającej m.in.
kosztorys ofertowy, który winien zawierać ilość robót, cenę jednostkową pozycji, wartość
pozycji, zestawienie materiałów i urządzeń z cenami, zestawienie sprzętu z cenami, stawkę
robocizny, procentowe wskaźniki kosztów pośrednich, kosztów zakupu i zysku. Nie można
przy tym zgodzić się z poglądem Odwołującego, iż zapisy zawarte w pkt III SIWZ „wskazują
w sposób jednoznaczny, że w niniejszym postępowaniu cena jest ceną ryczałtową, gdyż
cena powinna obejmować pełny zakres robót budowlanych i uwzględniać wszystkie koszty
związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia”.
Należy zważyć, iż wynagrodzenie kosztorysowe opiera się na kosztorysie, czyli zestawieniu
potrzebnych do wykonania robót materiałów i nakładów pracy ze wskazaniem ich cen
jednostkowych. Kosztorys opracowywany jest zwykle przed zawarciem umowy przez
wykonawcę - jako zasadnicza część jego oferty - po czym staje się częścią zawartej umowy,
mającą zasadnicze znaczenie dla ukształtowania ostatecznej wysokości wynagrodzenia.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ i wzoru umowy, Zamawiający wymagał przedłożenia przez
wykonawców kosztorysu ofertowego jako składowej części oferty, która ponadto stanowi
załącznik do umowy, jako integralną część tej umowy.
Zamawiający przekazał wykonawcom wykaz planowanych robót i czynności, stanowiących źródła kosztów realizacji przedsięwzięcia. Zakres i ilość tych prac Zamawiający określił na
podstawie dokumentacji projektowej, której elementem jest przedmiar robót. Zamawiający
dla wyceny planowanych robót przekazał wykonawcom przedmiar robót. Twierdzenie
Odwołującego, iż podany przez Zamawiającego w SIWZ sposób obliczenia ceny w oparciu o
załączony przedmiar robót, dokumentację projektową oraz specyfikacje techniczne
wykonania i odbioru robot świadczą o ryczałtowym charakterze ceny jest zatem
nieuprawnione. Zgodnie bowiem z art. 31 Pzp „Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia
na roboty budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje, iż
dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jest
podstawowym elementem opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane oraz
integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie podzieliła także opinii Odwołującego, iż należy przyjąć, że jedną z okoliczności
potwierdzających fakt, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający określił cenę za
realizację zamówienia jako cenę ryczałtową jest to iż Zamawiający nie przewidział w SIWZ i
we wzorze umowy iż roboty nieuwzględnione w przedmiarach będą rozliczane kosztorysem
dodatkowym powykonawczym. Zważywszy zapisy zawarte w dokumentacji brak jest
podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający zaprzeczył przeprowadzenia tego rodzaju
rozliczeń.
Zważywszy, iż w ocenie Izby w niniejszym postępowaniu Zamawiający przyjął do rozliczenia
robót budowlanych w ramach niniejszego zamówienia cenę kosztorysową Izba nie stwierdza
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a i b oraz art. 88 ust. 2
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia jako, że nie mają w tym przypadku zastosowania przepisy
uprawniające zamawiającego do poprawienia omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny,
zastrzeżone dla ceny określonej jako cena ryczałtowa (art. 88 ust.1 pkt 3)a wobec
powyższego w konsekwencji także przepis art. 88 ust. 2 ustawy Pzp oraz treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ (rozdz.III ust.1 SIWZ i rozdz.VII ust.1 pkt 2 SIWZ)
ponieważ Odwołujący w kosztorysie ofertowym budowlanym w pozycji 161 d.17 przyjął ilość
4,6 szt. a zgodnie z dostarczoną odpowiedzią Zamawiającego – pismo z dnia 4 października
2007r. prawidłowy obmiar tej pozycji to 6 szt. Odwołujący w kosztorysie ofertowym
budowlanym nie wycenił następujących pozycji:7 d 1; 10 d.1; 12 d.1; 26 d.2; 38 d.3; 41 d.3
oraz w kosztorysie robót budowlanych remontu łazienek pozycji: 4 d.1.1 i 5 d.1.1. Ponadto
oferta Wykonawcy zawierała także inne niezgodności tj. wartość wycenionych robót
obliczona jako suma wartości netto kosztorysów ofertowych nie odpowiada wartości netto z
druku oferty oraz suma kwot brutto kosztorysów ofertowych nie odpowiada kwocie brutto
oferty, w druku oferty wystąpiły błędy rachunkowe w obliczeniu ceny oraz w zestawieniu
kosztów zadania wystąpiła nieprawidłowość w sposobie obliczenia wartości robót
związanych z termomodernizacją.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
