rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-13
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-13
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/1412/07
KIO/UZP/1412/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Urszula Krynicka
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
. 13.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74 02-146
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrala Narodowego Funduszu
Zdrowia Warszawa protestu / protestów
z dnia 6.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
. 13.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74 02-146
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrala Narodowego Funduszu
Zdrowia Warszawa protestu / protestów
z dnia 6.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74 02-146
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74
02-146 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł xxx gr. (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote.)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74 02-146 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie adaptacji
pomieszczeńw siedzibie Narodowego Funduszu Zdrowia przy ul. Grójeckiej w Warszawie
(BZP nr 1000, poz. 123004 z dnia 20.07.2007 r.), w dniu 6.11.2007 r. został złożony protest
przez Asseco Systems S.A. z Warszawy lidera Konsorcjum z udziałem Nowoczesne
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Warszawy. Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem
powiadomienia pismem z dnia 31.10.2007 r. o dokonaniu ponownej oceny ofert, odrzuceniu
oferty wymienionego Konsorcjum oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku
ważnej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Narodowemu Funduszowi Zdrowia,
naruszenie ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223 z 2007
r., poz. 1655) w niżej podanym zakresie:
1) art. 183 ust.3, przez zignorowanie dyspozycji przedmiotowej regulacji,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Konsorcjum, mimo tego,że jej treść
odpowiada treści SIWZ,
3) naruszenie art. 179 ust. 1, poprzez uwzględnienie protestu firmy Qumak – Sekom S.A.
mimo braku i niemożliwości wykazania interesu prawnego, dotyczącego zarzutów w
odniesieniu do oferty Konsorcjum.
Pismem z dnia 15.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty za
bezpodstawne.
W odwołaniu wniesionym w dniu 19.11.2007 r., z kopiązłożonąw siedzibie
Zamawiającego w dniu 21.11.2007 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o unieważnienie czynności:
1) odrzucenia oferty Konsorcjum,
2) unieważnienia czynności unieważniającej przedmiotowe postępowanie.
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego,że kopięOdwołania otrzymał droga
faksowąw dniu 19.11.2007 r.
W oparciu o materiał dowodowy sprawy Krajowa Izba Odwoławcza, w trakcie
posiedzenia ustaliła co następuje.
Jak wynika z umowy Konsorcjum z dnia 20.08.2007 r. ofertęzłożyło Konsorcjum w
składzie Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz Asseco Systems Sp. z o.o.
(nr KRS 000030274). Odwołujący – Asseco Systems S.A. (nr KRS 000028727) nie
wykazał dokumentami,że jest sukcesorem generalnym Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, o tej samej nazwie. Z dokumentacji akt sprawy wynika,że w dniu
17.10.2007 r. na wybór oferty Konsorcjum oraz na odrzucenie własnej oferty, protest wniósł
wykonawca Qumak – Sekom S.A. W wymienionym proteście Qumak – Sekom S.A. zarzucił
ofercie złożonej przez Konsorcjum, błędne przyjęcie do obliczeńilości przycisków
ewakuacyjnych i przycisków wyjścia. Pismem z dnia 18.10.2007 r. Konsorcjum przystąpiło
do wymienionego postępowania protestacyjnego. W wyniku rozpatrzenia tego protestu,
Zamawiając dokonał ponownej oceny ofert, odrzucił ofertęKonsorcjum, gdyżuznał,że
zarzuty protestu Qumak Sekom S.A. znalazły potwierdzenie. Unieważnił jednocześnie
postępowanie, z braku ważnych ofert.
Wykonawca przystępujący do postępowania protestacyjnego jest uprawniony
bezpośrednio do wniesienia odwołania nie poprzedzonego odrębnym protestem, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, co wynika z dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania winien byćliczony, w sposób zgodny z
przepisami kc. od dnia powiadomienia przez Zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu
Qumak Sekom S.A., tj. od 29.10.2007 r. i upłynął w dniu 03.11.2007 r. Odwołanie zostało
wniesione w dniu 19.11.2007 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu.
Z wyżej podanych przyczyn, biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Krajowa Izba
Odwoławcza zobligowana była odrzucićodwołanie, na postawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 4 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74 02-146
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74
02-146 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł xxx gr. (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote.)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ASSECO Systems S.A. ul. 17 Stycznia 74 02-146 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie adaptacji
pomieszczeńw siedzibie Narodowego Funduszu Zdrowia przy ul. Grójeckiej w Warszawie
(BZP nr 1000, poz. 123004 z dnia 20.07.2007 r.), w dniu 6.11.2007 r. został złożony protest
przez Asseco Systems S.A. z Warszawy lidera Konsorcjum z udziałem Nowoczesne
Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z Warszawy. Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem
powiadomienia pismem z dnia 31.10.2007 r. o dokonaniu ponownej oceny ofert, odrzuceniu
oferty wymienionego Konsorcjum oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku
ważnej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Narodowemu Funduszowi Zdrowia,
naruszenie ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223 z 2007
r., poz. 1655) w niżej podanym zakresie:
1) art. 183 ust.3, przez zignorowanie dyspozycji przedmiotowej regulacji,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez odrzucenie oferty Konsorcjum, mimo tego,że jej treść
odpowiada treści SIWZ,
3) naruszenie art. 179 ust. 1, poprzez uwzględnienie protestu firmy Qumak – Sekom S.A.
mimo braku i niemożliwości wykazania interesu prawnego, dotyczącego zarzutów w
odniesieniu do oferty Konsorcjum.
Pismem z dnia 15.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty za
bezpodstawne.
W odwołaniu wniesionym w dniu 19.11.2007 r., z kopiązłożonąw siedzibie
Zamawiającego w dniu 21.11.2007 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o unieważnienie czynności:
1) odrzucenia oferty Konsorcjum,
2) unieważnienia czynności unieważniającej przedmiotowe postępowanie.
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego,że kopięOdwołania otrzymał droga
faksowąw dniu 19.11.2007 r.
W oparciu o materiał dowodowy sprawy Krajowa Izba Odwoławcza, w trakcie
posiedzenia ustaliła co następuje.
Jak wynika z umowy Konsorcjum z dnia 20.08.2007 r. ofertęzłożyło Konsorcjum w
składzie Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. oraz Asseco Systems Sp. z o.o.
(nr KRS 000030274). Odwołujący – Asseco Systems S.A. (nr KRS 000028727) nie
wykazał dokumentami,że jest sukcesorem generalnym Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, o tej samej nazwie. Z dokumentacji akt sprawy wynika,że w dniu
17.10.2007 r. na wybór oferty Konsorcjum oraz na odrzucenie własnej oferty, protest wniósł
wykonawca Qumak – Sekom S.A. W wymienionym proteście Qumak – Sekom S.A. zarzucił
ofercie złożonej przez Konsorcjum, błędne przyjęcie do obliczeńilości przycisków
ewakuacyjnych i przycisków wyjścia. Pismem z dnia 18.10.2007 r. Konsorcjum przystąpiło
do wymienionego postępowania protestacyjnego. W wyniku rozpatrzenia tego protestu,
Zamawiając dokonał ponownej oceny ofert, odrzucił ofertęKonsorcjum, gdyżuznał,że
zarzuty protestu Qumak Sekom S.A. znalazły potwierdzenie. Unieważnił jednocześnie
postępowanie, z braku ważnych ofert.
Wykonawca przystępujący do postępowania protestacyjnego jest uprawniony
bezpośrednio do wniesienia odwołania nie poprzedzonego odrębnym protestem, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, co wynika z dyspozycji art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Pzp. Termin na wniesienie odwołania winien byćliczony, w sposób zgodny z
przepisami kc. od dnia powiadomienia przez Zamawiającego o rozstrzygnięciu protestu
Qumak Sekom S.A., tj. od 29.10.2007 r. i upłynął w dniu 03.11.2007 r. Odwołanie zostało
wniesione w dniu 19.11.2007 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu.
Z wyżej podanych przyczyn, biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny Krajowa Izba
Odwoławcza zobligowana była odrzucićodwołanie, na postawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 4 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
