rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1420/07
KIO/UZP 1420/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18.12.2007r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o., CTL TRAIN Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul.
Długa 90 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu z dnia 07.11.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
- Konsorcjum: PCC RAIL S.A., PCC Śląskie Linie Kolejowe Sp. z o.o.; Jaworzno ul.
Bukowska 12 i
- Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337 po
stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o., CTL TRAIN Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul.
Długa 90 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul.
Powstańców 30 protestu z dnia 07.11.2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
- Konsorcjum: PCC RAIL S.A., PCC Śląskie Linie Kolejowe Sp. z o.o.; Jaworzno ul.
Bukowska 12 i
- Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A., Zabrze, ul. Wolności 337 po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o., CTL TRAIN
Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1578 zł
0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp.
z o.o., CTL TRAIN Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1500 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o., CTL TRAIN Sp. z
o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90 na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18422 zł 0 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o.,
CTL TRAIN Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90
U z a s a d n i e n i e
W wyniku otrzymanej pismem z dnia 29 października 2007 roku – doręczonej faksem
dnia 31 października decyzji Zamawiającego o podtrzymaniu stanowiska dotyczącego
wyboru oferty najkorzystniejszej, o której to decyzji Zamawiający poinformował pismem
z dnia 1 czerwca 2007r., tj. wyboru oferty Konsorcjum PCC jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu na „Kompleksowąobsługębocznic kolejowych KW S.A. w KWK „Bobrek-
Centrum” ZG „Piekary” w okresie 36 miesięcy – dla obu zadań, w dniu 7 listopada 2007 roku
do Zamawiającego wpłynęły dwa protesty:
1) Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu i CTL Train
Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu
2) Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu
Pismem z dnia 12 listopada 2007 roku Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu, na okolicznośćuzyskania w dniu 8 listopada 2007 roku
informacji o wniesieniu protestu przez Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
oraz CTL Train Sp. z o.o. przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 9 listopada 2007r. Konsorcjum PCC Rail S.A. z siedzibąw Jaworznie
i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie, na okolicznośćuzyskania
w dniu 8 listopada 2007 roku informacji o wniesieniu protestów przez Przedsiębiorstwo
Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu oraz Konsorcjum Wykonawców
CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.
W związku z tym,że Zamawiający do dnia 17 listopada 2007 roku nie poinformował
Protestujących o rozstrzygnięciu złożonych protestów Protestujący uznali, iżZamawiający
pozostawił protesty bez rozpatrzenia, co w rozumieniu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje się
za ich oddalenie.
W dniu 22 listopada 2007r. Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu złożyło odwołanie
od oddalenia przez Zamawiającego protestu z dnia 7 listopada 2007r., w którym wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie 2,
dokonanie czynności wykluczenia Wykonawców PCC Rail S.A. i PCCŚląskie linie
Kolejowe Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie złożonej przez nich oferty na Zadanie 1 Zadanie 2 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
2) dokonanie czynności wykluczenia Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie oferty na Zadanie 1 i Zadanie 2 tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
3) dokonanie czynności i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu
na Zadanie 1 i Zadanie 2 z ofert niepodlegających odrzuceniu w tym postępowaniu (art.
91 ust. 1 ustawy Pzp),
a w przypadku nie przychylenia siędo stanowiska wnoszącego odwołanie jw. wnosi o:
4) unieważnienie postępowania zgodnie z przepisami art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5, 6 ustawy Pzp.
Zarzucając Zamawiającemu:
1) działanie polegające na wyborze jako najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie 2
oferty Wykonawców Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o. i zaniechanie wykluczenia z postępowania wskazanych Wykonawców oraz
odrzucenia ich oferty jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust.1
pkt 5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tych Wykonawców na dzieńjej składania brak
dokumentów potwierdzających spełnienie przez tych Wykonawców warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganego do wykonania zamówienia, posiadania właściwych referencji,
właściwego zaświadczenia o niekaralności Prezesa Zarządu PCCŚląskie Linie
Kolejowe Sp. z o.o. dodatkowo potwierdzają,że Wykonawcy ci powinni zostać
wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a ich oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
2) zaniechanie polegające na niewykluczeniu z postępowania Przedsiębiorstwa
Transportu Kolejowego Holding S.A. oraz nieodrzuceniu oferty tego Wykonawcy, jest
sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tego Wykonawcy na dzieńjej złożenia brak
dokumentów potwierdzających spełnianie przez tego Wykonawcęwarunków
podmiotowych udziału w postępowaniu tzn. zaświadczenia Banku BPH S.A.
o zdolności kredytowej tego Wykonawcy, polisy ubezpieczeniowej, a także
zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego – powyższy brak w dokumentacji
oferty Przedsiębiorstwa Transportu Kolejowego Holding S.A. dodatkowo potwierdza,że Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz jego oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wykluczenie PTK Holding S.A. powinno nastąpićrównież
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwego
oświadczenia o posiadaniuświadectwa bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury
kolejowej przez tego Wykonawcę.
3) zaniechanieżądania od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w ust. XI pkt 1 i 2 siwz, tj.świadectwa
bezpieczeństwa
dla
przewoźnika
kolejowego,świadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej oraz decyzji zezwalających na
prowadzenie działalności w zakresie transportu kolejowego odpadów innych niż
niebezpieczne o kodzie 010102, co bezwzględnie narusza postanowienia art. 26 ust.
1 ustawy Pzp i w konsekwencji, w ocenie Odwołującego, prowadzi do konieczności
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
4) dokonanie czynności niedozwolonej modyfikacji treści siwz, co narusza bezwzględnie
art. 38 ust. 5 ustawy Pzp i w konsekwencji prowadzi do konieczności unieważnienia
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp
tj. Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu.
Odrzucając odwołanie, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła jak
poniżej.
Analizując dokumentacjępostępowania jak i opierając sięna zeznaniach
Odwołującego Izba ustaliła, iżzarzuty Odwołującego – Konsorcjum Wykonawców CTL
Maczki Bór Sp. z o.o. praz CTL Train Sp. z o.o. podniesione w treści odwołania z dnia 21
listopada 2007r. sązarzutami powtórzonymi z protestu złożonego Zamawiającemu dnia 11
czerwca 2007r.
W związku z powyższym zachodząokoliczności przewidziane przepisami art. 187 ust.
4 pkt 6 ustawy Pzp, tj. odwołanie odrzuca się, jeżeli Izba stwierdzi,że zostało wniesione
przez Wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy
czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Za czynności takie w niniejszym postępowaniu uznaćnależy decyzjęZamawiającego
o oddaleniu zarzutów (decyzja z dnia 20.06.2007r.), którąto Zamawiający oddalił zarzuty
stawiane przez Odwołującego – Konsorcjum CTL.
Odnośnie zarzutu Odwołującego dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania PTK Holding S.A. i zaniechania odrzucenia ich oferty Izba
stwierdziła, iżzachodząprzesłanki określone przepisem art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj.
Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Stanowisko Izby potwierdza fakt, iżOdwołujący powziął lub mógł powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia w momencie przekazania mu
w dniu 5 czerwca 2007 informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący mógł
zapoznaćsięz treściąoferty złożonej przez PTK Holding S.A. i jużwtedy oprotestować
czynnośćuznania ich oferty za niezgodnąz postawionymi w siwz warunkami. Niezłożenie
protestu w zakresie tych czynności stanowi uznanie ich za właściwe, co nie może skutkować
wniesieniem skutecznego protestu a następnie odwołania w odpowiednio 8 listopada i 22
listopada 2007r. Dodatkowym argumentem potwierdzającym takie stwierdzenie jest fakt, iż
Odwołujący zapoznał sięz treściąoferty PTK Holding S.A. jużw czerwcu 2007 roku i mógł
z całąstanowczościąwnieśćzarzuty podnoszone obecnie, a dotycząceświadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej.
W opinii doktryny [Prawo ZamówieńPublicznych pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego - Komentarz wydanie drugie, Warszawa 2006] termin 7 dni do wniesienia
protestu jest terminem zawitym, co oznacza,że jego bezskuteczny upływ skutkuje
wygaśnięciem prawa uprawnionego do ponownego oprotestowania tej samej czynności lub
tego samego zaniechania zamawiającego. Konsekwencjątakiego charakteru prawnego
terminu zawitego jest niemożnośćżądania jego przywrócenia. CzynnościąZamawiającego
jest jego działanie podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które
rodzi określone skutki prawne w tym postępowaniu. Czynnościązamawiającego jest np.
opracowanie siwz, dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia. Z każdej z tych czynności wynikają, w zależności od ich charakteru, określone
w ustawie skutki prawne.
Tym samym Izba uznała,że Odwołujący jużna etapie poinformowania go przez
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej miał możliwośćzapoznania sięz ofertą
firmy PTK Holding S.A. i postawienie zarzutu nieposiadaniaświadectwa bezpieczeństwa dla
zarządcy infrastruktury kolejowej. Postawienie tego zarzuty dopiero w proteście z dnia
8 listopada 2007r. stanowi naruszenie 7 dniowego terminu zawitego na wniesienie protestu,
gdyżwiadomośćtakąOdwołujący mógł powziąćjużw czerwcu 2007r.
Reasumując, zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 21
listopada 2007r. jako bezprawne:
1) działanie Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej na Zadanie
1 i Zadanie 2 Wykonawców Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe
Sp. z o.o. poprzez zaniechanie wykluczenia jako niespełniających warunków
podmiotowych, tj. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i podlegającej odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
2) zaniechanie Zamawiającego polegające na nie wykluczeniu z postępowania PTK
Holding S.A. jako niespełniającego warunków podmiotowych, tj. przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i podlegającej odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5
należy uznaćjako wniesione na czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. spełniające przesłanki określone w art. 187 ust.
4 pkt 6 ustawy Pzp, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem odwołania.
Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania Zamawiającego polegającego na nie
wykluczeniu z postępowania PTK Holding S.A. jako niespełniającego warunków
podmiotowych, tj. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i podlegającej odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 przez złożenie nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniuświadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej, należy uznaćjako wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie, tj. spełniające przesłanki określone w art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 1500 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w KATOWICACH.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o., CTL TRAIN
Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 1578 zł
0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp.
z o.o., CTL TRAIN Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1500 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o., CTL TRAIN Sp. z
o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90 na rzecz Kompanii Węglowej S.A.,
Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 18422 zł 0 gr (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: CTL Maczki – Bór Sp. z o.o.,
CTL TRAIN Sp. z o.o.; Sosnowiec, ul. Długa 90
U z a s a d n i e n i e
W wyniku otrzymanej pismem z dnia 29 października 2007 roku – doręczonej faksem
dnia 31 października decyzji Zamawiającego o podtrzymaniu stanowiska dotyczącego
wyboru oferty najkorzystniejszej, o której to decyzji Zamawiający poinformował pismem
z dnia 1 czerwca 2007r., tj. wyboru oferty Konsorcjum PCC jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu na „Kompleksowąobsługębocznic kolejowych KW S.A. w KWK „Bobrek-
Centrum” ZG „Piekary” w okresie 36 miesięcy – dla obu zadań, w dniu 7 listopada 2007 roku
do Zamawiającego wpłynęły dwa protesty:
1) Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu i CTL Train
Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu
2) Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu
Pismem z dnia 12 listopada 2007 roku Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu, na okolicznośćuzyskania w dniu 8 listopada 2007 roku
informacji o wniesieniu protestu przez Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
oraz CTL Train Sp. z o.o. przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie
Zamawiającego.
Pismem z dnia 9 listopada 2007r. Konsorcjum PCC Rail S.A. z siedzibąw Jaworznie
i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp. z o.o. z siedzibąw Jaworznie, na okolicznośćuzyskania
w dniu 8 listopada 2007 roku informacji o wniesieniu protestów przez Przedsiębiorstwo
Transportu Kolejowego Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu oraz Konsorcjum Wykonawców
CTL Maczki Bór Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu przystąpiło do postępowania protestacyjnego po stronie Zamawiającego.
W związku z tym,że Zamawiający do dnia 17 listopada 2007 roku nie poinformował
Protestujących o rozstrzygnięciu złożonych protestów Protestujący uznali, iżZamawiający
pozostawił protesty bez rozpatrzenia, co w rozumieniu art. 183 ust. 3 ustawy Pzp uznaje się
za ich oddalenie.
W dniu 22 listopada 2007r. Konsorcjum Wykonawców CTL Maczki Bór Sp. z o.o.
z siedzibąw Sosnowcu oraz CTL Train Sp. z o.o. z siedzibąw Sosnowcu złożyło odwołanie
od oddalenia przez Zamawiającego protestu z dnia 7 listopada 2007r., w którym wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie 2,
dokonanie czynności wykluczenia Wykonawców PCC Rail S.A. i PCCŚląskie linie
Kolejowe Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie złożonej przez nich oferty na Zadanie 1 Zadanie 2 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
2) dokonanie czynności wykluczenia Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportu Kolejowego
Holding S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp oraz
odrzucenie oferty na Zadanie 1 i Zadanie 2 tego Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
3) dokonanie czynności i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu
na Zadanie 1 i Zadanie 2 z ofert niepodlegających odrzuceniu w tym postępowaniu (art.
91 ust. 1 ustawy Pzp),
a w przypadku nie przychylenia siędo stanowiska wnoszącego odwołanie jw. wnosi o:
4) unieważnienie postępowania zgodnie z przepisami art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5, 6 ustawy Pzp.
Zarzucając Zamawiającemu:
1) działanie polegające na wyborze jako najkorzystniejszej na Zadanie 1 i Zadanie 2
oferty Wykonawców Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe Sp.
z o.o. i zaniechanie wykluczenia z postępowania wskazanych Wykonawców oraz
odrzucenia ich oferty jest sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust.1
pkt 5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tych Wykonawców na dzieńjej składania brak
dokumentów potwierdzających spełnienie przez tych Wykonawców warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
wymaganego do wykonania zamówienia, posiadania właściwych referencji,
właściwego zaświadczenia o niekaralności Prezesa Zarządu PCCŚląskie Linie
Kolejowe Sp. z o.o. dodatkowo potwierdzają,że Wykonawcy ci powinni zostać
wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a ich oferta
powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
2) zaniechanie polegające na niewykluczeniu z postępowania Przedsiębiorstwa
Transportu Kolejowego Holding S.A. oraz nieodrzuceniu oferty tego Wykonawcy, jest
sprzeczne z art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp, ponieważw ofercie tego Wykonawcy na dzieńjej złożenia brak
dokumentów potwierdzających spełnianie przez tego Wykonawcęwarunków
podmiotowych udziału w postępowaniu tzn. zaświadczenia Banku BPH S.A.
o zdolności kredytowej tego Wykonawcy, polisy ubezpieczeniowej, a także
zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego – powyższy brak w dokumentacji
oferty Przedsiębiorstwa Transportu Kolejowego Holding S.A. dodatkowo potwierdza,że Wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz jego oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wykluczenie PTK Holding S.A. powinno nastąpićrównież
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwego
oświadczenia o posiadaniuświadectwa bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury
kolejowej przez tego Wykonawcę.
3) zaniechanieżądania od Wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w ust. XI pkt 1 i 2 siwz, tj.świadectwa
bezpieczeństwa
dla
przewoźnika
kolejowego,świadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej oraz decyzji zezwalających na
prowadzenie działalności w zakresie transportu kolejowego odpadów innych niż
niebezpieczne o kodzie 010102, co bezwzględnie narusza postanowienia art. 26 ust.
1 ustawy Pzp i w konsekwencji, w ocenie Odwołującego, prowadzi do konieczności
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
4) dokonanie czynności niedozwolonej modyfikacji treści siwz, co narusza bezwzględnie
art. 38 ust. 5 ustawy Pzp i w konsekwencji prowadzi do konieczności unieważnienia
postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp
tj. Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu.
Odrzucając odwołanie, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła jak
poniżej.
Analizując dokumentacjępostępowania jak i opierając sięna zeznaniach
Odwołującego Izba ustaliła, iżzarzuty Odwołującego – Konsorcjum Wykonawców CTL
Maczki Bór Sp. z o.o. praz CTL Train Sp. z o.o. podniesione w treści odwołania z dnia 21
listopada 2007r. sązarzutami powtórzonymi z protestu złożonego Zamawiającemu dnia 11
czerwca 2007r.
W związku z powyższym zachodząokoliczności przewidziane przepisami art. 187 ust.
4 pkt 6 ustawy Pzp, tj. odwołanie odrzuca się, jeżeli Izba stwierdzi,że zostało wniesione
przez Wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy
czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Za czynności takie w niniejszym postępowaniu uznaćnależy decyzjęZamawiającego
o oddaleniu zarzutów (decyzja z dnia 20.06.2007r.), którąto Zamawiający oddalił zarzuty
stawiane przez Odwołującego – Konsorcjum CTL.
Odnośnie zarzutu Odwołującego dotyczącego zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia z postępowania PTK Holding S.A. i zaniechania odrzucenia ich oferty Izba
stwierdziła, iżzachodząprzesłanki określone przepisem art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, tj.
Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Stanowisko Izby potwierdza fakt, iżOdwołujący powziął lub mógł powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia w momencie przekazania mu
w dniu 5 czerwca 2007 informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący mógł
zapoznaćsięz treściąoferty złożonej przez PTK Holding S.A. i jużwtedy oprotestować
czynnośćuznania ich oferty za niezgodnąz postawionymi w siwz warunkami. Niezłożenie
protestu w zakresie tych czynności stanowi uznanie ich za właściwe, co nie może skutkować
wniesieniem skutecznego protestu a następnie odwołania w odpowiednio 8 listopada i 22
listopada 2007r. Dodatkowym argumentem potwierdzającym takie stwierdzenie jest fakt, iż
Odwołujący zapoznał sięz treściąoferty PTK Holding S.A. jużw czerwcu 2007 roku i mógł
z całąstanowczościąwnieśćzarzuty podnoszone obecnie, a dotycząceświadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej.
W opinii doktryny [Prawo ZamówieńPublicznych pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego - Komentarz wydanie drugie, Warszawa 2006] termin 7 dni do wniesienia
protestu jest terminem zawitym, co oznacza,że jego bezskuteczny upływ skutkuje
wygaśnięciem prawa uprawnionego do ponownego oprotestowania tej samej czynności lub
tego samego zaniechania zamawiającego. Konsekwencjątakiego charakteru prawnego
terminu zawitego jest niemożnośćżądania jego przywrócenia. CzynnościąZamawiającego
jest jego działanie podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które
rodzi określone skutki prawne w tym postępowaniu. Czynnościązamawiającego jest np.
opracowanie siwz, dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, a także
wykluczenie wykonawcy, odrzucenie oferty, unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia. Z każdej z tych czynności wynikają, w zależności od ich charakteru, określone
w ustawie skutki prawne.
Tym samym Izba uznała,że Odwołujący jużna etapie poinformowania go przez
Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej miał możliwośćzapoznania sięz ofertą
firmy PTK Holding S.A. i postawienie zarzutu nieposiadaniaświadectwa bezpieczeństwa dla
zarządcy infrastruktury kolejowej. Postawienie tego zarzuty dopiero w proteście z dnia
8 listopada 2007r. stanowi naruszenie 7 dniowego terminu zawitego na wniesienie protestu,
gdyżwiadomośćtakąOdwołujący mógł powziąćjużw czerwcu 2007r.
Reasumując, zarzuty podniesione przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 21
listopada 2007r. jako bezprawne:
1) działanie Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej na Zadanie
1 i Zadanie 2 Wykonawców Konsorcjum PCC Rail S.A. i PCCŚląskie Linie Kolejowe
Sp. z o.o. poprzez zaniechanie wykluczenia jako niespełniających warunków
podmiotowych, tj. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i podlegającej odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
2) zaniechanie Zamawiającego polegające na nie wykluczeniu z postępowania PTK
Holding S.A. jako niespełniającego warunków podmiotowych, tj. przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i podlegającej odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5
należy uznaćjako wniesione na czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. spełniające przesłanki określone w art. 187 ust.
4 pkt 6 ustawy Pzp, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem odwołania.
Odnośnie zarzutów dotyczących zaniechania Zamawiającego polegającego na nie
wykluczeniu z postępowania PTK Holding S.A. jako niespełniającego warunków
podmiotowych, tj. przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i podlegającej odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 przez złożenie nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniuświadectwa
bezpieczeństwa dla zarządcy infrastruktury kolejowej, należy uznaćjako wniesione
z uchybieniem terminów określonych w ustawie, tj. spełniające przesłanki określone w art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 1500 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w KATOWICACH.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
