rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1429/07
KIO/UZP 1429/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Anna Packo Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agnieszka Wiśniewska, Anna Packo Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
19.12.2007r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna, Arcus Spółka Akcyjna,
MAW Telecom International Spółka Akcyjna, Warszawa, ul. Grochowska 21a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego
działa Agencja Mienia Wojskowego, Warszawa, ul. Nowowiejska 26A protestu /
protestów
z dnia 12.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: NETLINE Group Sp. z o.o., WASKO S.A., Wrocław, ul.
Racławicka 2/4 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
19.12.2007r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna, Arcus Spółka Akcyjna,
MAW Telecom International Spółka Akcyjna, Warszawa, ul. Grochowska 21a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego
działa Agencja Mienia Wojskowego, Warszawa, ul. Nowowiejska 26A protestu /
protestów
z dnia 12.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: NETLINE Group Sp. z o.o., WASKO S.A., Wrocław, ul.
Racławicka 2/4 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna, Arcus Spółka
Akcyjna, MAW Telecom International Spółka Akcyjna, Warszawa, ul. Grochowska 21a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna,
Arcus Spółka Akcyjna, MAW Telecom International Spółka Akcyjna,
Warszawa, ul. Grochowska 21a.
2)
dokonaćwpłaty kwoty .00 zł 00gr (słownie xxxx) przez xxxx na rzecz xxxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna, Arcus
Spółka Akcyjna, MAW Telecom International Spółka Akcyjna, Warszawa,
ul. Grochowska 21a.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Spółka działająca w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęw latach 2007 – 2008 systemuśledzenia
zasobów – monitorowanie przesyłek dla Sił Zbrojnych RP zarzucił Zamawiającemu, którym
jest Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego
naruszenie art.7 ust. 1 i art. 89 ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych tj. działanie
naruszające zasadęrównego traktowania wykonawców oraz nieodrzucenie ofert
wskazanych wykonawców, jeżeli jej treśćich nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Wskazał,że w ofercie konsorcjum firm Netline Group sp. Z o.o. i Wasko S.A. zaoferowano:
notebook z 4 portami USB, zamiast 3xUSB, 1xrównoległe, 1x szeregowe,
wyposażenie notebooka w matrycęo określonych parametrach, w tym proporcjach ekranu
4:3 zamiast 16:10,
radiowąetykietęelektronicznąbez informacji o modelu etykiety,
stałe i ręczne urządzenia zapytujące (interrogator) bez informacji o zaoferowanym modelu,
urządzenie do zapisywania radiowej etykiety elektronicznej o określonych parametrach bez
podania informacji o zaoferowanym modelu,
specjalizowany system monitorowaniu bez podania informacji o zaoferowanym rodzaju i
wersji systemu.
Opis wskazanych urządzeńuniemożliwia dokonanie oceny, czy spełniająone warunki
specyfikacji, co oznacza,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Kolejnej ofercie złożonej przez Sygnity S.A. zarzucił:
brak informacji o wersji oprogramowania i nie potwierdził zaoferowania wersji najnowszej
przy wymogu siwz, by jednostka centralna wyposażona była w napęd optyczny CD-RW/DVD
z dołączonym oprogramowaniem do nagrywania i kopiowania płyt CDR w najnowszej wersji
dostępnej na rynku,
wyposażenie notebooka w matrycęo określonych parametrach, w tym proporcjach ekranu
4:3 zamiast 16:10,
zaoferowanie notebooka wyposażonego w kartęgraficznąo pamięci współdzielonej z
pamięciąsystemową,
zaoferowanie notebooka z 4 portami USB wraz ze stacjądokującą, zamiast 3xUSB,
1xrównoległe, 1x szeregowe,
zaoferowanie interrogatora o mniejszym zasięgu odżądanego, co potwierdza producent na
stronie WWW oraz brak informacji modelu ręcznego interrogatora,
brak potwierdzenia spełnienia wymagania przez teleinformatyczny system monitorowania
zainstalowany w centralnym punkcie zbierania danych w tym ilośćobsługiwanych
użytkowników lokalnych,
brak potwierdzenia połączenia lokalnego komputera przy braku sieci, za pomocąmodemu.
Ofercie złożonej przez HERTZ Systems Ltd i in. zarzucił:
Zaproponowanie karty sieciowej nie zintegrowanej z płytągłównązamiast wyposażenia
jednostki centralnej w kartęsieciowązintegrowanąz płytągłówną,
Brak informacji o zaoferowanym oprogramowaniu w zakresie nagrywania i kopiowania płyt
CDR,
Odmienne od wymaganych złącza monitora,
wyposażenie notebooka w matrycęo określonych parametrach, w tym proporcjach ekranu
4:3 zamiast 16:10,
odmienny od wymaganego rodzaj karty graficznej i rodzaj pamięci,
notebook z 4 portami USB, zamiast 3xUSB, 1xrównoległe, 1x szeregowe,
oferowanie notebooka z oprogramowaniem nie będącym najnowsząwersją.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
konsorcjum firm Netline Group sp. Z o.o. Wasko S.A. oraz odrzucenie tej oferty, odrzucenie
oferty wykonawcy Sygnity S.A. oraz odrzucenie oferty konsorcjum firm HERTZ Systems sp.
Z o.o., Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej „RADWAR” S.A., W-wskie
Zakłady Radiowe „Rawar”, z zachowaniem przyczyn oraz podstaw, o których mowa w
zawiadomieniu z 5.11.2007 r., wg których Zamawiający odrzucił ofertętych wykonawców i
zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził,że
zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie. Wskazał,że oferta wybrana spełniała
warunki określone w siwz , a szczególności zawierała prawidłowo opisanąkonfigurację
zaoferowanego sprzętu oraz oświadczenie,że oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione
przez Zamawiającego. Powołał sięna postanowienia specyfikacji,że oferowane notebooki
mająposiadaćpodstawowe parametry nie gorsze od opisanych, urządzenie wykonawcy
posiada lepsząmatrycę. Zauważył,że w siwz nie określił proporcji ekranu matrycy
notebooka 4:3, co sugerował Odwołujący. Zamawiający wskazał,że nie wymagał, aby
Wykonawcy podali informacje o modelach zaoferowanego sprzętu, a jedynie podania
konfiguracji oferowanego urządzenia. Analogicznąargumentacjęodniósł do tych samych
zarzutów Odwołującego dotyczących pozostałych kwestionowanych ofert uznając,że są
one zgodne z postanowieniami siwz. Wskazał,że ofertękonsorcjum firm HERTZ System sp.
z o.o. i inni odrzucił w toku oceny ofert.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
W trakcie posiedzenia Izba ustaliła,że przystępujący po stronie zmawiającego HERTZ nie
posiada pełnomocnictwa do składaniaśrodków ochrony prawnej, w tym przystąpień, a tym
samym przystąpienie nie zostało podpisane przez osobęupoważnionąi z tego względu nie
dopuściła przystępującego do postępowania.
Podczas rozprawy strony przyznały,że oferta Konsorcjum HERTZ Systems sp. z o.o. i
Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej „RADWAR” S.A., W-wskie
Zakłady Radiowe „Rawar” została ostatecznie odrzucona i w tej sytuacji wnosiły o
rozpoznanie odwołania z pominięcie zarzutów dotyczących firmy Hertz.
Przystępujący Konsorcjum: NETLINE Group Sp. z o.o., WASKO S.A., Wrocław, ul.
Racławicka 2/4 (dopuszczony do postępowania) po stronie zamawiającego przyłączył siędo
stanowiska Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
1. wydając powyższe orzeczenie Izba wzięła pod uwagę,że Zamawiający odpowiadając
na pytania wykonawców w znacznej części wyjaśnieńodsyłał wykonawców do treści
SIWZ nie udzielając konkretnych odpowiedzi, a co za tym idzie pozbawiając się
możliwości dokonania wykładni autentycznej SIWZ, obowiązany był zatem
uwzględniaćrównoważne rozwiązania wykonawców.
2. odnośnie zarzutów dotyczących wyposażenia notebooka w matrycęo określonych
parametrach, w tym proporcjach ekranu 4:3 zamiast 16:10 w ofertach Konsorcjum
Sygnity i Konsorcjum Netline, Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego z uwagi na
to,że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZżądał notebooka o podstawowych
parametrach nie gorszych niżprzekątna 15” i rozdzielczość1400x1050 – matryca w
klasie II, a wykonawcy zaoferowali przekątne 15.4” i rozdzielczość1680 x 1050 -
matryca w klasie II. W powszechnym rozumieniu większa rozdzielczośćjest uważana
za lepszy parametr. Obaj wykonawcy zadeklarowali zgodnośćz wymogami SIWZ.
3. w zakresie zaoferowania notebook z 4 portami USB, zamiast 3xUSB, 1xrównoległe,
1x szeregowe w ofertach Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Netline, Izba nie
podzieliła zarzutów Odwołującego, gdyżw załączniku nr 1 do SWIZ w pozycji
notebook zamawiający wyraźnie wskazał konfiguracje sprzętowe, w których
określony sprzęt ma byćwbudowany w notebook i tak dotyczy to portu Wireless,
Bluetooth, sieć, modem, głośnik. Ponadto na zapytanie wykonawców o
dopuszczalnośćstacji dokujących nie skorzystał z możliwości wyjaśnień(pism z 27
września 2007r.) i odesłał do postanowieńSIWZ, a tym samym dopuścił własną
interpretacjęwymogów SIWZ przez wykonawców. W istocie rzeczy Odwołujący nie
wykazał,że przyjęte przez wykonawców rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ.
4. odnośnie zarzutów dotyczących radiowej etykiety elektronicznej bez informacji o
modelu etykiety, stałego i ręcznego urządzenia zapytującego (interrogator) bez
informacji o zaoferowanym modelu, urządzenia do zapisywania radiowej etykiety
elektronicznej o określonych parametrach bez podania informacji o zaoferowanym
modelu, specjalizowanego systemu monitorowania bez podania informacji o
zaoferowanym rodzaju i wersji systemu, informacji o modelu ręcznego interrogatora,
Izba równieżnie przychyliła siędo zdania Odwołującego, albowiem Odwołujący nie
wykazał,że Zamawiający wymagał w SIWZ wskazania modeli, nazw producentów
wersji oprogramowania. Zamawiający takiegożądania w SIWZ nie zawarł, jak
równieżwykonawcy nie składali zapytań, co do sposobu opisu konfiguracji
oferowanej w załączniku do oferty zwanym „Dane techniczne oferowanego sprzętu
(…)”
5. Izba rozważając zarzuty odnośnie oferty Sygnity takie jak - brak informacji o wersji
oprogramowania i zaoferowania wersji najnowszej przy wymogu siwz, by jednostka
centralna wyposażona była w napęd optyczny CD-RW/DVD z dołączonym
oprogramowaniem do nagrywania i kopiowania płyt CDR w najnowszej wersji
dostępnej na rynku, stwierdziła,że zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie, z uwagi na to,że wykonawca zadeklarował, iżdostarczy najnowszą
wersjęoprogramowania. Z samego faktu,że nie wskazał wersji nie można wywodzić
niezgodności z treściąSIWZ, albowiem Zamawiający nie wymagał podania wersji, a
poprzez złożonądeklaracjęwykonawca obowiązany będzie w dacie dostawy (pod
warunkiem wybrania jego oferty) do dostarczenia oprogramowania w wymaganej
wersji.
6. Zarzut zaoferowania notebooka wyposażonego w kartęgraficznąo pamięci
współdzielonej z pamięciąsystemowątakże nie może byćprzez Izbępodzielony.
Odwołujący nie wykazał,że z treści SIWZ wynikał obowiązek dostarczenia karty
graficznej wyposażonej we własnąpamięć. Niewątpliwie z treści oferty Sygnity
wynika,że pamięćjakąbędzie miała współdzielnie do dyspozycji karta graficzna
wynosi 384Mb, a więc znacznie więcej niżwymagał Zamawiający. Rozwiązanie to
wedle powszechnej wiedzy jest obecnie popularniejsze, tym samym można podzielić
obawy Zamawiającego,że gdyby nie dopuścił kart o pamięci współdzielonej mógłby
ograniczyćkonkurencjęw sposób niedozwolony.
7. Odnośnie zarzutu zaoferowania przez wykonawcęSygnity interrogatora o mniejszym
zasięgu odżądanego, co potwierdza producent na stronie WWW, to zgodnie z
deklaracjąwykonawcy zawarta w ofercie dysponuje on interrogatorem o zasięgu
minimalnym 150m. Informacjęna stronie internetowej producenta nie muszą
uwzględniaćpełnej oferty handlowej, stąd należy przyjąć,że złożone oświadczenie
woli jest dla wykonawcy wiążące. W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśniłże wedle
jego wiedzy oferowany przez Sygnity interrogator posiada zasięg wymagany SIWZ. Z
tych względów Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego.
8. Zarzut braku potwierdzenia połączenia lokalnego komputera przy braku sieci, za
pomocąmodemu, nie został przez Izbęuznany za potwierdzony. Jak wynika z treści
oferty Wykonawca za oferował logiczne podłączenie bramek i terminali do serwera
poprzez lokalny komputer i jednocześnie zadeklarował spełnienie wymogów do tej
pozycji.
9. Postępowanie wykazało również,że Sygnity S.A. potwierdził spełnianie wymagania
ilości użytkowników lokalnych obsługiwanych przez teleinformatyczny system
monitorowania zainstalowany w centralnym punkcie zbierania danych.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 pzp i art. 89 ust.
1 pkt. 2 pzp w czynnościach Zamawiającego i z tych teżwzględów orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna, Arcus Spółka
Akcyjna, MAW Telecom International Spółka Akcyjna, Warszawa, ul. Grochowska 21a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna,
Arcus Spółka Akcyjna, MAW Telecom International Spółka Akcyjna,
Warszawa, ul. Grochowska 21a.
2)
dokonaćwpłaty kwoty .00 zł 00gr (słownie xxxx) przez xxxx na rzecz xxxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ATM Spółka Akcyjna, Arcus
Spółka Akcyjna, MAW Telecom International Spółka Akcyjna, Warszawa,
ul. Grochowska 21a.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca - Spółka działająca w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęw latach 2007 – 2008 systemuśledzenia
zasobów – monitorowanie przesyłek dla Sił Zbrojnych RP zarzucił Zamawiającemu, którym
jest Minister Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego
naruszenie art.7 ust. 1 i art. 89 ust. 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych tj. działanie
naruszające zasadęrównego traktowania wykonawców oraz nieodrzucenie ofert
wskazanych wykonawców, jeżeli jej treśćich nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Wskazał,że w ofercie konsorcjum firm Netline Group sp. Z o.o. i Wasko S.A. zaoferowano:
notebook z 4 portami USB, zamiast 3xUSB, 1xrównoległe, 1x szeregowe,
wyposażenie notebooka w matrycęo określonych parametrach, w tym proporcjach ekranu
4:3 zamiast 16:10,
radiowąetykietęelektronicznąbez informacji o modelu etykiety,
stałe i ręczne urządzenia zapytujące (interrogator) bez informacji o zaoferowanym modelu,
urządzenie do zapisywania radiowej etykiety elektronicznej o określonych parametrach bez
podania informacji o zaoferowanym modelu,
specjalizowany system monitorowaniu bez podania informacji o zaoferowanym rodzaju i
wersji systemu.
Opis wskazanych urządzeńuniemożliwia dokonanie oceny, czy spełniająone warunki
specyfikacji, co oznacza,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Kolejnej ofercie złożonej przez Sygnity S.A. zarzucił:
brak informacji o wersji oprogramowania i nie potwierdził zaoferowania wersji najnowszej
przy wymogu siwz, by jednostka centralna wyposażona była w napęd optyczny CD-RW/DVD
z dołączonym oprogramowaniem do nagrywania i kopiowania płyt CDR w najnowszej wersji
dostępnej na rynku,
wyposażenie notebooka w matrycęo określonych parametrach, w tym proporcjach ekranu
4:3 zamiast 16:10,
zaoferowanie notebooka wyposażonego w kartęgraficznąo pamięci współdzielonej z
pamięciąsystemową,
zaoferowanie notebooka z 4 portami USB wraz ze stacjądokującą, zamiast 3xUSB,
1xrównoległe, 1x szeregowe,
zaoferowanie interrogatora o mniejszym zasięgu odżądanego, co potwierdza producent na
stronie WWW oraz brak informacji modelu ręcznego interrogatora,
brak potwierdzenia spełnienia wymagania przez teleinformatyczny system monitorowania
zainstalowany w centralnym punkcie zbierania danych w tym ilośćobsługiwanych
użytkowników lokalnych,
brak potwierdzenia połączenia lokalnego komputera przy braku sieci, za pomocąmodemu.
Ofercie złożonej przez HERTZ Systems Ltd i in. zarzucił:
Zaproponowanie karty sieciowej nie zintegrowanej z płytągłównązamiast wyposażenia
jednostki centralnej w kartęsieciowązintegrowanąz płytągłówną,
Brak informacji o zaoferowanym oprogramowaniu w zakresie nagrywania i kopiowania płyt
CDR,
Odmienne od wymaganych złącza monitora,
wyposażenie notebooka w matrycęo określonych parametrach, w tym proporcjach ekranu
4:3 zamiast 16:10,
odmienny od wymaganego rodzaj karty graficznej i rodzaj pamięci,
notebook z 4 portami USB, zamiast 3xUSB, 1xrównoległe, 1x szeregowe,
oferowanie notebooka z oprogramowaniem nie będącym najnowsząwersją.
Wskazując na te zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
konsorcjum firm Netline Group sp. Z o.o. Wasko S.A. oraz odrzucenie tej oferty, odrzucenie
oferty wykonawcy Sygnity S.A. oraz odrzucenie oferty konsorcjum firm HERTZ Systems sp.
Z o.o., Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej „RADWAR” S.A., W-wskie
Zakłady Radiowe „Rawar”, z zachowaniem przyczyn oraz podstaw, o których mowa w
zawiadomieniu z 5.11.2007 r., wg których Zamawiający odrzucił ofertętych wykonawców i
zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający stwierdził,że
zarzuty odwołania nie zasługująna uwzględnienie. Wskazał,że oferta wybrana spełniała
warunki określone w siwz , a szczególności zawierała prawidłowo opisanąkonfigurację
zaoferowanego sprzętu oraz oświadczenie,że oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione
przez Zamawiającego. Powołał sięna postanowienia specyfikacji,że oferowane notebooki
mająposiadaćpodstawowe parametry nie gorsze od opisanych, urządzenie wykonawcy
posiada lepsząmatrycę. Zauważył,że w siwz nie określił proporcji ekranu matrycy
notebooka 4:3, co sugerował Odwołujący. Zamawiający wskazał,że nie wymagał, aby
Wykonawcy podali informacje o modelach zaoferowanego sprzętu, a jedynie podania
konfiguracji oferowanego urządzenia. Analogicznąargumentacjęodniósł do tych samych
zarzutów Odwołującego dotyczących pozostałych kwestionowanych ofert uznając,że są
one zgodne z postanowieniami siwz. Wskazał,że ofertękonsorcjum firm HERTZ System sp.
z o.o. i inni odrzucił w toku oceny ofert.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
W trakcie posiedzenia Izba ustaliła,że przystępujący po stronie zmawiającego HERTZ nie
posiada pełnomocnictwa do składaniaśrodków ochrony prawnej, w tym przystąpień, a tym
samym przystąpienie nie zostało podpisane przez osobęupoważnionąi z tego względu nie
dopuściła przystępującego do postępowania.
Podczas rozprawy strony przyznały,że oferta Konsorcjum HERTZ Systems sp. z o.o. i
Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej „RADWAR” S.A., W-wskie
Zakłady Radiowe „Rawar” została ostatecznie odrzucona i w tej sytuacji wnosiły o
rozpoznanie odwołania z pominięcie zarzutów dotyczących firmy Hertz.
Przystępujący Konsorcjum: NETLINE Group Sp. z o.o., WASKO S.A., Wrocław, ul.
Racławicka 2/4 (dopuszczony do postępowania) po stronie zamawiającego przyłączył siędo
stanowiska Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje :
1. wydając powyższe orzeczenie Izba wzięła pod uwagę,że Zamawiający odpowiadając
na pytania wykonawców w znacznej części wyjaśnieńodsyłał wykonawców do treści
SIWZ nie udzielając konkretnych odpowiedzi, a co za tym idzie pozbawiając się
możliwości dokonania wykładni autentycznej SIWZ, obowiązany był zatem
uwzględniaćrównoważne rozwiązania wykonawców.
2. odnośnie zarzutów dotyczących wyposażenia notebooka w matrycęo określonych
parametrach, w tym proporcjach ekranu 4:3 zamiast 16:10 w ofertach Konsorcjum
Sygnity i Konsorcjum Netline, Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego z uwagi na
to,że Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZżądał notebooka o podstawowych
parametrach nie gorszych niżprzekątna 15” i rozdzielczość1400x1050 – matryca w
klasie II, a wykonawcy zaoferowali przekątne 15.4” i rozdzielczość1680 x 1050 -
matryca w klasie II. W powszechnym rozumieniu większa rozdzielczośćjest uważana
za lepszy parametr. Obaj wykonawcy zadeklarowali zgodnośćz wymogami SIWZ.
3. w zakresie zaoferowania notebook z 4 portami USB, zamiast 3xUSB, 1xrównoległe,
1x szeregowe w ofertach Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Netline, Izba nie
podzieliła zarzutów Odwołującego, gdyżw załączniku nr 1 do SWIZ w pozycji
notebook zamawiający wyraźnie wskazał konfiguracje sprzętowe, w których
określony sprzęt ma byćwbudowany w notebook i tak dotyczy to portu Wireless,
Bluetooth, sieć, modem, głośnik. Ponadto na zapytanie wykonawców o
dopuszczalnośćstacji dokujących nie skorzystał z możliwości wyjaśnień(pism z 27
września 2007r.) i odesłał do postanowieńSIWZ, a tym samym dopuścił własną
interpretacjęwymogów SIWZ przez wykonawców. W istocie rzeczy Odwołujący nie
wykazał,że przyjęte przez wykonawców rozwiązanie jest sprzeczne z SIWZ.
4. odnośnie zarzutów dotyczących radiowej etykiety elektronicznej bez informacji o
modelu etykiety, stałego i ręcznego urządzenia zapytującego (interrogator) bez
informacji o zaoferowanym modelu, urządzenia do zapisywania radiowej etykiety
elektronicznej o określonych parametrach bez podania informacji o zaoferowanym
modelu, specjalizowanego systemu monitorowania bez podania informacji o
zaoferowanym rodzaju i wersji systemu, informacji o modelu ręcznego interrogatora,
Izba równieżnie przychyliła siędo zdania Odwołującego, albowiem Odwołujący nie
wykazał,że Zamawiający wymagał w SIWZ wskazania modeli, nazw producentów
wersji oprogramowania. Zamawiający takiegożądania w SIWZ nie zawarł, jak
równieżwykonawcy nie składali zapytań, co do sposobu opisu konfiguracji
oferowanej w załączniku do oferty zwanym „Dane techniczne oferowanego sprzętu
(…)”
5. Izba rozważając zarzuty odnośnie oferty Sygnity takie jak - brak informacji o wersji
oprogramowania i zaoferowania wersji najnowszej przy wymogu siwz, by jednostka
centralna wyposażona była w napęd optyczny CD-RW/DVD z dołączonym
oprogramowaniem do nagrywania i kopiowania płyt CDR w najnowszej wersji
dostępnej na rynku, stwierdziła,że zarzut Odwołującego nie zasługuje na
uwzględnienie, z uwagi na to,że wykonawca zadeklarował, iżdostarczy najnowszą
wersjęoprogramowania. Z samego faktu,że nie wskazał wersji nie można wywodzić
niezgodności z treściąSIWZ, albowiem Zamawiający nie wymagał podania wersji, a
poprzez złożonądeklaracjęwykonawca obowiązany będzie w dacie dostawy (pod
warunkiem wybrania jego oferty) do dostarczenia oprogramowania w wymaganej
wersji.
6. Zarzut zaoferowania notebooka wyposażonego w kartęgraficznąo pamięci
współdzielonej z pamięciąsystemowątakże nie może byćprzez Izbępodzielony.
Odwołujący nie wykazał,że z treści SIWZ wynikał obowiązek dostarczenia karty
graficznej wyposażonej we własnąpamięć. Niewątpliwie z treści oferty Sygnity
wynika,że pamięćjakąbędzie miała współdzielnie do dyspozycji karta graficzna
wynosi 384Mb, a więc znacznie więcej niżwymagał Zamawiający. Rozwiązanie to
wedle powszechnej wiedzy jest obecnie popularniejsze, tym samym można podzielić
obawy Zamawiającego,że gdyby nie dopuścił kart o pamięci współdzielonej mógłby
ograniczyćkonkurencjęw sposób niedozwolony.
7. Odnośnie zarzutu zaoferowania przez wykonawcęSygnity interrogatora o mniejszym
zasięgu odżądanego, co potwierdza producent na stronie WWW, to zgodnie z
deklaracjąwykonawcy zawarta w ofercie dysponuje on interrogatorem o zasięgu
minimalnym 150m. Informacjęna stronie internetowej producenta nie muszą
uwzględniaćpełnej oferty handlowej, stąd należy przyjąć,że złożone oświadczenie
woli jest dla wykonawcy wiążące. W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśniłże wedle
jego wiedzy oferowany przez Sygnity interrogator posiada zasięg wymagany SIWZ. Z
tych względów Izba nie podzieliła zarzutów Odwołującego.
8. Zarzut braku potwierdzenia połączenia lokalnego komputera przy braku sieci, za
pomocąmodemu, nie został przez Izbęuznany za potwierdzony. Jak wynika z treści
oferty Wykonawca za oferował logiczne podłączenie bramek i terminali do serwera
poprzez lokalny komputer i jednocześnie zadeklarował spełnienie wymogów do tej
pozycji.
9. Postępowanie wykazało również,że Sygnity S.A. potwierdził spełnianie wymagania
ilości użytkowników lokalnych obsługiwanych przez teleinformatyczny system
monitorowania zainstalowany w centralnym punkcie zbierania danych.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 pzp i art. 89 ust.
1 pkt. 2 pzp w czynnościach Zamawiającego i z tych teżwzględów orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
