rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1431/07
KIO/UZP 1431/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia, Maziarz, Renata Tubisz, Szczytowska - Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia, Maziarz, Renata Tubisz, Szczytowska - Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 19.12.2007r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
SAMSON
Kompleksowa
Realizacja
Inwestycji
Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Budynków Komunalnych, Kraków, Os. Złotej Jesieni 14 protestu
/ protestów
z dnia 19.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 19.12.2007r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
SAMSON
Kompleksowa
Realizacja
Inwestycji
Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Budynków Komunalnych, Kraków, Os. Złotej Jesieni 14 protestu
/ protestów
z dnia 19.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAMSON Kompleksowa Realizacja Inwestycji
Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SAMSON Kompleksowa Realizacja Inwestycji
Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SAMSON Kompleksowa Realizacja
Inwestycji Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„
Przebudowębudynków
komunalnych zlokalizowanych w Krakowie przy ul. Jeziorko na działce nr 3 obr. 19 Nowa
Huta wraz z wykonaniem dróg, oświetlenia, przyłączy kanalizacyjnych i wodociągowych,
zbiorników wybieralnych naścieki” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zarząd Budynków Komunalnych w Krakowie, Oś. Złotej Jesieni 14, 31-828 Kraków
Odwołujący Pan Adam Lichorobiec prowadzący działalnośćjako Firma SAMSON
Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych, ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów złożył
protest pismem z dnia 19.11.2007r. (otrzymany tego samego dnia). Odwołujący w proteście
podniósł zarzuty merytoryczne na czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu jego
firmy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655), co
skutkowało odrzuceniem jego oferty z mocy prawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy
PZP oraz na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy PZP, z uwagi na fakt, iżzdaniem
Zamawiającego jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) – kosztorysy ofertowe niezgodne sąz przedmiarami robót.
Oprotestowana czynnośćZamawiającego narusza jego zdaniem postanowienia art. 7 ust.
1 Ustawy PZP oraz interes prawny wnoszącego protest poprzez uniemożliwienie mu
uzyskania zamówienia publicznego. Uważa,że Zamawiający obowiązany jest do dokładnego
zapoznania sięz treściązłożonych ofert, wykluczenia lub odrzucenia ofert nie spełniających
wymogów ustawy PZP praz SIWZ oraz zgodnie z treściąart. 7 ust. 1 PZP do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców, co w tym przypadku
nie zostało spełnione.
Mając powyższe na uwadze, wnosi o uwzględnienie protestu w całości, poprzez:
•
uznanie,że kosztorys ofertowy został sporządzony prawidłowo,
•
wezwanie Protestującego do uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przetargowym,
•
uwzględnienie oferty Protestującego jako zgodnej z SIWZ,
•
dokonanie ponownej oceny ofert ważnych i wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 22.11.2007r. (przesłanym do
Odwołującego w tym samym dniu faxem) odrzucił protest, jako wniesiony po terminie, na
podstawie art. 180 ust. 7 Ustawy PZP. Podkreślił,że Odwołujący mógł powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 09.11.2007r. w wyniku działania opartego na podstawie art.
92 ust. 2 Ustawy PZP, poprzez zamieszczone ogłoszenie wyników postępowania, tj.
informacje, o których mowa w art. 92 ust.1 pkt. 1 Ustawy PZP na jego stronie internetowej
oraz w miejscu publicznie dostępnym (tablica ogłoszeń, III p.). Wświetle powyższego
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo wniesienia protestu w dniu upublicznienia ogłoszenia, tj.
09.11.2007r., a zatem termin do wniesienia protestu upłynął w dniu 16.11.2007r. Odwołujący
wniósł od niniejszego rozstrzygnięcia odwołanie podnosząc w nim zarzuty dotyczące
spornego terminu, w którym mógł byćzłożony protest oraz podtrzymując zarzuty
merytoryczne odnośnie oprotestowanej czynności Zamawiającego. W odwołaniu z dnia
27.11.2007r. zacytował zapisy z punktu 11 SIWZ, w którym Zamawiający określił w jaki
sposób będąprzekazywane oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje:
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia – oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie lub faxem (nr faxu 012 616-61-
86)”. Podkreślił, iżw dniu 12.11.2007r. otrzymał pisemnie zawiadomienie o wyborze oferty.
Od tego dnia zgodnie z art. 180 ust. 2 Ustawy PZP biegnie okres, w jakim Odwołujący mógł
złożyć, jego zdaniem protest i termin ten upływa 19.11.2007r., czyli w dniu w którym został
skutecznie złożony. Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przesłał w dniu
05.12.2007r. wyjaśnienia w niniejszej sprawie do Urzędu ZamówieńPublicznych. Podtrzymał
swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu. Jednocześnie, stwierdził, iżstrona
internetowa Zamawiającego była w tym dniu, tj. 09.11.2007r. dostępna i nie istniałyżadne
techniczne przeszkody dla osób trzecich do zapoznania sięz informacjami na niej
umieszczonymi. Przyznał, iżw punkcie 11 SIWZ jest zapis przedstawiony przez
Odwołującego się, ale ma on charakter generalny. Podkreśla, iżobowiązek prowadzenia
postępowania z zachowaniem formy pisemnej wynika z art. 9 Ustawy PZP „z zastrzeżeniem
wyjątków określonych w ustawie”, jest ona zawsze dopuszczalna i nie można jej ograniczać.
Jednocześnie przedstawia, iżw przypadkach szczególnych, przewidział w SIWZ także inne
sposoby i formy wzajemnego przekazywania informacji, zawiadomień, w punkcie 15 i 26.
W tym ostatnim wypadku wyraźnie zapisano, iżrównocześnie z pisemnym zawiadomieniem
„na stronie internetowej
www.zbk.krakow.pl
oraz na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Zamawiającego os. Złotej Jesieni 14” Zamawiający zamieści informacje o „wyborze
najkorzystniejszej oferty, oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby
i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert
i łącznąpunktację” (zgodnie z art. 92 Ustawy PZP). W dalszej części powołuje sięna
opracowanie UZP „Analiza Orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości” pod
redakcjąMariana Lemie i Dariusza Piasta, zgodnie z którym „2.6.5. Termin do wniesieniaśrodków odwoławczych ……. dyrektywa 89/665 nie zabrania ustawodawcom krajowym
wprowadzenia zasady,że odwołania od decyzji zamawiającego musząbyćwniesione
w określonym terminie orazże wszelkie zarzuty dotyczące prawa przez zamawiającego
musząbyćpodniesione w tym samym terminie …….14 – dniowy termin na zaskarżenie
decyzji o udzieleniu zamówienia, liczony od momentu opublikowania ogłoszenia o udzieleniu
zamówienie……. jednakże terminy te nie mogąnaruszaćefektywności dyrektywy 89/665,
której celem jest zapewnienie,że wszelkie decyzje zamawiającego mogąbyćprzedmiotem
efektywnego postępowania odwoławczego, tak szybkiego jak to możliwe. Ustanowienie
rozsądnych terminów do zainicjowania postępowania odwoławczego spełnia, co do zasady,
wymóg efektywności dyrektywy, ponieważstanowi wdrożenie fundamentalnej zasady
pewności prawnej.” Ponadto Zamawiający powołujęsięna orzeczenie ETS (C-327/00
„Santex”)121, zgodnie z którym, termin, który biegnie od dnia, w którym wykonawca
dowiedział sięlub mógł siędowiedziećo określonej czynności zamawiającego naruszającej
prawa wykonawcy, jest także zgodny z zasadąefektywności dyrektywy. Stoi także na
stanowisku, iżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007r., sygn. Akt UZP/ZO/0-12/07
wskazuje w uzasadnieniu, iżtermin na wnoszenie protestu na czynnośćZamawiającego
dotyczącąwyboru najkorzystniejszej oferty winien byćliczony od daty zamieszczenia tej
informacji na jego stronie internetowej.
Skład orzekający Izby na rozprawia zważył i ustalił, co następuję:
Podzielając stanowisko zawarte w publikacji Urzędu ZamówieńPublicznych z 2004r.
”Środki ochrony prawnej – poradnik”, autorstwa Waldemara Łysakowskiego rozdział III skład
orzekający uznał, iżbrak jest materialno-prawnej przesłanki warunkującej skuteczność
wniesieniaśrodka ochrony prawnej przez Odwołującego w postaci interesu prawnego (art.
179 ust. 1). W związku z tym, stosując wykładnięgramatycznąi systemowąpowołanego
wyżej przepisu, należy przyjąć,że wykazanie przez Odwołującego interesu prawnego jest
jego obowiązkiem przy korzystaniu z każdegośrodka ochrony prawnej. Charakter prawny
wymienionej przesłanki oznacza,że jej niewykazanie przez wnoszącegośrodek ochrony
prawnej skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka ochrony prawnej nawet wtedy, gdyśrodek
ten jest merytorycznie uzasadniony, tj. zostało wykazane naruszenie przez zamawiającego
przepisów Ustawy PZP, czy przepisów zawartych w aktach wykonawczych wydanych na tej
podstawie.
W niniejszym stanie faktycznym, po stronie Odwołującego brak jest interesu prawnego,
gdyżnie oprotestował informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający przyznał
w toku postępowania, iżzgodnie z dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 7 PZP zawarł w punkcie 11
SIWZ informacje o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeńlub dokumentów. Zgodnie z jego treściąokreślił powyższe
w sposób generalny poprzez alternatywę„faksem lub pisemnie”. Jednocześnie, wypełniając
nakaz wynikający z art. 38 ust. 4 oraz art. 92 Ustawy PZP, odpowiednio w punkcie 15 i 26
określił stronęinternetową, na której zostanązamieszczone stosowne informacje. Nadto,
ustalono w toku postępowania, iżZamawiający umieścił stosownąinformacje o wyborze
najkorzystniejszej oferty na swojej stronie internetowej oraz wysłał tego samego dnia
niniejsząinformacjęwraz z informacjąo wykluczeniu z udziału w postępowaniu
i odrzuceniem oferty Odwołującego. Jak ustalił skład orzekający Izby, na stronie internetowej
zamieszczono tylko informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty bez informacji
o wykluczeniu z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego. Jednoznacznie
wynika z powyższego, iżo przesłankach czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty, Odwołujący mógł powziąćinformacje dopiero w dniu otrzymania informacji
pisemnie, czyli w dniu 12.11.2007r. W związku z powyższym Izba uznała,że złożenie
protestu na czynności objęte jego zakresem nastąpiło w terminie.
Odwołujący jednak w ogóle nie oprotestował czynności wyboru oferty najkorzystniejszej –
nie zrobił tego ani w terminie liczonym od 09.11.2007r. (informacja na stronie internetowej
o wyborze najkorzystniejszej oferty) ani w terminie liczonym od 12.11.2007r. (informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty i podstawach odrzucenia oferty Odwołującego),
w związku z powyższym utracił interes prawny.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SAMSON Kompleksowa Realizacja Inwestycji
Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez SAMSON Kompleksowa Realizacja Inwestycji
Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SAMSON Kompleksowa Realizacja
Inwestycji Budowlanych Adam Lichorobiec, Tarnów, ul. Spokojna 22
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„
Przebudowębudynków
komunalnych zlokalizowanych w Krakowie przy ul. Jeziorko na działce nr 3 obr. 19 Nowa
Huta wraz z wykonaniem dróg, oświetlenia, przyłączy kanalizacyjnych i wodociągowych,
zbiorników wybieralnych naścieki” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zarząd Budynków Komunalnych w Krakowie, Oś. Złotej Jesieni 14, 31-828 Kraków
Odwołujący Pan Adam Lichorobiec prowadzący działalnośćjako Firma SAMSON
Kompleksowa Realizacja Inwestycji Budowlanych, ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów złożył
protest pismem z dnia 19.11.2007r. (otrzymany tego samego dnia). Odwołujący w proteście
podniósł zarzuty merytoryczne na czynnośćZamawiającego polegającąna wykluczeniu jego
firmy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655), co
skutkowało odrzuceniem jego oferty z mocy prawa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Ustawy
PZP oraz na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy PZP, z uwagi na fakt, iżzdaniem
Zamawiającego jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) – kosztorysy ofertowe niezgodne sąz przedmiarami robót.
Oprotestowana czynnośćZamawiającego narusza jego zdaniem postanowienia art. 7 ust.
1 Ustawy PZP oraz interes prawny wnoszącego protest poprzez uniemożliwienie mu
uzyskania zamówienia publicznego. Uważa,że Zamawiający obowiązany jest do dokładnego
zapoznania sięz treściązłożonych ofert, wykluczenia lub odrzucenia ofert nie spełniających
wymogów ustawy PZP praz SIWZ oraz zgodnie z treściąart. 7 ust. 1 PZP do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców, co w tym przypadku
nie zostało spełnione.
Mając powyższe na uwadze, wnosi o uwzględnienie protestu w całości, poprzez:
•
uznanie,że kosztorys ofertowy został sporządzony prawidłowo,
•
wezwanie Protestującego do uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu przetargowym,
•
uwzględnienie oferty Protestującego jako zgodnej z SIWZ,
•
dokonanie ponownej oceny ofert ważnych i wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 22.11.2007r. (przesłanym do
Odwołującego w tym samym dniu faxem) odrzucił protest, jako wniesiony po terminie, na
podstawie art. 180 ust. 7 Ustawy PZP. Podkreślił,że Odwołujący mógł powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawędo jego wniesienia niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 09.11.2007r. w wyniku działania opartego na podstawie art.
92 ust. 2 Ustawy PZP, poprzez zamieszczone ogłoszenie wyników postępowania, tj.
informacje, o których mowa w art. 92 ust.1 pkt. 1 Ustawy PZP na jego stronie internetowej
oraz w miejscu publicznie dostępnym (tablica ogłoszeń, III p.). Wświetle powyższego
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący mógł powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawędo wniesienia protestu w dniu upublicznienia ogłoszenia, tj.
09.11.2007r., a zatem termin do wniesienia protestu upłynął w dniu 16.11.2007r. Odwołujący
wniósł od niniejszego rozstrzygnięcia odwołanie podnosząc w nim zarzuty dotyczące
spornego terminu, w którym mógł byćzłożony protest oraz podtrzymując zarzuty
merytoryczne odnośnie oprotestowanej czynności Zamawiającego. W odwołaniu z dnia
27.11.2007r. zacytował zapisy z punktu 11 SIWZ, w którym Zamawiający określił w jaki
sposób będąprzekazywane oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje:
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia – oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje Zamawiający i Wykonawcy przekazująpisemnie lub faxem (nr faxu 012 616-61-
86)”. Podkreślił, iżw dniu 12.11.2007r. otrzymał pisemnie zawiadomienie o wyborze oferty.
Od tego dnia zgodnie z art. 180 ust. 2 Ustawy PZP biegnie okres, w jakim Odwołujący mógł
złożyć, jego zdaniem protest i termin ten upływa 19.11.2007r., czyli w dniu w którym został
skutecznie złożony. Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przesłał w dniu
05.12.2007r. wyjaśnienia w niniejszej sprawie do Urzędu ZamówieńPublicznych. Podtrzymał
swoje stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu protestu. Jednocześnie, stwierdził, iżstrona
internetowa Zamawiającego była w tym dniu, tj. 09.11.2007r. dostępna i nie istniałyżadne
techniczne przeszkody dla osób trzecich do zapoznania sięz informacjami na niej
umieszczonymi. Przyznał, iżw punkcie 11 SIWZ jest zapis przedstawiony przez
Odwołującego się, ale ma on charakter generalny. Podkreśla, iżobowiązek prowadzenia
postępowania z zachowaniem formy pisemnej wynika z art. 9 Ustawy PZP „z zastrzeżeniem
wyjątków określonych w ustawie”, jest ona zawsze dopuszczalna i nie można jej ograniczać.
Jednocześnie przedstawia, iżw przypadkach szczególnych, przewidział w SIWZ także inne
sposoby i formy wzajemnego przekazywania informacji, zawiadomień, w punkcie 15 i 26.
W tym ostatnim wypadku wyraźnie zapisano, iżrównocześnie z pisemnym zawiadomieniem
„na stronie internetowej
www.zbk.krakow.pl
oraz na tablicy ogłoszeńw siedzibie
Zamawiającego os. Złotej Jesieni 14” Zamawiający zamieści informacje o „wyborze
najkorzystniejszej oferty, oraz uzasadnienie jej wyboru, a także nazwy (firmy), siedziby
i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania
złożonych ofert zawierającym punktacjęprzyznanąofertom w każdym kryterium oceny ofert
i łącznąpunktację” (zgodnie z art. 92 Ustawy PZP). W dalszej części powołuje sięna
opracowanie UZP „Analiza Orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości” pod
redakcjąMariana Lemie i Dariusza Piasta, zgodnie z którym „2.6.5. Termin do wniesieniaśrodków odwoławczych ……. dyrektywa 89/665 nie zabrania ustawodawcom krajowym
wprowadzenia zasady,że odwołania od decyzji zamawiającego musząbyćwniesione
w określonym terminie orazże wszelkie zarzuty dotyczące prawa przez zamawiającego
musząbyćpodniesione w tym samym terminie …….14 – dniowy termin na zaskarżenie
decyzji o udzieleniu zamówienia, liczony od momentu opublikowania ogłoszenia o udzieleniu
zamówienie……. jednakże terminy te nie mogąnaruszaćefektywności dyrektywy 89/665,
której celem jest zapewnienie,że wszelkie decyzje zamawiającego mogąbyćprzedmiotem
efektywnego postępowania odwoławczego, tak szybkiego jak to możliwe. Ustanowienie
rozsądnych terminów do zainicjowania postępowania odwoławczego spełnia, co do zasady,
wymóg efektywności dyrektywy, ponieważstanowi wdrożenie fundamentalnej zasady
pewności prawnej.” Ponadto Zamawiający powołujęsięna orzeczenie ETS (C-327/00
„Santex”)121, zgodnie z którym, termin, który biegnie od dnia, w którym wykonawca
dowiedział sięlub mógł siędowiedziećo określonej czynności zamawiającego naruszającej
prawa wykonawcy, jest także zgodny z zasadąefektywności dyrektywy. Stoi także na
stanowisku, iżwyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia 2007r., sygn. Akt UZP/ZO/0-12/07
wskazuje w uzasadnieniu, iżtermin na wnoszenie protestu na czynnośćZamawiającego
dotyczącąwyboru najkorzystniejszej oferty winien byćliczony od daty zamieszczenia tej
informacji na jego stronie internetowej.
Skład orzekający Izby na rozprawia zważył i ustalił, co następuję:
Podzielając stanowisko zawarte w publikacji Urzędu ZamówieńPublicznych z 2004r.
”Środki ochrony prawnej – poradnik”, autorstwa Waldemara Łysakowskiego rozdział III skład
orzekający uznał, iżbrak jest materialno-prawnej przesłanki warunkującej skuteczność
wniesieniaśrodka ochrony prawnej przez Odwołującego w postaci interesu prawnego (art.
179 ust. 1). W związku z tym, stosując wykładnięgramatycznąi systemowąpowołanego
wyżej przepisu, należy przyjąć,że wykazanie przez Odwołującego interesu prawnego jest
jego obowiązkiem przy korzystaniu z każdegośrodka ochrony prawnej. Charakter prawny
wymienionej przesłanki oznacza,że jej niewykazanie przez wnoszącegośrodek ochrony
prawnej skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka ochrony prawnej nawet wtedy, gdyśrodek
ten jest merytorycznie uzasadniony, tj. zostało wykazane naruszenie przez zamawiającego
przepisów Ustawy PZP, czy przepisów zawartych w aktach wykonawczych wydanych na tej
podstawie.
W niniejszym stanie faktycznym, po stronie Odwołującego brak jest interesu prawnego,
gdyżnie oprotestował informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zamawiający przyznał
w toku postępowania, iżzgodnie z dyspozycjąart. 36 ust. 1 pkt 7 PZP zawarł w punkcie 11
SIWZ informacje o sposobie porozumiewania sięZamawiającego z Wykonawcami oraz
przekazywania oświadczeńlub dokumentów. Zgodnie z jego treściąokreślił powyższe
w sposób generalny poprzez alternatywę„faksem lub pisemnie”. Jednocześnie, wypełniając
nakaz wynikający z art. 38 ust. 4 oraz art. 92 Ustawy PZP, odpowiednio w punkcie 15 i 26
określił stronęinternetową, na której zostanązamieszczone stosowne informacje. Nadto,
ustalono w toku postępowania, iżZamawiający umieścił stosownąinformacje o wyborze
najkorzystniejszej oferty na swojej stronie internetowej oraz wysłał tego samego dnia
niniejsząinformacjęwraz z informacjąo wykluczeniu z udziału w postępowaniu
i odrzuceniem oferty Odwołującego. Jak ustalił skład orzekający Izby, na stronie internetowej
zamieszczono tylko informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty bez informacji
o wykluczeniu z udziału w postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego. Jednoznacznie
wynika z powyższego, iżo przesłankach czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty, Odwołujący mógł powziąćinformacje dopiero w dniu otrzymania informacji
pisemnie, czyli w dniu 12.11.2007r. W związku z powyższym Izba uznała,że złożenie
protestu na czynności objęte jego zakresem nastąpiło w terminie.
Odwołujący jednak w ogóle nie oprotestował czynności wyboru oferty najkorzystniejszej –
nie zrobił tego ani w terminie liczonym od 09.11.2007r. (informacja na stronie internetowej
o wyborze najkorzystniejszej oferty) ani w terminie liczonym od 12.11.2007r. (informacja
o wyborze najkorzystniejszej oferty i podstawach odrzucenia oferty Odwołującego),
w związku z powyższym utracił interes prawny.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
