rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-20
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP/1438/07
KIO/UZP/1438/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stręciwilk Małgorzata Członkowie: Sadowy Stanisław, Szczytowska - Maziarz Klaudia Protokolant: Skowrońska Edyta
Przewodniczący: Stręciwilk Małgorzata Członkowie: Sadowy Stanisław, Szczytowska - Maziarz Klaudia Protokolant: Skowrońska Edyta
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
20 grudnia 2007 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP
S.A., Energoinstal S.A., Energoprojekt – Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie
ul. Odlewnicza 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 protestu / protestów
z dnia 14 grudnia 2007 r.
przy udziale Konsorcjum firm KSB Pompy i Armatura Sp. z o.o., Engorem Sp. z o.o.,
Protach BP Józef Michalak z siedzibą - Lider Konsorcjum: w Warszawie,
ul. Chłopickiego 50, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
20 grudnia 2007 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP
S.A., Energoinstal S.A., Energoprojekt – Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie
ul. Odlewnicza 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich
KOGENERACJA S.A., z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 protestu / protestów
z dnia 14 grudnia 2007 r.
przy udziale Konsorcjum firm KSB Pompy i Armatura Sp. z o.o., Engorem Sp. z o.o.,
Protach BP Józef Michalak z siedzibą - Lider Konsorcjum: w Warszawie,
ul. Chłopickiego 50, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.,
Energoinstal S.A., Energoprojekt – Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie
ul. Odlewnicza 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A., Energoinstal S.A., Energoprojekt – Warszawa S.A.,
z siedzibą w Warszawie ul. Odlewnicza 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
.XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., Energoinstal S.A.,
Energoprojekt – Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie ul. Odlewnicza 1
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizacjęukładów
pompowych maszynowni bloku BC – 50 w EC Wrocław”, prowadzone w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, zostało wszczęte
przez Zamawiającego, tj. Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KONGREGACJA S.A.,
występującego jako zamawiający sektorowy, w dniu 20 lipca 2007 r., poprzez publikację
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (ogłoszenie nr 2007/S 138 -170923).
Po wyborze oferty najkorzystniejszej i przekazaniu Odwołującemu informacji o tym
fakcie w dniu 14 listopada 2007 r. został złożony protest na zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawcy – Konsorcjum firm:
KSB Pompy i Armatura Sp. z o.o., Engorem Sp. Z o.o., Protach BP Józef Michalak, zwane
dalej: „Konsorcjum KSB”, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W proteście
podniesiono,że wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu
z powodu nie spełnienia warunku udziału określonego w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt
III.2.3), tj. nie przedłożenia wykazu ani referencji potwierdzających wykonanie prac
projektowych we wszystkich branżach na dobór pomp i zainstalowanie pomp wody
zasilającej i kondensatu wraz z rurociągami na blokach energetycznych o mocy powyżej
30 MW z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców.
O złożonym proteście – stosownie do dyspozycji art. 181 ust. 3 ustawy – został
poinformowany drugi wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertęw niniejszym
postępowaniu (Konsorcjum KSB). Wykonawca ten w terminie 3 dni od przekazania informacji
o proteście złożył do Zamawiającego przystąpienie do postępowania protestacyjnego,
występując w opozycji do podniesionych w proteście zarzutów.
W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający odrzucił protest, wskazując, iżzostał on
złożony po terminie. Zamawiający podniósł,że protest dotyczący spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców ubiegających sięo zamówienie powinien zostać
złożony na wcześniejszym etapie postępowania, tj. po czynności weryfikacji wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia wykonawców do składania ofert
wstępnych. Termin na złożenie protestu z zarzutami dotyczącymi zaniechania wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu - zdaniem Zamawiającego – rozpoczął swój bieg
począwszy od dnia 23 sierpnia br., kiedy to Odwołujący otrzymał zaproszenie do składania
ofert wstępnych.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 28 listopada 2007 r. (data stempla
pocztowego) wniósł do Prezesa UZP odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzjęZamawiającego
o odrzuceniu odwołania, wskazując,że zarzuty podniesione w proteście powinny zostać
rozpatrzone merytorycznie. Odwołujący podtrzymując swoje stanowisko zawarte w proteście
zarzucił Zamawiającemu:
1.
dokonanie czynności polegającej na bezpodstawnym uwzględnieniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum KSB
i dopuszczenie do złożenia oferty wstępnej oraz końcowej mimo nie
spełnienia przez opisane Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt III.2.3) Zdolnośćtechniczna ppkt 3 Ogłoszenia
o zamówieniu z dnia 18.07.2007 r., tj. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
w zw. z art. 57 ust. 2 ustawy poprzez ich niezastosowanie;
2.
dokonanie czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum KSB
mimo,
iż
przedmiotowe
postępowanie
obarczone
jest
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, tj. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez jego
niezastosowanie;
3.
naruszenie art. 180 ust. 1, 2 i 7 ustawy poprzez przyjęcie, iżwniesiony
protest jest spóźniony, a konsekwencji jego bezpodstawne odrzucenie.
Odwołujący podnosząc wskazane zarzuty jednocześnie wniósł:
-
o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o unieważnienie
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz
-
w przypadku uwzględnienia odwołania – o obciążenie Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwotąwpisu zaliczonąna poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 3 grudnia 2007 r. kierowanym do
Prezesa UZP, Konsorcjum KSB złożyło przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie należy odrzucić.
Obowiązujące przepisy ustawy przewidujądla wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
koniecznośćzachowania określonych terminów, które mającharakter zawity. Postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Ten tryb udzielania zamówieńpublicznych charakteryzuje
sięwieloetapowością. Zamawiający na wstępie wszczynając postępowanie, publikuje
w oficjalnym publikatorze ogłoszenie o zamówieniu, w którym precyzuje warunki udziału
w postępowaniu, na podstawie których następuje weryfikacja wykonawców pod kątem
sprawdzenia ich potencjalnych możliwości realizacji zamówienia na podstawie dokumentów
i oświadczeńżądanych przez Zamawiającego. Następnie po weryfikacji wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający zaprasza wykonawców, którzy
spełnili warunki określone w treści ogłoszenia do składania ofert wstępnych. Po ocenie ofert
wstępnych Zamawiający zaprasza do negocjacji wykonawców, którzy złożyli oferty wstępne,
a po zakończeniu negocjacji do składania ofert ostatecznych. Dopiero na tym etapie
postępowania Zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej. Ta wieloetapowość
trybu negocjacji z ogłoszeniem wskazuje na dokonywanie na różnych etapach postępowania
różnych czynności przez Zamawiającego, co prowadzi do konieczności weryfikacji tych
czynności Zamawiającego oraz ewentualnych zaniechańtych czynności na kolejnych,
odpowiednich etapach tego postępowania.
Zgodnie z treściąart. 182 ust. 2 zdanie drugie ustawy, protest wnosi sięw terminie
7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Podstawęwniesienia protestu w niniejszej sprawie
stanowi zaniechanie Zamawiającego sprowadzające siędo nie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy, który – zdaniem Odwołującego - nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu
i wybór oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podnosi,że termin
na złożenie tego protestu rozpoczął swój bieg od momentu faktycznego zapoznania się
przez niego w dniu 13 listopada 2007 r. z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonym przez Konsorcjum KSB.
Skład orzekający Izby nie podziela tego poglądu. Odwołujący powinien bowiem
złożyćprotest w kolejnym etapie postępowania dotyczącym skarżonej czynności bądź
zaniechania Zamawiającego. Potwierdza to przywołany przepis art. 180 ust. 2 ustawy.
W analizowanej sytuacji informacje o zaniechaniu przez Zamawiającego czynności
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu Odwołujący powziął – jak sam zresztą
podkreśla - w dniu 30 października 2007 r., uczestnicząc w jawnym i publicznym otwarciu
ofert, na którym otwarto dwie oferty złożone w postępowaniu, tj. ofertęOdwołującego oraz
ofertęKonsorcjum KSB. Jużw tym momencie Odwołujący miałświadomośćtego,że
Zamawiający nie dokonał wykluczenia z udziału w postępowaniu tego wykonawcy. Od tego
teżmomentu powinien był dokonaćw trybie art. 96 ust. 3 ustawy ewentualnego wglądu do
dokumentacji postępowania celem sprawdzenia czynności podejmowanych w postępowaniu
przez Zamawiającego. Odwołujący nie uczynił jednak tego, czym z formalnego punktu
widzenia, zablokował sobie prawo dostępu dośrodków ochrony prawnej.
Prawidłowo termin na złożenie protestu w niniejszej sprawie dotyczącego
zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu powinien biec od dnia,
w którym Zamawiający zaprosił wykonawców ubiegających sięo zamówienie do składania
ofert wstępnych, czym zakończył weryfikacjęwniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Jednakże biorąc pod uwagęniniejsząsytuacje, w której Zamawiający
niezgodnie z treściąart. 57 ust. 1 ustawy nie poinformował wszystkich wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków przez wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (informacja o ewentualnych wykluczenia albo o zakwalifikowaniu się
wszystkich wykonawców do dalszego etapu, czyli składania ofert wstępnych). Przesłana
w
dniu 23 sierpnia 2007 r. Odwołującemu informacja zawiera jedynie wiadomośćdotyczącą
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez samego odwołującego.
Począwszy od tej daty Odwołujący mógł złożyćprotest na naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 57 ustawy, tj. przedstawienie niepełnej informacji o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie mógł natomiast złożyćprotestu na
czynnośćzaniechania wykluczenia Konsorcjum KSB z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając bowiem tęszczególnąsytuację, wykonawcy na wcześniejszym etapie
postępowania (po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) zostali
pozbawieni przez Zamawiającego możliwości weryfikacji tej czynności Zamawiającego.
Z racji tego,że otwarcie ofert wstępnych nie należy do czynności jawnych, na etapie
weryfikacji ofert wstępnych powyższe równieżnie było możliwe. Jednakże jużna kolejnym
etapie postępowania - składania i otwarcia ofert właściwych - Odwołujący mógł jużpowziąć
informacjęo tym,że Konsorcjum KSB nie zostało przez Zamawiającego wykluczone
z udziału w postępowaniu. Okolicznośćtępotwierdził jednocześnie sam Odwołujący w treści
protestu i odwołania. Zatem okolicznośćta jest bezsporną.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku Odwołującego zgłoszonego na
posiedzeniu o wzięcie pod uwagęz urzędu okoliczności skutkujących unieważnieniem
postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy, jeżeli Izba
bierze pod uwagęz urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wydaje wyrok. Biorąc pod uwagęwskazane powyżej
okoliczności oraz treśćprzepisu art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy skład orzekający Izby
w trakcie posiedzenia nie mógł wziąćpod uwagęokoliczności skutkujących nieważnością
postępowania. Okoliczności te jako merytoryczne mogąbyćbrane pod uwagęprzez skład
orzekający Izby dopiero na rozprawie. W związku z odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
Izby unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie podlega kognicji
składu orzekającego Izby na tym etapie postępowania odwoławczego.
Zauważyćjednak należy,że w przypadku ewentualnego potwierdzenia się
jakichkolwiek okoliczności skutkujących nieważnościąpostępowania w gestii Zamawiającego
jest to uczynićzgodnie z treściąart. 93 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając przedstawionąargumentacjęnależało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania i obciążono nimi Odwołującego w kwocie
3 156 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A.,
Energoinstal S.A., Energoprojekt – Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie
ul. Odlewnicza 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Grupa POWEN-
WAFAPOMP S.A., Energoinstal S.A., Energoprojekt – Warszawa S.A.,
z siedzibą w Warszawie ul. Odlewnicza 1
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
.XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote, zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Grupa POWEN-WAFAPOMP S.A., Energoinstal S.A.,
Energoprojekt – Warszawa S.A., z siedzibą w Warszawie ul. Odlewnicza 1
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizacjęukładów
pompowych maszynowni bloku BC – 50 w EC Wrocław”, prowadzone w trybie negocjacji
z ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, zostało wszczęte
przez Zamawiającego, tj. Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KONGREGACJA S.A.,
występującego jako zamawiający sektorowy, w dniu 20 lipca 2007 r., poprzez publikację
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE (ogłoszenie nr 2007/S 138 -170923).
Po wyborze oferty najkorzystniejszej i przekazaniu Odwołującemu informacji o tym
fakcie w dniu 14 listopada 2007 r. został złożony protest na zaniechanie Zamawiającego
polegające na nie wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawcy – Konsorcjum firm:
KSB Pompy i Armatura Sp. z o.o., Engorem Sp. Z o.o., Protach BP Józef Michalak, zwane
dalej: „Konsorcjum KSB”, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W proteście
podniesiono,że wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu
z powodu nie spełnienia warunku udziału określonego w ogłoszeniu o zamówieniu w pkt
III.2.3), tj. nie przedłożenia wykazu ani referencji potwierdzających wykonanie prac
projektowych we wszystkich branżach na dobór pomp i zainstalowanie pomp wody
zasilającej i kondensatu wraz z rurociągami na blokach energetycznych o mocy powyżej
30 MW z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców.
O złożonym proteście – stosownie do dyspozycji art. 181 ust. 3 ustawy – został
poinformowany drugi wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertęw niniejszym
postępowaniu (Konsorcjum KSB). Wykonawca ten w terminie 3 dni od przekazania informacji
o proteście złożył do Zamawiającego przystąpienie do postępowania protestacyjnego,
występując w opozycji do podniesionych w proteście zarzutów.
W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający odrzucił protest, wskazując, iżzostał on
złożony po terminie. Zamawiający podniósł,że protest dotyczący spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawców ubiegających sięo zamówienie powinien zostać
złożony na wcześniejszym etapie postępowania, tj. po czynności weryfikacji wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaproszenia wykonawców do składania ofert
wstępnych. Termin na złożenie protestu z zarzutami dotyczącymi zaniechania wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu - zdaniem Zamawiającego – rozpoczął swój bieg
począwszy od dnia 23 sierpnia br., kiedy to Odwołujący otrzymał zaproszenie do składania
ofert wstępnych.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 28 listopada 2007 r. (data stempla
pocztowego) wniósł do Prezesa UZP odwołanie, przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący zakwestionował decyzjęZamawiającego
o odrzuceniu odwołania, wskazując,że zarzuty podniesione w proteście powinny zostać
rozpatrzone merytorycznie. Odwołujący podtrzymując swoje stanowisko zawarte w proteście
zarzucił Zamawiającemu:
1.
dokonanie czynności polegającej na bezpodstawnym uwzględnieniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum KSB
i dopuszczenie do złożenia oferty wstępnej oraz końcowej mimo nie
spełnienia przez opisane Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt III.2.3) Zdolnośćtechniczna ppkt 3 Ogłoszenia
o zamówieniu z dnia 18.07.2007 r., tj. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
w zw. z art. 57 ust. 2 ustawy poprzez ich niezastosowanie;
2.
dokonanie czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum KSB
mimo,
iż
przedmiotowe
postępowanie
obarczone
jest
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia
publicznego, tj. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez jego
niezastosowanie;
3.
naruszenie art. 180 ust. 1, 2 i 7 ustawy poprzez przyjęcie, iżwniesiony
protest jest spóźniony, a konsekwencji jego bezpodstawne odrzucenie.
Odwołujący podnosząc wskazane zarzuty jednocześnie wniósł:
-
o uwzględnienie odwołania, a w konsekwencji o unieważnienie
w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz
-
w przypadku uwzględnienia odwołania – o obciążenie Zamawiającego
na rzecz Odwołującego kwotąwpisu zaliczonąna poczet kosztów
postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 3 grudnia 2007 r. kierowanym do
Prezesa UZP, Konsorcjum KSB złożyło przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie należy odrzucić.
Obowiązujące przepisy ustawy przewidujądla wnoszeniaśrodków ochrony prawnej
koniecznośćzachowania określonych terminów, które mającharakter zawity. Postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest
w trybie negocjacji z ogłoszeniem. Ten tryb udzielania zamówieńpublicznych charakteryzuje
sięwieloetapowością. Zamawiający na wstępie wszczynając postępowanie, publikuje
w oficjalnym publikatorze ogłoszenie o zamówieniu, w którym precyzuje warunki udziału
w postępowaniu, na podstawie których następuje weryfikacja wykonawców pod kątem
sprawdzenia ich potencjalnych możliwości realizacji zamówienia na podstawie dokumentów
i oświadczeńżądanych przez Zamawiającego. Następnie po weryfikacji wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający zaprasza wykonawców, którzy
spełnili warunki określone w treści ogłoszenia do składania ofert wstępnych. Po ocenie ofert
wstępnych Zamawiający zaprasza do negocjacji wykonawców, którzy złożyli oferty wstępne,
a po zakończeniu negocjacji do składania ofert ostatecznych. Dopiero na tym etapie
postępowania Zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej. Ta wieloetapowość
trybu negocjacji z ogłoszeniem wskazuje na dokonywanie na różnych etapach postępowania
różnych czynności przez Zamawiającego, co prowadzi do konieczności weryfikacji tych
czynności Zamawiającego oraz ewentualnych zaniechańtych czynności na kolejnych,
odpowiednich etapach tego postępowania.
Zgodnie z treściąart. 182 ust. 2 zdanie drugie ustawy, protest wnosi sięw terminie
7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąćwiadomośćo okolicznościach
stanowiących podstawęjego wniesienia. Podstawęwniesienia protestu w niniejszej sprawie
stanowi zaniechanie Zamawiającego sprowadzające siędo nie wykluczenia z udziału
w postępowaniu wykonawcy, który – zdaniem Odwołującego - nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu
i wybór oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podnosi,że termin
na złożenie tego protestu rozpoczął swój bieg od momentu faktycznego zapoznania się
przez niego w dniu 13 listopada 2007 r. z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu złożonym przez Konsorcjum KSB.
Skład orzekający Izby nie podziela tego poglądu. Odwołujący powinien bowiem
złożyćprotest w kolejnym etapie postępowania dotyczącym skarżonej czynności bądź
zaniechania Zamawiającego. Potwierdza to przywołany przepis art. 180 ust. 2 ustawy.
W analizowanej sytuacji informacje o zaniechaniu przez Zamawiającego czynności
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu Odwołujący powziął – jak sam zresztą
podkreśla - w dniu 30 października 2007 r., uczestnicząc w jawnym i publicznym otwarciu
ofert, na którym otwarto dwie oferty złożone w postępowaniu, tj. ofertęOdwołującego oraz
ofertęKonsorcjum KSB. Jużw tym momencie Odwołujący miałświadomośćtego,że
Zamawiający nie dokonał wykluczenia z udziału w postępowaniu tego wykonawcy. Od tego
teżmomentu powinien był dokonaćw trybie art. 96 ust. 3 ustawy ewentualnego wglądu do
dokumentacji postępowania celem sprawdzenia czynności podejmowanych w postępowaniu
przez Zamawiającego. Odwołujący nie uczynił jednak tego, czym z formalnego punktu
widzenia, zablokował sobie prawo dostępu dośrodków ochrony prawnej.
Prawidłowo termin na złożenie protestu w niniejszej sprawie dotyczącego
zaniechania wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu powinien biec od dnia,
w którym Zamawiający zaprosił wykonawców ubiegających sięo zamówienie do składania
ofert wstępnych, czym zakończył weryfikacjęwniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu. Jednakże biorąc pod uwagęniniejsząsytuacje, w której Zamawiający
niezgodnie z treściąart. 57 ust. 1 ustawy nie poinformował wszystkich wykonawców
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków przez wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu (informacja o ewentualnych wykluczenia albo o zakwalifikowaniu się
wszystkich wykonawców do dalszego etapu, czyli składania ofert wstępnych). Przesłana
w
dniu 23 sierpnia 2007 r. Odwołującemu informacja zawiera jedynie wiadomośćdotyczącą
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez samego odwołującego.
Począwszy od tej daty Odwołujący mógł złożyćprotest na naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 57 ustawy, tj. przedstawienie niepełnej informacji o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Nie mógł natomiast złożyćprotestu na
czynnośćzaniechania wykluczenia Konsorcjum KSB z udziału w postępowaniu.
Uwzględniając bowiem tęszczególnąsytuację, wykonawcy na wcześniejszym etapie
postępowania (po ocenie wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) zostali
pozbawieni przez Zamawiającego możliwości weryfikacji tej czynności Zamawiającego.
Z racji tego,że otwarcie ofert wstępnych nie należy do czynności jawnych, na etapie
weryfikacji ofert wstępnych powyższe równieżnie było możliwe. Jednakże jużna kolejnym
etapie postępowania - składania i otwarcia ofert właściwych - Odwołujący mógł jużpowziąć
informacjęo tym,że Konsorcjum KSB nie zostało przez Zamawiającego wykluczone
z udziału w postępowaniu. Okolicznośćtępotwierdził jednocześnie sam Odwołujący w treści
protestu i odwołania. Zatem okolicznośćta jest bezsporną.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku Odwołującego zgłoszonego na
posiedzeniu o wzięcie pod uwagęz urzędu okoliczności skutkujących unieważnieniem
postępowania. Stosownie bowiem do treści art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy, jeżeli Izba
bierze pod uwagęz urzędu okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego wydaje wyrok. Biorąc pod uwagęwskazane powyżej
okoliczności oraz treśćprzepisu art. 191 ust. 1 zdanie drugie ustawy skład orzekający Izby
w trakcie posiedzenia nie mógł wziąćpod uwagęokoliczności skutkujących nieważnością
postępowania. Okoliczności te jako merytoryczne mogąbyćbrane pod uwagęprzez skład
orzekający Izby dopiero na rozprawie. W związku z odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
Izby unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie podlega kognicji
składu orzekającego Izby na tym etapie postępowania odwoławczego.
Zauważyćjednak należy,że w przypadku ewentualnego potwierdzenia się
jakichkolwiek okoliczności skutkujących nieważnościąpostępowania w gestii Zamawiającego
jest to uczynićzgodnie z treściąart. 93 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając przedstawionąargumentacjęnależało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania i obciążono nimi Odwołującego w kwocie
3 156 zł 00 gr.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
