rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-27
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-27
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1447/07
KIO/UZP 1447/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Małgorzata Rakowska Protokolant: Urszula Krynicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Małgorzata Rakowska Protokolant: Urszula Krynicka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 27 grudnia 2007 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Jakuba
Krauthofera 36 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego w
Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 protestu z dnia 15 listopada 2007 roku
w dniu 27 grudnia 2007 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, ul. Jakuba
Krauthofera 36 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego w
Warszawie, ul. Szczęśliwicka 34 protestu z dnia 15 listopada 2007 roku
orzeka:
I. Uwzględnia odwołanie,
II. Nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert,
III. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie
na rzecz MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
wyposażenia pomiarowo – badawczego. O wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający poinformował pismem
z dnia 5 listopada 2007 r. Pismo to zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu
9 listopada br. oraz pocztąw dniu 12 listopada br.
Na ww. czynnośćZamawiającego Odwołujący sięw dniu 16 listopada 2007 r. (pismo
z dnia 15 listopada 2007 r.) złożył protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- wykluczenia MERAZET Spółka Akcyjna z postępowania,
- wyboru oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
- zaniechania odrzucenia oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. w związku z niezgodnością
oferty tego Wykonawcy z treściąSpecyfikacji istotnych warunk
ό
w zam
ό
wienia.
Jednocześnie wniósł o: przywrócenie MERAZET Spółka Akcyjna do postępowania,
dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. oraz
unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iżjest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosiła w dniu 19 listopada 2007 r.
firma HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez
Odwołującego sięw proteście.
Zamawiający pismem z dnia 26 listopada br. uwzględnił protest w części dotyczącej
wykluczenia Odwołującego z postępowania jednocześnie zobowiązując siędo powtórzenia
czynności oceny ofert.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 29 listopada 2007 r.
Odwołanie, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty przedstawione w proteście oraz wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
- odrzucenia oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćze
Specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
- dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego sięw zakresie
uwzględnionym w rozstrzygnięciu protestu,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo Odwołujący sięwniósł o:
- obciążenie Zamawiającego kosztami dojazdów na posiedzenie przedstawicieli
Odwołującego się,
- zasądzenie na rzecz Odwołującego siękosztów wynagrodzenia pełnomocnika według
norm przypisanych,
- rozliczenie kosztów uiszczonego wpisu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na rozprawie przed KrajowąIzbęOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nie dopełnienia przez Zamawiającego obowiązku wynikającego
z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. nie wezwania wykonawców,
którzy nie złożyli stosownych oświadczeńlub dokumentów do ich uzupełnienia zasługuje,
zdaniem Izby, na uwzględnienie. Z ustaleńpoczynionych w trakcie rozprawy wynika,
iżZamawiający takiej czynności nie dokonał. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, zatem wezwanie do uzupełnienia
brakujących dokumentów jest czynnością, której Zamawiający nie może pominąć. Biorąc pod
uwagępowyższe, Izba przychyla siędo wniosku Odwołującego o powtórne dokonanie
czynności oceny ofert, podczas której Zamawiający zobowiązany będzie, przy dopełnieniu
wszelkich obowiązków wynikających z ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do oceny
złożonych ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania z uwagi na
fakt, iżzdaniem Odwołującego, jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego Izba uznała, iżnie znajduje on uzasadnienia.
Zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005 r.
(II Ca 941/05) wadąw rozumieniu art. 93 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest nieusuwalna wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Izba nie
znajduje w przedmiotowym postępowaniu takiej wady, której nie można usunąćpodczas
ponownej oceny ofert. Ponadto, Izba stwierdziła, iżnie zachodząinne przesłanki skutkujące
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z art. 93 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
I. Uwzględnia odwołanie,
II. Nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert,
III. Kosztami postępowania obciąża Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3.156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w
Poznaniu,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3.156 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) przez Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie
na rzecz MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MERAZET Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Urząd Dozoru Technicznego w Warszawie wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
wyposażenia pomiarowo – badawczego. O wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający poinformował pismem
z dnia 5 listopada 2007 r. Pismo to zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu
9 listopada br. oraz pocztąw dniu 12 listopada br.
Na ww. czynnośćZamawiającego Odwołujący sięw dniu 16 listopada 2007 r. (pismo
z dnia 15 listopada 2007 r.) złożył protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
- wykluczenia MERAZET Spółka Akcyjna z postępowania,
- wyboru oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
- zaniechania odrzucenia oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. w związku z niezgodnością
oferty tego Wykonawcy z treściąSpecyfikacji istotnych warunk
ό
w zam
ό
wienia.
Jednocześnie wniósł o: przywrócenie MERAZET Spółka Akcyjna do postępowania,
dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. oraz
unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iżjest ono obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosiła w dniu 19 listopada 2007 r.
firma HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez
Odwołującego sięw proteście.
Zamawiający pismem z dnia 26 listopada br. uwzględnił protest w części dotyczącej
wykluczenia Odwołującego z postępowania jednocześnie zobowiązując siędo powtórzenia
czynności oceny ofert.
Od takiego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący złożył w dniu 29 listopada 2007 r.
Odwołanie, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty przedstawione w proteście oraz wniósł
o nakazanie Zamawiającemu:
- odrzucenia oferty HAHN+KOLB Polska Sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćze
Specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
- dokonania czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego sięw zakresie
uwzględnionym w rozstrzygnięciu protestu,
- dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dodatkowo Odwołujący sięwniósł o:
- obciążenie Zamawiającego kosztami dojazdów na posiedzenie przedstawicieli
Odwołującego się,
- zasądzenie na rzecz Odwołującego siękosztów wynagrodzenia pełnomocnika według
norm przypisanych,
- rozliczenie kosztów uiszczonego wpisu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Na rozprawie przed KrajowąIzbęOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nie dopełnienia przez Zamawiającego obowiązku wynikającego
z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. nie wezwania wykonawców,
którzy nie złożyli stosownych oświadczeńlub dokumentów do ich uzupełnienia zasługuje,
zdaniem Izby, na uwzględnienie. Z ustaleńpoczynionych w trakcie rozprawy wynika,
iżZamawiający takiej czynności nie dokonał. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, zatem wezwanie do uzupełnienia
brakujących dokumentów jest czynnością, której Zamawiający nie może pominąć. Biorąc pod
uwagępowyższe, Izba przychyla siędo wniosku Odwołującego o powtórne dokonanie
czynności oceny ofert, podczas której Zamawiający zobowiązany będzie, przy dopełnieniu
wszelkich obowiązków wynikających z ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do oceny
złożonych ofert i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnosząc siędo wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania z uwagi na
fakt, iżzdaniem Odwołującego, jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy w sprawie zamówienia publicznego Izba uznała, iżnie znajduje on uzasadnienia.
Zgodnie z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 listopada 2005 r.
(II Ca 941/05) wadąw rozumieniu art. 93 ust. 4 pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest nieusuwalna wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy. Izba nie
znajduje w przedmiotowym postępowaniu takiej wady, której nie można usunąćpodczas
ponownej oceny ofert. Ponadto, Izba stwierdziła, iżnie zachodząinne przesłanki skutkujące
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z art. 93 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
