rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-28
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-28
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1454/07
KIO/UZP 1454/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2007r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2007r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Condite Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach
B. Skanska S.A z siedzibąw Warszawie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach
protestów:
A Condite Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach z dnia 16.11.2007r.
B Skanska S.A z siedzibąw Warszawie z dnia 19.11.2007r.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2007r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Condite Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach
B. Skanska S.A z siedzibąw Warszawie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach
protestów:
A Condite Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach z dnia 16.11.2007r.
B Skanska S.A z siedzibąw Warszawie z dnia 19.11.2007r.
orzeka:
I. oddala odwołanie Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
II. oddala odwołanie Skanska S.A z siedzibą w Warszawie
III. kosztami postępowania obciąża Skanska S.A z siedzibą w Warszawie i Condite Sp.
z o.o. z siedzibą w Kielcach
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł.
(trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych) z kwoty wpisów uiszczonych przez
odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1578 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Skanska S.A z siedzibąw Warszawie
B
koszty w wysokości 1578 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Condite Sp. z o.o z siedzibąw Kielcach
2)
dokonaćzwrotu kwoty 36.844 zł. (słownie: trzydzieści sześćtysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18.422 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta dwadzieścia dwa
złote) na rzecz Skanska S.A z siedzibąw Warszawie
B
kwoty 18.422 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta dwadzieścia dwa
złote) na rzecz Condite Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach na „Przebudowę i
rozbudowę budynku istniejącej przychodni na oddział rehabilitacji i przychodnię
rehabilitacyjną Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego wraz z budową wewnętrznych
instalacji: wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, elektrycznych,
wentylacji mechanicznej garażu, dostawy i montażu dźwigu o udźwigu 1500kg. oraz
wyburzenia istniejącego budynku parterowego zlokalizowanego w zachodniej części działki
w granicy z sąsiednimi działkami”, Wykonawca Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w
dniu 16.11.2007r. złożył protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty Condite Sp. z
o.o. i wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowego AGAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach. Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru tej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Condite Sp. z o.o., dokonanie czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp), tj. w terminie 5-ciu dni od otrzymania od Zamawiającego
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację Wykonawca otrzymał w dniu
14.11.2007r.
W dniu 19.11.2007r. protest wniósł Wykonawca Skanska S.A z siedzibą w Warszawie na
czynności Zamawiającego polegające na: wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowo-Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach; zaniechaniu odrzucenia
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach i odrzuceniu oferty Skanska S.A., tym samym naruszenie dyspozycji art.
7 ust. 1 i 3, art. 98 ust. 1 pkt. 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-
Handlowego AGAT Sp. z o.o, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Skanska S.A oraz
dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowego AGAT Sp. z o.o i dokonanie czynności
wyboru oferty Skanska S.A jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp), tj. w terminie 5-ciu dni od otrzymania od Zamawiającego
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację Wykonawca otrzymał w dniu
14.11.2007r.
Zamawiający oddalił protest Condite Sp. z o.o.
Z treści uzasadnienia wynika, że oferta Wykonawcy Condite Sp. z o.o. została odrzucona z
powodu niezgodności z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie:
- dostawy siłowników okien oddymiających poprzez scedowanie na Zamawiającego,
- zaoferowania zasilaczy w ilości niezgodnej z dokumentacją, a tym samym w ilości
mniejszej niż wymagana przez Zamawiającego,
- zaoferowania wanien kąpielowych niezgodnie z projektem i wymaganiami Zamawiającego.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 28.11.2007r.
Zamawiający odrzucił protest Skanska S.A na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp w zw. z art. 179
ust. 1 Pzp z uwagi na nie wykazanie przez protestującego interesu prawnego i tym samym
brak legitymacji do złożenia protestu w niniejszym postępowaniu. Brak interesu prawnego do
skorzystania przez protestującego ze środka ochrony prawnej Zamawiający upatrywał w tym,
że cena przedstawiona przez Skanska S.A za wykonanie zamówienia, znacznie przekroczyła
wartość środków finansowych, jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 28.11.2007r.
Na rozprawie Zamawiający załączył do akt sprawy kopię dokumentu wystawionego przez
Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach, z treści którego wynikało, że
kwota 8.900.000zł. brutto jest ostateczną kwotą, jaką może przeznaczyć na przedmiotowe
zamówienie i jest ona niezmienna.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w dniu
29.11.2007r.skierował do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo zatytułowane
„odwołanie”, a jego kopię przekazał Zamawiającemu w dniu 29.11.2007r.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu pisma wskazał, że w proteście zarzucił Zamawiającemu
naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, Pzp. poprzez:
- bezprawne odrzucenie oferty Condite Sp. z o.o.
- bezprawny wybór oferty Agat Sp. z o.o.
Wniόsł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Condite Sp. z o.o.
3. dokonania czynności oceny ofert
4. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Skanska S.A z siedzibą w Warszawie złożył
odwołanie do Prezesa UZP w dniu 03.12.2007r. poprzez nadanie przesyłką poleconą w
Urzędzie Pocztowym, zaś kopię odwołania przekazał Zamawiającemu w dniu
3.12.2007r.Odwołujący zarzucił w rozstrzygnięciu protestu błąd w ustaleniach poczynionych
przez Zamawiającego i uznanie, że nie posiada interesu prawnego do wniesienia środka
ochrony prawnej. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający popełnił błąd w interpretacji pojęcia
„interesu prawnego”, jaki winien wykazać odwołujący się, poprzez bezpodstawne
sprowadzenie interesu prawnego wyłącznie do interesu majątkowego.
Wniósł, o:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia protestu Skanska S.A
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-
Handlowego AGAT Sp. z o.o,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Skanska S.A
4.
dokonanie czynności ponownej oceny ofert
5.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska, wnioski i żądania w nich zawarte.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań, podtrzymując w pełnej rozciągłości argumentację
zawartą w rozstrzygnięciach protestów Odwołujących.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie
Condite Sp. z o.o. podlega oddaleniu, albowiem nie zawiera konstytutywnych
elementów środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Krajowej Izby Odwoławczej, określonych w § 1 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 02.10.2007r. w spr. regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Nie zawiera mianowicie zwięzłego przedstawienia zarzutów, jakie stawia Odwołujący
Zamawiającemu w związku z rozstrzygnięciem protestu. Pismo zatytułowane „odwołanie”
wniesione przez Odwołującego de facto stanowi opis historyczny przeprowadzonego
postępowania, w tym streszczenie zarzutów i żądań protestu oraz zawiera żądania co do
rozstrzygnięcia odwołania. Brak jest tymczasem przedstawienia zarzutów do rozstrzygnięcia
protestu, do czego obliguje dyspozycja § 1 ust. 1 pkt. 7 przywołanego rozporządzenia. W
ocenie Izby, nie wystarczy samo powołanie się w treści uzasadnienia odwołania na złożony
uprzednio protest, czy nawet dołączenie kopii protestu do odwołania, w ramach załączników.
Powyższe stanowisko znalazło również odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów
powszechnych (vide: wyr. SO w Warszawie z dnia 08.11.2005r., sygn. akt V Ca 1377/05).
Brak zwięzłego przedstawienia zarzutów uniemożliwia merytoryczne odniesienie się przez
Izbę do rozstrzygnięcia protestu. Jednocześnie zważyć należy, iż choćby z uwagi na zasadę
pisemności postępowania w sprawie zamówień publicznych oraz ze względu na terminy
zawite do wniesienia odwołania, ustne przedstawienie zarzutów na rozprawie nie może
konwalidować treści złożonego odwołania w zakresie braku „zwięzłego przedstawienia
zarzutów”. Dopuszczalna jest wyłącznie, zdaniem Izby, ewentualna modyfikacja zarzutów w
granicach zaskarżenia rozstrzygnięcia protestu, przy czym nie można skutecznie podnosić
zarzutów, które nie były uprzednio zawarte w proteście (arg. z art. 191 ust. 3 Pzp).
Mając powyższe na uwadze Izba, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w pkt. I
wyroku.
Oddaleniu podlega odwołanie Skanska S.A z siedzibą w Warszawie, albowiem w ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił swego interesu prawnego w przedmiotowym
postępowaniu, stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem, środki ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom,
których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W tym miejscu zaznaczyć
należy, iż Izba stoi na stanowisku, że interes prawny w uzyskaniu zamówienia publicznego
powinien być rozumiany szeroko, za czym przemawia chociażby konieczność uwzględnienia
wykładni prowspólnotowej w interpretacji przepisów prawa polskiego (z uwagi na
sprzeczność prawa polskiego z dyrektywą Rady Nr 89/665/EWG z dnia 21.12.1989r. i Nr
92/13/EWG z dnia 25.12.1992r.w zakresie zawężenia m.in. pojęcia „interesu” wyłącznie do
„interesu prawnego”). Nie mniej, przyjęcie szerokiej wykładni „interesu prawnego”
wykonawcy, w tym oczywiście interesu majątkowego jak i niemajątkowego, nie zwalnia go
od wykazania, czy wręcz udowodnienia we wniesionym środku ochrony prawnej, że w
wyniku naruszenia konkretnych przepisów (zasad) w przedmiotowym postępowaniu o
zamówienie publiczne jego interes doznał lub mógł doznać uszczerbku. Wykazanie istnienia
powyższej przesłanki jest warunkiem koniecznym dla skutecznego wniesienia każdego środka
ochrony prawnej, zarówno protestu, jak i odwołania. Tymczasem, Odwołujący – Skanska S.A
poza polemiką z rozstrzygnięciem protestu w zakresie wykładni pojęcia interesu prawnego
nie wykazał: czy i jakiego uszczerbku doznał lub mógł doznać w tym konkretnym
postępowaniu, w związku z naruszeniem jakich przepisów przez Zamawiającego? Zważyć
należy, iż w istocie swego interesu Odwołujący nie wykazał w przepisany sposób ani w
proteście, ani w odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu. Mieć przy tym należy na uwadze
dorobek piśmiennictwa i utrwalone orzecznictwo w zakresie zamówień publicznych, w tym
dowodzenia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp. W szczególności podnoszono, że interes
odwołującego nie może być oceniany pod kątem ewentualnego, przyszłego i niepewnego
udziału odwołującego się w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie i
uzyskanie w nim wyniku polegającego na wyborze jego oferty (np. wyrok SO w Lublinie z
dnia 10.04.2003r. sygn.akt. V Ca 165/05). Zważywszy na okoliczności faktyczne w
niniejszym
postępowaniu,
rozważając
hipotetycznie
wariant
dopuszczenia
oferty
Odwołującego Skanska S.A do przetargu i wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej, i tak
- z uwagi na znaczne przekroczenie ceny oferty (12.539.000zł) w stosunku do środków, jakie
Zmawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (8.900.000zł) – przetarg
podlegałby unieważnieniu, stosownie do dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp. Tym samym,
interes Odwołującego materializuje się, ale dopiero w przyszłym postępowaniu o
przedmiotowe zamówienie, zaś w rozumieniu ustawy jest to już inne postępowanie.
Interes prawny stanowi materialnoprawną przesłankę skuteczności środka ochrony prawnej.
Wobec powyższego, nie udowodnienie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka. Na marginesie Izba zauważa, że w niniejszej sprawie Zamawiający powinien w
miejsce odrzucenia protestu Skanska S.A oddalić protest, jednakże forma rozstrzygnięcia nie
rzutuje na prawidłowość merytorycznego rozpoznania protestu.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
I. oddala odwołanie Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
II. oddala odwołanie Skanska S.A z siedzibą w Warszawie
III. kosztami postępowania obciąża Skanska S.A z siedzibą w Warszawie i Condite Sp.
z o.o. z siedzibą w Kielcach
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł.
(trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych) z kwoty wpisów uiszczonych przez
odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1578 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Skanska S.A z siedzibąw Warszawie
B
koszty w wysokości 1578 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt
osiem złotych)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Condite Sp. z o.o z siedzibąw Kielcach
2)
dokonaćzwrotu kwoty 36.844 zł. (słownie: trzydzieści sześćtysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 18.422 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta dwadzieścia dwa
złote) na rzecz Skanska S.A z siedzibąw Warszawie
B
kwoty 18.422 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy czterysta dwadzieścia dwa
złote) na rzecz Condite Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach na „Przebudowę i
rozbudowę budynku istniejącej przychodni na oddział rehabilitacji i przychodnię
rehabilitacyjną Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego wraz z budową wewnętrznych
instalacji: wodociągowej, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania, elektrycznych,
wentylacji mechanicznej garażu, dostawy i montażu dźwigu o udźwigu 1500kg. oraz
wyburzenia istniejącego budynku parterowego zlokalizowanego w zachodniej części działki
w granicy z sąsiednimi działkami”, Wykonawca Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w
dniu 16.11.2007r. złożył protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty Condite Sp. z
o.o. i wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowego AGAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach. Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru tej oferty, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Condite Sp. z o.o., dokonanie czynności oceny ofert złożonych w
postępowaniu i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp), tj. w terminie 5-ciu dni od otrzymania od Zamawiającego
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację Wykonawca otrzymał w dniu
14.11.2007r.
W dniu 19.11.2007r. protest wniósł Wykonawca Skanska S.A z siedzibą w Warszawie na
czynności Zamawiającego polegające na: wyborze oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-
Usługowo-Handlowego AGAT Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach; zaniechaniu odrzucenia
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowe AGAT Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach i odrzuceniu oferty Skanska S.A., tym samym naruszenie dyspozycji art.
7 ust. 1 i 3, art. 98 ust. 1 pkt. 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-
Handlowego AGAT Sp. z o.o, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Skanska S.A oraz
dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-Handlowego AGAT Sp. z o.o i dokonanie czynności
wyboru oferty Skanska S.A jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp), tj. w terminie 5-ciu dni od otrzymania od Zamawiającego
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informację Wykonawca otrzymał w dniu
14.11.2007r.
Zamawiający oddalił protest Condite Sp. z o.o.
Z treści uzasadnienia wynika, że oferta Wykonawcy Condite Sp. z o.o. została odrzucona z
powodu niezgodności z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie:
- dostawy siłowników okien oddymiających poprzez scedowanie na Zamawiającego,
- zaoferowania zasilaczy w ilości niezgodnej z dokumentacją, a tym samym w ilości
mniejszej niż wymagana przez Zamawiającego,
- zaoferowania wanien kąpielowych niezgodnie z projektem i wymaganiami Zamawiającego.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 28.11.2007r.
Zamawiający odrzucił protest Skanska S.A na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp w zw. z art. 179
ust. 1 Pzp z uwagi na nie wykazanie przez protestującego interesu prawnego i tym samym
brak legitymacji do złożenia protestu w niniejszym postępowaniu. Brak interesu prawnego do
skorzystania przez protestującego ze środka ochrony prawnej Zamawiający upatrywał w tym,
że cena przedstawiona przez Skanska S.A za wykonanie zamówienia, znacznie przekroczyła
wartość środków finansowych, jakie Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 28.11.2007r.
Na rozprawie Zamawiający załączył do akt sprawy kopię dokumentu wystawionego przez
Dyrektora Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach, z treści którego wynikało, że
kwota 8.900.000zł. brutto jest ostateczną kwotą, jaką może przeznaczyć na przedmiotowe
zamówienie i jest ona niezmienna.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Condite Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach w dniu
29.11.2007r.skierował do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo zatytułowane
„odwołanie”, a jego kopię przekazał Zamawiającemu w dniu 29.11.2007r.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu pisma wskazał, że w proteście zarzucił Zamawiającemu
naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt. 2, Pzp. poprzez:
- bezprawne odrzucenie oferty Condite Sp. z o.o.
- bezprawny wybór oferty Agat Sp. z o.o.
Wniόsł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Condite Sp. z o.o.
3. dokonania czynności oceny ofert
4. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Skanska S.A z siedzibą w Warszawie złożył
odwołanie do Prezesa UZP w dniu 03.12.2007r. poprzez nadanie przesyłką poleconą w
Urzędzie Pocztowym, zaś kopię odwołania przekazał Zamawiającemu w dniu
3.12.2007r.Odwołujący zarzucił w rozstrzygnięciu protestu błąd w ustaleniach poczynionych
przez Zamawiającego i uznanie, że nie posiada interesu prawnego do wniesienia środka
ochrony prawnej. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający popełnił błąd w interpretacji pojęcia
„interesu prawnego”, jaki winien wykazać odwołujący się, poprzez bezpodstawne
sprowadzenie interesu prawnego wyłącznie do interesu majątkowego.
Wniósł, o:
1.
unieważnienie czynności odrzucenia protestu Skanska S.A
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowo-
Handlowego AGAT Sp. z o.o,
3.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Skanska S.A
4.
dokonanie czynności ponownej oceny ofert
5.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska, wnioski i żądania w nich zawarte.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań, podtrzymując w pełnej rozciągłości argumentację
zawartą w rozstrzygnięciach protestów Odwołujących.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie
Condite Sp. z o.o. podlega oddaleniu, albowiem nie zawiera konstytutywnych
elementów środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Krajowej Izby Odwoławczej, określonych w § 1 ust. 1 pkt. 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 02.10.2007r. w spr. regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
Nie zawiera mianowicie zwięzłego przedstawienia zarzutów, jakie stawia Odwołujący
Zamawiającemu w związku z rozstrzygnięciem protestu. Pismo zatytułowane „odwołanie”
wniesione przez Odwołującego de facto stanowi opis historyczny przeprowadzonego
postępowania, w tym streszczenie zarzutów i żądań protestu oraz zawiera żądania co do
rozstrzygnięcia odwołania. Brak jest tymczasem przedstawienia zarzutów do rozstrzygnięcia
protestu, do czego obliguje dyspozycja § 1 ust. 1 pkt. 7 przywołanego rozporządzenia. W
ocenie Izby, nie wystarczy samo powołanie się w treści uzasadnienia odwołania na złożony
uprzednio protest, czy nawet dołączenie kopii protestu do odwołania, w ramach załączników.
Powyższe stanowisko znalazło również odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów
powszechnych (vide: wyr. SO w Warszawie z dnia 08.11.2005r., sygn. akt V Ca 1377/05).
Brak zwięzłego przedstawienia zarzutów uniemożliwia merytoryczne odniesienie się przez
Izbę do rozstrzygnięcia protestu. Jednocześnie zważyć należy, iż choćby z uwagi na zasadę
pisemności postępowania w sprawie zamówień publicznych oraz ze względu na terminy
zawite do wniesienia odwołania, ustne przedstawienie zarzutów na rozprawie nie może
konwalidować treści złożonego odwołania w zakresie braku „zwięzłego przedstawienia
zarzutów”. Dopuszczalna jest wyłącznie, zdaniem Izby, ewentualna modyfikacja zarzutów w
granicach zaskarżenia rozstrzygnięcia protestu, przy czym nie można skutecznie podnosić
zarzutów, które nie były uprzednio zawarte w proteście (arg. z art. 191 ust. 3 Pzp).
Mając powyższe na uwadze Izba, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w pkt. I
wyroku.
Oddaleniu podlega odwołanie Skanska S.A z siedzibą w Warszawie, albowiem w ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił swego interesu prawnego w przedmiotowym
postępowaniu, stosownie do dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem, środki ochrony prawnej przysługują tym wykonawcom,
których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W tym miejscu zaznaczyć
należy, iż Izba stoi na stanowisku, że interes prawny w uzyskaniu zamówienia publicznego
powinien być rozumiany szeroko, za czym przemawia chociażby konieczność uwzględnienia
wykładni prowspólnotowej w interpretacji przepisów prawa polskiego (z uwagi na
sprzeczność prawa polskiego z dyrektywą Rady Nr 89/665/EWG z dnia 21.12.1989r. i Nr
92/13/EWG z dnia 25.12.1992r.w zakresie zawężenia m.in. pojęcia „interesu” wyłącznie do
„interesu prawnego”). Nie mniej, przyjęcie szerokiej wykładni „interesu prawnego”
wykonawcy, w tym oczywiście interesu majątkowego jak i niemajątkowego, nie zwalnia go
od wykazania, czy wręcz udowodnienia we wniesionym środku ochrony prawnej, że w
wyniku naruszenia konkretnych przepisów (zasad) w przedmiotowym postępowaniu o
zamówienie publiczne jego interes doznał lub mógł doznać uszczerbku. Wykazanie istnienia
powyższej przesłanki jest warunkiem koniecznym dla skutecznego wniesienia każdego środka
ochrony prawnej, zarówno protestu, jak i odwołania. Tymczasem, Odwołujący – Skanska S.A
poza polemiką z rozstrzygnięciem protestu w zakresie wykładni pojęcia interesu prawnego
nie wykazał: czy i jakiego uszczerbku doznał lub mógł doznać w tym konkretnym
postępowaniu, w związku z naruszeniem jakich przepisów przez Zamawiającego? Zważyć
należy, iż w istocie swego interesu Odwołujący nie wykazał w przepisany sposób ani w
proteście, ani w odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu. Mieć przy tym należy na uwadze
dorobek piśmiennictwa i utrwalone orzecznictwo w zakresie zamówień publicznych, w tym
dowodzenia przesłanki z art. 179 ust. 1 Pzp. W szczególności podnoszono, że interes
odwołującego nie może być oceniany pod kątem ewentualnego, przyszłego i niepewnego
udziału odwołującego się w przyszłym postępowaniu o przedmiotowe zamówienie i
uzyskanie w nim wyniku polegającego na wyborze jego oferty (np. wyrok SO w Lublinie z
dnia 10.04.2003r. sygn.akt. V Ca 165/05). Zważywszy na okoliczności faktyczne w
niniejszym
postępowaniu,
rozważając
hipotetycznie
wariant
dopuszczenia
oferty
Odwołującego Skanska S.A do przetargu i wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej, i tak
- z uwagi na znaczne przekroczenie ceny oferty (12.539.000zł) w stosunku do środków, jakie
Zmawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (8.900.000zł) – przetarg
podlegałby unieważnieniu, stosownie do dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp. Tym samym,
interes Odwołującego materializuje się, ale dopiero w przyszłym postępowaniu o
przedmiotowe zamówienie, zaś w rozumieniu ustawy jest to już inne postępowanie.
Interes prawny stanowi materialnoprawną przesłankę skuteczności środka ochrony prawnej.
Wobec powyższego, nie udowodnienie tej przesłanki skutkuje oddaleniem wniesionegośrodka. Na marginesie Izba zauważa, że w niniejszej sprawie Zamawiający powinien w
miejsce odrzucenia protestu Skanska S.A oddalić protest, jednakże forma rozstrzygnięcia nie
rzutuje na prawidłowość merytorycznego rozpoznania protestu.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
