rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 23/08
KIO/UZP 23/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Klaudia, Marcjoniak Ewa, Szczytowska - Maziarz Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Klaudia, Marcjoniak Ewa, Szczytowska - Maziarz Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 4.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice,
ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 24.12.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu 4.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice,
ul. Damrota 16-18 protestu z dnia 24.12.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie,
ul. Budowlana 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Minova Ekochem S.A., 41-100
Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł) przez
Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 na
rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-
18, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. w dniu 19.12.2007 r. unieważnił
przetarg nieograniczony na dostawępółmasek jednorazowego użytku (CPV: 29242479-5
Maski pochłaniające nieprzyjemne zapachy) dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008 r., nr postępowania: ZP/EZ/16/2008.
O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający zawiadomił
wykonawców, którzy złożyli oferty – pismem z dnia 21.12.2007 r. Wskazał, iżunieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżceny najkorzystniejszych ofert
przewyższająkwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
W dniu 24.12.2007 r. czynnośćunieważnienia przedmiotowego postępowania
oprotestował wykonawca Minova Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich,
zwany dalej „Odwołującym”.
W proteście zawarty został zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku rzeczywistych przesłanek do
dokonania takiej czynności.
Jednocześnie, składający protest wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł:
Stanowisko
Zamawiającego
o
unieważnieniu
postępowania
nie
znajduje
uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa półmasek jednorazowego użytku w łącznej
ilości 1.551.000 sztuk, z czego na zadanie 3 przypada 1.051.000 sztuk, na zadanie nr 5 –
278.000 sztuk, a na zadanie nr 2 – 213.005 sztuk.
O wartości zamówienia decyduje duża ilośćzamawianych półmasek, jednak ich cena
jednostkowa jest niewielka. Według oferty złożonej przez Odwołującego ceny te wynoszą,
odpowiednio: w zadaniu nr 3 – 1,45 zł/szt netto, w zadaniu nr 5 – 4.04 zł/szt netto.
Odwołujący podkreślił,że wświetle postanowieńSpecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) wykonawca zobowiązuje siędostarczyćpółmaski we wskazanych w
umowie ilościach, natomiast Zamawiający nie jest zobowiązany do zamówienia i odebrania
takiej ilości wyrobów.
Ponieważprzedmiot dostaw jest podzielny i ma byćdostarczany w częściach,
a Zamawiający może samodzielnie, dowolnie decydowaćo wielkości i częstotliwości dostaw,
nie ma możliwości uznania, zdaniem Odwołującego,że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający może bowiem zamówićdostawętakiej ilości półmasek, na jakąpozwalająmu
przeznaczone na ten celśrodki.
Ponadto, Odwołujący zarzucił, iżpodana przez Zamawiającego kwota, którązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia została błędnie oszacowana. Wświetle obliczeń
Odwołującego, przy zastosowaniu ceny z roku 2007, koszt zakupu półmasek w ilościach
określonych w zadaniach nr 3 i nr 5 wynosiłby kwotę3.392.307,60 zł, podczas, gdy na
realizacjęzamówienia obejmującego ww. zadania i zadanie nr 4 Zamawiający zamierza
przeznaczyćzaledwie 2.542.714,56 zł, tj. kwotęo co najmniej 30% niższąod kwoty
faktycznie niezbędnej do nabycia półmasek w ilości wskazanej w SIWZ.
Odwołujący równieżwskazał, iżzaoferował, w odniesieniu do zadańnr 3 i nr 5 ceny
niższe od cen, po których Zamawiający nabywa półmaski tych typów w roku 2007.
Z tych względów, zdaniem Odwołującego, brak było podstaw do unieważnienia
całego postępowania.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 08.01.2007 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od oddalenia przez
Zamawiającego protestu na czynnośćunieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1,
zadania nr 2 i zadania nr 5.
Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu i wniósł o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 1, zadania nr 3 i zadania nr 5.
Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu odwołania ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie należało oddalić, bowiem nie potwierdziły sięzarzuty w nim zawarte.
Skład orzekający Izby ustalił:
W pkt 3 rozdziału I SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiot zamówienia obejmuje dostawę
nowych Półmasek jednorazowego użytku (CPV: 29242479-5 Maski pochłaniające
nieprzyjemne zapachy), filtrujących cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-1, P-2 i P-3
z zaworkiem, wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych
numerami 1/I, 1/II, 1/III, 1/IV i 1/V. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia oraz
wymagania techniczne zamówienia przedstawiono w Rozdziale II SIWZ.
Przedmiot zamówienia Zamawiający podzielił na pięćczęści (rozdz. II.1.1 SIWZ):
- częśćI – półmaska jednorazowa klasy P-1, czaszowa,
- częśćII – półmaska jednorazowa klasy P-2, czaszowa,
- częśćIII - półmaska jednorazowa klasy P-2, płaska (składana),
- częśćIV – półmaska jednorazowa klasy P-3, czaszowa,
- częśćV – półmaska jednorazowa klasy P-3, płaska (składana).
W załączniku nr 2/I do SIWZ Zamawiający zawarł harmonogram dostaw.
Wartośćzamówienia (obejmującego pięćczęści) Zamawiający oszacował na kwotę
(netto) 2.542.714,56 zł (załącznik do protokołu z dnia 27.10.2007 r.).
Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych.
W dniu 15.11.2007 r., bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia kwotę2.542.714,56 zł netto,
tj. 3.102.111,76 zł brutto.
W
wyniku
zbadania
i
oceny
oferty,
Zamawiający
ustalił,że
wartość
najkorzystniejszych ofert wynosi 3.660.739,75 zł, tj. 3.000.606,35 zł netto.
Oceniając stan faktyczny i prawny sprawy Skład orzekający Izby zważył, co
następuje.
Czynnośćustalenia wartości zamówienia jest czynnościązastrzeżonądo właściwości
zamawiającego. Równieżzamawiający decyduje o wielkościśrodków, które zamierza
przeznaczyćna finansowanie zamówienia, w oparciu o swoje plany finansowe, czy też
finansowo-rzeczowe. Zaplanowana kwota wydatku powinna dotyczyćcałego przedmiotu
zamówienia, a więc dotycząilości maksymalnych, określonych w SIWZ. Ta ilośćto
przewidywane zapotrzebowanie zamawiającego na określone zamówienie (w przedmiotowej
sprawie - dostawy).
Zamawiający jest zobowiązany zawrzećumowęna warunkach określonych w ofercie,
co wynika z art. 140 ust. 1 Pzp. Podkreślićnależy,że zakresświadczenia wykonawcy musi
byćtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zamawiający zobowiązany jest
podpisaćumowęna ilości przewidziane w SIWZ.
Podpisując umowęw przedmiotowych okolicznościach Zamawiający dopuściłby się
zaciągnięcia zobowiązania, które w części nie mogłoby byćpokryte z zaplanowanych na to
zadanieśrodków finansowych. W tej sytuacji, aktualnie nie jest możliwe do przewidzenia czy
zapotrzebowanie Zamawiającego będzie na tyle duże,że konieczne stanie sięwyczerpanie
w pełnej ilości przedmiotu dostawy.
Postulowane przez Odwołującego proporcjonalne obniżenie ilości poszczególnych
dostaw objętych przedmiotem zamówienia (typów masek) stanowiłoby naruszenie art. 87
ust. 1 zd. 2, gdyżtakązmianęnależałoby zakwalifikowaćjako niedopuszczalne prowadzenie
negocjacji z jednym z wykonawców.
Rozstrzygając w kwestii dopuszczalności unieważnienia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania o zamówienie Skład orzekający Izby ustalił,że:
Zamawiający wypełnił wymóg art. 86 ust. 3 Pzp, tj. bezpośrednio przed otwarciem
ofert podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (2.542.714,56 zł
netto, 3.102.111,76 zł brutto). Wielkośćkwoty, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia wynika z możliwości finansowych zamawiającego i jego potrzeb.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Ocena co do wysokości kwoty, jakązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia należy wyłącznie do jego kompetencji, a nie wykonawcy.
Zwiększenie tej kwoty jest dopuszczalne. Możliwa jest także sytuacja,że kwota, jaką
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia okazaćsięniższa, niżkwota
ogłoszona przez Zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Decyzjęw tym zakresie może podjąćwyłącznie zamawiający.
W toku rozpatrywania przedmiotowego odwołania Zamawiający podniósł na
rozprawie, iżjego sytuacja w okresie ostatnich 8. miesięcy 2007 r. uległa pogorszeniu
wskutek drastycznego obniżenia poziomu wydobycia węgla i wskazał przyczyny takiego
stanu rzeczy. Oświadczył,że w zaistniałej sytuacji nie mógł zwiększyćkwoty zaplanowanego
wydatku, w wyniku czego unieważnił przedmiotowe postępowanie o zamówienie.
Wświetle dokonanej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy Skład orzekający
Izby orzekł, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest
bezpodstawny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego -
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie,
ul. Budowlana 10
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Minova Ekochem S.A., 41-100
Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset zł) przez
Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10 na
rzecz Katowicki Holding Węglowy S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-
18, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx. na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Minova Ekochem S.A., 41-100 Siemianowice Śląskie, ul. Budowlana 10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy S.A. w dniu 19.12.2007 r. unieważnił
przetarg nieograniczony na dostawępółmasek jednorazowego użytku (CPV: 29242479-5
Maski pochłaniające nieprzyjemne zapachy) dla Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2008 r., nr postępowania: ZP/EZ/16/2008.
O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający zawiadomił
wykonawców, którzy złożyli oferty – pismem z dnia 21.12.2007 r. Wskazał, iżunieważnił
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, gdyżceny najkorzystniejszych ofert
przewyższająkwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
W dniu 24.12.2007 r. czynnośćunieważnienia przedmiotowego postępowania
oprotestował wykonawca Minova Ekochem S.A. z siedzibąw SiemianowicachŚląskich,
zwany dalej „Odwołującym”.
W proteście zawarty został zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo braku rzeczywistych przesłanek do
dokonania takiej czynności.
Jednocześnie, składający protest wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, dokonanie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł:
Stanowisko
Zamawiającego
o
unieważnieniu
postępowania
nie
znajduje
uzasadnienia w okolicznościach sprawy.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa półmasek jednorazowego użytku w łącznej
ilości 1.551.000 sztuk, z czego na zadanie 3 przypada 1.051.000 sztuk, na zadanie nr 5 –
278.000 sztuk, a na zadanie nr 2 – 213.005 sztuk.
O wartości zamówienia decyduje duża ilośćzamawianych półmasek, jednak ich cena
jednostkowa jest niewielka. Według oferty złożonej przez Odwołującego ceny te wynoszą,
odpowiednio: w zadaniu nr 3 – 1,45 zł/szt netto, w zadaniu nr 5 – 4.04 zł/szt netto.
Odwołujący podkreślił,że wświetle postanowieńSpecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) wykonawca zobowiązuje siędostarczyćpółmaski we wskazanych w
umowie ilościach, natomiast Zamawiający nie jest zobowiązany do zamówienia i odebrania
takiej ilości wyrobów.
Ponieważprzedmiot dostaw jest podzielny i ma byćdostarczany w częściach,
a Zamawiający może samodzielnie, dowolnie decydowaćo wielkości i częstotliwości dostaw,
nie ma możliwości uznania, zdaniem Odwołującego,że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, jakąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Zamawiający może bowiem zamówićdostawętakiej ilości półmasek, na jakąpozwalająmu
przeznaczone na ten celśrodki.
Ponadto, Odwołujący zarzucił, iżpodana przez Zamawiającego kwota, którązamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia została błędnie oszacowana. Wświetle obliczeń
Odwołującego, przy zastosowaniu ceny z roku 2007, koszt zakupu półmasek w ilościach
określonych w zadaniach nr 3 i nr 5 wynosiłby kwotę3.392.307,60 zł, podczas, gdy na
realizacjęzamówienia obejmującego ww. zadania i zadanie nr 4 Zamawiający zamierza
przeznaczyćzaledwie 2.542.714,56 zł, tj. kwotęo co najmniej 30% niższąod kwoty
faktycznie niezbędnej do nabycia półmasek w ilości wskazanej w SIWZ.
Odwołujący równieżwskazał, iżzaoferował, w odniesieniu do zadańnr 3 i nr 5 ceny
niższe od cen, po których Zamawiający nabywa półmaski tych typów w roku 2007.
Z tych względów, zdaniem Odwołującego, brak było podstaw do unieważnienia
całego postępowania.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 08.01.2007 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od oddalenia przez
Zamawiającego protestu na czynnośćunieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1,
zadania nr 2 i zadania nr 5.
Odwołujący podtrzymał zarzuty z protestu i wniósł o unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej, w zakresie zadania nr 1, zadania nr 3 i zadania nr 5.
Skład orzekający Izby po rozpatrzeniu odwołania ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie należało oddalić, bowiem nie potwierdziły sięzarzuty w nim zawarte.
Skład orzekający Izby ustalił:
W pkt 3 rozdziału I SIWZ Zamawiający określił, iżprzedmiot zamówienia obejmuje dostawę
nowych Półmasek jednorazowego użytku (CPV: 29242479-5 Maski pochłaniające
nieprzyjemne zapachy), filtrujących cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-1, P-2 i P-3
z zaworkiem, wymienionych w formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych
numerami 1/I, 1/II, 1/III, 1/IV i 1/V. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia oraz
wymagania techniczne zamówienia przedstawiono w Rozdziale II SIWZ.
Przedmiot zamówienia Zamawiający podzielił na pięćczęści (rozdz. II.1.1 SIWZ):
- częśćI – półmaska jednorazowa klasy P-1, czaszowa,
- częśćII – półmaska jednorazowa klasy P-2, czaszowa,
- częśćIII - półmaska jednorazowa klasy P-2, płaska (składana),
- częśćIV – półmaska jednorazowa klasy P-3, czaszowa,
- częśćV – półmaska jednorazowa klasy P-3, płaska (składana).
W załączniku nr 2/I do SIWZ Zamawiający zawarł harmonogram dostaw.
Wartośćzamówienia (obejmującego pięćczęści) Zamawiający oszacował na kwotę
(netto) 2.542.714,56 zł (załącznik do protokołu z dnia 27.10.2007 r.).
Zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych.
W dniu 15.11.2007 r., bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, iż
zamierza przeznaczyćna finansowanie zamówienia kwotę2.542.714,56 zł netto,
tj. 3.102.111,76 zł brutto.
W
wyniku
zbadania
i
oceny
oferty,
Zamawiający
ustalił,że
wartość
najkorzystniejszych ofert wynosi 3.660.739,75 zł, tj. 3.000.606,35 zł netto.
Oceniając stan faktyczny i prawny sprawy Skład orzekający Izby zważył, co
następuje.
Czynnośćustalenia wartości zamówienia jest czynnościązastrzeżonądo właściwości
zamawiającego. Równieżzamawiający decyduje o wielkościśrodków, które zamierza
przeznaczyćna finansowanie zamówienia, w oparciu o swoje plany finansowe, czy też
finansowo-rzeczowe. Zaplanowana kwota wydatku powinna dotyczyćcałego przedmiotu
zamówienia, a więc dotycząilości maksymalnych, określonych w SIWZ. Ta ilośćto
przewidywane zapotrzebowanie zamawiającego na określone zamówienie (w przedmiotowej
sprawie - dostawy).
Zamawiający jest zobowiązany zawrzećumowęna warunkach określonych w ofercie,
co wynika z art. 140 ust. 1 Pzp. Podkreślićnależy,że zakresświadczenia wykonawcy musi
byćtożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zamawiający zobowiązany jest
podpisaćumowęna ilości przewidziane w SIWZ.
Podpisując umowęw przedmiotowych okolicznościach Zamawiający dopuściłby się
zaciągnięcia zobowiązania, które w części nie mogłoby byćpokryte z zaplanowanych na to
zadanieśrodków finansowych. W tej sytuacji, aktualnie nie jest możliwe do przewidzenia czy
zapotrzebowanie Zamawiającego będzie na tyle duże,że konieczne stanie sięwyczerpanie
w pełnej ilości przedmiotu dostawy.
Postulowane przez Odwołującego proporcjonalne obniżenie ilości poszczególnych
dostaw objętych przedmiotem zamówienia (typów masek) stanowiłoby naruszenie art. 87
ust. 1 zd. 2, gdyżtakązmianęnależałoby zakwalifikowaćjako niedopuszczalne prowadzenie
negocjacji z jednym z wykonawców.
Rozstrzygając w kwestii dopuszczalności unieważnienia przez Zamawiającego
przedmiotowego postępowania o zamówienie Skład orzekający Izby ustalił,że:
Zamawiający wypełnił wymóg art. 86 ust. 3 Pzp, tj. bezpośrednio przed otwarciem
ofert podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia (2.542.714,56 zł
netto, 3.102.111,76 zł brutto). Wielkośćkwoty, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia wynika z możliwości finansowych zamawiającego i jego potrzeb.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Ocena co do wysokości kwoty, jakązamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia należy wyłącznie do jego kompetencji, a nie wykonawcy.
Zwiększenie tej kwoty jest dopuszczalne. Możliwa jest także sytuacja,że kwota, jaką
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia okazaćsięniższa, niżkwota
ogłoszona przez Zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert.
Decyzjęw tym zakresie może podjąćwyłącznie zamawiający.
W toku rozpatrywania przedmiotowego odwołania Zamawiający podniósł na
rozprawie, iżjego sytuacja w okresie ostatnich 8. miesięcy 2007 r. uległa pogorszeniu
wskutek drastycznego obniżenia poziomu wydobycia węgla i wskazał przyczyny takiego
stanu rzeczy. Oświadczył,że w zaistniałej sytuacji nie mógł zwiększyćkwoty zaplanowanego
wydatku, w wyniku czego unieważnił przedmiotowe postępowanie o zamówienie.
Wświetle dokonanej oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy Skład orzekający
Izby orzekł, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest
bezpodstawny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego -
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
