rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 24/08
KIO/UZP 24/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka (Wiśniewska) Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Agnieszka (Wiśniewska) Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABG SPIN S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny im. Prof.
Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul. Medyków
14 protestu z dnia 27 grudnia 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXXX
- po stronie zamawiającego
.
przez ABG SPIN S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny im. Prof.
Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul. Medyków
14 protestu z dnia 27 grudnia 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXXX
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul.
Medyków 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ABG SPIN S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 123A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach ul. Medyków 14 na rzecz ABG SPIN S.A. z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABG SPIN S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 123A
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęPN: „Dzierżawa z wdrożeniem i przekazaniem na własnośćSzpitalowi
oprogramowania do obsługi tzw. części białej szpitala wraz z opiekąserwisowąnad
wdrażanym systemem” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny im. Prof. Kornela GibińskiegoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
ul. Medyków 14 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 września
2007r. za numerem 2007/S 186 – 226833.
W dniu 20 grudnia 2007r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie i powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawców faksem z dnia 21 grudnia 2007r.
Za najkorzystniejsząZamawiający uznał ofertęKonsorcjum UHC sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie, ul. Do Odysa 9 i BIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, Pl. Piłsudskiego 1, zwaną
dalej Konsorcjum UHC i BIATEL oraz odrzucił ofertęABG SPIN S.A. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz.1655)
stwierdzając,że Zamawiający dopuszczał na etapie składania ofert minimum 80%
funkcjonalności z zastrzeżeniem,że na etapie wdrożenia nastąpi uruchomienie pełnej 100%
funkcjonalności. Odwołujący spełnił ten warunek w 88,85%, ale brak jest pełnej informacji
czy pozycje te zostanąuzupełnione na etapie wdrożenia, czy teżich brak nie zostanie
uzupełniony. Zamawiający powoływał sięw tym zakresie na pismo z 8 listopada 2007r. –
odpowiedźna pytanie 14.
Od tej czynności ABG SPIN złożył protest w dniu 27 grudnia 2007r. (data pisma i data
wpływu do Zamawiającego) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 oraz art.
89 ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej
wyboru pomimo tego,że Konsorcjum UHC i BIATEL nie spełniał warunku przedmiotowego
udziału w postępowaniu, to jest nie posiadał certyfikatu producenta w zakresie projektowania
systemów informatycznych, który miał byćzałączony do oferty. W ramach tego zarzutu ABG
SPIN
podnosił,że
Zamawiający
wymagał,
aby
certyfikat
posiadał
producent
oprogramowania. Do oferty natomiast załączono certyfikat producenta wystawiony dla
członka Konsorcjum to jest firmy BIATEL. Z załączonych do oferty referencji wynika,że
przedmiotem oferty jest jednak oprogramowanie drugiego członka Konsorcjum to jest firmy
UHC, gdyżto właśnie ta firma jest twórcąoprogramowania dedykowanego dla sektora usług
zdrowotnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy ABG SPIN podniósł,że
Zamawiający bezprawnie dokonał czynności odrzucenia oferty ABG SPIN, gdyż
Zamawiający zezwolił, aby w chwili składania oferty funkcjonalnośćoferowanego systemu
wynosiła 80%. W przypadku ABG SPIN warunek ten jest spełniony. ABG SPIN w swojej
ofercie złożył następujące oświadczenia „oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ”, „oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze specyfikacjąi
nie wnosimy do niej zastrzeżeń” i „oświadczamy,że proponowany przez nas asortyment
spełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego wymogi”. Z treści tych zapisów ABG
SPIN wywodzi,że uzupełni funkcjonalnośćdo wymaganych 100%.
ABG SPIN wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia
Konsorcjum UHC i BIATEL oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
W dniu 2 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest w części dotyczącej odrzucenia
oferty ABG SPIN i protest w tej części uwzględnił.
W dniu 3 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest w części dotyczącej
bezprawnego zaniechania wykluczenia Konsorcjum UHC i BIATEL i protest oddalił
dokonując jednocześnie ponownego badania i oceny oferty w związku z unieważnieniem
czynności odrzucenia oferty ABG SPIN i wybierając ofertęKonsorcjum UHC i BIATEL jako
najkorzystniejszą.
Zamawiający przywołał na poparcie swoich argumentów,że art. 23 ustawy przesądza o
możliwości wspólnego ubiegania sięwykonawców o zamówienie. Powołując sięna
stanowisko doktryny wskazał,że Konsorcjum nie musi posiadaćoznaczonej struktury
organizacyjnej, nie musi byćwyposażone w majątek własny, nie podlega obowiązkowi
rejestracyjnemu, a jedynym dokumentem potwierdzającym fakt jego powstania jest umowa.
Przy ocenie warunków z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy należy braćpod uwagęłączny
potencjał techniczny i kadrowy, łączne kwalifikacje i doświadczenie oraz łącznąsytuację
ekonomicznąi finansową, bo taki jest cel i sens zawierania konsorcjum. Zamawiający nie
może wykluczyćwykonawcy ani odrzucićjego oferty na podstawie sugestii innego
wykonawcy, lub na podstawie dokumentów, których nie wymagał w SIWZ. Konsorcjum UHC
i BIATEL złożyło ofertęwspólną.
W dniu 8 stycznia 2008r. ABG SPIN wniosło odwołanie zaskarżając rozstrzygnięcie protestu
w części dotyczącej oddalenia protestu na zaniechanie odrzucenia Konsorcjum UHC i
BIATEL.
Odwołując rozszerzył zarzut o naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy poza tym podtrzymał zarzuty i
wnioski wskazane w proteście w całości i wskazał na nowąargumentacjęoraz dowody.
Odwołując wskazał, ze Zamawiający oczekiwał,że oferowane oprogramowanie będzie
pochodzićw całości od jednego producenta i producent ten powinien posiadaćcertyfikat w
zakresie projektowania systemów informatycznych potwierdzający zgodnośćz normami.
Zgodnie z załączonymi wydrukami ze stron internetowych obu członków Konsorcjum UHC i
BIATEL oraz wskazywanym jużw proteście referencjami wynika,że oprogramowanie
dedykowane dla sektora usług medycznych posiada UHC, a nie ma go BIATEL. Natomiast w
ofercie załączono certyfikat dla BIATEL, a nie załączono dla UHC. W ocenie Odwołującego
warunek postawiony przez Zamawiającego może byćspełniony tylko w przypadku gdy jeden
z członków Konsorcjum jest producentem oprogramowania i ma certyfikat, lub obaj łącznie
sąproducentami oprogramowania i mająwystawiony na obie firmy certyfikat. Przywołuje na
poparcie swoich argumentów definicjęsłownikowąsłowa „producent” oraz zapisy prawa
autorskiego i praw pokrewnych.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba ustaliła i zważyła co następuje :
Izba dopuściła jako dowody w sprawie : specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, modyfikacjętreści SIWZ z dnia 18 października 2007r., wyjaśnienia
Zamawiającego z dnia 8 listopada 2007r., informacjęo wyborze wykonawcy
najkorzystniejszego z dnia 20 grudnia 2007r., informacjęo wyborze wykonawcy
najkorzystniejszego z dnia 3 stycznia 2007r., rozstrzygnięcie protestu z dnia 19 grudnia
2007r. ofertęnr 1 i ofertęnr 2 protokół postępowania wraz z załącznikami, pisma stanowiące
wyjaśnienia i modyfikacje SIWZ wydruk ze stron internetowych firm UHC i BIATEL oraz
dowód z przesłuchania stron.
Dowód z wydruku stron internetowych firm UHC i BIATEL Izba uznaje za dopuszczalny na
podstawie art. 188 ustawy, który nie zawiera zamkniętego katalogu dowodu, a wskazuje
jedynie przykładowo na rodzaje dowodów, które mogąbyćpowoływane przed KrajowąIzbą
Odwoławczą(ust. 3 art. 188 ustawy). Ponadto Izba nie podziela argumentacji
Zamawiającego, iżdowód jest spóźniony, gdyżzostał zgłoszony dopiero w odwołaniu, a to z
uwagi na treśćzdania drugiego ust. 1 art. 188 ustawy. Nadto nawet przyjmując odpowiednie
stosowanie kpc z mocy art. 184 ust. 6 ustawy, to należy wskazać,że odpowiednio stosuje
sięjedynie przepisy ustawy o sądzie polubownym, a te w art. 1191 § 1 kpc zgodnie, z którym
sąd polubowny może przeprowadzićdowód z przesłuchaniaświadków, z dokumentów,
oględzin, a także inne konieczne dowody, nie może jednak stosowaćśrodków przymusu. W
przedmiotowej sprawie Izba oceniła dowód z wydruku stron internetowych firm BIATEL i
UHC uznając jednak, iżnie jest on wiarygodnym dowodem na udowodnienie tezy,że
BIATEL nie jest producentem oferowanego systemu informatycznego i dopuściła go jedynie
w takim zakresie w jakim stanowi on dowód,że w ofercie handlowej firmy BIATEL
publikowanej na stronie internetowej brak jest informacji o oferowaniu oprogramowania dla
obsługi tzw. części białej szpitala, co oznacza,że istniejąwątpliwości, czy warunek
Zamawiającego został spełniony.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
najkorzystniejszej pomimo tego,że wartośćjego oferty na dzieńorzekania przekracza kwotę,
którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Zamawiający w
dniu 30 listopada 2007r. podczas otwarcia ofert podał, iżzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia kwotę700 000zł. brutto. W dniu 20 grudnia 2007r., a więc w dniu
dokonywania badania i oceny ofert Zamawiający uznał,że może zmienićtękwotęi ją
podwyższyćdo 929 994,41zł. czyli do wysokości ceny oferty uznanej przez niego za
najkorzystniejszą. Izba stoi na stanowisku,że o tym czy cena oferty najkorzystniejszej
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
można rozstrzygaćdopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba
nie może dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej za Zamawiającego. Tym samym Izba nie
może pozbawićOdwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
jeżeliżądaniem
odwołania
jest
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, nie zależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bo przed
podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru najkorzystniejszej oferty nie można
stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia jest niższa niżkwota najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ wymagał „Z uwagi na pełnąintegracjęmodułów
oraz jednolity sposób serwisowania i gwarancji, wszystkie moduły oferowanego systemu
informatycznego musząpochodzićod jednego producenta i obsługiwaćmiędzynarodowe
standardy DICOM oraz HL7 lub byćzintegrowane w oparciu o między narodowe standardy
DICOM oraz HL7, a ponadto musząkorzystaćz jednej wspólnej dla wszystkich modułów
bazy danych.”.
Zapis ten został zmodyfikowany w odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia 8 listopada
2007r. w ten sposób :
„Z uwagi na pełnąintegracjęmodułów oraz jednolity sposób serwisowania i gwarancji,
wszystkie moduły oferowanego systemu informatycznego muszą:
-
pochodzićod jednego producenta i obsługiwaćmiędzynarodowe standardy DICOM
oraz HL7
lub
-
byćzintegrowane w oparciu o między narodowe standardy DICOM oraz HL7, a
ponadto musząkorzystaćz jednej wspólnej dla wszystkich modułów bazy danych.”
Zawarł
także
regulację,
iż
„Producent
oferowanego
systemu
informatycznego
(oprogramowania aplikacyjnego) powinien posiadaćcertyfikat ISO w zakresie projektowania
systemów informatycznych (certyfikat lub oświadczenie producenta należy załączyćdo
oferty)”
Ten zapis zmienił uwzględniając protest UHC z dnia 9 października 2007r. w odpowiedzi na
zapytania wykonawców z dnia 18 października 2007r. i w rozstrzygnięciu tego protestu z
dnia 19 października 2007r. i nadał mu następującątreść:
„Producent oferowanego systemu informatycznego (oprogramowania aplikacyjnego)
powinien posiadaćcertyfikat w zakresie projektowania systemów informatycznych (certyfikat
lub oświadczenie producenta należy załączyćdo oferty)”.
W wyjaśnieniach do zapytańz dnia 8 listopada 2007r. Zamawiający wskazał,że wpłynęło do
niego zapytanie nr 3 o treści :
„Czy zapis „powinien posiadaćcertyfikat ISO” może byćinterpretowany jako wymóg
opcjonalny ?”
„Który z certyfikatów ISO jest oczekiwany ? Prosimy o podanie normy.”
„Dostarczany system składa sięz modułów różnych producentów, czy każdy z nich powinien
posiadaćtaki certyfikat ?
Na to zapytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi : „Ad. 3,10 Zgodnie z
odpowiedziąna protesty z dnia 19.10.2007r.”
W rzeczywistości w przywołanej odpowiedzi nie ustosunkował siędo zapytania nr 3. W
rozstrzygnięciu protestów brak jest jakiejkolwiek informacji czy certyfikat powinien być
certyfikatem ISO lub innym np. Cisco. Czy powinien byćwydany w zakresie zarządzania,środowiska, czy bhp czy teżjeszcze jakimśinnym np. odnoszącym siębezpośrednio do
systemów informatycznych lub wyrobów np. ISO/IEC 6592:2000, ISO/IEC 9126:2001 ? Co
Zamawiający rozumie przez system informatyczny, czy pod tym pojęciem należy rozumieć
oprogramowanie bazowe, podstawowąwersjęprogramu, czy teżoprogramowanie jako
całośćze wszystkimi oczekiwanymi przez Zamawiającego modułami. Jeśli jako całość, to
czy na każdy moduł powinien byćcertyfikat jeśli te moduły pochodząod różnych
producentów. Brak odpowiedzi na te pytania pozwala na dowolnąinterpretacjęprzez
wykonawców. Niezależnie od odpowiedzi na te pytania można ustalićbezspornie,że
Zamawiający oczekiwał dostawy oprogramowania i jego wdrożenia, a nie stworzenia na jego
potrzeby oprogramowania dedykowanego. Oznacza to,że wykonawca, który chce wziąć
udział w postępowaniu nie musi byćproducentem oprogramowania, ale może zaoferować
oprogramowanie, którego jest dystrybutorem. Jeśli zaśnie jest producentem, to powinien
posiadaćod producenta oprogramowania certyfikat lub oświadczenie tegożwłaśnie
producenta,że posiada on certyfikat w zakresie projektowania systemów informatycznych.
Nie można podzielićargumentacji Zamawiającego,że wymóg pochodzenia od producenta
oferowanego oprogramowania dotyczy jedynie oświadczeń, a nie certyfikatów, z uwagi na
rozdzielenie wyrazów spójnikiem „lub”. Zamawiający powoływał sięw tym miejscu na treść
wyjaśnieńz dnia 18 października 2007r. odnośnie pytania nr 1, jednakże pominął
korespondujący z tym zapisem zapis z załącznika nr 1 do SIWZ, który wyjaśnia w sposób
jednoznaczny
intencje
Zamawiającego.
To
„producent
oferowanego
systemu
informatycznego (oprogramowania aplikacyjnego) powinien posiadaćcertyfikat w zakresie
projektowania systemów informatycznych (…)”. Zamawiający nie posługuje siępojęciem
wykonawca, ale właśnie producent, choćcelu takiego wymogu nie wyjaśnił precyzyjnie na
rozprawie. Celu tego można jedynie domyślaćsięz pkt. 5.1.4.G SIWZ – wymóg zapewnienia
należytej jakości oprogramowania jest podyktowany przeświadczeniem Zamawiającego,że
podmiot certyfikowany w zakresie jakości jest bardziej wiarygodnym i godnym zaufania, od
podmiotu, który takiego certyfikatu nie posiada. Fakt posiadania aktualnego certyfikatu przez
producenta gwarantuje zachowanie określonych norm i standardów przy tworzeniu
oprogramowania, a tym samym jego zgodnąz tymi standardami jakość. Podmiot
certyfikowany poddał swoje procedury lub produkty określonym weryfikacjom, audytom przez
niezależne instytucje.
Niewątpliwie Konsorcjum UHC i BIATEL jest wykonawcąw rozumieniu art. 23 ustawy i
składa ofertęwspólną. Poza sporem jest także to,że BIATEL posiada certyfikat ISO
9001:2000, który zawiera wymagania dla systemu zarządzania jakościąmające
zastosowanie dla każdej organizacji, niezależnie od jej wielkości i rodzaju, która potrzebuje
wykazaćzdolnośćdo ciągłego dostarczania wyrobów zgodnych z wymaganiami klienta i
mających zastosowanie przepisów oraz dąży do zwiększenia zadowolenia klienta. Może być
stosowany do oceny - przez strony wewnętrzne i zewnętrzne łącznie z jednostkami
certyfikującymi - zdolności organizacji do spełniania wymagańklientów, wymagań
wynikających z przepisów oraz własnych wymagańorganizacji. Certyfikat ten został wydany
w zakresie projektowania, wykonawstwa i serwisu. Natomiast UHC posiada oprogramowanie
dedykowane dla Szpitali „Clininet” „Netraad” „Sakpro”, „Clinicom”. Cześćdanych na ten
temat wynika wprost z informacji zawartych w SIWZ, gdyżZamawiający posiada jużniektóre
systemy tego producenta. Natomiast z wyjaśnieńZamawiającego złożonych na rozprawie
nie wynika,że BIATEL jest producentem choćby modułu oprogramowania, który będzie
składał sięna zamawiany system informatyczny. O ile należy podzielićstanowisko
Zamawiającego,że celem utworzenia konsorcjum jest możliwośćpowoływania sięna walory
kadrowe, ekonomiczne, finansowe i potencjał techniczny poszczególnych członków
konsorcjum i nie można wykluczyćKonsorcjum ani odrzucićjego oferty tylko z tego powodu,że każdy z członków Konsorcjum samodzielnie nie spełniałby wymogów Zamawiającego.
Jednakże w niniejszej sprawie nie występuje sytuacja współkorzystania z walorów drugiego
konsorcjanta w zakresie przedstawiania certyfikatu. Zamawiający wprost oczekiwał
przedłożenia przez producenta oferowanego systemu informatycznego certyfikatu lub
oświadczenia w zakresie projektowania systemów informatycznych. BIATEL jest niewątpliwie
producentem różnych systemów informatycznych, ale nie można bez wyjaśnieńze strony
członków Konsorcjum ustalić, czy tego, które jest oferowane w przedmiotowym
postępowaniu. Dopuszczenie do oceny ofert oferty, która nie spełnia wymogów
Zamawiającego bez uzyskania dodatkowych informacji na temat tego czy producent
oferowanego oprogramowania posiada certyfikat, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, a
więc zasady równego traktowania wykonawców. Usunięcie tej wątpliwości może nastąpić
tylko poprzez zweryfikowanie danych z oferty Konsorcjum wyjaśnieniami do złożonych
dokumentów – art. 26 ust. 4 pzp. Zapis w warunku,że chodzi o producenta oferowanego
systemu informatycznego powoduje,że Zamawiający nie dopuszczał sytuacji, w której np.
dystrybutor oprogramowania zaoferuje oprogramowanie konkretnego producenta, a
przedłoży własny certyfikat np. zarządzania jakością. Ze złożonych ofert wynika,że tak też
pozostali
wykonawcy
zrozumieli
warunek
przedmiotowy
Zamawiającego.
Oferta
wykonawców działających wspólnie powinna byćtraktowana tak samo jak oferta wykonawcy
działającego samodzielnie, a to z uwagi na treśćart. 23 ust. 3 ustawy.
Jednakże Izba nie podziela zarzutu Odwołującego,że Zamawiający zaniechał czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL i UHC. Zaniechanie Zamawiającego
polegało na zaniechaniu zbadania oferty Konsorcjum pod kątem spełniania warunku z pkt.
5.1.4.G SIWZ w kontekście wyżej przedstawionych zapisów SIWZ. Badanie Zamawiającego
powinno obejmowaćwyjaśnienie czy członek Konsorcjum przedkładający certyfikat jest
producentem oferowanego oprogramowania. Taka sama weryfikacja powinna miećmiejsce
wobec działającego samodzielnie wykonawcy, który składając dokumenty (certyfikat lub
oświadczenie) nie wykazuje w sposób jednoznaczny,że jest producentem oprogramowania
oferowanego, lub składając własny certyfikat a oferując oprogramowanie innego producenta
nie składa jednocześnie certyfikatu producenta lub jego oświadczenia, wżądanym przez
Zamawiającego zakresie.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 i 4, art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy i w tej sytuacji nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty wpisu poniesione
przez Odwołującego AGB SPIN S.A. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny
im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach ul.
Medyków 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez ABG SPIN S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 123A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny im. Prof. Kornela Gibińskiego Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach ul. Medyków 14 na rzecz ABG SPIN S.A. z
siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABG SPIN S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 123A
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęPN: „Dzierżawa z wdrożeniem i przekazaniem na własnośćSzpitalowi
oprogramowania do obsługi tzw. części białej szpitala wraz z opiekąserwisowąnad
wdrażanym systemem” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital
Kliniczny im. Prof. Kornela GibińskiegoŚląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
ul. Medyków 14 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 września
2007r. za numerem 2007/S 186 – 226833.
W dniu 20 grudnia 2007r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie i powiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawców faksem z dnia 21 grudnia 2007r.
Za najkorzystniejsząZamawiający uznał ofertęKonsorcjum UHC sp. z o.o. z siedzibąw
Lublinie, ul. Do Odysa 9 i BIATEL S.A. z siedzibąw Warszawie, Pl. Piłsudskiego 1, zwaną
dalej Konsorcjum UHC i BIATEL oraz odrzucił ofertęABG SPIN S.A. z siedzibąw
Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz.1655)
stwierdzając,że Zamawiający dopuszczał na etapie składania ofert minimum 80%
funkcjonalności z zastrzeżeniem,że na etapie wdrożenia nastąpi uruchomienie pełnej 100%
funkcjonalności. Odwołujący spełnił ten warunek w 88,85%, ale brak jest pełnej informacji
czy pozycje te zostanąuzupełnione na etapie wdrożenia, czy teżich brak nie zostanie
uzupełniony. Zamawiający powoływał sięw tym zakresie na pismo z 8 listopada 2007r. –
odpowiedźna pytanie 14.
Od tej czynności ABG SPIN złożył protest w dniu 27 grudnia 2007r. (data pisma i data
wpływu do Zamawiającego) zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 oraz art.
89 ust. 1 pkt. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej i dokonanie jej
wyboru pomimo tego,że Konsorcjum UHC i BIATEL nie spełniał warunku przedmiotowego
udziału w postępowaniu, to jest nie posiadał certyfikatu producenta w zakresie projektowania
systemów informatycznych, który miał byćzałączony do oferty. W ramach tego zarzutu ABG
SPIN
podnosił,że
Zamawiający
wymagał,
aby
certyfikat
posiadał
producent
oprogramowania. Do oferty natomiast załączono certyfikat producenta wystawiony dla
członka Konsorcjum to jest firmy BIATEL. Z załączonych do oferty referencji wynika,że
przedmiotem oferty jest jednak oprogramowanie drugiego członka Konsorcjum to jest firmy
UHC, gdyżto właśnie ta firma jest twórcąoprogramowania dedykowanego dla sektora usług
zdrowotnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy ABG SPIN podniósł,że
Zamawiający bezprawnie dokonał czynności odrzucenia oferty ABG SPIN, gdyż
Zamawiający zezwolił, aby w chwili składania oferty funkcjonalnośćoferowanego systemu
wynosiła 80%. W przypadku ABG SPIN warunek ten jest spełniony. ABG SPIN w swojej
ofercie złożył następujące oświadczenia „oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia
zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ”, „oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze specyfikacjąi
nie wnosimy do niej zastrzeżeń” i „oświadczamy,że proponowany przez nas asortyment
spełnia wszystkie postawione przez Zamawiającego wymogi”. Z treści tych zapisów ABG
SPIN wywodzi,że uzupełni funkcjonalnośćdo wymaganych 100%.
ABG SPIN wnosił o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie zaniechanej czynności wykluczenia
Konsorcjum UHC i BIATEL oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
W dniu 2 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest w części dotyczącej odrzucenia
oferty ABG SPIN i protest w tej części uwzględnił.
W dniu 3 stycznia 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest w części dotyczącej
bezprawnego zaniechania wykluczenia Konsorcjum UHC i BIATEL i protest oddalił
dokonując jednocześnie ponownego badania i oceny oferty w związku z unieważnieniem
czynności odrzucenia oferty ABG SPIN i wybierając ofertęKonsorcjum UHC i BIATEL jako
najkorzystniejszą.
Zamawiający przywołał na poparcie swoich argumentów,że art. 23 ustawy przesądza o
możliwości wspólnego ubiegania sięwykonawców o zamówienie. Powołując sięna
stanowisko doktryny wskazał,że Konsorcjum nie musi posiadaćoznaczonej struktury
organizacyjnej, nie musi byćwyposażone w majątek własny, nie podlega obowiązkowi
rejestracyjnemu, a jedynym dokumentem potwierdzającym fakt jego powstania jest umowa.
Przy ocenie warunków z art. 22 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy należy braćpod uwagęłączny
potencjał techniczny i kadrowy, łączne kwalifikacje i doświadczenie oraz łącznąsytuację
ekonomicznąi finansową, bo taki jest cel i sens zawierania konsorcjum. Zamawiający nie
może wykluczyćwykonawcy ani odrzucićjego oferty na podstawie sugestii innego
wykonawcy, lub na podstawie dokumentów, których nie wymagał w SIWZ. Konsorcjum UHC
i BIATEL złożyło ofertęwspólną.
W dniu 8 stycznia 2008r. ABG SPIN wniosło odwołanie zaskarżając rozstrzygnięcie protestu
w części dotyczącej oddalenia protestu na zaniechanie odrzucenia Konsorcjum UHC i
BIATEL.
Odwołując rozszerzył zarzut o naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy poza tym podtrzymał zarzuty i
wnioski wskazane w proteście w całości i wskazał na nowąargumentacjęoraz dowody.
Odwołując wskazał, ze Zamawiający oczekiwał,że oferowane oprogramowanie będzie
pochodzićw całości od jednego producenta i producent ten powinien posiadaćcertyfikat w
zakresie projektowania systemów informatycznych potwierdzający zgodnośćz normami.
Zgodnie z załączonymi wydrukami ze stron internetowych obu członków Konsorcjum UHC i
BIATEL oraz wskazywanym jużw proteście referencjami wynika,że oprogramowanie
dedykowane dla sektora usług medycznych posiada UHC, a nie ma go BIATEL. Natomiast w
ofercie załączono certyfikat dla BIATEL, a nie załączono dla UHC. W ocenie Odwołującego
warunek postawiony przez Zamawiającego może byćspełniony tylko w przypadku gdy jeden
z członków Konsorcjum jest producentem oprogramowania i ma certyfikat, lub obaj łącznie
sąproducentami oprogramowania i mająwystawiony na obie firmy certyfikat. Przywołuje na
poparcie swoich argumentów definicjęsłownikowąsłowa „producent” oraz zapisy prawa
autorskiego i praw pokrewnych.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba ustaliła i zważyła co następuje :
Izba dopuściła jako dowody w sprawie : specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, modyfikacjętreści SIWZ z dnia 18 października 2007r., wyjaśnienia
Zamawiającego z dnia 8 listopada 2007r., informacjęo wyborze wykonawcy
najkorzystniejszego z dnia 20 grudnia 2007r., informacjęo wyborze wykonawcy
najkorzystniejszego z dnia 3 stycznia 2007r., rozstrzygnięcie protestu z dnia 19 grudnia
2007r. ofertęnr 1 i ofertęnr 2 protokół postępowania wraz z załącznikami, pisma stanowiące
wyjaśnienia i modyfikacje SIWZ wydruk ze stron internetowych firm UHC i BIATEL oraz
dowód z przesłuchania stron.
Dowód z wydruku stron internetowych firm UHC i BIATEL Izba uznaje za dopuszczalny na
podstawie art. 188 ustawy, który nie zawiera zamkniętego katalogu dowodu, a wskazuje
jedynie przykładowo na rodzaje dowodów, które mogąbyćpowoływane przed KrajowąIzbą
Odwoławczą(ust. 3 art. 188 ustawy). Ponadto Izba nie podziela argumentacji
Zamawiającego, iżdowód jest spóźniony, gdyżzostał zgłoszony dopiero w odwołaniu, a to z
uwagi na treśćzdania drugiego ust. 1 art. 188 ustawy. Nadto nawet przyjmując odpowiednie
stosowanie kpc z mocy art. 184 ust. 6 ustawy, to należy wskazać,że odpowiednio stosuje
sięjedynie przepisy ustawy o sądzie polubownym, a te w art. 1191 § 1 kpc zgodnie, z którym
sąd polubowny może przeprowadzićdowód z przesłuchaniaświadków, z dokumentów,
oględzin, a także inne konieczne dowody, nie może jednak stosowaćśrodków przymusu. W
przedmiotowej sprawie Izba oceniła dowód z wydruku stron internetowych firm BIATEL i
UHC uznając jednak, iżnie jest on wiarygodnym dowodem na udowodnienie tezy,że
BIATEL nie jest producentem oferowanego systemu informatycznego i dopuściła go jedynie
w takim zakresie w jakim stanowi on dowód,że w ofercie handlowej firmy BIATEL
publikowanej na stronie internetowej brak jest informacji o oferowaniu oprogramowania dla
obsługi tzw. części białej szpitala, co oznacza,że istniejąwątpliwości, czy warunek
Zamawiającego został spełniony.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
najkorzystniejszej pomimo tego,że wartośćjego oferty na dzieńorzekania przekracza kwotę,
którąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Zamawiający w
dniu 30 listopada 2007r. podczas otwarcia ofert podał, iżzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia kwotę700 000zł. brutto. W dniu 20 grudnia 2007r., a więc w dniu
dokonywania badania i oceny ofert Zamawiający uznał,że może zmienićtękwotęi ją
podwyższyćdo 929 994,41zł. czyli do wysokości ceny oferty uznanej przez niego za
najkorzystniejszą. Izba stoi na stanowisku,że o tym czy cena oferty najkorzystniejszej
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
można rozstrzygaćdopiero w przypadku dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba
nie może dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej za Zamawiającego. Tym samym Izba nie
może pozbawićOdwołującego prawa do kontroli postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
jeżeliżądaniem
odwołania
jest
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie ponownego badania i oceny oferty. Takie postępowanie
Odwołującego, nie zależnie od jego zasadności, zmierza do uzyskania zamówienia, bo przed
podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru najkorzystniejszej oferty nie można
stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia jest niższa niżkwota najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ wymagał „Z uwagi na pełnąintegracjęmodułów
oraz jednolity sposób serwisowania i gwarancji, wszystkie moduły oferowanego systemu
informatycznego musząpochodzićod jednego producenta i obsługiwaćmiędzynarodowe
standardy DICOM oraz HL7 lub byćzintegrowane w oparciu o między narodowe standardy
DICOM oraz HL7, a ponadto musząkorzystaćz jednej wspólnej dla wszystkich modułów
bazy danych.”.
Zapis ten został zmodyfikowany w odpowiedzi na zapytania wykonawców z dnia 8 listopada
2007r. w ten sposób :
„Z uwagi na pełnąintegracjęmodułów oraz jednolity sposób serwisowania i gwarancji,
wszystkie moduły oferowanego systemu informatycznego muszą:
-
pochodzićod jednego producenta i obsługiwaćmiędzynarodowe standardy DICOM
oraz HL7
lub
-
byćzintegrowane w oparciu o między narodowe standardy DICOM oraz HL7, a
ponadto musząkorzystaćz jednej wspólnej dla wszystkich modułów bazy danych.”
Zawarł
także
regulację,
iż
„Producent
oferowanego
systemu
informatycznego
(oprogramowania aplikacyjnego) powinien posiadaćcertyfikat ISO w zakresie projektowania
systemów informatycznych (certyfikat lub oświadczenie producenta należy załączyćdo
oferty)”
Ten zapis zmienił uwzględniając protest UHC z dnia 9 października 2007r. w odpowiedzi na
zapytania wykonawców z dnia 18 października 2007r. i w rozstrzygnięciu tego protestu z
dnia 19 października 2007r. i nadał mu następującątreść:
„Producent oferowanego systemu informatycznego (oprogramowania aplikacyjnego)
powinien posiadaćcertyfikat w zakresie projektowania systemów informatycznych (certyfikat
lub oświadczenie producenta należy załączyćdo oferty)”.
W wyjaśnieniach do zapytańz dnia 8 listopada 2007r. Zamawiający wskazał,że wpłynęło do
niego zapytanie nr 3 o treści :
„Czy zapis „powinien posiadaćcertyfikat ISO” może byćinterpretowany jako wymóg
opcjonalny ?”
„Który z certyfikatów ISO jest oczekiwany ? Prosimy o podanie normy.”
„Dostarczany system składa sięz modułów różnych producentów, czy każdy z nich powinien
posiadaćtaki certyfikat ?
Na to zapytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi : „Ad. 3,10 Zgodnie z
odpowiedziąna protesty z dnia 19.10.2007r.”
W rzeczywistości w przywołanej odpowiedzi nie ustosunkował siędo zapytania nr 3. W
rozstrzygnięciu protestów brak jest jakiejkolwiek informacji czy certyfikat powinien być
certyfikatem ISO lub innym np. Cisco. Czy powinien byćwydany w zakresie zarządzania,środowiska, czy bhp czy teżjeszcze jakimśinnym np. odnoszącym siębezpośrednio do
systemów informatycznych lub wyrobów np. ISO/IEC 6592:2000, ISO/IEC 9126:2001 ? Co
Zamawiający rozumie przez system informatyczny, czy pod tym pojęciem należy rozumieć
oprogramowanie bazowe, podstawowąwersjęprogramu, czy teżoprogramowanie jako
całośćze wszystkimi oczekiwanymi przez Zamawiającego modułami. Jeśli jako całość, to
czy na każdy moduł powinien byćcertyfikat jeśli te moduły pochodząod różnych
producentów. Brak odpowiedzi na te pytania pozwala na dowolnąinterpretacjęprzez
wykonawców. Niezależnie od odpowiedzi na te pytania można ustalićbezspornie,że
Zamawiający oczekiwał dostawy oprogramowania i jego wdrożenia, a nie stworzenia na jego
potrzeby oprogramowania dedykowanego. Oznacza to,że wykonawca, który chce wziąć
udział w postępowaniu nie musi byćproducentem oprogramowania, ale może zaoferować
oprogramowanie, którego jest dystrybutorem. Jeśli zaśnie jest producentem, to powinien
posiadaćod producenta oprogramowania certyfikat lub oświadczenie tegożwłaśnie
producenta,że posiada on certyfikat w zakresie projektowania systemów informatycznych.
Nie można podzielićargumentacji Zamawiającego,że wymóg pochodzenia od producenta
oferowanego oprogramowania dotyczy jedynie oświadczeń, a nie certyfikatów, z uwagi na
rozdzielenie wyrazów spójnikiem „lub”. Zamawiający powoływał sięw tym miejscu na treść
wyjaśnieńz dnia 18 października 2007r. odnośnie pytania nr 1, jednakże pominął
korespondujący z tym zapisem zapis z załącznika nr 1 do SIWZ, który wyjaśnia w sposób
jednoznaczny
intencje
Zamawiającego.
To
„producent
oferowanego
systemu
informatycznego (oprogramowania aplikacyjnego) powinien posiadaćcertyfikat w zakresie
projektowania systemów informatycznych (…)”. Zamawiający nie posługuje siępojęciem
wykonawca, ale właśnie producent, choćcelu takiego wymogu nie wyjaśnił precyzyjnie na
rozprawie. Celu tego można jedynie domyślaćsięz pkt. 5.1.4.G SIWZ – wymóg zapewnienia
należytej jakości oprogramowania jest podyktowany przeświadczeniem Zamawiającego,że
podmiot certyfikowany w zakresie jakości jest bardziej wiarygodnym i godnym zaufania, od
podmiotu, który takiego certyfikatu nie posiada. Fakt posiadania aktualnego certyfikatu przez
producenta gwarantuje zachowanie określonych norm i standardów przy tworzeniu
oprogramowania, a tym samym jego zgodnąz tymi standardami jakość. Podmiot
certyfikowany poddał swoje procedury lub produkty określonym weryfikacjom, audytom przez
niezależne instytucje.
Niewątpliwie Konsorcjum UHC i BIATEL jest wykonawcąw rozumieniu art. 23 ustawy i
składa ofertęwspólną. Poza sporem jest także to,że BIATEL posiada certyfikat ISO
9001:2000, który zawiera wymagania dla systemu zarządzania jakościąmające
zastosowanie dla każdej organizacji, niezależnie od jej wielkości i rodzaju, która potrzebuje
wykazaćzdolnośćdo ciągłego dostarczania wyrobów zgodnych z wymaganiami klienta i
mających zastosowanie przepisów oraz dąży do zwiększenia zadowolenia klienta. Może być
stosowany do oceny - przez strony wewnętrzne i zewnętrzne łącznie z jednostkami
certyfikującymi - zdolności organizacji do spełniania wymagańklientów, wymagań
wynikających z przepisów oraz własnych wymagańorganizacji. Certyfikat ten został wydany
w zakresie projektowania, wykonawstwa i serwisu. Natomiast UHC posiada oprogramowanie
dedykowane dla Szpitali „Clininet” „Netraad” „Sakpro”, „Clinicom”. Cześćdanych na ten
temat wynika wprost z informacji zawartych w SIWZ, gdyżZamawiający posiada jużniektóre
systemy tego producenta. Natomiast z wyjaśnieńZamawiającego złożonych na rozprawie
nie wynika,że BIATEL jest producentem choćby modułu oprogramowania, który będzie
składał sięna zamawiany system informatyczny. O ile należy podzielićstanowisko
Zamawiającego,że celem utworzenia konsorcjum jest możliwośćpowoływania sięna walory
kadrowe, ekonomiczne, finansowe i potencjał techniczny poszczególnych członków
konsorcjum i nie można wykluczyćKonsorcjum ani odrzucićjego oferty tylko z tego powodu,że każdy z członków Konsorcjum samodzielnie nie spełniałby wymogów Zamawiającego.
Jednakże w niniejszej sprawie nie występuje sytuacja współkorzystania z walorów drugiego
konsorcjanta w zakresie przedstawiania certyfikatu. Zamawiający wprost oczekiwał
przedłożenia przez producenta oferowanego systemu informatycznego certyfikatu lub
oświadczenia w zakresie projektowania systemów informatycznych. BIATEL jest niewątpliwie
producentem różnych systemów informatycznych, ale nie można bez wyjaśnieńze strony
członków Konsorcjum ustalić, czy tego, które jest oferowane w przedmiotowym
postępowaniu. Dopuszczenie do oceny ofert oferty, która nie spełnia wymogów
Zamawiającego bez uzyskania dodatkowych informacji na temat tego czy producent
oferowanego oprogramowania posiada certyfikat, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, a
więc zasady równego traktowania wykonawców. Usunięcie tej wątpliwości może nastąpić
tylko poprzez zweryfikowanie danych z oferty Konsorcjum wyjaśnieniami do złożonych
dokumentów – art. 26 ust. 4 pzp. Zapis w warunku,że chodzi o producenta oferowanego
systemu informatycznego powoduje,że Zamawiający nie dopuszczał sytuacji, w której np.
dystrybutor oprogramowania zaoferuje oprogramowanie konkretnego producenta, a
przedłoży własny certyfikat np. zarządzania jakością. Ze złożonych ofert wynika,że tak też
pozostali
wykonawcy
zrozumieli
warunek
przedmiotowy
Zamawiającego.
Oferta
wykonawców działających wspólnie powinna byćtraktowana tak samo jak oferta wykonawcy
działającego samodzielnie, a to z uwagi na treśćart. 23 ust. 3 ustawy.
Jednakże Izba nie podziela zarzutu Odwołującego,że Zamawiający zaniechał czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty Konsorcjum BIATEL i UHC. Zaniechanie Zamawiającego
polegało na zaniechaniu zbadania oferty Konsorcjum pod kątem spełniania warunku z pkt.
5.1.4.G SIWZ w kontekście wyżej przedstawionych zapisów SIWZ. Badanie Zamawiającego
powinno obejmowaćwyjaśnienie czy członek Konsorcjum przedkładający certyfikat jest
producentem oferowanego oprogramowania. Taka sama weryfikacja powinna miećmiejsce
wobec działającego samodzielnie wykonawcy, który składając dokumenty (certyfikat lub
oświadczenie) nie wykazuje w sposób jednoznaczny,że jest producentem oprogramowania
oferowanego, lub składając własny certyfikat a oferując oprogramowanie innego producenta
nie składa jednocześnie certyfikatu producenta lub jego oświadczenia, wżądanym przez
Zamawiającego zakresie.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza,że Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 24
ust. 2 pkt. 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 i 4, art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy i w tej sytuacji nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty wpisu poniesione
przez Odwołującego AGB SPIN S.A. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 123A.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
