rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 25/08
KIO/UZP 25/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
. 04.02.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: IBCOL Polska Sp. z o.o., SCHIEBEL
Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana 86 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, Warszawa, ul. Nowowiejska 26A protestu / protestów
z dnia 27.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
. 04.02.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: IBCOL Polska Sp. z o.o., SCHIEBEL
Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana 86 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja
Mienia Wojskowego, Warszawa, ul. Nowowiejska 26A protestu / protestów
z dnia 27.12.2007r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, w imieniu którego
działa Agencja Mienia Wojskowego, Warszawa, ul. Nowowiejska 26A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: IBCOL Polska Sp. z o.o., SCHIEBEL
Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana 86
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego,
Warszawa, ul. Nowowiejska 26A na rzecz Konsorcjum: IBCOL Polska Sp.
z o.o., SCHIEBEL Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana
86, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: IBCOL Polska Sp. z o.o.,
SCHIEBEL Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana 86
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A w Warszawie,
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęlekkich
przenośnych wykrywaczy min. Pismem z dnia 20 grudnia 2007 roku (nr 10474) Zamawiający
poinformował Wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, powołując się
na przesłankęokreślonąw art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych z dnia
29 stycznia 2004 roku (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655). W uzasadnieniu faktycznym podjętej
decyzji Zamawiający stwierdził,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy z uwagi na upływ terminu realizacji zamówienia, określony w SIWZ
i ofertach Wykonawców. Pismem z dnia 27 grudnia 2007 roku czynnośćta została
oprotestowana przez konsorcjum Firm - IBCOL Polska Sp. z o.o. oraz SCHIEBEL
Elektronische Geraete GmbH. Protestujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Protestującego
upływ terminu realizacji zamówienia nie stanowi o wadzie postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy. Zaświadczenie niemożliwe, o którym mowa w art. 387 § 1 k.c.
należy zaśuznaćświadczenie niemożliwe obiektywnie i bezwzględnie do spełnienia.
W ocenie Protestującego dostawa lekkich wykrywaczy min, mimo upływu terminu realizacji
określonego w ofercie, jest nadal obiektywnie możliwa do spełnienia, tym bardziejże
Zamawiający zamierza ogłosićkolejne postępowanie w tym przedmiocie zamówienia.
Ponadto w przypadku zamówieńpublicznych, których przedmiotem jest dostawa istnieje
możliwośćzastosowania normy art. 140 ust. 2 ustawy pzp, która dopuszcza zmianęsposobu
spełnieniaświadczenia, a zatem zezwala na zmianęterminu jego realizacji określonego
w ofercie Wykonawcy.
Zamawiający pismem z dnia 4.01.2008 roku przedmiotowy protest oddalił. W ocenie
Zamawiającego upływ terminu realizacji zamówienia, określony w ofercie jest zdarzeniem
prawnym obarczającym postępowanie wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego i wyczerpującym przesłankęokreślonąw art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy pzp. Dodatkowo Zamawiający podniósł,żeśrodki przeznaczone na realizację
przedmiotowego zamówienia zostały zaplanowane w programie inwestycyjnym obejmującym
rok 2007 i musiały zostaćwydane do końca roku 2007. Niewykorzystanieśrodków w tym
roku spowodowało ich obligatoryjny zwrot do budżetu. Wobec tego Zamawiający nie ma
możliwości zaciągnięcia zobowiązania, gdyżstanowiłoby to naruszenie przepisów
o gospodarce finansowej jednostek sektora finansów publicznych. Zamawiający przywołał na
potwierdzenie tej okoliczności wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2007 (sygn.
UZP/ZO/0-67/07), który został podtrzymany przez Sąd Okręgowy w Warszawie.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł dnia 9.01.2008 roku odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty określone w proteście i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania. Ponadto Odwołujący wskazał,że argument przedstawiony przez
Zamawiającego w odpowiedzi na protest dotyczący brakuśrodków na realizacjęzamówienia
jest nowym argumentem, którego Zamawiający nie podał jako przyczyny unieważnienia
postępowania, zaśOdwołujący nie miał możliwości ustosunkowaćsiędo niego w proteście.
Zatem Odwołujący wnosi o nie rozpatrywanie tego argumentu przez KrajowąIzbę
Odwoławczą. Dodatkowo zauważa,że okolicznośćzwrotuśrodków do budżetu państwa nie
jest okolicznościąskutkująca niemożliwościąsfinansowania zamówienia z powodu brakuśrodków na jego realizację, bowiem Zamawiający otrzyma w tym roku noweśrodki na
realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy pzp.
Na podstawie akt sprawy oraz oświadczeń stron złożonych na rozprawie Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 21 września 2007 roku Zamawiający – Agencja Mienia Wojskowego ogłosił
postępowanie na dostawęlekkich wykrywaczy min, otwarcie ofert miało miejsce dnia
15 listopada 2007 roku. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dnia
3 grudnia 2007 roku, o czym poinformował Wykonawców, biorących udział w postępowaniu.
Czynnośćta została oprotestowana w dniu 10 grudnia 2007 roku.
Pismem z dnia 20 grudnia 2007 roku Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu protestu
i unieważnieniu przedmiotowego postępowania, powołując sięna przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający powołał sięna upływ terminu
realizacji zamówienia określony w SIWZ i ofertach, przez co w jego ocenieświadczenie stało
sięniemożliwe do realizacji.
Zgodnie z pkt III.1 SIWZ realizacja przedmiotowego zamówienia miała odbywaćsię
sukcesywnie, nie później jednak niżw terminie do 14 grudnia 2007 roku. Wykonawcy,
składający oferty w tym postępowaniu zadeklarowali realizacjęzamówienia w wymaganym
przez Zamawiającego terminie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla,że przesłanki unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne, określone w art. 93 ustawy pzp należy interpretowaćściśle. Przepis art. 97 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, na który powołuje sięZamawiający może mieć
zastosowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy o zamówienie publiczne. Należy zatem zauważyć,że pomiędzy wadliwością
postępowania a nieważnościąumowy musi istniećadekwatny związek przyczynowo –
skutkowy. Wadąmusi zostaćdotknięte samo postępowanie o zamówienie publiczne i wada
ta dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający wpływ na umowę. Przepis art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp należy interpretowaćw związku z art. 146 ust. 1, który określa
wady postępowania powodujące nieważnośćumowy.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej upływ terminu realizacji
zamówienia, określony w ofercie Wykonawcy nie jest wadąsamego postępowania
o zamówienie publiczne.
Niemożliwośćświadczenia, o której mowa w art. 387 k.c. musi miećcharakter obiektywny,
pierwotny oraz nieprzemijający.
W zaistniałym stanie faktycznym niemożliwośćświadczenia nie ma jednak charakteru
nieprzemijającego, gdyżmożna jąusunąćpoprzez zmianęterminu realizacji zamówienia,
skutkiem czegoświadczenie stanie sięmożliwe do realizacji. Możliwośćtakąstwarza przepis
art. 140 ust. 2 ustawy pzp., który zezwala w szczególnie uzasadnionych przypadkach na
zmianęsposobu spełnieniaświadczenia jeszcze przed zawarciem umowy. Warunkiem
dokonania zmian zgodnie z przywołanym przepisem ustawy jest koniecznośćwykazania,że
zaistniały okoliczności, których nie można było przewidziećw chwili wyboru
najkorzystniejszej oferty bądźproponowane zmiany sądla Zamawiającego korzystne.
Przepis art. 144 ustawy pzp zezwala na dokonanie zmian po zawarciu umowy. Skoro
bowiem ustawa dopuszcza zmiany umowy jużzawartej, to tym bardziej można zmienić
zapisy przyszłej umowy w stosunku do treści oferty, pod warunkiem oczywiście wykazania
okoliczności określonych w przepisie art. 140 ust. 2 ustawy pzp.
Skład orzekający Izby może orzekaćwyłącznie w granicach zarzutów i wniosków zawartych
w proteście i odwołaniu. Ocenie składu w tym postępowaniu odwoławczym została poddana
wyłącznie okolicznośćczy zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Należy podkreślić,że okolicznośćbrakuśrodków
na realizacjęzamówienia w związku z upływem roku kalendarzowego nie stanowiła
uzasadnienia faktycznego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp., gdyżnie była okolicznościąprzywołanąw uzasadnieniu unieważnienia
postępowania.
Okolicznośćta została przez Zamawiającego podniesiona dopiero w rozstrzygnięciu protestu
i w trakcie rozprawy. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Zamawiający nie wykazał,że nie posiadaśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Jak przyznał sam
w trakcie rozprawy, w planie finansowym na bieżący rok budżetowy został ujęty zakup
lekkich wykrywaczy min i zostały zabezpieczoneśrodki finansowe na realizacjętego
zamówienia.
Dodatkowo należy wskazać,że w oparciu o wzór umowy, stanowiący załącznik nr 3 do
SIWZ, biorąc pod uwagętermin realizacji zamówienia przypadający na 14 grudnia 2007
roku, płatnośći tak przypadałaby na rok 2008. W ocenie składu Izby ustalenia te,świadczą
o tym,że Zamawiający dopuszczał możliwośćrealizacji zamówienia w roku 2008.
Zatem nie znajduje potwierdzenia okoliczność, którąprzywołuje Zamawiający, dotycząca
brakuśrodków na realizacjęzamówienia w związku z upływem roku kalendarzowego.
W ocenie składu Krajowej Izby Odwoławczej, skoro w przedmiotowym postępowaniu złożono
ważne oferty, to niecelowe i nieekonomiczne jest ponowne ogłaszanie postępowania w tym
samym przedmiocie zamówienia.
Należy dodać,że zgodnie z art. 191 ust 5 ustawy pzp., Izba nie może nakazaćzawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że
w przedmiotowym postępowaniu brak było podstaw do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, w imieniu którego
działa Agencja Mienia Wojskowego, Warszawa, ul. Nowowiejska 26A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: IBCOL Polska Sp. z o.o., SCHIEBEL
Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana 86
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia Wojskowego,
Warszawa, ul. Nowowiejska 26A na rzecz Konsorcjum: IBCOL Polska Sp.
z o.o., SCHIEBEL Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana
86, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: IBCOL Polska Sp. z o.o.,
SCHIEBEL Elektronische Geraete GmbH; Warszawa, ul. Rumiana 86
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Agencja Mienia Wojskowego, ul. Nowowiejska 26A w Warszawie,
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawęlekkich
przenośnych wykrywaczy min. Pismem z dnia 20 grudnia 2007 roku (nr 10474) Zamawiający
poinformował Wykonawców o unieważnieniu przedmiotowego postępowania, powołując się
na przesłankęokreślonąw art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych z dnia
29 stycznia 2004 roku (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655). W uzasadnieniu faktycznym podjętej
decyzji Zamawiający stwierdził,że postępowanie jest obarczone wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy z uwagi na upływ terminu realizacji zamówienia, określony w SIWZ
i ofertach Wykonawców. Pismem z dnia 27 grudnia 2007 roku czynnośćta została
oprotestowana przez konsorcjum Firm - IBCOL Polska Sp. z o.o. oraz SCHIEBEL
Elektronische Geraete GmbH. Protestujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Protestującego
upływ terminu realizacji zamówienia nie stanowi o wadzie postępowania uniemożliwiającej
zawarcie ważnej umowy. Zaświadczenie niemożliwe, o którym mowa w art. 387 § 1 k.c.
należy zaśuznaćświadczenie niemożliwe obiektywnie i bezwzględnie do spełnienia.
W ocenie Protestującego dostawa lekkich wykrywaczy min, mimo upływu terminu realizacji
określonego w ofercie, jest nadal obiektywnie możliwa do spełnienia, tym bardziejże
Zamawiający zamierza ogłosićkolejne postępowanie w tym przedmiocie zamówienia.
Ponadto w przypadku zamówieńpublicznych, których przedmiotem jest dostawa istnieje
możliwośćzastosowania normy art. 140 ust. 2 ustawy pzp, która dopuszcza zmianęsposobu
spełnieniaświadczenia, a zatem zezwala na zmianęterminu jego realizacji określonego
w ofercie Wykonawcy.
Zamawiający pismem z dnia 4.01.2008 roku przedmiotowy protest oddalił. W ocenie
Zamawiającego upływ terminu realizacji zamówienia, określony w ofercie jest zdarzeniem
prawnym obarczającym postępowanie wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego i wyczerpującym przesłankęokreślonąw art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy pzp. Dodatkowo Zamawiający podniósł,żeśrodki przeznaczone na realizację
przedmiotowego zamówienia zostały zaplanowane w programie inwestycyjnym obejmującym
rok 2007 i musiały zostaćwydane do końca roku 2007. Niewykorzystanieśrodków w tym
roku spowodowało ich obligatoryjny zwrot do budżetu. Wobec tego Zamawiający nie ma
możliwości zaciągnięcia zobowiązania, gdyżstanowiłoby to naruszenie przepisów
o gospodarce finansowej jednostek sektora finansów publicznych. Zamawiający przywołał na
potwierdzenie tej okoliczności wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25 stycznia 2007 (sygn.
UZP/ZO/0-67/07), który został podtrzymany przez Sąd Okręgowy w Warszawie.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł dnia 9.01.2008 roku odwołanie, w którym
podtrzymał zarzuty określone w proteście i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania. Ponadto Odwołujący wskazał,że argument przedstawiony przez
Zamawiającego w odpowiedzi na protest dotyczący brakuśrodków na realizacjęzamówienia
jest nowym argumentem, którego Zamawiający nie podał jako przyczyny unieważnienia
postępowania, zaśOdwołujący nie miał możliwości ustosunkowaćsiędo niego w proteście.
Zatem Odwołujący wnosi o nie rozpatrywanie tego argumentu przez KrajowąIzbę
Odwoławczą. Dodatkowo zauważa,że okolicznośćzwrotuśrodków do budżetu państwa nie
jest okolicznościąskutkująca niemożliwościąsfinansowania zamówienia z powodu brakuśrodków na jego realizację, bowiem Zamawiający otrzyma w tym roku noweśrodki na
realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy pzp.
Na podstawie akt sprawy oraz oświadczeń stron złożonych na rozprawie Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 21 września 2007 roku Zamawiający – Agencja Mienia Wojskowego ogłosił
postępowanie na dostawęlekkich wykrywaczy min, otwarcie ofert miało miejsce dnia
15 listopada 2007 roku. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dnia
3 grudnia 2007 roku, o czym poinformował Wykonawców, biorących udział w postępowaniu.
Czynnośćta została oprotestowana w dniu 10 grudnia 2007 roku.
Pismem z dnia 20 grudnia 2007 roku Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu protestu
i unieważnieniu przedmiotowego postępowania, powołując sięna przepis art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp. W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający powołał sięna upływ terminu
realizacji zamówienia określony w SIWZ i ofertach, przez co w jego ocenieświadczenie stało
sięniemożliwe do realizacji.
Zgodnie z pkt III.1 SIWZ realizacja przedmiotowego zamówienia miała odbywaćsię
sukcesywnie, nie później jednak niżw terminie do 14 grudnia 2007 roku. Wykonawcy,
składający oferty w tym postępowaniu zadeklarowali realizacjęzamówienia w wymaganym
przez Zamawiającego terminie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla,że przesłanki unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne, określone w art. 93 ustawy pzp należy interpretowaćściśle. Przepis art. 97 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, na który powołuje sięZamawiający może mieć
zastosowanie w sytuacji, gdy postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy o zamówienie publiczne. Należy zatem zauważyć,że pomiędzy wadliwością
postępowania a nieważnościąumowy musi istniećadekwatny związek przyczynowo –
skutkowy. Wadąmusi zostaćdotknięte samo postępowanie o zamówienie publiczne i wada
ta dodatkowo musi miećcharakter nieusuwalny, wywierający wpływ na umowę. Przepis art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp należy interpretowaćw związku z art. 146 ust. 1, który określa
wady postępowania powodujące nieważnośćumowy.
W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej upływ terminu realizacji
zamówienia, określony w ofercie Wykonawcy nie jest wadąsamego postępowania
o zamówienie publiczne.
Niemożliwośćświadczenia, o której mowa w art. 387 k.c. musi miećcharakter obiektywny,
pierwotny oraz nieprzemijający.
W zaistniałym stanie faktycznym niemożliwośćświadczenia nie ma jednak charakteru
nieprzemijającego, gdyżmożna jąusunąćpoprzez zmianęterminu realizacji zamówienia,
skutkiem czegoświadczenie stanie sięmożliwe do realizacji. Możliwośćtakąstwarza przepis
art. 140 ust. 2 ustawy pzp., który zezwala w szczególnie uzasadnionych przypadkach na
zmianęsposobu spełnieniaświadczenia jeszcze przed zawarciem umowy. Warunkiem
dokonania zmian zgodnie z przywołanym przepisem ustawy jest koniecznośćwykazania,że
zaistniały okoliczności, których nie można było przewidziećw chwili wyboru
najkorzystniejszej oferty bądźproponowane zmiany sądla Zamawiającego korzystne.
Przepis art. 144 ustawy pzp zezwala na dokonanie zmian po zawarciu umowy. Skoro
bowiem ustawa dopuszcza zmiany umowy jużzawartej, to tym bardziej można zmienić
zapisy przyszłej umowy w stosunku do treści oferty, pod warunkiem oczywiście wykazania
okoliczności określonych w przepisie art. 140 ust. 2 ustawy pzp.
Skład orzekający Izby może orzekaćwyłącznie w granicach zarzutów i wniosków zawartych
w proteście i odwołaniu. Ocenie składu w tym postępowaniu odwoławczym została poddana
wyłącznie okolicznośćczy zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp. Należy podkreślić,że okolicznośćbrakuśrodków
na realizacjęzamówienia w związku z upływem roku kalendarzowego nie stanowiła
uzasadnienia faktycznego do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy pzp., gdyżnie była okolicznościąprzywołanąw uzasadnieniu unieważnienia
postępowania.
Okolicznośćta została przez Zamawiającego podniesiona dopiero w rozstrzygnięciu protestu
i w trakcie rozprawy. W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Zamawiający nie wykazał,że nie posiadaśrodków na realizacjęprzedmiotowego zamówienia. Jak przyznał sam
w trakcie rozprawy, w planie finansowym na bieżący rok budżetowy został ujęty zakup
lekkich wykrywaczy min i zostały zabezpieczoneśrodki finansowe na realizacjętego
zamówienia.
Dodatkowo należy wskazać,że w oparciu o wzór umowy, stanowiący załącznik nr 3 do
SIWZ, biorąc pod uwagętermin realizacji zamówienia przypadający na 14 grudnia 2007
roku, płatnośći tak przypadałaby na rok 2008. W ocenie składu Izby ustalenia te,świadczą
o tym,że Zamawiający dopuszczał możliwośćrealizacji zamówienia w roku 2008.
Zatem nie znajduje potwierdzenia okoliczność, którąprzywołuje Zamawiający, dotycząca
brakuśrodków na realizacjęzamówienia w związku z upływem roku kalendarzowego.
W ocenie składu Krajowej Izby Odwoławczej, skoro w przedmiotowym postępowaniu złożono
ważne oferty, to niecelowe i nieekonomiczne jest ponowne ogłaszanie postępowania w tym
samym przedmiocie zamówienia.
Należy dodać,że zgodnie z art. 191 ust 5 ustawy pzp., Izba nie może nakazaćzawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że
w przedmiotowym postępowaniu brak było podstaw do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
