rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 33/08
KIO/UZP 33/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 06.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o.,
ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20 budynek E od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m.
st. Warszawy, Warszawa, ul. Canaletta 2, pok. 3 protestu z dnia 21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o.,
ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20 budynek E od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m.
st. Warszawy, Warszawa, ul. Canaletta 2, pok. 3 protestu z dnia 21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20
budynek E
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Tytoniowa 20 budynek E.
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Tytoniowa 20 budynek E.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej (Dz.
Urz. UE nr 2007/S 187 - 227991), w dniu 21.12.2007 r. został złożony protest przez
Konsorcjum firm SLASH Sp. z o.o. z Warszawy oraz ARAM Sp. z o.o. z Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 18.12.2007 r. o wyborze oferty złożonej
przez Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert oraz o przyznanej punktacji pozostałych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa naruszenie niżej
wymienionych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert których treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., który:
a) zmienił treśćswojej oferty, wyjaśniającże czas pracy baterii notebooka wynosi 4,5
godziny zamiast podanego pierwotnie czasu do 4 godzin,
b) wskazał,że serwis gwarancyjny sieciowych drukarek laserowych będzieświadczony
przez Hewlett - Packard Sp. z o.o. bez przedłożenia dokumentu potwierdzającego
autoryzacjęproducenta.
c) załączony wydruk certyfikatu zgodności oferowanych zestawów komputerowych,
stacji graficznych oraz notebooków na określonąplatformęsystemową, nie pochodzi
ze strony internetowej Microsoftu.
2) Konsorcjum Betacom S. A. i PC Factory S. A., który:
a) nie podał nazwy producenta płyty głównej,
b) nie podał długości kabla myszy,
c) nie załączył dokumentu autoryzacji dlaświadczenia usług serwisowych w odniesieniu
do listwy- filtru EVER Standard,
d) zaoferował 33 sztuki notebooków zamiast wymaganej ilości 70 sztuk,
e) nie podał przekątnej (w calach) wyświetlacza TFT w notebookach,
f) podał rozdzielczośćwyświetlacza 1200x800 innąniżdopuścił Zamawiający,
g) nie podał producenta oprogramowania do nagrywania płyt DVD.
h) zaoferowana drukarka obsługuje papier o szerokości do 320 mm zamiast
wymaganego do 328 mm, nadto nie posiada wymaganego portu równoległego i
jakości druku 1200dpi x 1200dpi,
i) pełnomocnictwo wystawione przez Betacom S.A. na rzecz pana Artura Sidora nie
upoważnia do działania w imieniu Konsorcjum i do złożenia oferty.
j) złożona kopia certyfikatu z serii ISO 9000 na proces produkcji dla producenta
oferowanych zestawów komputerowych nie dotyczy sprzętu wytworzonego w Wielkiej
Brytanii.
3) Integrid Sp. z o.o. która:
a) nie załączyła dokumentu potwierdzającego autoryzacjęproducenta dla podmiotuświadczącego usługi serwisowe oferowanego sprzętu - listwy zasilającej produkcji
Lestar Sp. z o.o.
b) nie zaoferowała wyposażenia notebooka w wymaganąkartęsieciowąPCI Ethernet
10 baseT/100baseT/1000TX,
c) nie zaoferowała drukarek wyposażonych w niezależne podajniki papieru formatu
A3 i A4,
d) przedstawiony certyfikat dotyczy systemu Microsoft Windows Vista, zamiast
wymaganego Windows XP Professional.
4) Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o., który:
a) nie zaoferował dwóch niezależnych podajników papieru w sieciowych drukarkach
laserowych,
b) załączył wydruki certyfikatu Microsoftu potwierdzające kompatybilność
zaoferowanych zestawów komputerowych i stacji graficznych wyłącznie do obsługi
platformy systemowej Microsoft Windows Vista.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 24.12.2007 r przystąpili:
Konsorcjum MCSI Ltd. Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Betacom S.A. i PC
Factory S.A.,żądający oddalenia protestu w całości.
Pismem z dnia 7.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A.,
w pozostałym zakresie protest oddalił jako bezzasadny.
Zamawiający wskazał,że wybrane Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o.
i Dell Sp. z o.o. na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1Pzp wyjaśniło,że czas pracy baterii
notebooków wynosi 4,5 godziny, zgodnie z załączonym oświadczeniem producenta. Serwis
oferowanych produktów będzieświadczyła firma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., zatem
nie musi dla siebie wystawiaćświadectwa autoryzacji. Wykonawca do oferty załączył wydruk
certyfikatu, który poświadcza kompatybilnośćoferowanych monitorów z Microsoft Windows
XP.
Z zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. Zamawiający
uwzględnił jedynie wymienione w punkcie 2 lit h niniejszego uzasadnienia.
Protest na zaniechanie odrzucenia ofert Integrid Sp. z o. o. oraz Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z
o.o. i IT Expert Sp. z o.o. uznał za bezprzedmiotowy, gdyżoferty wymienionych
wykonawców zostały odrzucone, o czym informowało pismo z dnia 18.12.2007 r.
W odwołaniu wniesionym w dniu 11.01.2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert:
I. Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. i Dell Sp. z o. o.
II. Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. w zakresie zarzutów oddalonych przez
Odwołującego.
III. Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. z powodów opisanych
w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podtrzymał równieżżądania:
- odrzucenia zakwestionowanych ofert,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., oferty Odwołującego oraz
pisma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 03.01.2008 r. z załączonym odpisem KRS
o numerze 16370.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Z pisma Zamawiającego z dnia 18.12.2007 r. oraz z załącznika ZP - 22 do protokołu
postępowania wynika,że oferta Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o.
została odrzucona, a rozstrzygnięcie protestu na tączynność, złożonego 27.12.2007 r. stało
sięostateczne po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania. Wymienione
powyżej Konsorcjum nie uczestniczy w postępowaniu, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego, aby domagaćsięodrzucenia tej oferty.
Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. skutecznie przystąpiło do postępowania
wywołanego protestem Konsorcjum SLASH Sp. z o.o. i Aram Sp. z o.o.żądając oddalenia
wszystkich zarzutów przeciwko jego ofercie, podniesionych w proteście.
Jako uczestnik postępowania protestacyjnego, Konsorcjum reprezentowane przez
Betacom S.A., dla zachowania statusu wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, powinien wnieśćodwołanie od czynności
Zamawiającego uwzględnienia części zarzutów protestu przeciwko jego ofercie, w
ustawowym terminie od daty powiadomienia pismem z dnia 7.01.2008 r. W takim
przypadku odwołanie nie musi byćpoprzedzone protestem, stosownie do postanowień
art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp. Nie zaskarżenie uznania części zarzutów protestu innego
wykonawcy, przeciwko danej ofercie przesądza o konieczności jej odrzucenia, co
Zamawiający przyznał wprost. Nie stoi temu na przeszkodzie dyspozycja art. 183 ust. 5
umożliwiająca dokonanie zaniechanej czynności, to jest odrzucenia oferty Konsorcjum,
reprezentowanego przez Betacom S.A. dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu
Odwołującego. Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i
efektywności procedur odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia
21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i
administracyjnych odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówieńpublicznych na dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz
dyrektywy
2007/66/WE
Parlamentu
Europejskiego
i
Rady
z
dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych, co
wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Z wymienionych przyczyn Odwołujący nie posiada interesu prawnego, dla podtrzymywania
pozostałych zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom SA i PC Factory S.A., nie
uwzględnionych przez Zamawiającego, ponieważrozpatrzenie tych zarzutów jest
bezprzedmiotowe, pozostaje bez wpływu na sytuacjędanego wykonawcy i pozycję
Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Odwołujący na rozprawie podtrzymał jedynie
zarzuty skierowane przeciwko ofercie najkorzystniejszej.
Cena stanowiła jedyne kryterium wyboru oferty.
Cena oferty Odwołującego, po przeprowadzeniu aukcji wynosiła 6 597 883,30 zł, natomiast
cena oferty wybranej 3 883 668, 70 zł.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w odniesieniu do zarzutów przeciwko ofercie
Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowych
urządzeń;
- 1080 szt. zestawów komputerowych,
- 35 stacji graficznych,
- 70 szt. komputerów typu notebook,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych, kolorowych,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych mono.
W punkcie 6.2. tabela 3 - notebooki, poz. 17 siwz wymagany był zasilacz 220V, 50Hz,
bateria Li-Ion, czas pracy minimum 4 godziny.
W tym zakresie Zamawiający pismem z dnia 3.12.2007 r. wystąpił do lidera Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp treści
oferty, gdzie w zestawieniu oferowanego sprzętu w tabeli 3 wykonawca zaoferował zasilanie
notebooków bateriami o czasie pracy do 4 godzin. W zakreślonym terminie wykonawca
przysłał potwierdzenie wraz z deklaracjąproducenta,że w oferowanych notebookach DELL
Latitude D830 czas pracy baterii wynosi 4,5 godziny.
Tej samej treści zapytanie Zamawiający wystosował do Lidera Konsorcjum SLASH
Sp. z o.o., na co równieżotrzymał odpowiedź,że czas pracy zaoferowanej baterii wynosi 4
godziny.
W ocenie Izby przez udzielone wyjaśnienia obaj zainteresowani wykonawcy potwierdzili
spełnienie warunku minimalnego 4- godzinnej pracy baterii w zaoferowanym takim samym
modelu notebooków producenta Dell Sp. z o.o.
W ocenie Izby, należy stosowaćtakie same reguły, w odniesieniu do wybranej oferty, jak i
oferty Odwołującego. Skoro Odwołujący skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści swojej
oferty, nie może czynićzarzutu,że taka sama czynnośćstanowi niedozwolone uzupełnianie
oferty konkurencyjnej.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. g siwz wymagał złożenia wraz z ofertądokumentu
potwierdzającego autoryzacjęproducenta dla zadeklarowanego wykonawcy serwisu
gwarancyjnego. Wybrane Konsorcjum w złożonej ofercie zadeklarowało dostarczenie
drukarek laserowych produkcji Hewlett – Packard oraz wskazało,że serwis gwarancyjny
tego sprzętu będzie sprawowała firma Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o.. Identycznej
treści oświadczenie złożył w swojej ofercie Odwołujący i równieżnie dołączył dokumentu
potwierdzającego autoryzacjędlaświadczenia usług serwisowych przez wskazany podmiot
tj. Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.
W ocenie Izby, skoro producent drukarek ma wykonywaćusługi serwisu gwarancyjnego, nie
było konieczności przedkładania autoryzacji, gdyżfirma ta we współpracy z jednostką
macierzystąjest uprawniona zarówno doświadczenia autoryzowanych usług serwisowych,
jak i udzielania takiej autoryzacji innym podmiotom. KIO uznała za w pełni wiarygodne
stanowisko Zamawiającego i przedłożone przez niego dowody w tym zakresie.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. h siwz wymagał złożenia wraz z ofertąwydruku certyfikatu
zgodności Microsoft oferowanych zestawów komputerowych, stacji graficznych oraz
notebooków na danąplatformęsystemową, to jest Windows XP.
Wybrany wykonawca przedstawił w dokumentach oferty (str. 74) wydruk z własnych
zasobów pochodzących ze strony internetowej Microsoftu z roku 2006, zawierający
wymagany certyfikat, wraz z jego tłumaczeniem. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że istotny był w tej kwestii sam certyfikat i jego rodzaj. Sposób pozyskania wymienionego
dokumentu, z takiej czy innej strony internetowej producenta oprogramowania, nie ma
znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treściąsiwz i nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty. Ponadto Zamawiający nie wskazał konkretnego sposobu pozyskania
wymienionego certyfikatu. Nie znalazły zatem potwierdzenia zarzuty Odwołującego
wskazujące na naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Należy wskazać,że zarzut niekompletności certyfikatu ISO 9001 w dokumentach wybranej
oferty nie został podniesiony w proteście i z tej przyczyny nie mógł stanowićprzedmiotu
rozpatrzenia.
W oparciu o materiał dowodowy i ustalony stan sprawy Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 .Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul. Tytoniowa 20
budynek E
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Tytoniowa 20 budynek E.
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: SLASH Sp. z o.o., ARAM Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Tytoniowa 20 budynek E.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup sprzętu komputerowego,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej (Dz.
Urz. UE nr 2007/S 187 - 227991), w dniu 21.12.2007 r. został złożony protest przez
Konsorcjum firm SLASH Sp. z o.o. z Warszawy oraz ARAM Sp. z o.o. z Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 18.12.2007 r. o wyborze oferty złożonej
przez Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, odrzuceniu ofert oraz o przyznanej punktacji pozostałych ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miastu Stołecznemu Warszawa naruszenie niżej
wymienionych przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert których treśćjest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia:
1) Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., który:
a) zmienił treśćswojej oferty, wyjaśniającże czas pracy baterii notebooka wynosi 4,5
godziny zamiast podanego pierwotnie czasu do 4 godzin,
b) wskazał,że serwis gwarancyjny sieciowych drukarek laserowych będzieświadczony
przez Hewlett - Packard Sp. z o.o. bez przedłożenia dokumentu potwierdzającego
autoryzacjęproducenta.
c) załączony wydruk certyfikatu zgodności oferowanych zestawów komputerowych,
stacji graficznych oraz notebooków na określonąplatformęsystemową, nie pochodzi
ze strony internetowej Microsoftu.
2) Konsorcjum Betacom S. A. i PC Factory S. A., który:
a) nie podał nazwy producenta płyty głównej,
b) nie podał długości kabla myszy,
c) nie załączył dokumentu autoryzacji dlaświadczenia usług serwisowych w odniesieniu
do listwy- filtru EVER Standard,
d) zaoferował 33 sztuki notebooków zamiast wymaganej ilości 70 sztuk,
e) nie podał przekątnej (w calach) wyświetlacza TFT w notebookach,
f) podał rozdzielczośćwyświetlacza 1200x800 innąniżdopuścił Zamawiający,
g) nie podał producenta oprogramowania do nagrywania płyt DVD.
h) zaoferowana drukarka obsługuje papier o szerokości do 320 mm zamiast
wymaganego do 328 mm, nadto nie posiada wymaganego portu równoległego i
jakości druku 1200dpi x 1200dpi,
i) pełnomocnictwo wystawione przez Betacom S.A. na rzecz pana Artura Sidora nie
upoważnia do działania w imieniu Konsorcjum i do złożenia oferty.
j) złożona kopia certyfikatu z serii ISO 9000 na proces produkcji dla producenta
oferowanych zestawów komputerowych nie dotyczy sprzętu wytworzonego w Wielkiej
Brytanii.
3) Integrid Sp. z o.o. która:
a) nie załączyła dokumentu potwierdzającego autoryzacjęproducenta dla podmiotuświadczącego usługi serwisowe oferowanego sprzętu - listwy zasilającej produkcji
Lestar Sp. z o.o.
b) nie zaoferowała wyposażenia notebooka w wymaganąkartęsieciowąPCI Ethernet
10 baseT/100baseT/1000TX,
c) nie zaoferowała drukarek wyposażonych w niezależne podajniki papieru formatu
A3 i A4,
d) przedstawiony certyfikat dotyczy systemu Microsoft Windows Vista, zamiast
wymaganego Windows XP Professional.
4) Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o., który:
a) nie zaoferował dwóch niezależnych podajników papieru w sieciowych drukarkach
laserowych,
b) załączył wydruki certyfikatu Microsoftu potwierdzające kompatybilność
zaoferowanych zestawów komputerowych i stacji graficznych wyłącznie do obsługi
platformy systemowej Microsoft Windows Vista.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 24.12.2007 r przystąpili:
Konsorcjum MCSI Ltd. Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. oraz Konsorcjum Betacom S.A. i PC
Factory S.A.,żądający oddalenia protestu w całości.
Pismem z dnia 7.01.2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w części zarzutów dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A.,
w pozostałym zakresie protest oddalił jako bezzasadny.
Zamawiający wskazał,że wybrane Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o.
i Dell Sp. z o.o. na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1Pzp wyjaśniło,że czas pracy baterii
notebooków wynosi 4,5 godziny, zgodnie z załączonym oświadczeniem producenta. Serwis
oferowanych produktów będzieświadczyła firma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o., zatem
nie musi dla siebie wystawiaćświadectwa autoryzacji. Wykonawca do oferty załączył wydruk
certyfikatu, który poświadcza kompatybilnośćoferowanych monitorów z Microsoft Windows
XP.
Z zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. Zamawiający
uwzględnił jedynie wymienione w punkcie 2 lit h niniejszego uzasadnienia.
Protest na zaniechanie odrzucenia ofert Integrid Sp. z o. o. oraz Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z
o.o. i IT Expert Sp. z o.o. uznał za bezprzedmiotowy, gdyżoferty wymienionych
wykonawców zostały odrzucone, o czym informowało pismo z dnia 18.12.2007 r.
W odwołaniu wniesionym w dniu 11.01.2008 r. z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym
samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w zakresie naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z zaniechaniem odrzucenia
ofert:
I. Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o. o. i Dell Sp. z o. o.
II. Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. w zakresie zarzutów oddalonych przez
Odwołującego.
III. Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o. z powodów opisanych
w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący podtrzymał równieżżądania:
- odrzucenia zakwestionowanych ofert,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o., oferty Odwołującego oraz
pisma Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. z dnia 03.01.2008 r. z załączonym odpisem KRS
o numerze 16370.
Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Z pisma Zamawiającego z dnia 18.12.2007 r. oraz z załącznika ZP - 22 do protokołu
postępowania wynika,że oferta Konsorcjum MCSI Ltd Sp. z o.o. i IT Expert Sp. z o.o.
została odrzucona, a rozstrzygnięcie protestu na tączynność, złożonego 27.12.2007 r. stało
sięostateczne po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania. Wymienione
powyżej Konsorcjum nie uczestniczy w postępowaniu, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego, aby domagaćsięodrzucenia tej oferty.
Konsorcjum Betacom S.A. i PC Factory S.A. skutecznie przystąpiło do postępowania
wywołanego protestem Konsorcjum SLASH Sp. z o.o. i Aram Sp. z o.o.żądając oddalenia
wszystkich zarzutów przeciwko jego ofercie, podniesionych w proteście.
Jako uczestnik postępowania protestacyjnego, Konsorcjum reprezentowane przez
Betacom S.A., dla zachowania statusu wykonawcy uczestniczącego w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, powinien wnieśćodwołanie od czynności
Zamawiającego uwzględnienia części zarzutów protestu przeciwko jego ofercie, w
ustawowym terminie od daty powiadomienia pismem z dnia 7.01.2008 r. W takim
przypadku odwołanie nie musi byćpoprzedzone protestem, stosownie do postanowień
art. 181 ust. 4 pkt 2 Pzp. Nie zaskarżenie uznania części zarzutów protestu innego
wykonawcy, przeciwko danej ofercie przesądza o konieczności jej odrzucenia, co
Zamawiający przyznał wprost. Nie stoi temu na przeszkodzie dyspozycja art. 183 ust. 5
umożliwiająca dokonanie zaniechanej czynności, to jest odrzucenia oferty Konsorcjum,
reprezentowanego przez Betacom S.A. dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu
Odwołującego. Za przyjęciem tej interpretacji przemawia równieżzasada szybkości i
efektywności procedur odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia
21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i
administracyjnych odnoszących siędo stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówieńpublicznych na dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz
dyrektywy
2007/66/WE
Parlamentu
Europejskiego
i
Rady
z
dnia
11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywęRady 89/665/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych, co
wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Z wymienionych przyczyn Odwołujący nie posiada interesu prawnego, dla podtrzymywania
pozostałych zarzutów przeciwko ofercie Konsorcjum Betacom SA i PC Factory S.A., nie
uwzględnionych przez Zamawiającego, ponieważrozpatrzenie tych zarzutów jest
bezprzedmiotowe, pozostaje bez wpływu na sytuacjędanego wykonawcy i pozycję
Odwołującego w niniejszym postępowaniu. Odwołujący na rozprawie podtrzymał jedynie
zarzuty skierowane przeciwko ofercie najkorzystniejszej.
Cena stanowiła jedyne kryterium wyboru oferty.
Cena oferty Odwołującego, po przeprowadzeniu aukcji wynosiła 6 597 883,30 zł, natomiast
cena oferty wybranej 3 883 668, 70 zł.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego w odniesieniu do zarzutów przeciwko ofercie
Konsorcjum Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i Dell Sp. z o.o.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie fabrycznie nowych
urządzeń;
- 1080 szt. zestawów komputerowych,
- 35 stacji graficznych,
- 70 szt. komputerów typu notebook,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych, kolorowych,
- 10 szt. drukarek sieciowych laserowych mono.
W punkcie 6.2. tabela 3 - notebooki, poz. 17 siwz wymagany był zasilacz 220V, 50Hz,
bateria Li-Ion, czas pracy minimum 4 godziny.
W tym zakresie Zamawiający pismem z dnia 3.12.2007 r. wystąpił do lidera Konsorcjum
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp treści
oferty, gdzie w zestawieniu oferowanego sprzętu w tabeli 3 wykonawca zaoferował zasilanie
notebooków bateriami o czasie pracy do 4 godzin. W zakreślonym terminie wykonawca
przysłał potwierdzenie wraz z deklaracjąproducenta,że w oferowanych notebookach DELL
Latitude D830 czas pracy baterii wynosi 4,5 godziny.
Tej samej treści zapytanie Zamawiający wystosował do Lidera Konsorcjum SLASH
Sp. z o.o., na co równieżotrzymał odpowiedź,że czas pracy zaoferowanej baterii wynosi 4
godziny.
W ocenie Izby przez udzielone wyjaśnienia obaj zainteresowani wykonawcy potwierdzili
spełnienie warunku minimalnego 4- godzinnej pracy baterii w zaoferowanym takim samym
modelu notebooków producenta Dell Sp. z o.o.
W ocenie Izby, należy stosowaćtakie same reguły, w odniesieniu do wybranej oferty, jak i
oferty Odwołującego. Skoro Odwołujący skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści swojej
oferty, nie może czynićzarzutu,że taka sama czynnośćstanowi niedozwolone uzupełnianie
oferty konkurencyjnej.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. g siwz wymagał złożenia wraz z ofertądokumentu
potwierdzającego autoryzacjęproducenta dla zadeklarowanego wykonawcy serwisu
gwarancyjnego. Wybrane Konsorcjum w złożonej ofercie zadeklarowało dostarczenie
drukarek laserowych produkcji Hewlett – Packard oraz wskazało,że serwis gwarancyjny
tego sprzętu będzie sprawowała firma Hewlett – Packard Polska Sp. z o.o.. Identycznej
treści oświadczenie złożył w swojej ofercie Odwołujący i równieżnie dołączył dokumentu
potwierdzającego autoryzacjędlaświadczenia usług serwisowych przez wskazany podmiot
tj. Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o.
W ocenie Izby, skoro producent drukarek ma wykonywaćusługi serwisu gwarancyjnego, nie
było konieczności przedkładania autoryzacji, gdyżfirma ta we współpracy z jednostką
macierzystąjest uprawniona zarówno doświadczenia autoryzowanych usług serwisowych,
jak i udzielania takiej autoryzacji innym podmiotom. KIO uznała za w pełni wiarygodne
stanowisko Zamawiającego i przedłożone przez niego dowody w tym zakresie.
Zamawiający w punkcie 12.1 lit. h siwz wymagał złożenia wraz z ofertąwydruku certyfikatu
zgodności Microsoft oferowanych zestawów komputerowych, stacji graficznych oraz
notebooków na danąplatformęsystemową, to jest Windows XP.
Wybrany wykonawca przedstawił w dokumentach oferty (str. 74) wydruk z własnych
zasobów pochodzących ze strony internetowej Microsoftu z roku 2006, zawierający
wymagany certyfikat, wraz z jego tłumaczeniem. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego,że istotny był w tej kwestii sam certyfikat i jego rodzaj. Sposób pozyskania wymienionego
dokumentu, z takiej czy innej strony internetowej producenta oprogramowania, nie ma
znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treściąsiwz i nie może stanowićpodstawy do
odrzucenia oferty. Ponadto Zamawiający nie wskazał konkretnego sposobu pozyskania
wymienionego certyfikatu. Nie znalazły zatem potwierdzenia zarzuty Odwołującego
wskazujące na naruszenie art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Należy wskazać,że zarzut niekompletności certyfikatu ISO 9001 w dokumentach wybranej
oferty nie został podniesiony w proteście i z tej przyczyny nie mógł stanowićprzedmiotu
rozpatrzenia.
W oparciu o materiał dowodowy i ustalony stan sprawy Izba orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
