rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 35/08
KIO/UZP 35/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Koleśnikow Marek Członkowie: Gałczewska - Romek Dagmara, Grabarczyk Magdalena Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Koleśnikow Marek Członkowie: Gałczewska - Romek Dagmara, Grabarczyk Magdalena Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu 6.02.2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436
Łódź, ul. Łagiewnicka 54/56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186 protestu / protestów
z dnia 27.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu 6.02.2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436
Łódź, ul. Łagiewnicka 54/56 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, 53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186 protestu / protestów
z dnia 27.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział we Wrocławiu, 53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum:
Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436 Łódź, ul.
Łagiewnicka 54/56
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery zł) przez Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu, 53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186 na rzecz
Konsorcjum Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436 Łódź,
ul. Łagiewnicka 54/56, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00. gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436 Łódź,
ul. Łagiewnicka 54/56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
53-139 Wrocław, ul. PowstańcówŚląskich 186
wszczęła postępowanie 8 sierpnia 2007
r. na zaprojektowanie i zbudowanie autostradowej obwodnicy Wrocławia: >>Część
2 zamówienia: Autostrada A8 na odcinku od km 13+500 do km 18+1741 od km
19+960 do km 28 +3687,75, odcinek drogi ekspresowej S8 od km 0+000 do km
0+500 w węźle „Pawłowice” oraz łącznik „Długołęka” od km 0+575 do km
6+235,85<<.
Termin składania wniosków 10 września 2007 r. – zostało złożonych 11
wniosków, wszyscy Wykonawcy spełnili warunki i zostali zaproszeni do składania
ofert. Wszyscy wraz z zaproszeniem otrzymali specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający przekazał zaproszenia i specyfikacje 19 grudnia 2007 r.
Konsorcjum Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl wniosło
protest 27 grudnia
2007 r.
Protestujący Wykonawca otrzymał rozstrzygnięcie protestu od Zamawiającego 4
stycznia 2008 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie 11 stycznia 2008 r.
Odwołanie od rozstrzygnięcia Zamawiającego w zakresie klauzul szczególnych
Warunków Kontraktu oznaczonych numerami: 1.1.4.3, 1.9, 2.1, 2.2, 4.6, 4.10, 4.12,
7.4, 8.4, 8.7, 10.3, 11.1, 11.8 i 16.4.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 5, art. 58 oraz
art. 353 Kodeksu cywilnego w związku z treściąprzepisu art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655), a przez charakter zarzucanych naruszeń, także działanie
Zamawiającego uchybiające art. 7 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił dowody z dokumentów
przesłuchania stron.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w ustalonym stanie faktycznym zważył co
następuje:
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał zasadnośćniektórych zarzutów
odnoszących siędo warunków kontraktu
oznaczonych numerami:
4.4, 8.14, 14.3 i 20.1 –
numeracja zgodna z ,,Ogólnymi warunkami Kontraktu na budowęFIDIC”, tłumaczenie
pierwszego wydania FIDIC 1999 r. COSMOPIOLI CONSULTANTS. Tym niemniej
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego w zakresie modyfikacji warunków
oznaczonych numerami: 1.1.4.3, 1.9, 2.1, 2.2, 4.6, 4.10, 4.12, 7.4, 8.4, 8.7, 10.3,
11.1, 11.8 i 16.4.
Krajowa Izba Odwoławcza przeanalizowała jakie postanowienia niosąw swojej treści
„Warunki kontraktu na budowęFIDIC”.
FIDIC jest to skrót od szwajcarskiej nazwy Międzynarodowej Federacji Inżynierów
Konsultantów. W tzw. „Czerwonej Księdze” określone zostały „Warunki Kontraktu na
budowę” dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego.
Federacja FIDIC (zwana dalej FIDIC) opublikowała w roku 1999, pierwsze wydanie
standardowego wzoru kontraktu na „Warunki kontraktu na budowę”, który jest zalecany dla
robót budowlanych lub inżynieryjnych zaprojektowanych przez zamawiającego lub przez
jego przedstawiciela – Inżyniera.
Rozpatrując szczegółowe zarzuty Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:
Warunek 1.1.4.3.
CzynnośćZamawiającego polegająca na wykreśleniu tego postanowienia pozbawia
potencjalnego Wykonawcęmożliwościżądania jakichkolwiek kosztów z jakiegokolwiek tytułu
np. z tytułu przedłużenia czasu na ukończenie z winy Zamawiającego.
Twierdzenie Zamawiającego przedstawione na rozprawie,że przez wykreślenie tego
postanowienia chciał przenieśćodpowiedzialnośćna Wykonawcęza wszelkie uchybienia w
wykonaniu zobowiązania, za które na mocy przepisów prawa Wykonawca nie poniósłby
odpowiedzialności, do czego zamawiający jest uprawniony nie jest uzasadnione prawnie.
Wprawdzie art. 473 § 1 Kc daje możliwośćumownego rozszerzenie odpowiedzialności
dłużnika z tytułu niewykonania bądźnienależytego wykonania zobowiązania, jednak może to
nastąpićz powodów oznaczonych. Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie
specyfikacji (wzoru umowy) tego warunku nie spełnia. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający nie wskazał choćby w ogólny sposób okoliczności powodujących
odpowiedzialnośćWykonawcy i dlatego takie działanie Zamawiający potwierdza zarzut
Odwołującego. Ponadto takie działanie Zamawiający może staćw sprzeczności z zasadą
dokonywania wydatków publicznych wyrażonąw art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych.
Wydatki publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że większośćsytuacji powodujących
opóźnienia w wykonaniu lub nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia sąto sytuacje
niezawinione przez zamawiającego. Mimo,że zgodnie z art. 473 Kc wykonawca może
przyjąćodpowiedzialnośćza zdarzenia, za które nie ponosi odpowiedzialności. Zgodnie z
charakterem
zamówienia
publicznego
zamawiający
może
starać
się
przenieść
odpowiedzialnośćna wykonawców. Jednocześnie Zamawiający musi sięliczyć, tak jak w
rozpatrywanym przypadku,że wpłynie to na cenęofertową.
Naturalne jest,że Wykonawca zmierza do ograniczenia swojej odpowiedzialności, a
Zamawiający do jej rozszerzenia. Dlatego w ramach swobody umów Zamawiający może
narzucićpewne postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może nie złożyćoferty na
takich warunkach. Natomiast składając ofertęmusi wziąćpod uwagęrozszerzony zakres
ryzyk i odpowiednio zabezpieczyćswoje interesy kalkulując cenęofertową. Zamawiający po
wyborze najkorzystniejszej oferty będzie musiał zawrzećumowęna warunkach
przedstawionych we wzorze umowy. Wykonawcy sątutaj równo traktowani przez
Zamawiającego, gdyżotrzymali oni jednakowe specyfikacje i dlatego nie można mówićo
naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp i kodeksowej zasady równości stron.
Warunek 1.9.
Odwołujący zarzuca,że w przypadku opóźnienia przekazania rysunków i instrukcji
warunek 1.9 teżnie powinien byćmodyfikowany w zakresie wykreślenia litery b i
pozostawienia tylko litery a.
Zamawiający stwierdza,że przekazał wszystkie rysunki na etapie udostępnienia
specyfikacji. Zamawiający podkreśla,że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych, dlatego wszelkie rysunki i dokumentacjębędzie wykonywał
wykonawca.
Wykonawca stwierdza,że uzgadniane rysunków i dokumentacji technicznej leży po
stronie osób trzecich, na które wykonawca nie ma wpływu.
Zamawiający stwierdza,że posiada wszystkie uzgodnienia od organów państwa i
przekazał pozwolenie na budowę, które jest najważniejsze. Wykonanie rysunków
wykonawczych leży po stronie wykonawcy. A ewentualne ryzyko opóźnienia osób trzecich,
której to sytuacji nie przewiduje Zamawiający, gdyżprzekaże wszystkie niezbędne
dokumenty, także powinno obciążaćWykonawcę. Jednak Zamawiający nie przewiduje
zajścia sytuacji, w której Zamawiający opóźni sięz dostarczeniem Wykonawcy
jakiegokolwiek dokumentu, gdyżto w gestii Wykonawcy będzie ewentualne załatwianie
jakichkolwiek dalszych dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający miał prawo wykreślićwe
wszystkich klauzulach postanowienia dotyczące dodatkowych płatności ze względu na
opóźnienia oddania przedmiotu zamówienia do użytku (litery b). Jednocześnie Zamawiający
godzi się(pozostawiając we wszystkich omawianych klauzulach) na przedłużenie terminu
oddania do użytku przedmiotu zamówienia w przypadkach określonych w odpowiednich
klauzulach. Zamawiający przerzuca ryzyka wszystkich kosztów uchybieńna Wykonawcęi
oczekuje wliczenia kosztów tych ryzyk do ceny ofertowej. Jednak czyni to zamieszczając
odpowiednie postanowienia w specyfikacji, w sposób jawny dla wszystkich Wykonawców i
przed upływem terminu składaniem ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że działanie takie nie jest sprzeczne z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych ani kodeksu cywilnego.
Warunek 2.1.
Odwołujący
stwierdza,że
zamawiający
przez
wykreślenie
zaproponowanych
postanowieńz tego warunku wykluczył możliwośćżądania odszkodowania (kosztów) w
przypadku opóźnienia przekazania placu budowy. Natomiast Wykonawca nie jest w stanie
na tym etapie postępowania ocenićryzyka opóźnienia. Około 4 tygodnie przed rozpoczęciem
budowy wykonawca musi zmobilizowaćludzi, sprzęt,środki. Te 4 tygodnie sąwkalkulowane
w cenęofertową, ale nie ma możliwości wkalkulowania nieprzewidywalnego opóźnienia
zamawiającego w przekazaniu placu budowy. Zamawiający poinformował wykonawców w
treści wzoru formularza 2.1 stanowiącego załącznik do wzoru oferty (strona 28 specyfikacji),że dostęp do placu budowy nastąpi w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy z wyłączeniem
wymienionych w tym dokumencie kilku działek. Działki będąprzekazywane wykonawcy
sukcesywnie. Przy czym dostępnośćdo wszystkich gruntów nastąpi nie później niż31
sierpnia 2008 r. Zamawiający dąży do tegożeby wykonawca tak zorganizował roboty,żeby
nie kolidowały z sukcesywnym oddawaniem kolejnych działek. Zamawiający – w przypadku
opóźnienia w przekazywaniu działek – umożliwia przedłużenie terminu wykonania robót –
2.1 lit. a. Zamawiający standardowo wykreśla litery b z poszczególnych klauzul,
przewidujące płatności dodatkowe, a pozostawia litery a dotyczące prawa przedłużenia
oddania do użytku przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że warunek 2.1 uprawnia do twierdzenia nawet w
przypadku, gdy Zamawiający nie przewiduje wystąpienia opóźnieńleżących po stronie
Zamawiającego, to umożliwi Wykonawcy dokonanie zgodnego z umowąprzesunięcia
terminu oddania do użytku przedmiotu umowy. Zamawiający ma prawo nie dopuszczaćdo
zwiększania kosztów inwestycji wykreślając litery b i umożliwiając, w razie zajścia
nieprzewidzianych okoliczności, rozwiązanie sytuacji przez pozostawienie liter a w
poszczególnych warunkach – a więc Wykonawca będzie mógłżądaćprzesunięcia terminu
oddania do użytku przedmiotu zamówienia bez prawa do zwiększania wynagrodzenia.
Ryzyko to Wykonawca będzie mógł w określonych samodzielnie granicach wkalkulowaćdo
ceny ofertowej.
Warunek 2.2
Warunek 2.2 odnosi siędo uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec złożonego na
rozprawie oświadczenia Zamawiającego,że uzyskał jużwszystkie pozwolenia i braku
przedstawienie dowodu przeciwnego przez odwołującego KIO stwierdza,że w tym aspekcie
nie nastąpiło naruszenie art. 354 Kc.
Warunek 4.6 i 4.10.
Odwołujący wnosi o przywrócenie możliwościżądania odszkodowani z tytułu
prowadzenia prac przez zamawiającego na placu budowy lub w pobliżu (robót nieobjętych
zamówieniem). Zamawiający stwierdza,że przekazał wszystkie informacje na etapie
przekazania specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że gospodarzem na terenie budowy jest
Wykonawca i Zamawiający nie będzie miał prawa wstępu na budowębez zgody
Zamawiającego. Oczywiście poza przypadkami w prawie przewidzianymi, przypadki te
jednak nie obejmująprawa wstępu na budowęi wprowadzenia na budowęinnych
Wykonawców. Dlatego wobec braku przewidywania prowadzenia robót na terenie budowy
przez podmioty trzecie warunek ten nie ma znaczenia, a tym bardziej nie jest sprzeczny z
przepisami kodeksu cywilnego.
RównieżZamawiający może zastrzec,że jeżeli wykonawca zamierza pozyskaćinne
informacje musi pozyskaćje w swoim zakresie.
Warunek 4.12.
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający zamierza niezasadnie wykreślićlit. b odnoszącą
siędo pokrywania kosztów związanych z wystąpieniem nieprzewidywalnych warunków
fizycznych. Zamawiający słusznie podnosi,że przyczyny, które spowodująwykonanie
większej ilości robót Wykonawcy zostanąskompensowane opłatąwedług cen kosztorysu
ofertowego i obmiarów robót lub Zamawiający udzieli zamówienia w trybie z wolnej reki.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że nie stanowi naruszeniażadnego przepisu
zredagowanie wzoru umowy przez Zamawiającego w ten sposób,że Zamawiający nie
będzie płacićna podstawie przedstawionych kosztów, a jedynie na podstawie kosztorysu
powykonawczego w związku z kosztorysowym charakterem płatności przewidzianym we
wzorze umowy.
Warunek 7.4.
Jak poprzednio Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie naruszażadnego unormowania nie przewidując dodatkowych płatności w przypadku dokonywania
prób (omawiane wykreślenie postanowienie litery b, mówiące o zwiększeniu kosztów), a
jedynie dopuszcza do przedłużenie terminu oddania do użytku przedmiotu zamówienia.
Warunek 8.4.
Odwołujący wnosi o przywrócenie całego brzmienia warunku 8.4 lit. d odnoszącego się
do przedłużenia czasu na ukończenie w przypadku zaistnienia nieprzewidywalnych trudności
w zatrudnieniu personelu lub dostępności dóbr spowodowanych przez epidemięlub działania
rządowe.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający może przenieśćryzyko na
Wykonawcęzatrudnienia personelu lub pozyskania dóbr, gdyżmoże uważać,że jest to w
każdym przypadku ryzyko Wykonawcy. Jednak takie uregulowanie problemu ze względu na
zaistnienie czynnika nieprzewidywalnego przez obie strony narusza unormowanie art. 357
Kc i nie może podlegaćochronie.
Warunek 8.7.
Zamawiający przewiduje kary umowne z tytułu opóźnienia i wprowadza postanowienie o
możliwościżądania odszkodowania uzupełniającego i nie dając możliwości wykonawcy
takiego samegożądania odszkodowania uzupełniającego odnośnie takiego samego
zdarzenia. Odwołujący wnosi o ograniczenie kary umownej do zwłoki zależnej od
wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający może we wzorze umowy
przenieśćodpowiedzialnośćza wystąpienie omawianych zdarzeńzgodnie z art. 473 Kc, a
stosowanie kar umownych jest zgodne z prawem. Zamawiający przewiduje dla siebie
zastosowanie odsetek ustawowych w warunku 16.4. Ze względu na różne statusy stron i
charakter zobowiązań(zobowiązania pieniężne i rzeczowe) Zamawiający może przewidzieć
we wzorze umowy, a w konsekwencji w umowie,żądanie odszkodowania uzupełniającego
przenoszącego wartośćkar umownych pozostawiając Wykonawcy jedynie możliwość
naliczania odsetek ustawowych. Tym bardziej takie zachowanie Zamawiającego wydaje się
nie naruszającymżadnych norm, gdyżZamawiający wszędzie przewiduje dla wykonawcy
prawo przedłużenia terminu oddania przedmiotu zamówienia, więc nie zawsze wykonawca
ma płacićkary. Wykonawca w wielu przypadkach będzie mógł przedłużyćtermin oddania do
użytku przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający może, zgodnie z przepisami, tak
zredagowaćwzór umowy, a w konsekwencji umowę,że nie będzie zmuszony do
przeprowadzania dowodów winy, a tylko wykonawca będzie zmuszony do wykazania
swojego uprawnienia do przedłużenia terminu oddania do użytku przedmiotu zamówienia.
Warunek 10.3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu ponowne niezasadnie wykreślenie w warunku 10.3
litery b mającego zastosowanie w przypadku zaistnienia przeszkody w dokonywaniu prób
końcowych i dającego uprawnienie dożądania zwiększenia kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający, zgodnie z przepisami prawa,
może pozostawićwe wzorze umowy tylko literęa dającąmożliwośćprzedłużenia terminu
oddania do użytku przedmiotu zamówienia i pominąćliteręb dającąmożliwośćzwiększenia
kosztów.
Warunek 11.1.
Odwołujący stwierdza,że jeżeli Zamawiający w ostatnim dniu terminu zgłosiżądanie
usunięcia wady to może sięzdarzyć,że technologicznie nie będzie możliwe usunięcie tej
wady.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że okres zgłaszania wad jest rocznym okresem,
tym niemniej w interesie obu stron jest zgłaszanie dostrzeżonych wad tak szybko, jak będzie
to praktycznie możliwe. Dlatego zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Wykreślenie z tego
warunku przytoczonego sformułowania może sugerować,że Zamawiający nie zamierza
współpracowaćz Wykonawcąprzy wykonywaniu zobowiązania, zgodnie z art. 354 § 1 Kc.
Warunek 11.8.
Jeżeli wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za wady, to koszty poszukiwania
przyczyn powinien ponosićzamawiający zgodnie z oryginalna treściąwarunków FIDIC.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że jeżeli przedmiot ma wady to kodeksowo
wykonawca ma obowiązek usunąćte wady na swój koszt. Umowa o roboty budowlane jest
umowąrezultatu. Wykonawca ma obowiązek zgłosićzamawiającemu sprzecznośćbądź
niezgodnośćz zasadami technicznymi otrzymanych dokumentów, a nie wykonywać
przedmiot zamówienia z wadami. Jednak koszty poszukiwania przyczyn wystąpienia wad nie
mogąobciążaćwykonawcy, bez względu na przyczyny wystąpienia tych wad, a tylko w
przypadku gdy koszty usunięcia tych wad obciążająWykonawcę. Tak stanowi warunek 11.8
FIDIC.
Warunek 16.4.
Skoro zamawiający ma uprawnienie dożądania odszkodowania przenoszącego
wysokośćkar umownych, to równieżwykonawca powinien miećtakie możliwości.
Odwołujący wnosi o przywrócenie litery c.
Krajowa Izby Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający ma prawo zredagowaćumowę,
aby zamiast obliczenia strat, szkód wprowadzićz góry sprecyzowanąkaręumowną.
Natomiast od zobowiązańpieniężnych przewiduje siętylko odsetki ustawowe.
Wprowadzenie tylko dla jednej strony (Zamawiającego) możliwości dochodzenia
odszkodowania przenoszącego wartośćkar umownych nie jest sprzeczne z przepisami
prawa, jednak powinno to zostaćprecyzyjnie przewidziane we wzorze umowy.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak we wstępie.
Skład orzekający przyznał uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa prawnego
w kwocie 3.600,- zł, tj. maksymalnej kwoty określonej w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 09.07.2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział we Wrocławiu, 53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum:
Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436 Łódź, ul.
Łagiewnicka 54/56
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery zł) przez Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
we Wrocławiu, 53-139 Wrocław, ul. Powstańców Śląskich 186 na rzecz
Konsorcjum Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436 Łódź,
ul. Łagiewnicka 54/56, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00. gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl, 91-436 Łódź,
ul. Łagiewnicka 54/56.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu,
53-139 Wrocław, ul. PowstańcówŚląskich 186
wszczęła postępowanie 8 sierpnia 2007
r. na zaprojektowanie i zbudowanie autostradowej obwodnicy Wrocławia: >>Część
2 zamówienia: Autostrada A8 na odcinku od km 13+500 do km 18+1741 od km
19+960 do km 28 +3687,75, odcinek drogi ekspresowej S8 od km 0+000 do km
0+500 w węźle „Pawłowice” oraz łącznik „Długołęka” od km 0+575 do km
6+235,85<<.
Termin składania wniosków 10 września 2007 r. – zostało złożonych 11
wniosków, wszyscy Wykonawcy spełnili warunki i zostali zaproszeni do składania
ofert. Wszyscy wraz z zaproszeniem otrzymali specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający przekazał zaproszenia i specyfikacje 19 grudnia 2007 r.
Konsorcjum Kirchner/Bickhardt/Energopol/Henschke/Bogl wniosło
protest 27 grudnia
2007 r.
Protestujący Wykonawca otrzymał rozstrzygnięcie protestu od Zamawiającego 4
stycznia 2008 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie 11 stycznia 2008 r.
Odwołanie od rozstrzygnięcia Zamawiającego w zakresie klauzul szczególnych
Warunków Kontraktu oznaczonych numerami: 1.1.4.3, 1.9, 2.1, 2.2, 4.6, 4.10, 4.12,
7.4, 8.4, 8.7, 10.3, 11.1, 11.8 i 16.4.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 5, art. 58 oraz
art. 353 Kodeksu cywilnego w związku z treściąprzepisu art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655), a przez charakter zarzucanych naruszeń, także działanie
Zamawiającego uchybiające art. 7 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił dowody z dokumentów
przesłuchania stron.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej w ustalonym stanie faktycznym zważył co
następuje:
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu uznał zasadnośćniektórych zarzutów
odnoszących siędo warunków kontraktu
oznaczonych numerami:
4.4, 8.14, 14.3 i 20.1 –
numeracja zgodna z ,,Ogólnymi warunkami Kontraktu na budowęFIDIC”, tłumaczenie
pierwszego wydania FIDIC 1999 r. COSMOPIOLI CONSULTANTS. Tym niemniej
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego w zakresie modyfikacji warunków
oznaczonych numerami: 1.1.4.3, 1.9, 2.1, 2.2, 4.6, 4.10, 4.12, 7.4, 8.4, 8.7, 10.3,
11.1, 11.8 i 16.4.
Krajowa Izba Odwoławcza przeanalizowała jakie postanowienia niosąw swojej treści
„Warunki kontraktu na budowęFIDIC”.
FIDIC jest to skrót od szwajcarskiej nazwy Międzynarodowej Federacji Inżynierów
Konsultantów. W tzw. „Czerwonej Księdze” określone zostały „Warunki Kontraktu na
budowę” dla robót budowlanych i inżynieryjnych projektowanych przez zamawiającego.
Federacja FIDIC (zwana dalej FIDIC) opublikowała w roku 1999, pierwsze wydanie
standardowego wzoru kontraktu na „Warunki kontraktu na budowę”, który jest zalecany dla
robót budowlanych lub inżynieryjnych zaprojektowanych przez zamawiającego lub przez
jego przedstawiciela – Inżyniera.
Rozpatrując szczegółowe zarzuty Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:
Warunek 1.1.4.3.
CzynnośćZamawiającego polegająca na wykreśleniu tego postanowienia pozbawia
potencjalnego Wykonawcęmożliwościżądania jakichkolwiek kosztów z jakiegokolwiek tytułu
np. z tytułu przedłużenia czasu na ukończenie z winy Zamawiającego.
Twierdzenie Zamawiającego przedstawione na rozprawie,że przez wykreślenie tego
postanowienia chciał przenieśćodpowiedzialnośćna Wykonawcęza wszelkie uchybienia w
wykonaniu zobowiązania, za które na mocy przepisów prawa Wykonawca nie poniósłby
odpowiedzialności, do czego zamawiający jest uprawniony nie jest uzasadnione prawnie.
Wprawdzie art. 473 § 1 Kc daje możliwośćumownego rozszerzenie odpowiedzialności
dłużnika z tytułu niewykonania bądźnienależytego wykonania zobowiązania, jednak może to
nastąpićz powodów oznaczonych. Kwestionowane przez Odwołującego postanowienie
specyfikacji (wzoru umowy) tego warunku nie spełnia. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej
Zamawiający nie wskazał choćby w ogólny sposób okoliczności powodujących
odpowiedzialnośćWykonawcy i dlatego takie działanie Zamawiający potwierdza zarzut
Odwołującego. Ponadto takie działanie Zamawiający może staćw sprzeczności z zasadą
dokonywania wydatków publicznych wyrażonąw art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych.
Wydatki publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku,że większośćsytuacji powodujących
opóźnienia w wykonaniu lub nienależyte wykonanie przedmiotu zamówienia sąto sytuacje
niezawinione przez zamawiającego. Mimo,że zgodnie z art. 473 Kc wykonawca może
przyjąćodpowiedzialnośćza zdarzenia, za które nie ponosi odpowiedzialności. Zgodnie z
charakterem
zamówienia
publicznego
zamawiający
może
starać
się
przenieść
odpowiedzialnośćna wykonawców. Jednocześnie Zamawiający musi sięliczyć, tak jak w
rozpatrywanym przypadku,że wpłynie to na cenęofertową.
Naturalne jest,że Wykonawca zmierza do ograniczenia swojej odpowiedzialności, a
Zamawiający do jej rozszerzenia. Dlatego w ramach swobody umów Zamawiający może
narzucićpewne postanowienia we wzorze umowy, a Wykonawca może nie złożyćoferty na
takich warunkach. Natomiast składając ofertęmusi wziąćpod uwagęrozszerzony zakres
ryzyk i odpowiednio zabezpieczyćswoje interesy kalkulując cenęofertową. Zamawiający po
wyborze najkorzystniejszej oferty będzie musiał zawrzećumowęna warunkach
przedstawionych we wzorze umowy. Wykonawcy sątutaj równo traktowani przez
Zamawiającego, gdyżotrzymali oni jednakowe specyfikacje i dlatego nie można mówićo
naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp i kodeksowej zasady równości stron.
Warunek 1.9.
Odwołujący zarzuca,że w przypadku opóźnienia przekazania rysunków i instrukcji
warunek 1.9 teżnie powinien byćmodyfikowany w zakresie wykreślenia litery b i
pozostawienia tylko litery a.
Zamawiający stwierdza,że przekazał wszystkie rysunki na etapie udostępnienia
specyfikacji. Zamawiający podkreśla,że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych, dlatego wszelkie rysunki i dokumentacjębędzie wykonywał
wykonawca.
Wykonawca stwierdza,że uzgadniane rysunków i dokumentacji technicznej leży po
stronie osób trzecich, na które wykonawca nie ma wpływu.
Zamawiający stwierdza,że posiada wszystkie uzgodnienia od organów państwa i
przekazał pozwolenie na budowę, które jest najważniejsze. Wykonanie rysunków
wykonawczych leży po stronie wykonawcy. A ewentualne ryzyko opóźnienia osób trzecich,
której to sytuacji nie przewiduje Zamawiający, gdyżprzekaże wszystkie niezbędne
dokumenty, także powinno obciążaćWykonawcę. Jednak Zamawiający nie przewiduje
zajścia sytuacji, w której Zamawiający opóźni sięz dostarczeniem Wykonawcy
jakiegokolwiek dokumentu, gdyżto w gestii Wykonawcy będzie ewentualne załatwianie
jakichkolwiek dalszych dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający miał prawo wykreślićwe
wszystkich klauzulach postanowienia dotyczące dodatkowych płatności ze względu na
opóźnienia oddania przedmiotu zamówienia do użytku (litery b). Jednocześnie Zamawiający
godzi się(pozostawiając we wszystkich omawianych klauzulach) na przedłużenie terminu
oddania do użytku przedmiotu zamówienia w przypadkach określonych w odpowiednich
klauzulach. Zamawiający przerzuca ryzyka wszystkich kosztów uchybieńna Wykonawcęi
oczekuje wliczenia kosztów tych ryzyk do ceny ofertowej. Jednak czyni to zamieszczając
odpowiednie postanowienia w specyfikacji, w sposób jawny dla wszystkich Wykonawców i
przed upływem terminu składaniem ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że działanie takie nie jest sprzeczne z przepisami
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych ani kodeksu cywilnego.
Warunek 2.1.
Odwołujący
stwierdza,że
zamawiający
przez
wykreślenie
zaproponowanych
postanowieńz tego warunku wykluczył możliwośćżądania odszkodowania (kosztów) w
przypadku opóźnienia przekazania placu budowy. Natomiast Wykonawca nie jest w stanie
na tym etapie postępowania ocenićryzyka opóźnienia. Około 4 tygodnie przed rozpoczęciem
budowy wykonawca musi zmobilizowaćludzi, sprzęt,środki. Te 4 tygodnie sąwkalkulowane
w cenęofertową, ale nie ma możliwości wkalkulowania nieprzewidywalnego opóźnienia
zamawiającego w przekazaniu placu budowy. Zamawiający poinformował wykonawców w
treści wzoru formularza 2.1 stanowiącego załącznik do wzoru oferty (strona 28 specyfikacji),że dostęp do placu budowy nastąpi w ciągu 30 dni od daty podpisania umowy z wyłączeniem
wymienionych w tym dokumencie kilku działek. Działki będąprzekazywane wykonawcy
sukcesywnie. Przy czym dostępnośćdo wszystkich gruntów nastąpi nie później niż31
sierpnia 2008 r. Zamawiający dąży do tegożeby wykonawca tak zorganizował roboty,żeby
nie kolidowały z sukcesywnym oddawaniem kolejnych działek. Zamawiający – w przypadku
opóźnienia w przekazywaniu działek – umożliwia przedłużenie terminu wykonania robót –
2.1 lit. a. Zamawiający standardowo wykreśla litery b z poszczególnych klauzul,
przewidujące płatności dodatkowe, a pozostawia litery a dotyczące prawa przedłużenia
oddania do użytku przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że warunek 2.1 uprawnia do twierdzenia nawet w
przypadku, gdy Zamawiający nie przewiduje wystąpienia opóźnieńleżących po stronie
Zamawiającego, to umożliwi Wykonawcy dokonanie zgodnego z umowąprzesunięcia
terminu oddania do użytku przedmiotu umowy. Zamawiający ma prawo nie dopuszczaćdo
zwiększania kosztów inwestycji wykreślając litery b i umożliwiając, w razie zajścia
nieprzewidzianych okoliczności, rozwiązanie sytuacji przez pozostawienie liter a w
poszczególnych warunkach – a więc Wykonawca będzie mógłżądaćprzesunięcia terminu
oddania do użytku przedmiotu zamówienia bez prawa do zwiększania wynagrodzenia.
Ryzyko to Wykonawca będzie mógł w określonych samodzielnie granicach wkalkulowaćdo
ceny ofertowej.
Warunek 2.2
Warunek 2.2 odnosi siędo uzyskania pozwolenia na budowę. Wobec złożonego na
rozprawie oświadczenia Zamawiającego,że uzyskał jużwszystkie pozwolenia i braku
przedstawienie dowodu przeciwnego przez odwołującego KIO stwierdza,że w tym aspekcie
nie nastąpiło naruszenie art. 354 Kc.
Warunek 4.6 i 4.10.
Odwołujący wnosi o przywrócenie możliwościżądania odszkodowani z tytułu
prowadzenia prac przez zamawiającego na placu budowy lub w pobliżu (robót nieobjętych
zamówieniem). Zamawiający stwierdza,że przekazał wszystkie informacje na etapie
przekazania specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że gospodarzem na terenie budowy jest
Wykonawca i Zamawiający nie będzie miał prawa wstępu na budowębez zgody
Zamawiającego. Oczywiście poza przypadkami w prawie przewidzianymi, przypadki te
jednak nie obejmująprawa wstępu na budowęi wprowadzenia na budowęinnych
Wykonawców. Dlatego wobec braku przewidywania prowadzenia robót na terenie budowy
przez podmioty trzecie warunek ten nie ma znaczenia, a tym bardziej nie jest sprzeczny z
przepisami kodeksu cywilnego.
RównieżZamawiający może zastrzec,że jeżeli wykonawca zamierza pozyskaćinne
informacje musi pozyskaćje w swoim zakresie.
Warunek 4.12.
Odwołujący stwierdza,że Zamawiający zamierza niezasadnie wykreślićlit. b odnoszącą
siędo pokrywania kosztów związanych z wystąpieniem nieprzewidywalnych warunków
fizycznych. Zamawiający słusznie podnosi,że przyczyny, które spowodująwykonanie
większej ilości robót Wykonawcy zostanąskompensowane opłatąwedług cen kosztorysu
ofertowego i obmiarów robót lub Zamawiający udzieli zamówienia w trybie z wolnej reki.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że nie stanowi naruszeniażadnego przepisu
zredagowanie wzoru umowy przez Zamawiającego w ten sposób,że Zamawiający nie
będzie płacićna podstawie przedstawionych kosztów, a jedynie na podstawie kosztorysu
powykonawczego w związku z kosztorysowym charakterem płatności przewidzianym we
wzorze umowy.
Warunek 7.4.
Jak poprzednio Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający nie naruszażadnego unormowania nie przewidując dodatkowych płatności w przypadku dokonywania
prób (omawiane wykreślenie postanowienie litery b, mówiące o zwiększeniu kosztów), a
jedynie dopuszcza do przedłużenie terminu oddania do użytku przedmiotu zamówienia.
Warunek 8.4.
Odwołujący wnosi o przywrócenie całego brzmienia warunku 8.4 lit. d odnoszącego się
do przedłużenia czasu na ukończenie w przypadku zaistnienia nieprzewidywalnych trudności
w zatrudnieniu personelu lub dostępności dóbr spowodowanych przez epidemięlub działania
rządowe.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający może przenieśćryzyko na
Wykonawcęzatrudnienia personelu lub pozyskania dóbr, gdyżmoże uważać,że jest to w
każdym przypadku ryzyko Wykonawcy. Jednak takie uregulowanie problemu ze względu na
zaistnienie czynnika nieprzewidywalnego przez obie strony narusza unormowanie art. 357
Kc i nie może podlegaćochronie.
Warunek 8.7.
Zamawiający przewiduje kary umowne z tytułu opóźnienia i wprowadza postanowienie o
możliwościżądania odszkodowania uzupełniającego i nie dając możliwości wykonawcy
takiego samegożądania odszkodowania uzupełniającego odnośnie takiego samego
zdarzenia. Odwołujący wnosi o ograniczenie kary umownej do zwłoki zależnej od
wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający może we wzorze umowy
przenieśćodpowiedzialnośćza wystąpienie omawianych zdarzeńzgodnie z art. 473 Kc, a
stosowanie kar umownych jest zgodne z prawem. Zamawiający przewiduje dla siebie
zastosowanie odsetek ustawowych w warunku 16.4. Ze względu na różne statusy stron i
charakter zobowiązań(zobowiązania pieniężne i rzeczowe) Zamawiający może przewidzieć
we wzorze umowy, a w konsekwencji w umowie,żądanie odszkodowania uzupełniającego
przenoszącego wartośćkar umownych pozostawiając Wykonawcy jedynie możliwość
naliczania odsetek ustawowych. Tym bardziej takie zachowanie Zamawiającego wydaje się
nie naruszającymżadnych norm, gdyżZamawiający wszędzie przewiduje dla wykonawcy
prawo przedłużenia terminu oddania przedmiotu zamówienia, więc nie zawsze wykonawca
ma płacićkary. Wykonawca w wielu przypadkach będzie mógł przedłużyćtermin oddania do
użytku przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający może, zgodnie z przepisami, tak
zredagowaćwzór umowy, a w konsekwencji umowę,że nie będzie zmuszony do
przeprowadzania dowodów winy, a tylko wykonawca będzie zmuszony do wykazania
swojego uprawnienia do przedłużenia terminu oddania do użytku przedmiotu zamówienia.
Warunek 10.3.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu ponowne niezasadnie wykreślenie w warunku 10.3
litery b mającego zastosowanie w przypadku zaistnienia przeszkody w dokonywaniu prób
końcowych i dającego uprawnienie dożądania zwiększenia kosztów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający, zgodnie z przepisami prawa,
może pozostawićwe wzorze umowy tylko literęa dającąmożliwośćprzedłużenia terminu
oddania do użytku przedmiotu zamówienia i pominąćliteręb dającąmożliwośćzwiększenia
kosztów.
Warunek 11.1.
Odwołujący stwierdza,że jeżeli Zamawiający w ostatnim dniu terminu zgłosiżądanie
usunięcia wady to może sięzdarzyć,że technologicznie nie będzie możliwe usunięcie tej
wady.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że okres zgłaszania wad jest rocznym okresem,
tym niemniej w interesie obu stron jest zgłaszanie dostrzeżonych wad tak szybko, jak będzie
to praktycznie możliwe. Dlatego zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Wykreślenie z tego
warunku przytoczonego sformułowania może sugerować,że Zamawiający nie zamierza
współpracowaćz Wykonawcąprzy wykonywaniu zobowiązania, zgodnie z art. 354 § 1 Kc.
Warunek 11.8.
Jeżeli wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za wady, to koszty poszukiwania
przyczyn powinien ponosićzamawiający zgodnie z oryginalna treściąwarunków FIDIC.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że jeżeli przedmiot ma wady to kodeksowo
wykonawca ma obowiązek usunąćte wady na swój koszt. Umowa o roboty budowlane jest
umowąrezultatu. Wykonawca ma obowiązek zgłosićzamawiającemu sprzecznośćbądź
niezgodnośćz zasadami technicznymi otrzymanych dokumentów, a nie wykonywać
przedmiot zamówienia z wadami. Jednak koszty poszukiwania przyczyn wystąpienia wad nie
mogąobciążaćwykonawcy, bez względu na przyczyny wystąpienia tych wad, a tylko w
przypadku gdy koszty usunięcia tych wad obciążająWykonawcę. Tak stanowi warunek 11.8
FIDIC.
Warunek 16.4.
Skoro zamawiający ma uprawnienie dożądania odszkodowania przenoszącego
wysokośćkar umownych, to równieżwykonawca powinien miećtakie możliwości.
Odwołujący wnosi o przywrócenie litery c.
Krajowa Izby Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający ma prawo zredagowaćumowę,
aby zamiast obliczenia strat, szkód wprowadzićz góry sprecyzowanąkaręumowną.
Natomiast od zobowiązańpieniężnych przewiduje siętylko odsetki ustawowe.
Wprowadzenie tylko dla jednej strony (Zamawiającego) możliwości dochodzenia
odszkodowania przenoszącego wartośćkar umownych nie jest sprzeczne z przepisami
prawa, jednak powinno to zostaćprecyzyjnie przewidziane we wzorze umowy.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak we wstępie.
Skład orzekający przyznał uzasadnione koszty z tytułu zastępstwa prawnego
w kwocie 3.600,- zł, tj. maksymalnej kwoty określonej w Rozporządzeniu Prezesa Rady
Ministrów z dnia 09.07.2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
