rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 36/08
KIO/UZP 36/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl Scheele Str. 16, Niemcy,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Wysokich Ciśnień Polskiej Akademii
Nauk, Warszawa, ul. Sokołowska 29/37 protestu z dnia 28 grudnia 2007 r.
przez Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl Scheele Str. 16, Niemcy,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Wysokich Ciśnień Polskiej Akademii
Nauk, Warszawa, ul. Sokołowska 29/37 protestu z dnia 28 grudnia 2007 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Wysokich Ciśnień Polskiej Akademii Nauk
Warszawa, ul. Sokołowska 29/37 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl
Scheele Str. 16, Niemcy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Instytut Wysokich Ciśnień
Polskiej Akademii Nauk Warszawa, ul. Sokołowska 29/37 na rzecz
Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl Scheele Str. 16, Niemcy,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl
Scheele Str. 16, Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Instytut Wysokich CiśnieńPolskiej Akademii Nauk prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawęsystemu do nakładania warstw
dielektrycznych z plazmy ICP PECVD oraz do trawienia półprzewodników azotowych ICP
RIE.
W dniu 21 grudnia 2007 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach badania i oceny ofert – jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Oxford Instruments.
Na ww. czynnośćZamawiającego firma Sentech Instruments GmbH złożyła w dniu
28 grudnia 2007 r. protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
1. badania ofert poprzez przyjęcie,że wykonawca Oxford Instruments nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta podlega rozpatrywaniu i nie podlega odrzuceniu,
2. oceny ofert poprzez przyjęcie,że oferta wykonawcy Oxford Instruments podlega
ocenie,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty nie podlegającej badaniu i ocenie.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżwykonawca Oxford Instruments podlega
wykluczeniu z uwagi na to,że oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz formularz ofertowy podpisały osoby do tego nie umocowane. Z uwagi na powyższe,
zdaniem Protestującego, wykonawca Oxford Instruments podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego oferta podlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto, Protestujący stwierdził, iżoferta wykonawcy Oxford Instruments jest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wskazał,że wykonawca ten
zaoferował urządzenia o mniejszym, niżwymagał tego Zamawiający, zakresie temperatur
pracy elektrody podłoża oferując jednocześnie jako wyposażenie opcjonalne przystawkęw
cenie 12000 euro, jednak nie wliczył ceny tej przystawki do ceny oferty. Tym samym,
zdaniem Protestującego, złożył ofertęwariantową, co nie było dopuszczalne w niniejszym
postępowaniu.
Działania Zamawiającego, naruszają, zdaniem Protestującego, art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 83 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi odrzucenie oferty Oxford
Instruments,
- powtórzenie czynności oceny ofert tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do
ważnych ofert,
- równe traktowanie wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie publiczne w
sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 stycznia 2008 r. przez jego odrzucenie na
podstawie art. 183 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odnosząc siędo zarzutu
dotyczącego podpisania oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz
formularza ofertowego przez osoby nieuprawnione Zamawiający stwierdził, iżfakt ten nie
został udokumentowany. Zamawiający wskazał, iżze złożonego przez firmęOxford
Instruments w dniu 7 grudnia 2007 r. oświadczenia wynika,że posiada ona pełną
autoryzacjędo przedkładania ofert. Zamawiający uznał, „w związku z nienagannąreputacją”
tego wykonawcy,że ww. oświadczenie stanowi wystarczające prawne zobowiązanie
oferenta. Ponadto, jest w posiadaniu dokumentu, z którego wynika,że oferta oraz inne
dokumenty mająpełnąmoc prawną.
Za niezasadny Zamawiający uznał także zarzut dotyczący niezgodności oferty Oxford
Instruments ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia uzasadniając swoje stanowisko
tym,że zgodnie ze specyfikacją, minimalne odstępstwa od niej nie dyskwalifikująoferenta,
bo przewidziane zostały ujemne punkty za niezgodnośćoferowanych parametrów ze
specyfikacją.
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie złożyła w dniu 11 stycznia 2008 r. firma
Sentech Instruments GmbH zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
podtrzymując jednocześnie zarzuty wskazane w proteście z dnia 28 grudnia 2007 r.
Odwołujący sięwskazał,że nie znajduje podstaw prawnych do odrzucenia protestu,
co uczynił Zamawiający, ponieważprotest jest zgodny z przepisami prawa, został wniesiony
w terminie, przez podmiot uprawniony. Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający na etapie
badania ofert nie może zmieniaćopisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący siępodnosi,
iżwykonawca Oxford Instruments złożył ofertęopcjonalną, zatem niezgodnąze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia oraz niezgodnąz kodeksem cywilnym w zakresie przepisów
o reprezentacji. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, oferta ta powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięwniósł o:
- powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi odrzucenie oferty Oxford
Instruments,
- powtórzenie czynności oceny ofert tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do
ważnych ofert,
- równe traktowanie wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron złożonych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Z dokumentacji postępowania oraz z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego
na rozprawie i w piśmie z dnia 4 lutego 2008 r. wynika, iżZamawiający nie dopełnił
ciążącego na nim ze względu na wartośćzamówienia obowiązku wynikającego z art. 40
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, polegającego na konieczności przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Jak stwierdził sam
Zamawiający w piśmie z dnia 17 stycznia 2008 r. skierowanym do Urzędu Zamówień
Publicznych, w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich zostało przekazane jedynie wstępne ogłoszenie
informacyjne (w dniu 29 października 2007 r.), natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone wyłącznie na stronie internetowej Instytutu Wysokich CiśnieńPolskiej
Akademii Nauk (w dniu 12 listopada 2007 r.).
Powyższe stanowi przesłankędo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne Izba stwierdziła również
inne uchybienia, o których mowa poniżej.
Izba ustaliła,że istnieje rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu
a specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Rozbieżnośćta dotyczy terminu związania
ofertą: w ogłoszeniu Zamawiający podał, iżwynosi on 60 dni, natomiast w specyfikacji 30 dni
(pkt 6).
Należy także zwrócićuwagęna to,że Zamawiający wskazując w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3) na konieczność
spełnienia warunków udziału w postępowaniu stwierdził,że „zweryfikuje ofertępod
względem obecności oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz
stosownego odpisu”, nie precyzując jednocześnie jakiego dokumentu odpis ten dotyczy.
Ponadto, w pkt. 4 specyfikacji Zamawiający wymienił kolejny dokument, który
zobowiązany jest złożyćwykonawca tj. listy referencyjne zainstalowanych urządzeńtypu
PECVD oraz RIE. W tym miejscu Izba stwierdza, iżnieprawidłowe jest działanie
Zamawiającego polegające na wskazaniu wymogu złożenia dokumentu na potwierdzenie
spełniania warunku bez postawienia szczegółowego warunku udziału w postępowaniu.
Wprowadzający wykonawców w błąd jest także wymóg złożenia niejednoznacznie
określonych dokumentów, jakimi sąww. listy referencyjne. Nazwa tych dokumentów
wskazuje na wymóg złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień.
Tymczasem z brzmienia wymogu dotyczącego złożenia ww. dokumentów można
wywnioskować, iżZamawiający wymaga wykazu zrealizowanych zamówień. Izba wskazuje,że zamknięty katalog dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający zawarty jest w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Zatem Zamawiający zobowiązany jest do wyboru dokumentów z wykazu
zamieszczonego w ww. Rozporządzeniu, po uprzednim sprecyzowaniu warunku, którego
spełnieniem musi wykazaćsięwykonawca. Należy równieżzauważyć, iżwymóg
przedłożenia takiego dokumentu powinien zostaćrównieżzamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu.
Naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest zastrzeżenie,
iżZamawiający ma prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyn (pkt. 6 i 12
specyfikacji). Zauważyćnależy, iżprzesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowią
katalog zamknięty. W przypadku zaistnienia jednej z nich Zamawiający ma obowiązek
unieważnićpostępowanie. Nie może jednak swobodnie, wedle swego uznania podejmować
decyzji o unieważnieniu. Art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zobowiązuje
ponadto Zamawiającego do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia.
Izba za bezprawne uznała wprowadzenie kryterium oceny ofert polegające na ocenie
doświadczenia producenta. Prawidłowe kryteria oceny ofert powinny odnosićsiędo
przedmiotu zamówienia i sposobu jego wykonania, nie mogąnatomiast dotyczyć
właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej
lub finansowej (art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Za niedopuszczalnąnależy uznaćrównieżmożliwośćprzewidzianąprzez
Zamawiającego zaoferowania urządzeńnie spełniających wymogów wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym wprowadzenie punktów
ujemnych. Zamawiający powinien wymagaćzaoferowania urządzeńo parametrach
zgodnych z minimalnymi wymogami zawartymi w specyfikacji i ewentualnie wskazaćna
możliwośćprzyznania punktów dodatkowych za określone lepsze funkcjonalności sprzętu.
W przypadku zaoferowania urządzeńo parametrach niezgodnych z minimalnymi wymogami
postawionymi przez Zamawiającego, oferta takiego wykonawcy, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, podlega odrzuceniu. Przy obecnym sposobie oceny w
skrajnym przypadku wykonawcy mogliby zaoferowaćurządzenia nie spełniające wszystkich
parametrów technicznych wskazanych przez Zamawiającego, a ten musiałby wybraćjako
najkorzystniejsząofertęz najmniejsząliczbąpunktów ujemnych.
Powyższe naruszenia przepisów ustawy stanowiąo konieczności unieważnienia
postępowania równieżna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mimo orzeczenia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Izba postanowiła odnieśćsięrównieżdo zarzutów podniesionych
przez Odwołującego sięw proteście i odwołaniu.
Za zasadny Izba uznaje zarzut dotyczący podpisania oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu oraz formularza oferty przez osoby nie umocowane do
tych czynności ze strony firmy Oxford Instruments. Zarówno Pan Lorenz Reckert,
który podpisał oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, jak i Pani
Sibylle Schmidt, której podpis widnieje pod formularzem oferty nie były w momencie
podpisywania ww. dokumentów osobami uprawnionymi, zgodnie z odpisem z rejestru, do
podejmowania zobowiązańw imieniu firmy Oxford Instruments. Złożenie ww. dokumentów
stanowi jednostronnączynnośćprawnąw rozumieniu art. 104 kc, która w przypadku
dokonania jej bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Ustawodawca przewiduje możliwośćpotwierdzenia jednostronnej czynności prawnej w
przypadku jednoczesnego wystąpienia trzech przesłanek: braku umocowania rzekomego
pełnomocnika do złożenia oświadczenia woli w cudzym imieniu, pozytywnej wiedzy adresata
oświadczenia woli o braku umocowania rzekomego pełnomocnika oraz zgody adresata
oświadczenia woli na działanie rzekomego pełnomocnika mimo braku umocowania. W
niniejszym przypadku nie może byćmowy o zgodzie adresata czynności prawnej tj.
Zamawiającego na działanie rzekomego pełnomocnika bez umocowania, bowiem
Zamawiający zobowiązany był sprawdzićprawidłowośćzłożonej oferty. Pełnomocnictwo
powinno byćzłożone na piśmie, zatem bez znaczenia jest przekonanie członków Komisji
Przetargowej o posiadaniu przez PaniąSibylle Schmidt umocowania do podpisywania
wszelkich dokumentów przetargowych. Ostatnieświadczy teżo braku istnienia kolejnej z
ww. przesłanek tj. pozytywnej wiedzy adresata oświadczenia woli o braku umocowania
rzekomego pełnomocnika. Nie majązatem w tym przypadku znaczenia oświadczenia
przedstawicieli Oxford Instruments z dnia 2 i 3 stycznia 2008 r. (to ostatnie złożone w języku
niemieckim). Wobec powyższego oferta firmy Oxford Instruments powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo wskazaćnależy na fakt,że odpis z rejestru został złożony przez
wykonawcęOxford Instruments w języku niemieckim, co jest niezgodne z pkt. 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponadto Izba stwierdziła w ofercie Oxford Instruments brak
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, co powinno skutkowaćwykluczeniem tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba przychyla sięrównieżdo zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty
Oxford Instruments w zakresie zgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Bezspornym jest fakt, iżwykonawca ten zaoferował urządzenia o mniejszym niżtego
wymagał Zamawiający, zakresie temperatury pracy elektrody podłoża. Fakt ten nie może
stanowićprzyczyny odrzucenia oferty z powodu niezgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, bowiem Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania urządzeń
nie spełniających wymogów specyfikacji. O nieprawidłowości takich zapisów mowa powyżej.
Izba zgadza sięnatomiast ze stanowiskiem Odwołującego siędotyczącym złożenia przez
wykonawcęOxford Instruments oferty wariantowej. Wykonawca ten jednoznacznie
zaoferował dwa warianty urządzeńtj. urządzenia o mniejszym zakresie temperatury pracy
elektrody podłoża niżtego wymagał Zamawiający, ale tańsze oraz urządzenia wraz z
przystawkami umożliwiającymi ich pracęw zakresie temperatury pracy elektrody podłoża
wymaganym przez Zamawiającego, ale droższe. Z uwagi na to,że Zamawiający nie dopuścił
składania ofert wariantowych, oferta firmy Oxford Intruments powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jednocześnie, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Izba postanowiła pozostawićbez rozpoznania zarzut dotyczący doświadczenia wykonawcy
Oxford Instruments z uwagi na to, iżnie został podniesiony w proteście.
Z powyższych względów Izba uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie
z uwagi na wady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Wysokich Ciśnień Polskiej Akademii Nauk
Warszawa, ul. Sokołowska 29/37 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl
Scheele Str. 16, Niemcy,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Instytut Wysokich Ciśnień
Polskiej Akademii Nauk Warszawa, ul. Sokołowska 29/37 na rzecz
Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl Scheele Str. 16, Niemcy,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Sentech Instruments GmbH, Berlin, Carl
Scheele Str. 16, Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Instytut Wysokich CiśnieńPolskiej Akademii Nauk prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawęsystemu do nakładania warstw
dielektrycznych z plazmy ICP PECVD oraz do trawienia półprzewodników azotowych ICP
RIE.
W dniu 21 grudnia 2007 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach badania i oceny ofert – jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Oxford Instruments.
Na ww. czynnośćZamawiającego firma Sentech Instruments GmbH złożyła w dniu
28 grudnia 2007 r. protest wobec następujących czynności Zamawiającego:
1. badania ofert poprzez przyjęcie,że wykonawca Oxford Instruments nie podlega
wykluczeniu, a jego oferta podlega rozpatrywaniu i nie podlega odrzuceniu,
2. oceny ofert poprzez przyjęcie,że oferta wykonawcy Oxford Instruments podlega
ocenie,
3. wyboru najkorzystniejszej oferty poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty nie podlegającej badaniu i ocenie.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżwykonawca Oxford Instruments podlega
wykluczeniu z uwagi na to,że oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
oraz formularz ofertowy podpisały osoby do tego nie umocowane. Z uwagi na powyższe,
zdaniem Protestującego, wykonawca Oxford Instruments podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a jego oferta podlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Ponadto, Protestujący stwierdził, iżoferta wykonawcy Oxford Instruments jest niezgodna z
treściąspecyfikacji istotnych warunków i powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wskazał,że wykonawca ten
zaoferował urządzenia o mniejszym, niżwymagał tego Zamawiający, zakresie temperatur
pracy elektrody podłoża oferując jednocześnie jako wyposażenie opcjonalne przystawkęw
cenie 12000 euro, jednak nie wliczył ceny tej przystawki do ceny oferty. Tym samym,
zdaniem Protestującego, złożył ofertęwariantową, co nie było dopuszczalne w niniejszym
postępowaniu.
Działania Zamawiającego, naruszają, zdaniem Protestującego, art. 7, art. 22, art. 24 ust. 1,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 83 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Protestujący wniósł o:
- powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi odrzucenie oferty Oxford
Instruments,
- powtórzenie czynności oceny ofert tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do
ważnych ofert,
- równe traktowanie wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie publiczne w
sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 stycznia 2008 r. przez jego odrzucenie na
podstawie art. 183 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odnosząc siędo zarzutu
dotyczącego podpisania oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz
formularza ofertowego przez osoby nieuprawnione Zamawiający stwierdził, iżfakt ten nie
został udokumentowany. Zamawiający wskazał, iżze złożonego przez firmęOxford
Instruments w dniu 7 grudnia 2007 r. oświadczenia wynika,że posiada ona pełną
autoryzacjędo przedkładania ofert. Zamawiający uznał, „w związku z nienagannąreputacją”
tego wykonawcy,że ww. oświadczenie stanowi wystarczające prawne zobowiązanie
oferenta. Ponadto, jest w posiadaniu dokumentu, z którego wynika,że oferta oraz inne
dokumenty mająpełnąmoc prawną.
Za niezasadny Zamawiający uznał także zarzut dotyczący niezgodności oferty Oxford
Instruments ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia uzasadniając swoje stanowisko
tym,że zgodnie ze specyfikacją, minimalne odstępstwa od niej nie dyskwalifikująoferenta,
bo przewidziane zostały ujemne punkty za niezgodnośćoferowanych parametrów ze
specyfikacją.
Od takiej decyzji Zamawiającego odwołanie złożyła w dniu 11 stycznia 2008 r. firma
Sentech Instruments GmbH zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 8 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
podtrzymując jednocześnie zarzuty wskazane w proteście z dnia 28 grudnia 2007 r.
Odwołujący sięwskazał,że nie znajduje podstaw prawnych do odrzucenia protestu,
co uczynił Zamawiający, ponieważprotest jest zgodny z przepisami prawa, został wniesiony
w terminie, przez podmiot uprawniony. Zdaniem Odwołującego się, Zamawiający na etapie
badania ofert nie może zmieniaćopisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący siępodnosi,
iżwykonawca Oxford Instruments złożył ofertęopcjonalną, zatem niezgodnąze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia oraz niezgodnąz kodeksem cywilnym w zakresie przepisów
o reprezentacji. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego się, oferta ta powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący sięwniósł o:
- powtórzenie czynności badania ofert, w następstwie której nastąpi odrzucenie oferty Oxford
Instruments,
- powtórzenie czynności oceny ofert tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu tylko do
ważnych ofert,
- równe traktowanie wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe zamówienie publiczne
w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeń stron złożonych w toku rozprawy Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Z dokumentacji postępowania oraz z oświadczenia złożonego przez Zamawiającego
na rozprawie i w piśmie z dnia 4 lutego 2008 r. wynika, iżZamawiający nie dopełnił
ciążącego na nim ze względu na wartośćzamówienia obowiązku wynikającego z art. 40
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, polegającego na konieczności przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Jak stwierdził sam
Zamawiający w piśmie z dnia 17 stycznia 2008 r. skierowanym do Urzędu Zamówień
Publicznych, w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich zostało przekazane jedynie wstępne ogłoszenie
informacyjne (w dniu 29 października 2007 r.), natomiast ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone wyłącznie na stronie internetowej Instytutu Wysokich CiśnieńPolskiej
Akademii Nauk (w dniu 12 listopada 2007 r.).
Powyższe stanowi przesłankędo unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne Izba stwierdziła również
inne uchybienia, o których mowa poniżej.
Izba ustaliła,że istnieje rozbieżnośćpomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu
a specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Rozbieżnośćta dotyczy terminu związania
ofertą: w ogłoszeniu Zamawiający podał, iżwynosi on 60 dni, natomiast w specyfikacji 30 dni
(pkt 6).
Należy także zwrócićuwagęna to,że Zamawiający wskazując w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3) na konieczność
spełnienia warunków udziału w postępowaniu stwierdził,że „zweryfikuje ofertępod
względem obecności oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz
stosownego odpisu”, nie precyzując jednocześnie jakiego dokumentu odpis ten dotyczy.
Ponadto, w pkt. 4 specyfikacji Zamawiający wymienił kolejny dokument, który
zobowiązany jest złożyćwykonawca tj. listy referencyjne zainstalowanych urządzeńtypu
PECVD oraz RIE. W tym miejscu Izba stwierdza, iżnieprawidłowe jest działanie
Zamawiającego polegające na wskazaniu wymogu złożenia dokumentu na potwierdzenie
spełniania warunku bez postawienia szczegółowego warunku udziału w postępowaniu.
Wprowadzający wykonawców w błąd jest także wymóg złożenia niejednoznacznie
określonych dokumentów, jakimi sąww. listy referencyjne. Nazwa tych dokumentów
wskazuje na wymóg złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień.
Tymczasem z brzmienia wymogu dotyczącego złożenia ww. dokumentów można
wywnioskować, iżZamawiający wymaga wykazu zrealizowanych zamówień. Izba wskazuje,że zamknięty katalog dokumentów, jakich możeżądaćZamawiający zawarty jest w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane. Zatem Zamawiający zobowiązany jest do wyboru dokumentów z wykazu
zamieszczonego w ww. Rozporządzeniu, po uprzednim sprecyzowaniu warunku, którego
spełnieniem musi wykazaćsięwykonawca. Należy równieżzauważyć, iżwymóg
przedłożenia takiego dokumentu powinien zostaćrównieżzamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu.
Naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych jest zastrzeżenie,
iżZamawiający ma prawo do unieważnienia przetargu bez podania przyczyn (pkt. 6 i 12
specyfikacji). Zauważyćnależy, iżprzesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wymienione w art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych stanowią
katalog zamknięty. W przypadku zaistnienia jednej z nich Zamawiający ma obowiązek
unieważnićpostępowanie. Nie może jednak swobodnie, wedle swego uznania podejmować
decyzji o unieważnieniu. Art. 93 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zobowiązuje
ponadto Zamawiającego do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia.
Izba za bezprawne uznała wprowadzenie kryterium oceny ofert polegające na ocenie
doświadczenia producenta. Prawidłowe kryteria oceny ofert powinny odnosićsiędo
przedmiotu zamówienia i sposobu jego wykonania, nie mogąnatomiast dotyczyć
właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej
lub finansowej (art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Za niedopuszczalnąnależy uznaćrównieżmożliwośćprzewidzianąprzez
Zamawiającego zaoferowania urządzeńnie spełniających wymogów wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym samym wprowadzenie punktów
ujemnych. Zamawiający powinien wymagaćzaoferowania urządzeńo parametrach
zgodnych z minimalnymi wymogami zawartymi w specyfikacji i ewentualnie wskazaćna
możliwośćprzyznania punktów dodatkowych za określone lepsze funkcjonalności sprzętu.
W przypadku zaoferowania urządzeńo parametrach niezgodnych z minimalnymi wymogami
postawionymi przez Zamawiającego, oferta takiego wykonawcy, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, podlega odrzuceniu. Przy obecnym sposobie oceny w
skrajnym przypadku wykonawcy mogliby zaoferowaćurządzenia nie spełniające wszystkich
parametrów technicznych wskazanych przez Zamawiającego, a ten musiałby wybraćjako
najkorzystniejsząofertęz najmniejsząliczbąpunktów ujemnych.
Powyższe naruszenia przepisów ustawy stanowiąo konieczności unieważnienia
postępowania równieżna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mimo orzeczenia o unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie
publiczne na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych Izba postanowiła odnieśćsięrównieżdo zarzutów podniesionych
przez Odwołującego sięw proteście i odwołaniu.
Za zasadny Izba uznaje zarzut dotyczący podpisania oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu oraz formularza oferty przez osoby nie umocowane do
tych czynności ze strony firmy Oxford Instruments. Zarówno Pan Lorenz Reckert,
który podpisał oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, jak i Pani
Sibylle Schmidt, której podpis widnieje pod formularzem oferty nie były w momencie
podpisywania ww. dokumentów osobami uprawnionymi, zgodnie z odpisem z rejestru, do
podejmowania zobowiązańw imieniu firmy Oxford Instruments. Złożenie ww. dokumentów
stanowi jednostronnączynnośćprawnąw rozumieniu art. 104 kc, która w przypadku
dokonania jej bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.
Ustawodawca przewiduje możliwośćpotwierdzenia jednostronnej czynności prawnej w
przypadku jednoczesnego wystąpienia trzech przesłanek: braku umocowania rzekomego
pełnomocnika do złożenia oświadczenia woli w cudzym imieniu, pozytywnej wiedzy adresata
oświadczenia woli o braku umocowania rzekomego pełnomocnika oraz zgody adresata
oświadczenia woli na działanie rzekomego pełnomocnika mimo braku umocowania. W
niniejszym przypadku nie może byćmowy o zgodzie adresata czynności prawnej tj.
Zamawiającego na działanie rzekomego pełnomocnika bez umocowania, bowiem
Zamawiający zobowiązany był sprawdzićprawidłowośćzłożonej oferty. Pełnomocnictwo
powinno byćzłożone na piśmie, zatem bez znaczenia jest przekonanie członków Komisji
Przetargowej o posiadaniu przez PaniąSibylle Schmidt umocowania do podpisywania
wszelkich dokumentów przetargowych. Ostatnieświadczy teżo braku istnienia kolejnej z
ww. przesłanek tj. pozytywnej wiedzy adresata oświadczenia woli o braku umocowania
rzekomego pełnomocnika. Nie majązatem w tym przypadku znaczenia oświadczenia
przedstawicieli Oxford Instruments z dnia 2 i 3 stycznia 2008 r. (to ostatnie złożone w języku
niemieckim). Wobec powyższego oferta firmy Oxford Instruments powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dodatkowo wskazaćnależy na fakt,że odpis z rejestru został złożony przez
wykonawcęOxford Instruments w języku niemieckim, co jest niezgodne z pkt. 7 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponadto Izba stwierdziła w ofercie Oxford Instruments brak
dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, co powinno skutkowaćwykluczeniem tego
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba przychyla sięrównieżdo zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty
Oxford Instruments w zakresie zgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Bezspornym jest fakt, iżwykonawca ten zaoferował urządzenia o mniejszym niżtego
wymagał Zamawiający, zakresie temperatury pracy elektrody podłoża. Fakt ten nie może
stanowićprzyczyny odrzucenia oferty z powodu niezgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, bowiem Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania urządzeń
nie spełniających wymogów specyfikacji. O nieprawidłowości takich zapisów mowa powyżej.
Izba zgadza sięnatomiast ze stanowiskiem Odwołującego siędotyczącym złożenia przez
wykonawcęOxford Instruments oferty wariantowej. Wykonawca ten jednoznacznie
zaoferował dwa warianty urządzeńtj. urządzenia o mniejszym zakresie temperatury pracy
elektrody podłoża niżtego wymagał Zamawiający, ale tańsze oraz urządzenia wraz z
przystawkami umożliwiającymi ich pracęw zakresie temperatury pracy elektrody podłoża
wymaganym przez Zamawiającego, ale droższe. Z uwagi na to,że Zamawiający nie dopuścił
składania ofert wariantowych, oferta firmy Oxford Intruments powinna zostaćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jednocześnie, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Izba postanowiła pozostawićbez rozpoznania zarzut dotyczący doświadczenia wykonawcy
Oxford Instruments z uwagi na to, iżnie został podniesiony w proteście.
Z powyższych względów Izba uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie
z uwagi na wady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
