rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 47/08
KIO/UZP 47/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Kuciak Izabela Członkowie: Kuriata Emil, Tubisz Renata Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Kuciak Izabela Członkowie: Kuriata Emil, Tubisz Renata Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa,
K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta Płocka, 09-400 Płock, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia
21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa,
K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta Płocka, 09-400 Płock, ul. Stary Rynek 1 protestu z dnia
21.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Usługowe „WERESZCZYŃSKI” G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa, K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul.
Przemysłowa 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku S.A. ,A. Wałęsa, K.Rybicki,
L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński,
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa, K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400
Płock, ul. Przemysłowa 30.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Płock prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa dróg wraz z infrastrukturązachodniej
części Osiedla Borowiczki (od ul. Harcerskiej w prawo)”.
Wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokonał dnia 19 grudnia 2007 r., o czym
powiadomił wykonawców. Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia protestu przez
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”, Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych w Płocku S.A., Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara s.j.
(pismo z dnia 21 grudnia 2007 r.).
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. 2007, Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. z uwagi na brak spełniania przez tego wykonawcęwarunku
udziału w postępowaniu tj. posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania
zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ (rozdział III, pkt 5) Zamawiającyżądał wykazania sięwykonaniem
w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 1 zadania o
charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia oraz o wartości nie
mniejszej niżzaoferowana za przedmiot zamówienia. Ponadto, Zamawiającyżądał
dysponowania osobami, które posiadająuprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalnościach, m.in. instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń(rozdział III,
pkt 3b SIWZ).
Tymczasem, w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w załączniku nr 3 nie wykazano
zadania na kwotęnie mniejsząniżzaoferowana cena za przedmiot zamówienia, którego
składnikiem byłyby roboty z zakresu instalacji gazowych.
Protestującyżąda unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. , powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty Protestującego.
Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie skutkowało, na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp, uznaniem go za oddalony.
W związku z powyższym, dnia 11 stycznia 2007 r. Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku
S.A., Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara s.j. wniosło odwołanie, w którym
zostały podtrzymane zarzuty iżądania wniesione w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje:
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sformułował warunki udziału w postępowaniu pod kątem możliwości realizacji danego
zamówienia. Warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia skonkretyzował w ten sposób,że wymaga wykazania
sięwykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 1
zadania o charakterze i złożoności porównywalnej, czyli nieidentycznej, do przedmiotu
zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niżzaoferowana za przedmiot zamówienia i
dysponowania osobami które posiadająuprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalnościach, m.in. instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń(rozdział III,
pkt 5 i 3b SIWZ).
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. w złożonej ofercie na stronach 45, 48-49 wykazało szereg
robót na potwierdzenie spełniania warunku wykonania wymaganego zadania. Zdaniem
składu orzekającego Izby roboty w zakresie przebudowy drogi krajowej nr 50 Płońsk-
Wyszogród oraz przebudowa drogi krajowej nr 60 na odcinku Raciąż– Glinojeck - Ciechanów
potwierdzająspełnienie tego warunku. Z całąpewnościącharakter tych zadańjest
porównywalny do przedmiotu zamówienia. Przebudowa drogi krajowej obejmowała rozbiórkę
istniejącej nawierzchni, położenie nowej, jak równieżm.in. wykonanie odwodnienia,
kanalizacji deszczowej, zabezpieczenie rurociągów naftowych, prace energetyczne i
teletechniczne (str. 61, 63-64 oferty). W tym stanie faktycznym nie może budzićwątpliwości,że charakter jest porównywalny do budowy drogi osiedlowej wraz z infrastrukturą. Jeśli zaś
chodzi o złożonośćtych zadań„porównywalnądo przedmiotu zamówienia” to należy ocenić,że przebudowa drogi krajowej jest znacznie bardziej skomplikowanym przedsięwzięciem,
stąd złożonośćtych prac jest nie tylko porównywalna, ale znacznie większa. W ten sposób
wykonawca jednoznacznie potwierdził spełnianie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie należy oceniaćspełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wprost przez pryzmat postawionego wymogu dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania osobami, które
posiadająuprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalnościach, m.in.
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń. Wykazanie siętymi osobami jest
wystarczające i z postawienia tego wymogu nie należy wywodzić,że elementem
wymaganego doświadczenia zawodowego mająbyćprace instalacyjne także w zakresie
sieci gazowych. Te dwa warunki należy oceniaćodrębnie, chociażspełnienie obu jest
konieczne.
Odwołujący sięna rozprawie podniósł zarzut nie dysponowania przez Konsorcjum Firma
Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych
Sp. z o.o. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Skład orzekający Izby nie wziął pod
uwagętego zarzutu, gdyżw oparciu o przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Na marginesie należy jednak
zauważyć,że w spornej ofercie na stronach 76, 81, 84 znajdująsię„zobowiązania do
współpracy” w charakterze kierownika robót instalacji gazowych, robót elektrycznych i robót
sanitarnych przy wykonywaniu zadania będącego przedmiotem zamówienia. W ocenie
składu orzekającego dokumenty te wyczerpująwarunek „dysponowania osobami”. Zwrócić
bowiem należy uwagęna fakt,że Zamawiający nie możeżądaćnic ponad warunki określone
w przepisie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem w celu potwierdzenia dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający możeżądać, zgodnie z treścią§
1 ust. 2 pkt 3, 4, 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605), w szczególności informacji
na temat przeciętnej liczby zatrudnionych i liczebności personelu kierowniczego, wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, informacji
stwierdzających,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia. Stąd teżdokumenty w
postaci „zobowiązania do współpracy” należy uznaćza wystarczające, bowiem przepisy
ustawy, jak i powołanego Rozporządzenia nie nakładająobowiązku dysponowania osobami
na podstawie umowy przedwstępnej czy tym bardziej umowy o pracę.
W tym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie znajduje
uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Usługowe „WERESZCZYŃSKI” G.Wereszczyński, Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa, K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul.
Przemysłowa 30
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku S.A. ,A. Wałęsa, K.Rybicki,
L.Malara s.j., 09-400 Płock, ul. Przemysłowa 30
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe
„WERESZCZYŃSKI”
G.Wereszczyński,
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych w Płocku S.A., A. Wałęsa, K.Rybicki, L.Malara s.j., 09-400
Płock, ul. Przemysłowa 30.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Płock prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie, którego przedmiotem jest „Budowa dróg wraz z infrastrukturązachodniej
części Osiedla Borowiczki (od ul. Harcerskiej w prawo)”.
Wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokonał dnia 19 grudnia 2007 r., o czym
powiadomił wykonawców. Czynnośćta stała siępodstawądo wniesienia protestu przez
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”, Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych w Płocku S.A., Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara s.j.
(pismo z dnia 21 grudnia 2007 r.).
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. 2007, Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. z uwagi na brak spełniania przez tego wykonawcęwarunku
udziału w postępowaniu tj. posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania
zamówienia.
Zgodnie z treściąSIWZ (rozdział III, pkt 5) Zamawiającyżądał wykazania sięwykonaniem
w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 1 zadania o
charakterze i złożoności porównywalnej do przedmiotu zamówienia oraz o wartości nie
mniejszej niżzaoferowana za przedmiot zamówienia. Ponadto, Zamawiającyżądał
dysponowania osobami, które posiadająuprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalnościach, m.in. instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń(rozdział III,
pkt 3b SIWZ).
Tymczasem, w ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w załączniku nr 3 nie wykazano
zadania na kwotęnie mniejsząniżzaoferowana cena za przedmiot zamówienia, którego
składnikiem byłyby roboty z zakresu instalacji gazowych.
Protestującyżąda unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. , powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty Protestującego.
Brak rozstrzygnięcia protestu w terminie skutkowało, na podstawie art. 183 ust. 3 ustawy
Pzp, uznaniem go za oddalony.
W związku z powyższym, dnia 11 stycznia 2007 r. Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Usługowe „WERESZCZYŃSKI”, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Płocku
S.A., Arkadiusz Wałęsa, Krzysztof Rybicki, Lech Malara s.j. wniosło odwołanie, w którym
zostały podtrzymane zarzuty iżądania wniesione w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje:
Zamawiający w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sformułował warunki udziału w postępowaniu pod kątem możliwości realizacji danego
zamówienia. Warunek określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dotyczący posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia skonkretyzował w ten sposób,że wymaga wykazania
sięwykonaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej 1
zadania o charakterze i złożoności porównywalnej, czyli nieidentycznej, do przedmiotu
zamówienia oraz o wartości nie mniejszej niżzaoferowana za przedmiot zamówienia i
dysponowania osobami które posiadająuprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalnościach, m.in. instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń(rozdział III,
pkt 5 i 3b SIWZ).
Konsorcjum Firma Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót
Drogowo Mostowych Sp. z o.o. w złożonej ofercie na stronach 45, 48-49 wykazało szereg
robót na potwierdzenie spełniania warunku wykonania wymaganego zadania. Zdaniem
składu orzekającego Izby roboty w zakresie przebudowy drogi krajowej nr 50 Płońsk-
Wyszogród oraz przebudowa drogi krajowej nr 60 na odcinku Raciąż– Glinojeck - Ciechanów
potwierdzająspełnienie tego warunku. Z całąpewnościącharakter tych zadańjest
porównywalny do przedmiotu zamówienia. Przebudowa drogi krajowej obejmowała rozbiórkę
istniejącej nawierzchni, położenie nowej, jak równieżm.in. wykonanie odwodnienia,
kanalizacji deszczowej, zabezpieczenie rurociągów naftowych, prace energetyczne i
teletechniczne (str. 61, 63-64 oferty). W tym stanie faktycznym nie może budzićwątpliwości,że charakter jest porównywalny do budowy drogi osiedlowej wraz z infrastrukturą. Jeśli zaś
chodzi o złożonośćtych zadań„porównywalnądo przedmiotu zamówienia” to należy ocenić,że przebudowa drogi krajowej jest znacznie bardziej skomplikowanym przedsięwzięciem,
stąd złożonośćtych prac jest nie tylko porównywalna, ale znacznie większa. W ten sposób
wykonawca jednoznacznie potwierdził spełnianie warunku posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia.
Zdaniem składu orzekającego Izby nie należy oceniaćspełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wprost przez pryzmat postawionego wymogu dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania osobami, które
posiadająuprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalnościach, m.in.
instalacyjnej w zakresie sieci gazowych bez ograniczeń. Wykazanie siętymi osobami jest
wystarczające i z postawienia tego wymogu nie należy wywodzić,że elementem
wymaganego doświadczenia zawodowego mająbyćprace instalacyjne także w zakresie
sieci gazowych. Te dwa warunki należy oceniaćodrębnie, chociażspełnienie obu jest
konieczne.
Odwołujący sięna rozprawie podniósł zarzut nie dysponowania przez Konsorcjum Firma
Remontowo-Budowlana „LIPOWSKI” s.j., Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych
Sp. z o.o. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Skład orzekający Izby nie wziął pod
uwagętego zarzutu, gdyżw oparciu o przepis art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Na marginesie należy jednak
zauważyć,że w spornej ofercie na stronach 76, 81, 84 znajdująsię„zobowiązania do
współpracy” w charakterze kierownika robót instalacji gazowych, robót elektrycznych i robót
sanitarnych przy wykonywaniu zadania będącego przedmiotem zamówienia. W ocenie
składu orzekającego dokumenty te wyczerpująwarunek „dysponowania osobami”. Zwrócić
bowiem należy uwagęna fakt,że Zamawiający nie możeżądaćnic ponad warunki określone
w przepisie art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem w celu potwierdzenia dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający możeżądać, zgodnie z treścią§
1 ust. 2 pkt 3, 4, 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605), w szczególności informacji
na temat przeciętnej liczby zatrudnionych i liczebności personelu kierowniczego, wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, informacji
stwierdzających,że osoby te posiadająwymagane uprawnienia. Stąd teżdokumenty w
postaci „zobowiązania do współpracy” należy uznaćza wystarczające, bowiem przepisy
ustawy, jak i powołanego Rozporządzenia nie nakładająobowiązku dysponowania osobami
na podstawie umowy przedwstępnej czy tym bardziej umowy o pracę.
W tym stanie faktycznym zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie znajduje
uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
