rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 49/08
KIO/UZP 49/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 08 lutego 2008 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej
Polskiej Akademii Nauk w Gliwicach protestu z dnia 28.12.2007 roku
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Qumak-Sekom S.A z siedzibą w Warszawie
w dniu 08 lutego 2008 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej
Polskiej Akademii Nauk w Gliwicach protestu z dnia 28.12.2007 roku
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego Qumak-Sekom S.A z siedzibą w Warszawie
orzeka:
I.
Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia;
II.
Kosztami postępowania obciąża Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej
Polskiej Akademii Nauk w Gliwicach i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064
zł.(cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
2)
dokonać wpłaty kwoty 7.114 zł. (siedem tysięcy sto czternaście złotych) przez
Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej Akademii Nauk w
Gliwicach na rzecz Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego, w
tym zastępstwa prawnego
3)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć
złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej Akademii
Nauk w Gliwicach na „Dostawę i uruchomienie klastra obliczeniowego”, Wykonawca
Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w dniu 28.12.2007r. złożył protest na czynność
polegającą na wyborze oferty Qumak-Sekom S.A jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu;
- naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Qumak-Sekom S.A z postępowania, wobec niezłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Qumak-Sekom
S.A, pomimo że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania i jako nieodpowiadającej treści SIWZ pkt. IV
- naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że wświetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ ofertą najkorzystniejszą jest oferta
protestującego.
Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru tej oferty, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu, wykluczenie Qumak-Sekom S.A poprzez odrzucenie
oferty i dokonanie czynności wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp). Informację Wykonawca otrzymał w dniu 21.12.2007r.
W dniu 03.01.2008r. do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił
Wykonawca Qumak-Sekom S.A z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 07.01.2008r. oddalił protest Wasko S.A.
Odnosząc się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia do zarzutów protestującego wskazał, że
Wykonawca Qumak-Sekom S.A nie podlegał wykluczeniu z postępowania o zamówienie
publiczne ponieważ spełniał warunki udziału w tym postępowaniu. Mianowicie, stosownie do
zapisu pkt. 7.6 SIWZ przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw o
których w pkt. 6.2. poprzez dołączenie opinii odbiorców dostaw. Opinie te, zdaniem
Zamawiającego, referowały się wprost do dostaw wymienionych w dołączonym wykazie.
Zamawiający nie miał co do tego wątpliwości. Nadto zauważył, że nie narzucił wykonawcom
formy, ani szczególnych wymagań odnośnie przedstawianych referencji, dlatego też uznał, że
dokumenty przedstawione przez Qumak-Sekom S.A spełniają wymagania postawione w
SIWZ. Zamawiający nie uwzględnił również zarzutu niezgodności oferty Qumak-Sekom S.A
z treścią SIWZ pkt. IV w zakresie wymogu zaoferowania serwerów wyposażonych w
redudentne wentylatory Hot-Plug wyposażenia węzła magazynowego i dostępowego (str.17
SIWZ). Podniósł, że Wykonawca Qumak-Sekom S.A w formularzu cenowym (Załączniku nr
1) w pozycjach „Węzeł magazynowy” i „Węzeł dostępowy” umieścił informację, że IBM
xSeries 835W Redundand Power Option jest elementem składowym ww. pozycji, a z
dokumentacji technicznej tego elementu wynika, że wymienione pozycje z tym elementem
składowym spełniają wymagania określone w SIWZ odnośnie redundantnych zasilaczy i
wentylatorów hot-plug. Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
uzasadniając tym, że wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ pkt. V (str.20-21). Zgodnie z zapisami SIWZ ocena końcowa oferty jest
sumą ocen P przyznanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej, które
wyliczane są jako średnia ważona ocen cząstkowych według kryteriów: P=60Pc+20Pt+20Pg.
Przy czym, „przy nazwach pozycji podana jest waga procentowa udziału pozycji w ocenie
technicznej danej części oferty wg. określonego kryterium” (str. 21 SIWZ) co sprawia, że
ocena każdego elementu danej pozycji musi zostać pomnożona przez wagę podaną przy tej
konkretnej pozycji. Zdaniem Zamawiającego, protestujący nie uwzględnił powyższego zapisu
SIWZ w swych obliczeniach kwestionując prawidłowość wyliczeń przy wyborze
najkorzystniejszej oferty. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny przepustowości
interfejsu macierzy, Zamawiający wskazał, że w ofercie wybranej parametr ten ma łączną
wartość 8 Gb, podczas gdy w ofercie protestującego ma wartość 4 Gb, co uzasadniało
przyznanie o połowę mniejszej liczby punktów protestującemu.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 07.01.2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Wasko S.A złożył odwołanie w dniu 11.01.2008r.,
tego samego dnia kopię odwołania przekazał Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt.
3 , art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, art. 91 ust. 1 , Pzp. poprzez:
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy Qumak-Sekom S.A z postępowania, pomimo że nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
- zaniechanie odrzucenia oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu
- zaniechanie odrzucenia oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że treść oferty nie odpowiadała
treści SIWZ
- bezprawny wybór oferty Qumak-Sekom S.A jako najkorzystniejszej, pomimo że ofertę
najkorzystniejszą złożył Odwołujący.
Wniόsł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert
3. wykluczenia wykonawcy Qumak-Sekom S.A z postępowania i odrzucenie jego oferty
4. dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto zasygnalizował, że zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy na skutek
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że podtrzymując zarzut braku w ofercie Qumak-Sekom
S.A referencji potwierdzających należyte wykonanie dostaw miał na uwadze, że w
referencjach powinny być wskazane daty realizacji dostaw, których w referencjach
załączonych przez wybranego wykonawcę brakuje. W ocenie Odwołującego brak ten
powinien skutkować uznaniem przez Zamawiającego, że wykonawca Qumak-Sekom S.A nie
spełnia kryteriów udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu,
jako złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wybór oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie pkt. IV (str.17). Zdaniem Odwołującego, Qumak-Sekom
S.A zaoferował serwery, które nie są standardowo wyposażone w redudentne wentylatory
hot-plug. W ocenie Odwołującego oferta Qumak-Sekom S.A w tym zakresie nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważ zawiera urządzenia bez wymaganego wyposażenia.
Podtrzymując zarzut błędnej oceny dostawy Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien
posłużyć się wyłącznie wzorem P=60Pc+20Pt+20Pg, co prowadziło do prostego zsumowania
punktów wpisanych w indywidualne arkusze oceny ofert przez poszczególnych członków
komisji i niezrozumiały jest dla Odwołującego sposób przeliczenia punktów przez
Zamawiającego i wynik. W wyniku zastosowania równania wskazanego powyżej oferta
odwołującego osiągnęłaby najwyższą liczbę punktów.
Odwołujący podniósł również, że oceniając parametry techniczne (Pt) błędnie ocenił
przepustowość interfejsu macierzy węzła magazynowego przyznając ofercie Qumak-Sekom
S.A 20 punktów, zaś ofercie Odwołującego tylko 10 punktów, skoro zdaniem Odwołującego
macierze mają taką samą przepustowość, tj. 4 Gb/s.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca Qumak-
Sekom S.A wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
Odwołujący podniósł nieważność postępowania o zamówienie publiczne z następujących
powodów:
2.
naruszenia przepisu art. 41 pkt. 7 Pzp poprzez nie zamieszczenie w ogłoszeniu
o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu. Warunki te Zamawiający
określił dopiero w SIWZ pkt. 6.1-6.2.
3.
nie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu, że w postępowaniu mogą brać
udział wykonawcy spełniający warunki z art. 22 ust. 1 Pzp.
4.
naruszenia przepisu art. 36 ust. 5 Pzp poprzez nie wskazanie w ogłoszeniu i w
siwz opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie wskazanie, że ocena postawionych warunków zostanie
dokonana na podstawie składanych przez wykonawców dokumentów.
5.
naruszenia dyspozycji art. 38 ust. 5 Pzp poprzez dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie sposobu oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający udzielając w toku postępowania wyjaśnień w tym zakresie
dokonał jednocześnie modyfikacji treści siwz, ponieważ w odpowiedzi na
pytanie nr 9 jednego z wykonawców wskazał, że określi spełnienie warunków
przez wykonawców na podstawie załączonych dokumentów do oferty w
załącznikach nr 10 i 11 (odpowiedź Zamawiającego z dnia 07.12.2007r.).
6.
naruszenia dyspozycji art. 7 ust. 1 Pzp z tego powodu, że w pkt. V siwz –
Kryteria szczegółowe oceny dostawy, Zamawiający wprowadził szereg
szczegółowych podkryteriów o charakterze uznaniowym, tj. „elastyczność,
możliwość rozbudowy”, „możliwości zarządzania”, „oprogramowanie do
diagnostyki i zarządzania”
7.
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich dokumenty te mogą być składane. Opisując w siwz warunek
doświadczenia wykonawcy Zamawiający zażądał wykazania, że wykonał w
ciągu 3 lat „przed terminem składania ofert, dostawy (…)”, zamiast „przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego przez Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej Akademii
Nauk w Gliwicach na „Dostawę i uruchomienie klastra obliczeniowego” dotknięte jest
wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego,
jako takie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp w zw. z art. 191 ust. 3
Pzp.
W ogłoszeniu o przedmiotowym zamówieniu z dnia 07.11.2007r. w Sekcji III 2.3 „Zdolności
techniczne”, Zamawiający - Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej
Akademii Nauk w Gliwicach określił warunki udziału w postępowaniu wykonawców
poprzez:
1. wykazanie posiadania potencjału kadrowego
2. wykazania doświadczenia w realizacji podobnych dostaw.
Podczas gdy, w opublikowanej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określone
w pkt. 6 warunki udziału w postępowaniu zostały ujęte w inny sposób, szerzej i precyzyjniej.
Zamawiający zażądał mianowicie, aby wykonawca wykazał, że:
- dysponuje minimum 1 certyfikowanym przez producenta oferowanego sprzętu inżynierem
technicznym o specjalizacji w zakresie oferowanych serwerów kasetowych (pkt. 6.1)
- wykonał w ciągu ostatnich trzech lat, przed terminem składania ofert przynajmniej 3
dostawy klastrów obliczeniowych, z których trzy były o łącznej wartości nie mniejszej niż
1.200.000zł. netto (pkt. 6.2)
Komparatystyka powyżej przywołanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia prowadzi do wniosku, że określone w nich warunki
podmiotowe nie są tożsame. Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wprost wprowadził dodatkowe warunki, określając je ilością wymaganych certyfikatów oraz
ilością dostaw uprzednich.
Tymczasem, prawo zamówień publicznych nie dopuszcza dokonywania jakichkolwiek zmian
w toku wszczętego postępowania, w zakresie warunków udziału w postępowaniu. Stosownie
do dyspozycji art. 41 ust. 7 Pzp w przetargu nieograniczonym zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu określa opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. Określenie wszystkich warunków, jakie powinni spełniać
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, powinno nastąpić zatem już w ogłoszeniu, tak
aby każdy wykonawca czytający ogłoszenie wiedział, czy udział w danym postępowaniu leży
w sferze jego możliwości. Powyższa reguła postępowania ma również na celu
zagwarantowanie potencjalnym wykonawcom zachowania uczciwej konkurencji od
rozpoczęcia postępowania o zamówienie. Ratio legis takiego rozwiązania jest zrozumiałe i nie
nastręcza problemów interpretacyjnych. Warunki udziału w postępowaniu nie mogą wynikać
dopiero ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co więcej warunki określone w
ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji muszą być takie same. Wprowadzenie do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nowych warunków udziału w postępowaniu jest
niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie przepisów obowiązującego prawa, które
powoduje, że umowa nie może zostać ważnie zawarta.
Z tego choćby powodu przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne należało
unieważnić.
Ponadto, Izba zważyła, że Zmawiający w trakcie postępowania wielokrotnie nadużywał trybu
na prostowanie oczywistych omyłek pisarskich, przez które de facto należało rozumieć
modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Modyfikacje te nie były
tymczasem wprowadzane zgodnie z procedurą określoną w art. 38 ust. 4-5 Pzp. Ustawodawca
wprowadził możliwość modyfikacji przez zamawiających treści SIWZ jednocześnie
obwarowując licznymi zastrzeżeniami (ograniczenie do szczególnie uzasadnionych
przypadków i w czasie przed upływem terminu składania ofert) oraz wprowadził w tym celu
odrębną procedurę dokonywania modyfikacji. Zgodnie z obowiązującymi przepisami,
dokonaną modyfikację zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom,
którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a nadto - o ile specyfikacja
została zamieszczona na stronie internetowej - dokonaną modyfikację zamieszcza na
wskazanej stronie. Mając powyższe na uwadze, do skutecznego i ważnego przeprowadzenia
procedury modyfikacyjnej nie wystarczy udzielenie odpowiedzi na zadane przez wykonawcę
pytanie w trybie art. 38 ust. 1 Pzp i opublikowanie tej odpowiedzi na stronie internetowej,
lecz należy dodatkowo dokonać czynności, o których w art. 38 ust. 5 Pzp. Ponadto, zgodnie z
dyspozycją art. 38 ust. 5 Pzp modyfikacja treści specyfikacji nie może dotyczyć: kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełnienia.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania, Zmawiający dokonał zmiany
terminu realizacji zamówienia bez wprowadzenia do treści Siwz modyfikacji zgodnie z
obowiązującymi regułami. Stosownie do treści ogłoszenia oraz Siwz w pierwotnej i jedynej
obowiązującej wersji Zamawiający określił, że zamówienie należy zrealizować w terminie do
dnia 28 stycznia 2008r. (pkt. II.3 ogłoszenia i pkt. II 5.7 Siwz- nota bene Zamawiający
wydrukował datę 2007r.). Tymczasem, udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców (nr 13 z dnia 04.12.2007r.) wyjaśnił, że „termin 28 stycznia 2008r. został
określony jako 32 dni od pierwszej możliwej daty podpisania umowy. Ze względu na
możliwość wystąpienia opóźnień w podpisaniu umowy niezależnych od Zamawiającego zapis
w Siwz został zmieniony na: 5.7. Zamówienie należy realizować w terminie 32 dni od daty
podpisania umowy” (odpowiedź z dnia 07.12.2007r. – zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego). Następnie, Zamawiający w treści opublikowanej Specyfikacji dokonał
zapowiedzianej zmiany i w wersji oznaczonej przez niego w dokumentacji jako SIWZ III w
pkt. II 5.7 zmienił termin realizacji zamówienia na „32 dni od daty podpisania umowy”. W
ocenie Izby niedopuszczalne było naniesienie takiej „modyfikacji” na treść opublikowanej i
podanej do publicznej wiadomości pierwotnej specyfikacji, bez zaznaczenia że jest to
modyfikacja do treści Siwz. Wobec powyższego, modyfikacja nastąpiła z naruszeniem
przepisów postępowania, tj. art. 38 ust. 4 Pzp.
Stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 1 pkt. 3 zd. 2 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza bierze
pod uwagę z urzędu, w każdym stanie sprawy, okoliczności skutkujące nieważnością
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, niezależnie od ich podniesienia
czy momentu wskazania na okoliczności przez stronę odwołującą się, Izba bierze pod uwagę
przesłanki prowadzące do unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne.
Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego „Kryterium szczegółowego oceny
dostawy” w pkt. V Siwz, Izba zważyła, że co do zasady Zmawiający w sposób prawidłowy
ustalił kryteria oceny dostawy poprzez wyrażenie ich we wzajemnie uzupełniających się
wzorach matematycznych i opisie słownym. System ten jest logiczny i zasadniczo nie budzi
zastrzeżeń. Wątpliwości Izby, w świetle zasady równego traktowania wykonawców, powstały
natomiast na tle wprowadzenia przez Zamawiającego elementów uznaniowych do kryteriów
oceny ofert, w zakresie zachowania uprawnienia do przyznawania punktów za oceniane
elementy niedookreślone, tj. elastyczność i możliwość rozbudowy węzłów, czy możliwości
zarządzania węzłami, w rozpiętości od 0 do 5 pkt., od 0 do 10 pkt., od 0 do 30 pkt. Nie jest
przy tym istotne, że liczba punktów jakie mógł przyznać za te podkryteria Zamawiający nie
była znaczna, ani że wszyscy wykonawcy otrzymali maksymalną punktację, na co powoływał
się Zamawiający. Takie zapisy nie powinny mieć miejsca w kryteriach oceny usługi będącej
przedmiotem zamówienia. Określenie kryteriów oceny ofert ma bowiem to znaczenie, że
każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne ma prawo do jasnych,
przejrzystych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie kierował się
zamawiający dokonując oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Ma prawo oczekiwać, że
jego oferta będzie oceniana przez zamawiającego w sposób nadający się następnie do
zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Należy zatem z postępowania o
zamówienie publiczne eliminować takie kryteria, które to zaufanie mogłyby podważyć.
Izba zauważa również, że Zamawiający niewłaściwie zastosował rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane.
Zamawiający żądając wykazania, że wykonawca ubiegający się o zamówienie wykonał w
ciągu 3 lat „przed terminem składania ofert, dostawy (…)” naruszył dyspozycję § 1 ust. 2 pkt.
2 przywołanego rozporządzenia, albowiem powinien był zażądać takich dokumentów,
wykazujących wykonanie dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia. Dniem wszczęcia postępowania o zamówienie
publiczne jest dzień zamieszczenia ogłoszenia o danym postępowaniu w publikatorze, o
którym mowa w art. 11 ust. 1 Pzp.
Wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bezprzedmiotowe
staje się w niniejszej sprawie odnoszenie do zarzutów Odwołującego w zakresie oceny i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Qumak-Sekom S.A.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 7 Pzp. stosownie do wyniku
postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r.
Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
I.
Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia;
II.
Kosztami postępowania obciąża Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej
Polskiej Akademii Nauk w Gliwicach i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064
zł.(cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
2)
dokonać wpłaty kwoty 7.114 zł. (siedem tysięcy sto czternaście złotych) przez
Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej Akademii Nauk w
Gliwicach na rzecz Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego, w
tym zastępstwa prawnego
3)
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć
złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej Akademii
Nauk w Gliwicach na „Dostawę i uruchomienie klastra obliczeniowego”, Wykonawca
Wasko Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach w dniu 28.12.2007r. złożył protest na czynność
polegającą na wyborze oferty Qumak-Sekom S.A jako oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił Zamawiającemu;
- naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Qumak-Sekom S.A z postępowania, wobec niezłożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Qumak-Sekom
S.A, pomimo że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania i jako nieodpowiadającej treści SIWZ pkt. IV
- naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że wświetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ ofertą najkorzystniejszą jest oferta
protestującego.
Wniósł, o: unieważnienie czynności wyboru tej oferty, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert złożonych w postępowaniu, wykluczenie Qumak-Sekom S.A poprzez odrzucenie
oferty i dokonanie czynności wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp). Informację Wykonawca otrzymał w dniu 21.12.2007r.
W dniu 03.01.2008r. do postępowania wszczętego na skutek wniesienia protestu przystąpił
Wykonawca Qumak-Sekom S.A z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 07.01.2008r. oddalił protest Wasko S.A.
Odnosząc się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia do zarzutów protestującego wskazał, że
Wykonawca Qumak-Sekom S.A nie podlegał wykluczeniu z postępowania o zamówienie
publiczne ponieważ spełniał warunki udziału w tym postępowaniu. Mianowicie, stosownie do
zapisu pkt. 7.6 SIWZ przedstawił dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw o
których w pkt. 6.2. poprzez dołączenie opinii odbiorców dostaw. Opinie te, zdaniem
Zamawiającego, referowały się wprost do dostaw wymienionych w dołączonym wykazie.
Zamawiający nie miał co do tego wątpliwości. Nadto zauważył, że nie narzucił wykonawcom
formy, ani szczególnych wymagań odnośnie przedstawianych referencji, dlatego też uznał, że
dokumenty przedstawione przez Qumak-Sekom S.A spełniają wymagania postawione w
SIWZ. Zamawiający nie uwzględnił również zarzutu niezgodności oferty Qumak-Sekom S.A
z treścią SIWZ pkt. IV w zakresie wymogu zaoferowania serwerów wyposażonych w
redudentne wentylatory Hot-Plug wyposażenia węzła magazynowego i dostępowego (str.17
SIWZ). Podniósł, że Wykonawca Qumak-Sekom S.A w formularzu cenowym (Załączniku nr
1) w pozycjach „Węzeł magazynowy” i „Węzeł dostępowy” umieścił informację, że IBM
xSeries 835W Redundand Power Option jest elementem składowym ww. pozycji, a z
dokumentacji technicznej tego elementu wynika, że wymienione pozycje z tym elementem
składowym spełniają wymagania określone w SIWZ odnośnie redundantnych zasilaczy i
wentylatorów hot-plug. Zamawiający nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
uzasadniając tym, że wybrał najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ pkt. V (str.20-21). Zgodnie z zapisami SIWZ ocena końcowa oferty jest
sumą ocen P przyznanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej, które
wyliczane są jako średnia ważona ocen cząstkowych według kryteriów: P=60Pc+20Pt+20Pg.
Przy czym, „przy nazwach pozycji podana jest waga procentowa udziału pozycji w ocenie
technicznej danej części oferty wg. określonego kryterium” (str. 21 SIWZ) co sprawia, że
ocena każdego elementu danej pozycji musi zostać pomnożona przez wagę podaną przy tej
konkretnej pozycji. Zdaniem Zamawiającego, protestujący nie uwzględnił powyższego zapisu
SIWZ w swych obliczeniach kwestionując prawidłowość wyliczeń przy wyborze
najkorzystniejszej oferty. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej oceny przepustowości
interfejsu macierzy, Zamawiający wskazał, że w ofercie wybranej parametr ten ma łączną
wartość 8 Gb, podczas gdy w ofercie protestującego ma wartość 4 Gb, co uzasadniało
przyznanie o połowę mniejszej liczby punktów protestującemu.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy faksem w dacie 07.01.2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Wasko S.A złożył odwołanie w dniu 11.01.2008r.,
tego samego dnia kopię odwołania przekazał Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt.
3 , art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5, art. 91 ust. 1 , Pzp. poprzez:
- zaniechanie wykluczenia wykonawcy Qumak-Sekom S.A z postępowania, pomimo że nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
- zaniechanie odrzucenia oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu
- zaniechanie odrzucenia oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że treść oferty nie odpowiadała
treści SIWZ
- bezprawny wybór oferty Qumak-Sekom S.A jako najkorzystniejszej, pomimo że ofertę
najkorzystniejszą złożył Odwołujący.
Wniόsł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2. unieważnienia czynności badania i oceny ofert
3. wykluczenia wykonawcy Qumak-Sekom S.A z postępowania i odrzucenie jego oferty
4. dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto zasygnalizował, że zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy na skutek
naruszenia przepisów, które miały wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniósł, że podtrzymując zarzut braku w ofercie Qumak-Sekom
S.A referencji potwierdzających należyte wykonanie dostaw miał na uwadze, że w
referencjach powinny być wskazane daty realizacji dostaw, których w referencjach
załączonych przez wybranego wykonawcę brakuje. W ocenie Odwołującego brak ten
powinien skutkować uznaniem przez Zamawiającego, że wykonawca Qumak-Sekom S.A nie
spełnia kryteriów udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu,
jako złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wybór oferty Qumak-Sekom S.A, pomimo że jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie pkt. IV (str.17). Zdaniem Odwołującego, Qumak-Sekom
S.A zaoferował serwery, które nie są standardowo wyposażone w redudentne wentylatory
hot-plug. W ocenie Odwołującego oferta Qumak-Sekom S.A w tym zakresie nie odpowiada
treści SIWZ, ponieważ zawiera urządzenia bez wymaganego wyposażenia.
Podtrzymując zarzut błędnej oceny dostawy Odwołujący wskazał, że Zamawiający powinien
posłużyć się wyłącznie wzorem P=60Pc+20Pt+20Pg, co prowadziło do prostego zsumowania
punktów wpisanych w indywidualne arkusze oceny ofert przez poszczególnych członków
komisji i niezrozumiały jest dla Odwołującego sposób przeliczenia punktów przez
Zamawiającego i wynik. W wyniku zastosowania równania wskazanego powyżej oferta
odwołującego osiągnęłaby najwyższą liczbę punktów.
Odwołujący podniósł również, że oceniając parametry techniczne (Pt) błędnie ocenił
przepustowość interfejsu macierzy węzła magazynowego przyznając ofercie Qumak-Sekom
S.A 20 punktów, zaś ofercie Odwołującego tylko 10 punktów, skoro zdaniem Odwołującego
macierze mają taką samą przepustowość, tj. 4 Gb/s.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Wykonawca Qumak-
Sekom S.A wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
Odwołujący podniósł nieważność postępowania o zamówienie publiczne z następujących
powodów:
2.
naruszenia przepisu art. 41 pkt. 7 Pzp poprzez nie zamieszczenie w ogłoszeniu
o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu. Warunki te Zamawiający
określił dopiero w SIWZ pkt. 6.1-6.2.
3.
nie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu, że w postępowaniu mogą brać
udział wykonawcy spełniający warunki z art. 22 ust. 1 Pzp.
4.
naruszenia przepisu art. 36 ust. 5 Pzp poprzez nie wskazanie w ogłoszeniu i w
siwz opisu sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie wskazanie, że ocena postawionych warunków zostanie
dokonana na podstawie składanych przez wykonawców dokumentów.
5.
naruszenia dyspozycji art. 38 ust. 5 Pzp poprzez dokonanie modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie sposobu oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający udzielając w toku postępowania wyjaśnień w tym zakresie
dokonał jednocześnie modyfikacji treści siwz, ponieważ w odpowiedzi na
pytanie nr 9 jednego z wykonawców wskazał, że określi spełnienie warunków
przez wykonawców na podstawie załączonych dokumentów do oferty w
załącznikach nr 10 i 11 (odpowiedź Zamawiającego z dnia 07.12.2007r.).
6.
naruszenia dyspozycji art. 7 ust. 1 Pzp z tego powodu, że w pkt. V siwz –
Kryteria szczegółowe oceny dostawy, Zamawiający wprowadził szereg
szczegółowych podkryteriów o charakterze uznaniowym, tj. „elastyczność,
możliwość rozbudowy”, „możliwości zarządzania”, „oprogramowanie do
diagnostyki i zarządzania”
7.
naruszenia art. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich dokumenty te mogą być składane. Opisując w siwz warunek
doświadczenia wykonawcy Zamawiający zażądał wykazania, że wykonał w
ciągu 3 lat „przed terminem składania ofert, dostawy (…)”, zamiast „przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego przez Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej Akademii
Nauk w Gliwicach na „Dostawę i uruchomienie klastra obliczeniowego” dotknięte jest
wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego,
jako takie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Pzp w zw. z art. 191 ust. 3
Pzp.
W ogłoszeniu o przedmiotowym zamówieniu z dnia 07.11.2007r. w Sekcji III 2.3 „Zdolności
techniczne”, Zamawiający - Instytut Informatyki Teoretycznej i Stosowanej Polskiej
Akademii Nauk w Gliwicach określił warunki udziału w postępowaniu wykonawców
poprzez:
1. wykazanie posiadania potencjału kadrowego
2. wykazania doświadczenia w realizacji podobnych dostaw.
Podczas gdy, w opublikowanej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określone
w pkt. 6 warunki udziału w postępowaniu zostały ujęte w inny sposób, szerzej i precyzyjniej.
Zamawiający zażądał mianowicie, aby wykonawca wykazał, że:
- dysponuje minimum 1 certyfikowanym przez producenta oferowanego sprzętu inżynierem
technicznym o specjalizacji w zakresie oferowanych serwerów kasetowych (pkt. 6.1)
- wykonał w ciągu ostatnich trzech lat, przed terminem składania ofert przynajmniej 3
dostawy klastrów obliczeniowych, z których trzy były o łącznej wartości nie mniejszej niż
1.200.000zł. netto (pkt. 6.2)
Komparatystyka powyżej przywołanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia prowadzi do wniosku, że określone w nich warunki
podmiotowe nie są tożsame. Do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wprost wprowadził dodatkowe warunki, określając je ilością wymaganych certyfikatów oraz
ilością dostaw uprzednich.
Tymczasem, prawo zamówień publicznych nie dopuszcza dokonywania jakichkolwiek zmian
w toku wszczętego postępowania, w zakresie warunków udziału w postępowaniu. Stosownie
do dyspozycji art. 41 ust. 7 Pzp w przetargu nieograniczonym zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu określa opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków. Określenie wszystkich warunków, jakie powinni spełniać
wykonawcy biorący udział w postępowaniu, powinno nastąpić zatem już w ogłoszeniu, tak
aby każdy wykonawca czytający ogłoszenie wiedział, czy udział w danym postępowaniu leży
w sferze jego możliwości. Powyższa reguła postępowania ma również na celu
zagwarantowanie potencjalnym wykonawcom zachowania uczciwej konkurencji od
rozpoczęcia postępowania o zamówienie. Ratio legis takiego rozwiązania jest zrozumiałe i nie
nastręcza problemów interpretacyjnych. Warunki udziału w postępowaniu nie mogą wynikać
dopiero ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co więcej warunki określone w
ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji muszą być takie same. Wprowadzenie do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nowych warunków udziału w postępowaniu jest
niedopuszczalne i stanowi rażące naruszenie przepisów obowiązującego prawa, które
powoduje, że umowa nie może zostać ważnie zawarta.
Z tego choćby powodu przedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne należało
unieważnić.
Ponadto, Izba zważyła, że Zmawiający w trakcie postępowania wielokrotnie nadużywał trybu
na prostowanie oczywistych omyłek pisarskich, przez które de facto należało rozumieć
modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Modyfikacje te nie były
tymczasem wprowadzane zgodnie z procedurą określoną w art. 38 ust. 4-5 Pzp. Ustawodawca
wprowadził możliwość modyfikacji przez zamawiających treści SIWZ jednocześnie
obwarowując licznymi zastrzeżeniami (ograniczenie do szczególnie uzasadnionych
przypadków i w czasie przed upływem terminu składania ofert) oraz wprowadził w tym celu
odrębną procedurę dokonywania modyfikacji. Zgodnie z obowiązującymi przepisami,
dokonaną modyfikację zamawiający przekazuje niezwłocznie wszystkim wykonawcom,
którym przekazano specyfikację istotnych warunków zamówienia, a nadto - o ile specyfikacja
została zamieszczona na stronie internetowej - dokonaną modyfikację zamieszcza na
wskazanej stronie. Mając powyższe na uwadze, do skutecznego i ważnego przeprowadzenia
procedury modyfikacyjnej nie wystarczy udzielenie odpowiedzi na zadane przez wykonawcę
pytanie w trybie art. 38 ust. 1 Pzp i opublikowanie tej odpowiedzi na stronie internetowej,
lecz należy dodatkowo dokonać czynności, o których w art. 38 ust. 5 Pzp. Ponadto, zgodnie z
dyspozycją art. 38 ust. 5 Pzp modyfikacja treści specyfikacji nie może dotyczyć: kryteriów
oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełnienia.
W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania, Zmawiający dokonał zmiany
terminu realizacji zamówienia bez wprowadzenia do treści Siwz modyfikacji zgodnie z
obowiązującymi regułami. Stosownie do treści ogłoszenia oraz Siwz w pierwotnej i jedynej
obowiązującej wersji Zamawiający określił, że zamówienie należy zrealizować w terminie do
dnia 28 stycznia 2008r. (pkt. II.3 ogłoszenia i pkt. II 5.7 Siwz- nota bene Zamawiający
wydrukował datę 2007r.). Tymczasem, udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z
wykonawców (nr 13 z dnia 04.12.2007r.) wyjaśnił, że „termin 28 stycznia 2008r. został
określony jako 32 dni od pierwszej możliwej daty podpisania umowy. Ze względu na
możliwość wystąpienia opóźnień w podpisaniu umowy niezależnych od Zamawiającego zapis
w Siwz został zmieniony na: 5.7. Zamówienie należy realizować w terminie 32 dni od daty
podpisania umowy” (odpowiedź z dnia 07.12.2007r. – zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego). Następnie, Zamawiający w treści opublikowanej Specyfikacji dokonał
zapowiedzianej zmiany i w wersji oznaczonej przez niego w dokumentacji jako SIWZ III w
pkt. II 5.7 zmienił termin realizacji zamówienia na „32 dni od daty podpisania umowy”. W
ocenie Izby niedopuszczalne było naniesienie takiej „modyfikacji” na treść opublikowanej i
podanej do publicznej wiadomości pierwotnej specyfikacji, bez zaznaczenia że jest to
modyfikacja do treści Siwz. Wobec powyższego, modyfikacja nastąpiła z naruszeniem
przepisów postępowania, tj. art. 38 ust. 4 Pzp.
Stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 1 pkt. 3 zd. 2 Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza bierze
pod uwagę z urzędu, w każdym stanie sprawy, okoliczności skutkujące nieważnością
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego, niezależnie od ich podniesienia
czy momentu wskazania na okoliczności przez stronę odwołującą się, Izba bierze pod uwagę
przesłanki prowadzące do unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne.
Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego „Kryterium szczegółowego oceny
dostawy” w pkt. V Siwz, Izba zważyła, że co do zasady Zmawiający w sposób prawidłowy
ustalił kryteria oceny dostawy poprzez wyrażenie ich we wzajemnie uzupełniających się
wzorach matematycznych i opisie słownym. System ten jest logiczny i zasadniczo nie budzi
zastrzeżeń. Wątpliwości Izby, w świetle zasady równego traktowania wykonawców, powstały
natomiast na tle wprowadzenia przez Zamawiającego elementów uznaniowych do kryteriów
oceny ofert, w zakresie zachowania uprawnienia do przyznawania punktów za oceniane
elementy niedookreślone, tj. elastyczność i możliwość rozbudowy węzłów, czy możliwości
zarządzania węzłami, w rozpiętości od 0 do 5 pkt., od 0 do 10 pkt., od 0 do 30 pkt. Nie jest
przy tym istotne, że liczba punktów jakie mógł przyznać za te podkryteria Zamawiający nie
była znaczna, ani że wszyscy wykonawcy otrzymali maksymalną punktację, na co powoływał
się Zamawiający. Takie zapisy nie powinny mieć miejsca w kryteriach oceny usługi będącej
przedmiotem zamówienia. Określenie kryteriów oceny ofert ma bowiem to znaczenie, że
każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne ma prawo do jasnych,
przejrzystych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie kierował się
zamawiający dokonując oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Ma prawo oczekiwać, że
jego oferta będzie oceniana przez zamawiającego w sposób nadający się następnie do
zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Należy zatem z postępowania o
zamówienie publiczne eliminować takie kryteria, które to zaufanie mogłyby podważyć.
Izba zauważa również, że Zamawiający niewłaściwie zastosował rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane.
Zamawiający żądając wykazania, że wykonawca ubiegający się o zamówienie wykonał w
ciągu 3 lat „przed terminem składania ofert, dostawy (…)” naruszył dyspozycję § 1 ust. 2 pkt.
2 przywołanego rozporządzenia, albowiem powinien był zażądać takich dokumentów,
wykazujących wykonanie dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia. Dniem wszczęcia postępowania o zamówienie
publiczne jest dzień zamieszczenia ogłoszenia o danym postępowaniu w publikatorze, o
którym mowa w art. 11 ust. 1 Pzp.
Wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bezprzedmiotowe
staje się w niniejszej sprawie odnoszenie do zarzutów Odwołującego w zakresie oceny i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Qumak-Sekom S.A.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 7 Pzp. stosownie do wyniku
postępowania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r.
Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
