rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-11
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 54/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008 r. w Warszawie odwołania, wniesionego
przez: Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska „EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul.
Cynamonowa 5, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Lubin, ul.
Łokietka 6, Lubin protestu z dnia 28.12.2007 r.

przy udziale Konsorcjum: Zakład Innowacji Budowlanych "ZIB" Marek Jankowski, ul.
Kolejowa 27, Polkowice oraz FHU „INSTAL-SERWIS” Fabiańczyk Jacek, Osiek, ul. Św.
Katarzyny 34/2, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska
„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul. Cynamonowa 5, Warszawa i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Ochrony Środowiska
„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul. Cynamonowa 5, Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX), przez XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Inżynierii Ochrony Środowiska „EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul.
Cynamonowa 5, Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Skład orzekający Izby ustalił na posiedzeniu, iżOdwołujący Przedsiębiorstwo
Inżynierii OchronyŚrodowiska „EURO-EKOLAS” Sp. z o.o. w dniu 11.01.2008 r. wniósł do
Prezesa UZP odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, doręczonego
Odwołującemu w dniu 07.01.2008 r., za pomocąfaksu. Odwołanie adresowane do Prezesa
UZP Odwołujący złożył w dniu 11.01 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.
Równocześnie, w tym samym dniu nadał w placówce pocztowej operatora publicznego kopię
odwołania dla Zamawiającego. Kopia tego odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu
16.01.2008 r. , a Zamawiający do chwili otrzymania kopii odwołania na piśmie nie otrzymał
treści odwołania w innej formie, np. za pomocąfaksu.
Wświetle powyższego Skład orzekający Izby stwierdził, iżOdwołujący nie dopełnił wymogu
artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U.
z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 5 dniu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Wobec
ustalenia, iżOdwołujący nie dopełnił wymogu przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie
sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:

„Mając na uwadze ogólnązasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne, tj.
szybkośći cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze
koniecznośćpoinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po
drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia umowy z
wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy
mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym
na jego wniesienie.
Jak wynika z zapisu ustawy skutecznośćzachowania terminu poprzez złożenie w
placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis
ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywołanego artykułu w 2006
r. Taka możliwośćnie została wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co
nie znaczy,że jest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię
nadaćdo Zamawiającego pocztą, jednak by uznaćza spełniony warunek określony w
przepisie, do widomości adresata musi ona dotrzećw czasie przewidzianym ustawąpzp dla
jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
do rozstrzygnięcia protestu.”
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27