rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 55/08
KIO/UZP 55/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
12.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ostrowiec Świętokrzyski, ul.
Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski protestu / protestów
z dnia 03.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz Centrum Zaopatrzenia Energetyki "ELTAST" Sp. z o.o., ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
12.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ostrowiec Świętokrzyski, ul.
Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski protestu / protestów
z dnia 03.01.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz Centrum Zaopatrzenia Energetyki "ELTAST" Sp. z o.o., ul.
Toruńska 9, 26-600 Radom - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.
Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz .XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Thorn Lighting Polska sp.z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ul. Gazowej 26 A
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynności Gminy OstrowiecŚwiętokrzyski
zwany dalej “Zamawiającym” ( pismo Odwołującego z dn.03.01.2008r.) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na : Przebudowęi rozbudowęsystemu oświetlenia
ulicznego w OstrowcuŚwiętokrzyskim – etap II. Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, opublikowane zostało w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dn.04.10.2007r. pod poz.183723.
Protest został złożony, jak podaje Odwołujący z powodu uchylania sięprzez
Zamawiającego od udzielenia odpowiedzi jednoznacznych i wyczerpujących na pytania w
zakresie dotyczącym ofert równoważnych, co zdaniem Odwołującego uniemożliwia złożenie
prawidłowej oferty.
Odwołujący przedstawił następująceżądania. Po pierwsze zażądał podania
wszystkich danych dotyczących geometrii drogi i usytuowania istniejących słupów, a
niezbędnych do wykonania projektu równoważnego, analizy ekonomicznej i wyliczenia
zmniejszenia emisji dwutlenku węgla, po drugie zażądał przesunięcia terminu składania ofert
w przypadku otrzymania danych od Zamawiającego, po trzecie w przypadku nie
dysponowania przez Zamawiającegożądanymi przez Odwołującego danymi, odstąpienia od
sporządzenia projektu równoważnego, a po czwarte w przypadku nieuwzględnienia
powyższych wniosków zgłosiłżądanie unieważnienia postępowania z powodu braku
możliwości złożenia oferty równoważnej.
Jako podstawęprawnąswoichżądańOdwołujący podał art. 7 ust.1, art.38 ust.1oraz
art.29 ust.1 i .3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U.
2007r. Nr 223 poz.1655) zwanądalej “ustawą”.
Zarzuty Odwołującego sprowadzająsiędo określenia w SIWZ : po pierwsze
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców, poprzez brak wyczerpujących odpowiedzi na pytania
Odwołującego i zatajenie danych niezbędnych do wykonania projektu równoważnego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności.
Odwołujący w dniu 31.12.2007r. otrzymał odpowiedzi na zadane pytania w związku z
zmodyfikowanąSIWZ w zakresie ofert równoważnych. W jego ocenie odpowiedzi były
wymijające i niekompletne w szczególności w zakresie pytań1,2,7,8 i 9. Pytania dotyczyły
następujących zagadnień: podania danych dotyczących konfiguracji istniejącego systemu
oświetleniowego, a w szczególności jakąodległośćistniejącego słupa od krawędzi jezdni
należy przyjąćdo obliczeńdla danego odcinka jezdni, udostępnienia szczegółowej
inwentaryzacji systemu oświetleniowego na terenie miasta Ostrowiec, informacji o taryfach
opłat na poszczególnych obwodach, informacji o wielkości mocy zainstalowanej przed i po
modernizacji, jaki jest czasświecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego, jaka jest roczna opłata za energięelektrycznąsystemu oświetlenia przed
modernizacją, jakązamierza Zamawiający przeznaczyćkwotęna konserwacjęsystemu po
modernizacji. Odwołujący w uzasadnieniu równieżpodał,że dołączone do SIWZ skany map
nie dająmożliwości odczytów przebiegów granic dróg i chodników gdyżnie sądostatecznie
czytelne.
Zamawiający na podstawie art.180 ust 7 ustawy odrzucił protest jako wniesiony po
terminie ( pismo z dn.09.01.2008r.). W uzasadnieniu decyzji podał,że zakwalifikowani
wykonawcy wraz zaproszeniem do składania ofert otrzymali SIWZ ( Instrukcja wraz z
dokumentacjąprojektową) w dn. 28.11.2007roku. Po czym Odwołujący złożył w dn.
03.12.2007r. protest na czynności Zamawiającego domagając sięmiędzy innymi modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał protest w całości
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( pismo z
dn.14.12.2007r.). Tak więc Odwołujący mógł ponownie oprotestowaćSIWZ po jego
modyfikacji, ale nie później jak do dn.21.12.2007r.
Z uwagi jak podaje Zamawiający na dobro sprawy, a nie merytoryczne
rozstrzygnięcie protestu ustosunkował siędo zarzutów protestu. Wszystkie dane do
sporządzenia oferty równoważnej oraz wykonania analizy techniczno – ekonomicznej i
określenia efektu ekologicznego zawarte sąw dokumentacji projektowej będącej w
posiadaniu Odwołującego.
Zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji w ocenie Zamawiającego jest bezzasadny,
ponieważudostępnił wszystkie dane do sporządzenia oferty równoważnej Zamawiający
uważa, ze skan mapy do celów projektowych jest odwzorowaniem w skali 1:1 mapy do celów
projektowych więc dane dotyczące konfiguracji systemu oświetleniowego nie są, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, obarczone błędem i niemożliwe do odczytania.
W tej sytuacji Zamawiający nie odstąpi od wymogu wykonania projektu równoważnego, gdyż
musi posiadaćpewność,że zaproponowane rozwiązania spełniająjego oczekiwania.
Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosząc i wywodząc jak w
proteście ( pismo z dn.11.01.2008r.). Odwołujący nadal utrzymuje,że nie jest w stanie
sporządzićoferty równoważnej, ponieważZamawiający odmawia udzielenia informacji
niezbędnych do jej sporządzenia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonego, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożyło sześciu wykonawców.
W wyniku badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zaprosił do
złożenia oferty w postępowaniu pięciu wykonawców, w tym Odwołującego.
Do zaproszenia załączone zostało SIWZ w formie elektronicznej, w którym Zamawiający
według jego oceny zawarł wszystkie materiały, informacje i wskazówki niezbędne do
przygotowania oferty w tym oferty równoważnej ( pismo z dn. 23.11.2007r.).
Odwołujący na otrzymane w dn. 28.11.2007r. SIWZ złożył protest ( pismo z
dn.03.12.2007r.), w którym stwierdził, iżzapisy specyfikacji uniemożliwiajązłożenie jemu
prawidłowej oferty. Zażądał szeregu zmian ( siedem wniosków) między innymi dotyczących :
1) ustalenia kryteriów oceny dla projektu równoważnego zgodnie z normąPN EN 13 201
dotyczącąoświetlenia dróg publicznych, zamiast niejasno opisanych kryteriów w projekcie
Zamawiającego, 2) dopuszczenia, aby wykonawca mógł wykonaćprojekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego typu projektów, 3) przesunięcia
terminu składania ofert o co najmniej 7 dni w przypadku modyfikacji SIWZ , 4) w przypadku
nieuwzględnienia powyższych wniosków - unieważnienie postępowania z uwagi na brak
możliwości zawarcia skutecznie prawnie umowy o wykonanie niniejszej roboty.
Pozostałe wnioski dotyczyły: wykreślenia dokumentu opisanego w załączniku nr 3 (
oświadczenie producenta), wykreśleniażądania uzgodnienia projektu równoważnego w
zakładzie energetycznym, dopuszczenia zamiennika oprawy LUNOIDA lub wykreślenia tej
części robót z opisywanego zadania.
Zamawiający pismem z dn.14.12.2007r. rozstrzygnął protest dotyczący treści SIWZ
Zamawiający uwzględnił wnioski Odwołującego zawarte w proteście z dn.03.12.2007r. w
całości i dokonał odpowiedniej modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacja dotyczyła następujących zapisów : wykreśleniażądania dokumentu opisanego
w zał. Nr 3 do SIWZ , wykreślenia wymagania uzgodnienia w miejscowym zakładzie
energetycznym projektu równoważnego, ustalenia kryteriów oceny dla projektu
równoważnego według normy PN EN 13 201 dotyczącej oświetlenia dróg publicznych, opisu
przedmiotu zamówienia w części dotyczącej ofert równoważnych to jest pkt 17 ppkt 3.1. i
3.2.SIWZ , który otrzymał nowe brzmienie, wykreślenia kwestionowanej części robót w
zakresie oprawy LUNOIDA, uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia ( pkt 17 SIWZ
ppkt 3.2.2. SIWZ) dopuszczenia aby wykonawca mógł wykonaćprojekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego rodzaju projektów, przesunięcia
terminu składania ofert.
Odwołujący nie odwołał sięod dokonanej w dn.14.12.2007r. modyfikacji SIWZ,
dokonanej zresztąz uwzględnieniem w całości jego wniosków zawartych w proteście z
dn.03.12.2007r.
Odwołujący w dniu 17.12.2007r. złożył do Zamawiającego wniosek o opublikowanie
obliczeńfotometrycznych, będących składowąprojektu dołączonego do SIWZ z uwagi na
ich brak w SIWZ . Uzasadniając to zamiarem złożenia oferty równoważnej i koniecznościąw
związku z tym dysponowania takimi samymi danymi jak do projektu Zamawiającego (
rozstaw słupów, odległośćsłupów od drogi, geometria drogi, rodzaj nawierzchni, klasyfikacja
drogi, siatka obliczeniowa i przyjęta moc zainstalowana). Zamawiający w dn.20.12.2007r.
przywołując art.38 ust.1 i 2 ustawy udzielił odpowiedzi, z której wynika,że w dostarczonej
każdemu wykonawcy dokumentacji znajdująsiędane niezbędne do opracowania
równoważnej oferty, o które wniósł Odwołujący. Jedynie w zakresieżądania podania mocy
zainstalowanej, Zamawiający stwierdził,że te dane nie sąpotrzebne do wykonania obliczeń
parametrów fotometrycznych.
Zamawiający powiadomił wykonawców, także w tym piśmie,że w dn.19.12.2007r. nastąpiło
ostateczne rozstrzygnięcie protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r. i o ustaleniu nowego
terminu na dzień07.01.2008r do złożenia ofert.
Odwołujący złożył kolejne pismo do Zamawiającego tym razem w formie pytań, co
uczynił w dn.27.12.2007r. formułując w nim kolejne oczekiwania i zarzuty pod adresem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zadał kolejnych dziewięćpytańformułując
zarzuty pod adresem siwz : 1) brakuje parametrów geometrycznych chodników, 2) brakuje
odległości słupa od krawędzi jezdni dla wszystkich odcinków dróg, , 3) brakuje podania
pozycji obserwatora, 4) brakuje wymiarów siatki obliczeniowej, na podstawie której uzyskano
wartościśrednie parametrów fotometrycznych, 5) brakuje założeńplanu konserwacji nowego
systemu, 6) brakuje parametrów oświetleniowych dla obydwu pasów ruchu, 7) brakuje
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego na terenie Ostrowca, 8) brakuje
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, wielkości mocy zainstalowanej
przed i po modernizacji, czasuświecenia opraw w poszczególnych miesiącach
kalendarzowych, 9) brakuje rocznej sumarycznej opłaty za energięelektrycznąpobieraną
przez system przed modernizacjąoraz brakuje kwoty jakąZamawiający planuje przeznaczyć
na konserwacjęsystemu po modernizacji.
Zamawiający pismem z dn.28.12.2007r. udzielił wykonawcom odpowiedzi, gdzie jakoźródło oczekiwanych odpowiedzi wskazał dokumentacjęSIWZ, bądźodmówił odpowiedzi
uznając ,że oczekiwania podania poszczególnych danych nie sąpotrzebne do sporządzenia
oferty równoważnej. Jedynie w zadanym pytaniu o roczny czasświecenia urządzeń
oświetleniowych podał 4000 godzin i wskazał taryfędzienno-nocnąobowiązującąw
ZEORK.
Odwołujący otrzymał odpowiedźw dn.31.12.2007r. i na podstawie udzielonej
odpowiedzi Zamawiającego złożył protest, a następnie odwołanie wnosząc o zobowiązanie
Zamawiającego do udzielenia wyczerpujących i jednoznacznych odpowiedzi na zadane
pytania, bądźw przypadku niemożności po stronie Zamawiającego udzielenia oczekiwanych
odpowiedzi wnosi o unieważnienie postępowania, ponieważna tak przygotowanej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest możliwe sporządzanie oferty
równoważnej.
Skład orzekający Izby na podstawie dokonanej analizy dokumentacji przetargowej w
tym protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r., dokonanej modyfikacji SIWZ w
dn.14.12.2007r., a następnie złożonych wniosków Odwołującego w dn.20.i 27 12.2007r. o
podanie brakujących danych do sporządzenia oferty równoważnej, na podstawie
argumentacji Zamawiającego i Odwołującego przedstawionej w trakcie posiedzenia, na
podstawie art.187 ust.4 pkt 4 orzekł o odrzuceniu odwołania z powodu wniesienia protestu
z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust.4 pkt 1 ustawy.
Zgodnie z art.180 ust.4 pkt 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
innym niżprzetarg nieograniczony ( np: przetarg ograniczony), protest dotyczący specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie 7 dni od dnia doręczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż3 dni przed upływem terminu
składania ofert.
Odwołujący SIWZ otrzymał przy piśmie z dnia 28.11.2007r. wraz z zaproszeniem do
składania ofert. W związku z tym termin na wniesienie protestu do SIWZ upłynął w dniu
05.12.2007r. Z uprawnienia do wniesienia protestu Odwołujący skorzystał w dniu
03.12.2007r. Wniesiony protest Zamawiający uwzględnił w całości w dniu 14.12.2007r.
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z dokonanąmodyfikacjąSIWZ i jej doręczeniem Odwołującemu w dniu
14.12.2007r. protest na dokonanąmodyfikacjęmożna było złożyćw terminie kolejnych 7 dni
to jest do dn.21.12.2007r.
Natomiast Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r. to jest po upływie 19 dni od
otrzymania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Okolicznośćzłożenia zapytańw dniu 27.12.2007r., w których Odwołujący domagał się
przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty równoważnej oraz udzielone na nie
odpowiedzi na uprawniająOdwołującego do złożenia odwołania w związku z odmową
udostępnienia
danych,
bądź
zdaniem
Odwołującego
niejednoznaczną
,
bądź
niewyczerpująca odpowiedziąw oparciu o art.38 ust.1 ustawy.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnieńzamawiającego udzielonych w
trybie art.38 ustawy może na takączynność, bądźzaniechanie Zamawiającego złożyć
protest. Niemniej zgodnie z treściąart. 38 ust.1 ustawy, Wykonawca może zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast
Odwołujący złożył protest na bazie pytańskierowanych do Zamawiającego z dn.27.12.2007r.
i oznaczonych numerami 1,2 i 7 oraz 8 i 9. Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego
wynika,że wszystkie te pytania dotyczyły braków zapisów w SIWZ ( 1- “brak danych
wyjściowych dla obliczeńchodników”, 2 -”brak odległości słupa od krawędzi jezdni”, 7 -” brak
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego w Ostrowcu”, 8 - “brak
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, brak mocy zainstalowanej przed i
po modernizacji, brak czasuświecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego”, 9 -”brak rocznej sumarycznej opłaty za energięelektryczną, brak rocznej
kwoty na konserwacjęoświetlenia przed i planowanej po modernizacji”) i wniosku do
Zamawiającego o usunięcie tych braków, a nie były to pytania o wyjaśnienie treści istniejącej
jużspecyfikacji ( art.38 ust.1 ustawy).
Natomiast wykonawca może oprotestowaćwyjaśnienia ( odpowiedzi na pytania )
zamawiającego, ale wtedy gdy dotycząistniejących zapisów zawartych w siwz, a nie nie
istniejących zapisów w siwz.
Skoro Odwołujący uważał,że siwz jest wybrakowana, ponieważnie zawiera
niezbędnych informacji ( danych) do sporządzenia oferty równoważnej to miał prawo
skorzystaćz oprotestowania SIWZ ale od daty doręczenia pierwotnych SIWZ albo od daty
doręczonej modyfikacji SIWZ w zakresie zmodyfikowanej części, a nie od daty udzielenia w
późniejszym terminie odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ.
Reasumując na braki danych w SIWZ, a dotyczących oferty równoważnej, mógł
Odwołujący złożyćprotest w terminie 7 dni od daty modyfikacji SIWZ (14.12.07r.) czyli do
dn.21.12.2007, a uczynił to w dn.03.01.2008r., usiłując w ten sposób bezskutecznie
przywrócićtermin do wniesienia protestu na SIWZ.
W tym stanie rzeczy słuszna była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu protestu.
Skład zespołu orzekającego Izby nie podzielił poglądu Odwołującego przedstawionego na
posiedzeniu w zakresie :
1. Odwołujący złożył protest później niżna 3 dni przed upływem terminu składania ofert
czym naruszył art.180 ust.4 pkt 1 ustawy,
2. Protest został złożony przez podmiot nieuprawniony, ponieważnie dołączono wypisu
z KRS potwierdzającego upoważnienie osób podpisujących protest,
z następujących względów :
1. Co do złożenia protestu na co najmniej trzy dni przed upływem terminu składania
ofert Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r., a otwarcie ofert wyznaczone było
na dzień07.01.2008r. Przepis art.180 ust.4 pkt 1 ustawy uzależnia skuteczność
złożenia protestu od wniesienia go nie później niż3 dni przed upływem terminu
składania ofert. Skoro protest wpłynął 03.01.2008r. to trzeci dzieńod jego złożenia
upływa 06.01.2008r. i nie zmienia tego faktu, iż06.01.08r. to niedziela. Zastosowanie
art.115 kodeksu cywilnego ( “Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada
na dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”) nie
może miećtu miejsca, ponieważdotyczy on terminu wykonania czynności, a nie
wyznaczonego terminu zdarzenia przez Zamawiającego. Przesunięcie terminu w
omawianym przypadku mogłoby dotyczyćdaty złożenia protestu ( wykonanie
czynności) a nie biegu terminu co najmniej trzydniowego od złożenia protestu do dnia
wyznaczonego do składania ofert. Można by także mówićo przesunięciu terminu o
kolejny dzieńgdyby przepis ustawy przewidywał np: 3 dni robocze, a nie 3 dni. Tak
więc Odwołujący złożył protest ...”nie później niż3 dni przed upływem terminu
składania ofert” .
2. Co do złożenia protestu przez podmiot nieuprawniony to należy podkreślić,że
przywołane orzeczenia zespołów arbitrów UZP/Z)O -214/07 i przywołane w nim
UZP/ZO/O-1670/O5 uległy dezaktualizacji wobec orzecznictwa sądów okręgowych,
które z racji obowiązywania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przepisów kodeksu cywilnego, podważyły zasadnośćorzeczeńz.a. obligujących
zamawiających do odrzucenia protestu z uwagi na nie załączenie wypisów z
Krajowego Rejestru Sądowego lub innych rejestrów oraz pełnomocnictw.
Zagadnienie nie złożenia skutecznego prawnie protestu sprowadzone zostało do
sytuacji gdy w chwili dokonywania czynności prawnej (np: podpisanie protestu) brak
było umocowania w znaczeniu braku jego udzielenia, a nie braku w sensie formalnym
to jest nie dołączenie dokumentu KRS, innego rejestru czy dokumentu
pełnomocnictwa. Należy przywołaćw tym miejscu art.104 k.c. “ Jednostronna
czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.” Tym bardziej nie można zgodzićsięz
argumentacjąZamawiającego, ponieważdysponuje KRS Odwołującego, z racji jego
załączenia do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Powyższe stanowisko składu orzekającego Izby nie ma wpływu na zasadność
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu Odwołującego z uwagi na jego wniesienie po
terminie, co w następstwie powoduje odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.4 pkt 4
w związku z art. 180 ust.4 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.
Gazowa 26a, 50-513 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz .XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-
513 Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Thorn Lighting Polska sp.z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ul. Gazowej 26 A
zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynności Gminy OstrowiecŚwiętokrzyski
zwany dalej “Zamawiającym” ( pismo Odwołującego z dn.03.01.2008r.) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego na : Przebudowęi rozbudowęsystemu oświetlenia
ulicznego w OstrowcuŚwiętokrzyskim – etap II. Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu,
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, opublikowane zostało w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dn.04.10.2007r. pod poz.183723.
Protest został złożony, jak podaje Odwołujący z powodu uchylania sięprzez
Zamawiającego od udzielenia odpowiedzi jednoznacznych i wyczerpujących na pytania w
zakresie dotyczącym ofert równoważnych, co zdaniem Odwołującego uniemożliwia złożenie
prawidłowej oferty.
Odwołujący przedstawił następująceżądania. Po pierwsze zażądał podania
wszystkich danych dotyczących geometrii drogi i usytuowania istniejących słupów, a
niezbędnych do wykonania projektu równoważnego, analizy ekonomicznej i wyliczenia
zmniejszenia emisji dwutlenku węgla, po drugie zażądał przesunięcia terminu składania ofert
w przypadku otrzymania danych od Zamawiającego, po trzecie w przypadku nie
dysponowania przez Zamawiającegożądanymi przez Odwołującego danymi, odstąpienia od
sporządzenia projektu równoważnego, a po czwarte w przypadku nieuwzględnienia
powyższych wniosków zgłosiłżądanie unieważnienia postępowania z powodu braku
możliwości złożenia oferty równoważnej.
Jako podstawęprawnąswoichżądańOdwołujący podał art. 7 ust.1, art.38 ust.1oraz
art.29 ust.1 i .3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U.
2007r. Nr 223 poz.1655) zwanądalej “ustawą”.
Zarzuty Odwołującego sprowadzająsiędo określenia w SIWZ : po pierwsze
warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców, poprzez brak wyczerpujących odpowiedzi na pytania
Odwołującego i zatajenie danych niezbędnych do wykonania projektu równoważnego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności.
Odwołujący w dniu 31.12.2007r. otrzymał odpowiedzi na zadane pytania w związku z
zmodyfikowanąSIWZ w zakresie ofert równoważnych. W jego ocenie odpowiedzi były
wymijające i niekompletne w szczególności w zakresie pytań1,2,7,8 i 9. Pytania dotyczyły
następujących zagadnień: podania danych dotyczących konfiguracji istniejącego systemu
oświetleniowego, a w szczególności jakąodległośćistniejącego słupa od krawędzi jezdni
należy przyjąćdo obliczeńdla danego odcinka jezdni, udostępnienia szczegółowej
inwentaryzacji systemu oświetleniowego na terenie miasta Ostrowiec, informacji o taryfach
opłat na poszczególnych obwodach, informacji o wielkości mocy zainstalowanej przed i po
modernizacji, jaki jest czasświecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego, jaka jest roczna opłata za energięelektrycznąsystemu oświetlenia przed
modernizacją, jakązamierza Zamawiający przeznaczyćkwotęna konserwacjęsystemu po
modernizacji. Odwołujący w uzasadnieniu równieżpodał,że dołączone do SIWZ skany map
nie dająmożliwości odczytów przebiegów granic dróg i chodników gdyżnie sądostatecznie
czytelne.
Zamawiający na podstawie art.180 ust 7 ustawy odrzucił protest jako wniesiony po
terminie ( pismo z dn.09.01.2008r.). W uzasadnieniu decyzji podał,że zakwalifikowani
wykonawcy wraz zaproszeniem do składania ofert otrzymali SIWZ ( Instrukcja wraz z
dokumentacjąprojektową) w dn. 28.11.2007roku. Po czym Odwołujący złożył w dn.
03.12.2007r. protest na czynności Zamawiającego domagając sięmiędzy innymi modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał protest w całości
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( pismo z
dn.14.12.2007r.). Tak więc Odwołujący mógł ponownie oprotestowaćSIWZ po jego
modyfikacji, ale nie później jak do dn.21.12.2007r.
Z uwagi jak podaje Zamawiający na dobro sprawy, a nie merytoryczne
rozstrzygnięcie protestu ustosunkował siędo zarzutów protestu. Wszystkie dane do
sporządzenia oferty równoważnej oraz wykonania analizy techniczno – ekonomicznej i
określenia efektu ekologicznego zawarte sąw dokumentacji projektowej będącej w
posiadaniu Odwołującego.
Zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji w ocenie Zamawiającego jest bezzasadny,
ponieważudostępnił wszystkie dane do sporządzenia oferty równoważnej Zamawiający
uważa, ze skan mapy do celów projektowych jest odwzorowaniem w skali 1:1 mapy do celów
projektowych więc dane dotyczące konfiguracji systemu oświetleniowego nie są, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, obarczone błędem i niemożliwe do odczytania.
W tej sytuacji Zamawiający nie odstąpi od wymogu wykonania projektu równoważnego, gdyż
musi posiadaćpewność,że zaproponowane rozwiązania spełniająjego oczekiwania.
Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosząc i wywodząc jak w
proteście ( pismo z dn.11.01.2008r.). Odwołujący nadal utrzymuje,że nie jest w stanie
sporządzićoferty równoważnej, ponieważZamawiający odmawia udzielenia informacji
niezbędnych do jej sporządzenia.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu ograniczonego, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożyło sześciu wykonawców.
W wyniku badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zaprosił do
złożenia oferty w postępowaniu pięciu wykonawców, w tym Odwołującego.
Do zaproszenia załączone zostało SIWZ w formie elektronicznej, w którym Zamawiający
według jego oceny zawarł wszystkie materiały, informacje i wskazówki niezbędne do
przygotowania oferty w tym oferty równoważnej ( pismo z dn. 23.11.2007r.).
Odwołujący na otrzymane w dn. 28.11.2007r. SIWZ złożył protest ( pismo z
dn.03.12.2007r.), w którym stwierdził, iżzapisy specyfikacji uniemożliwiajązłożenie jemu
prawidłowej oferty. Zażądał szeregu zmian ( siedem wniosków) między innymi dotyczących :
1) ustalenia kryteriów oceny dla projektu równoważnego zgodnie z normąPN EN 13 201
dotyczącąoświetlenia dróg publicznych, zamiast niejasno opisanych kryteriów w projekcie
Zamawiającego, 2) dopuszczenia, aby wykonawca mógł wykonaćprojekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego typu projektów, 3) przesunięcia
terminu składania ofert o co najmniej 7 dni w przypadku modyfikacji SIWZ , 4) w przypadku
nieuwzględnienia powyższych wniosków - unieważnienie postępowania z uwagi na brak
możliwości zawarcia skutecznie prawnie umowy o wykonanie niniejszej roboty.
Pozostałe wnioski dotyczyły: wykreślenia dokumentu opisanego w załączniku nr 3 (
oświadczenie producenta), wykreśleniażądania uzgodnienia projektu równoważnego w
zakładzie energetycznym, dopuszczenia zamiennika oprawy LUNOIDA lub wykreślenia tej
części robót z opisywanego zadania.
Zamawiający pismem z dn.14.12.2007r. rozstrzygnął protest dotyczący treści SIWZ
Zamawiający uwzględnił wnioski Odwołującego zawarte w proteście z dn.03.12.2007r. w
całości i dokonał odpowiedniej modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Modyfikacja dotyczyła następujących zapisów : wykreśleniażądania dokumentu opisanego
w zał. Nr 3 do SIWZ , wykreślenia wymagania uzgodnienia w miejscowym zakładzie
energetycznym projektu równoważnego, ustalenia kryteriów oceny dla projektu
równoważnego według normy PN EN 13 201 dotyczącej oświetlenia dróg publicznych, opisu
przedmiotu zamówienia w części dotyczącej ofert równoważnych to jest pkt 17 ppkt 3.1. i
3.2.SIWZ , który otrzymał nowe brzmienie, wykreślenia kwestionowanej części robót w
zakresie oprawy LUNOIDA, uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia ( pkt 17 SIWZ
ppkt 3.2.2. SIWZ) dopuszczenia aby wykonawca mógł wykonaćprojekt równoważny na
każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego rodzaju projektów, przesunięcia
terminu składania ofert.
Odwołujący nie odwołał sięod dokonanej w dn.14.12.2007r. modyfikacji SIWZ,
dokonanej zresztąz uwzględnieniem w całości jego wniosków zawartych w proteście z
dn.03.12.2007r.
Odwołujący w dniu 17.12.2007r. złożył do Zamawiającego wniosek o opublikowanie
obliczeńfotometrycznych, będących składowąprojektu dołączonego do SIWZ z uwagi na
ich brak w SIWZ . Uzasadniając to zamiarem złożenia oferty równoważnej i koniecznościąw
związku z tym dysponowania takimi samymi danymi jak do projektu Zamawiającego (
rozstaw słupów, odległośćsłupów od drogi, geometria drogi, rodzaj nawierzchni, klasyfikacja
drogi, siatka obliczeniowa i przyjęta moc zainstalowana). Zamawiający w dn.20.12.2007r.
przywołując art.38 ust.1 i 2 ustawy udzielił odpowiedzi, z której wynika,że w dostarczonej
każdemu wykonawcy dokumentacji znajdująsiędane niezbędne do opracowania
równoważnej oferty, o które wniósł Odwołujący. Jedynie w zakresieżądania podania mocy
zainstalowanej, Zamawiający stwierdził,że te dane nie sąpotrzebne do wykonania obliczeń
parametrów fotometrycznych.
Zamawiający powiadomił wykonawców, także w tym piśmie,że w dn.19.12.2007r. nastąpiło
ostateczne rozstrzygnięcie protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r. i o ustaleniu nowego
terminu na dzień07.01.2008r do złożenia ofert.
Odwołujący złożył kolejne pismo do Zamawiającego tym razem w formie pytań, co
uczynił w dn.27.12.2007r. formułując w nim kolejne oczekiwania i zarzuty pod adresem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zadał kolejnych dziewięćpytańformułując
zarzuty pod adresem siwz : 1) brakuje parametrów geometrycznych chodników, 2) brakuje
odległości słupa od krawędzi jezdni dla wszystkich odcinków dróg, , 3) brakuje podania
pozycji obserwatora, 4) brakuje wymiarów siatki obliczeniowej, na podstawie której uzyskano
wartościśrednie parametrów fotometrycznych, 5) brakuje założeńplanu konserwacji nowego
systemu, 6) brakuje parametrów oświetleniowych dla obydwu pasów ruchu, 7) brakuje
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego na terenie Ostrowca, 8) brakuje
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, wielkości mocy zainstalowanej
przed i po modernizacji, czasuświecenia opraw w poszczególnych miesiącach
kalendarzowych, 9) brakuje rocznej sumarycznej opłaty za energięelektrycznąpobieraną
przez system przed modernizacjąoraz brakuje kwoty jakąZamawiający planuje przeznaczyć
na konserwacjęsystemu po modernizacji.
Zamawiający pismem z dn.28.12.2007r. udzielił wykonawcom odpowiedzi, gdzie jakoźródło oczekiwanych odpowiedzi wskazał dokumentacjęSIWZ, bądźodmówił odpowiedzi
uznając ,że oczekiwania podania poszczególnych danych nie sąpotrzebne do sporządzenia
oferty równoważnej. Jedynie w zadanym pytaniu o roczny czasświecenia urządzeń
oświetleniowych podał 4000 godzin i wskazał taryfędzienno-nocnąobowiązującąw
ZEORK.
Odwołujący otrzymał odpowiedźw dn.31.12.2007r. i na podstawie udzielonej
odpowiedzi Zamawiającego złożył protest, a następnie odwołanie wnosząc o zobowiązanie
Zamawiającego do udzielenia wyczerpujących i jednoznacznych odpowiedzi na zadane
pytania, bądźw przypadku niemożności po stronie Zamawiającego udzielenia oczekiwanych
odpowiedzi wnosi o unieważnienie postępowania, ponieważna tak przygotowanej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest możliwe sporządzanie oferty
równoważnej.
Skład orzekający Izby na podstawie dokonanej analizy dokumentacji przetargowej w
tym protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r., dokonanej modyfikacji SIWZ w
dn.14.12.2007r., a następnie złożonych wniosków Odwołującego w dn.20.i 27 12.2007r. o
podanie brakujących danych do sporządzenia oferty równoważnej, na podstawie
argumentacji Zamawiającego i Odwołującego przedstawionej w trakcie posiedzenia, na
podstawie art.187 ust.4 pkt 4 orzekł o odrzuceniu odwołania z powodu wniesienia protestu
z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust.4 pkt 1 ustawy.
Zgodnie z art.180 ust.4 pkt 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie
innym niżprzetarg nieograniczony ( np: przetarg ograniczony), protest dotyczący specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie 7 dni od dnia doręczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż3 dni przed upływem terminu
składania ofert.
Odwołujący SIWZ otrzymał przy piśmie z dnia 28.11.2007r. wraz z zaproszeniem do
składania ofert. W związku z tym termin na wniesienie protestu do SIWZ upłynął w dniu
05.12.2007r. Z uprawnienia do wniesienia protestu Odwołujący skorzystał w dniu
03.12.2007r. Wniesiony protest Zamawiający uwzględnił w całości w dniu 14.12.2007r.
dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z dokonanąmodyfikacjąSIWZ i jej doręczeniem Odwołującemu w dniu
14.12.2007r. protest na dokonanąmodyfikacjęmożna było złożyćw terminie kolejnych 7 dni
to jest do dn.21.12.2007r.
Natomiast Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r. to jest po upływie 19 dni od
otrzymania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Okolicznośćzłożenia zapytańw dniu 27.12.2007r., w których Odwołujący domagał się
przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty równoważnej oraz udzielone na nie
odpowiedzi na uprawniająOdwołującego do złożenia odwołania w związku z odmową
udostępnienia
danych,
bądź
zdaniem
Odwołującego
niejednoznaczną
,
bądź
niewyczerpująca odpowiedziąw oparciu o art.38 ust.1 ustawy.
Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnieńzamawiającego udzielonych w
trybie art.38 ustawy może na takączynność, bądźzaniechanie Zamawiającego złożyć
protest. Niemniej zgodnie z treściąart. 38 ust.1 ustawy, Wykonawca może zwrócićsiędo
zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast
Odwołujący złożył protest na bazie pytańskierowanych do Zamawiającego z dn.27.12.2007r.
i oznaczonych numerami 1,2 i 7 oraz 8 i 9. Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego
wynika,że wszystkie te pytania dotyczyły braków zapisów w SIWZ ( 1- “brak danych
wyjściowych dla obliczeńchodników”, 2 -”brak odległości słupa od krawędzi jezdni”, 7 -” brak
szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego w Ostrowcu”, 8 - “brak
informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, brak mocy zainstalowanej przed i
po modernizacji, brak czasuświecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku
kalendarzowego”, 9 -”brak rocznej sumarycznej opłaty za energięelektryczną, brak rocznej
kwoty na konserwacjęoświetlenia przed i planowanej po modernizacji”) i wniosku do
Zamawiającego o usunięcie tych braków, a nie były to pytania o wyjaśnienie treści istniejącej
jużspecyfikacji ( art.38 ust.1 ustawy).
Natomiast wykonawca może oprotestowaćwyjaśnienia ( odpowiedzi na pytania )
zamawiającego, ale wtedy gdy dotycząistniejących zapisów zawartych w siwz, a nie nie
istniejących zapisów w siwz.
Skoro Odwołujący uważał,że siwz jest wybrakowana, ponieważnie zawiera
niezbędnych informacji ( danych) do sporządzenia oferty równoważnej to miał prawo
skorzystaćz oprotestowania SIWZ ale od daty doręczenia pierwotnych SIWZ albo od daty
doręczonej modyfikacji SIWZ w zakresie zmodyfikowanej części, a nie od daty udzielenia w
późniejszym terminie odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ.
Reasumując na braki danych w SIWZ, a dotyczących oferty równoważnej, mógł
Odwołujący złożyćprotest w terminie 7 dni od daty modyfikacji SIWZ (14.12.07r.) czyli do
dn.21.12.2007, a uczynił to w dn.03.01.2008r., usiłując w ten sposób bezskutecznie
przywrócićtermin do wniesienia protestu na SIWZ.
W tym stanie rzeczy słuszna była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu protestu.
Skład zespołu orzekającego Izby nie podzielił poglądu Odwołującego przedstawionego na
posiedzeniu w zakresie :
1. Odwołujący złożył protest później niżna 3 dni przed upływem terminu składania ofert
czym naruszył art.180 ust.4 pkt 1 ustawy,
2. Protest został złożony przez podmiot nieuprawniony, ponieważnie dołączono wypisu
z KRS potwierdzającego upoważnienie osób podpisujących protest,
z następujących względów :
1. Co do złożenia protestu na co najmniej trzy dni przed upływem terminu składania
ofert Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r., a otwarcie ofert wyznaczone było
na dzień07.01.2008r. Przepis art.180 ust.4 pkt 1 ustawy uzależnia skuteczność
złożenia protestu od wniesienia go nie później niż3 dni przed upływem terminu
składania ofert. Skoro protest wpłynął 03.01.2008r. to trzeci dzieńod jego złożenia
upływa 06.01.2008r. i nie zmienia tego faktu, iż06.01.08r. to niedziela. Zastosowanie
art.115 kodeksu cywilnego ( “Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada
na dzieńuznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”) nie
może miećtu miejsca, ponieważdotyczy on terminu wykonania czynności, a nie
wyznaczonego terminu zdarzenia przez Zamawiającego. Przesunięcie terminu w
omawianym przypadku mogłoby dotyczyćdaty złożenia protestu ( wykonanie
czynności) a nie biegu terminu co najmniej trzydniowego od złożenia protestu do dnia
wyznaczonego do składania ofert. Można by także mówićo przesunięciu terminu o
kolejny dzieńgdyby przepis ustawy przewidywał np: 3 dni robocze, a nie 3 dni. Tak
więc Odwołujący złożył protest ...”nie później niż3 dni przed upływem terminu
składania ofert” .
2. Co do złożenia protestu przez podmiot nieuprawniony to należy podkreślić,że
przywołane orzeczenia zespołów arbitrów UZP/Z)O -214/07 i przywołane w nim
UZP/ZO/O-1670/O5 uległy dezaktualizacji wobec orzecznictwa sądów okręgowych,
które z racji obowiązywania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przepisów kodeksu cywilnego, podważyły zasadnośćorzeczeńz.a. obligujących
zamawiających do odrzucenia protestu z uwagi na nie załączenie wypisów z
Krajowego Rejestru Sądowego lub innych rejestrów oraz pełnomocnictw.
Zagadnienie nie złożenia skutecznego prawnie protestu sprowadzone zostało do
sytuacji gdy w chwili dokonywania czynności prawnej (np: podpisanie protestu) brak
było umocowania w znaczeniu braku jego udzielenia, a nie braku w sensie formalnym
to jest nie dołączenie dokumentu KRS, innego rejestru czy dokumentu
pełnomocnictwa. Należy przywołaćw tym miejscu art.104 k.c. “ Jednostronna
czynnośćprawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z
przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.” Tym bardziej nie można zgodzićsięz
argumentacjąZamawiającego, ponieważdysponuje KRS Odwołującego, z racji jego
załączenia do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Powyższe stanowisko składu orzekającego Izby nie ma wpływu na zasadność
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu Odwołującego z uwagi na jego wniesienie po
terminie, co w następstwie powoduje odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.4 pkt 4
w związku z art. 180 ust.4 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
